Botere Judizialaren Konstituzio-oinarria

Botereen banaketa deliberatuan oinarritzen da gobernu amerikarraren arkitektura, Konstituzioan barne hartzen den printzipio bat, autoritatearen kontzentrazioa edozein adartan saihesteko. Botere judiziala, III. artikuluan ezarritakoa, adarrik ahulena da, ez poltsa ez ezpata ez ez esku-zorroa ez esku-zorroa ez ematea, baina legearen interpretazioaren erantzukizun kritikoa du, eta gainerako adarrak muga konstituzionaletan daudela bermatzea. Egitura-eginkizun hori mendeetan zehar garatu da, baina bere oinarrizko funtzioa da: gobernu indibidualaren arauak eta askatasun indibidualak babesten dituen arbitro inpartzial gisa jardutea.

Botereen banaketaren kontzeptua, Montesquieu-k artikulatua eta gero Konstituzioko Markoek, gobernuaren ardurak hiru esparrutan banatzen ditu. Botere legegileak legeak ezartzen ditu, adar exekutiboak ezartzen ditu, eta adar judizialak interpretatzen ditu. Esparru hori ez da administrazioa soilik, elkarren kontrolerako sistema bat da. Adar bakoitzak beste batzuek egindako enkrobaxei aurre egiteko baliabideak ditu, eta auzitegiek konstituzio-mugak azken gobernatzaile gisa balio dute. Botere judizialak botere judizialak botere judiziala jotzen du, eta botere judizialak botere judiziala hausten du, eta botere judiziala hausten du, eta botere judiziala eta botere judiziala botere judiziala botere judiziala, eta botere judiziala, Konstituzio-ekintza hori da.

Auzitegien oreka-boterea ulertzeko, lehenik eta behin, epaileek ez dutela huts egiten ulertu behar da. Bere erabakiak aurreko arrazoiketa legalaren eta kasu bakoitzaren egitateen arabera taxutzen dira. Hala ere, erabaki horien eragina paisaia politiko osoan zehar oihartzuna izaten da. Auzitegi Gorenak lege bat konstituziorik gabekoa dela esaten duenean, argi eta garbi adierazten dio Kongresuari bere boterea ez dela absolutua. Ekintza betearazlea ezartzen duenean, lehendakariari gogorarazten dio ez dagoela legearen gainetik.

Botere judizialaren eta #$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$

Kritika judizialaren doktrina: Kontrol eta orekaren giltzarria

Legegintza- eta betearazle-ekintzak konstituzio-ikuskera aztertzen duen mekanismoa da. Botere hori ez zen esplizituki ematen Konstituzioan, baizik eta lege-sail judizialaren kasu gogoangarri batean ezarri zen, Madison v.

Lehenengo eta behin, gobernuaren ekintza guztiak Konstituzioaren eta 8212ren arabera egokitzen direla ziurtatzen du, eta lege gorena. Bigarrenik, gizabanako eta taldeei gobernuaren gainjartzea erronkatzeko mekanismo bat ematen die. Hirugarrenik, aurrekari-gorputz bat sortzen du, etorkizuneko legeria eta ekintza exekutiboa gidatzen dituena. Auzitegi Gorenak eta #8217;sek, ikuspegi judizialaren arabera, ia Amerikako bizitza-eremu guztiak eratu dituzte, eskubide zibiletatik hasi eta nazio-segurtasunera arautzera.

Epaimahaiaren alderdirik esanguratsuenetako bat da adarretan gatazkak konpontzeko duen eginkizuna. Kongresuak botere exekutiboaren aurka egiten duela uste duen lege bat onartzen duenean, auzitegiei auzia erabaki dezatela eskatu ahal izango zaie. Era berean, lehendakariak Kongresuak gainjarritzat jotzen duen ekintza egiten duenean, auzitegi judizialak aurrera egin dezake. Funtzio hau ez da estatu mailako Auzitegi Goreneko kasuetara mugatzen; auzitegi federalek aldian behin agentziaren ekintzak eta estatu-legeak aztertzen dituzte konstituzio-betetzerako.

Kritikariek argudiatzen dute aktibismo judiziala ekar dezakeela, auzitegiek bankutik benetan legegilea den tokian. Defendatzaileek diote ezinbestekoa dela gutxiengoen eskubideak babesteko eta tirania nagusirik ez izateko.

Estatu Batuetako Konstituzioaren testua eta Oyez-en erabakia, 5]]-en ordez, Marbury-ren ordez, "Madison-en" ordez, "Oyez-en" ordez, "5,4"-a aukeratu zuten.

Nola egiaztatzen duten botere legegilea

Botere legegileak legeak egiteko ahalmena du, baina botere hori ez da mugagabea. Gorteek Kongresuaren aurkako babes gisa balio dute, zenbatetsitako botereak gaindituz edo banako eskubideak urratuz. Legeria berrikusiz legeak Konstituzioa betetzen duela ziurtatzen da, baita eskubide eta egiturazko mugak ere, federalismoa eta botereen banaketa, besteak beste.

Kongresuko Agintaritza eta Merkataritza Klausula

Auzitegi Gorenak arau hau sarri egiaztatu duen eremu bat Merkataritza-klausula da, Kongresuari estatuarteko merkataritza arautzeko ahalmena ematen diona. Urte hauetan zehar, Auzitegi Gorenak klausula hau interpretatu du, baina mugak ezarri ditu. InFLT:0]] Estatu Batuak v. Lopez (1995), Epaitegiak Gun-Free School Zones Act legea deuseztatu zuen, Kongresuak merkataritza-boterea gainditu zuela, estatuarteko merkataritzan eragin nabarmenik ez zuten jarduerak arautuz. Erabaki horrek botere judizialaren berraztertze esanguratsua markatu zuen botere federalaren mugan.

Era berean, Estatu Batuetan, Morrison (2000), Auzitegi Nazionalak emakumeen aurkako indarkeriari buruzko legea eman zuen, Kongresuak ezin zuela merkataritza-klausula erabili delitu ez-ekonomikoa arautzeko. Kasu horietan, auzitegiak botere legegilearen egitura-mugak betearazteko prest dagoela frogatzen du, baita gaia ezaguna edo garrantzitsua denean ere. Hori eginez, auzitegiek botere federalaren eta estatuaren eta Kongresuaren arteko oreka mantentzen dute, botere federalaren eta Kongresuaren artean, botere-ahalmenak ez bihurtzeko.

Ekintza legegilearen aurkako eskubide indibidualak babestea

Auzitegi Gorenak eta Auzitegiak botere legegilea ere aztertzen dute legeak oinarrizko eskubideak urratzen dituztenean. Auzitegi Gorenak eta # # # # # # # # # # ########################################################################################################################################################################################################################

Hala ere, auzitegiek eta #8217;-k ez dute lege-ebazpena ordeztu nahi, baizik eta legeak Konstituzioa eta printzipioak errespetatzea. Kongresuak konstituzio-kontrastea duen lege bat onartzen duenean, botere judizialak bai botereak bai deuseztu behar duen betebeharra du. Botere hori ezinbestekoa da lege-arauari eusteko eta gehiengoaren tirania eragozteko.

Kongresuaren botererako egitura-mugak

Banakako eskubideez gain, auzitegiek egitura-mugak ezartzen dituzte, hala nola botereen banaketa eta federalismoa. Esate baterako, Chadha-en (1983) auzitegiak botere legegilea deuseztatu zuen, Kongresuak ezin zuela erabaki exekutiboaren ekintzak baliogabetzeko eskubidea gorde, etxe bakarreko ebazpen baten bidez. Auzitegi Gorenak agindu zuen botere legegilearen edozein ariketak bete behar zituela I. artikuluko bikontakralismo eta aurkezpen-beharrak. Erabaki horrek botereen banaketa indartu zuen Kongresuak botere exekutiboaren gain ez hartzea eragotziz.

Era berean, Printz v. Estatu Batuak (1997), auzitegiak baliozko xedapenak ezarri zituen Brady Handgun Indarkeriaren Prebentziorako Legean, zeinak estatu eta tokiko lege-betearazpena eskatzen baitzuen atzeko planoko kontrolak egiteko. Auzitegiak erabaki zuen ezin zituela estatu-ordezkariei agindu arau-programa federalak egiteko, horrela subiranotasun dualaren printzipioa babesteko.

Nola egiaztatzen duten botere exekutiboa

Botere exekutiboaren adarrak, batez ere presidenteak, botere garrantzitsua metatu du denboran zehar. Auzitegiek funtsezko zeregina dute presidentea eta erakunde exekutiboak lege- eta konstituzio-mugak betetzen dituztela ziurtatzeko. Kontrol judizialik gabe, exekutiboak bere agintea gainditu, Kongresua ahuldu eta gizabanakoen askatasunak mehatxatu ditzake.

Lurralde-markak Kasuak Mugaketa-Agintaritza Exekutiboa

Botere exekutiboaren gaineko epaile-erresistentziaren adibiderik ospetsuenetako bat da Estatu Batuak v. Nixon, 1974. Watergate eskandaluan, Nixon presidenteak eskubide betearazlea eskatu zuen, zintzur-grabazioak eta dokumentuak gordetzeko. Auzitegi Gorenak aho batez ukatu zuen salaketa hori, Lehendakariak ez duela inolako baimenik ikerketa kriminal batean frogak gordetzeko. Nixonek bere dimisioa ematera behartu zuen, eta auzitegiak erabaki zuen auzitegiaren menpe dagoela, eta ez dagoela legearen gainetik.

Beste kasu kritiko bat da, korear gerran, Truman presidenteak agindu exekutibo bat eman zuen, altzairuzko errotak itsasten gerrako ekoizpena mehatxatzen zuen greba bat saihesteko. Auzitegi Gorenak erabaki zuen lehendakariak ez zuela eskumen konstituzionalik horrelako ekintzak kongresuaren onarpenik gabe onartzeko. Justizia Robert Jackson eta ##8217;s justiziak botere exekutiboa ebaluatzeko esparru bat sortu zuen, Kongresuaren baimenik gabe jarduten duen ala ez, Kongresuaren edo Kongresuaren aurkako ekintzarik ez duen erabakitzeko.

Ekintza exekutiboaren egiaztagiri garaikideak

Azken hamarkadetan, auzitegiek ekintza exekutiboak aztertzen jarraitu dute. Adibidez, Ziglar v. Abbasi (2017), auzitegiak gizabanakoek eskubidea mugatu zuen 9/11 osteko atxiloketa-politikei lotutako kalte-ordainak eskatzeko. Auzitegiak ez zituen azpiko ekintzak defendatu, baina, murriztu egin zuen erremedio judizialen esparrua. Bestalde, Kaliforniako Unibertsitateko errektoreordetzak: 3.

Justiziak konstituzio eta legegintza-arauak ere aztertzen ditu. Inmigrazioari, ingurumen-politikari eta nazio-segurtasunari buruzko aginduak betetzeko erronkak auzitegietara iristen dira, eta auzitegiek kontrol gisa balio dute, atzerriko gai eta segurtasun nazionaleko jakintza exekutiboaren menpe dauden bitartean, ez dute inolako zalantzarik izango eskubide konstituzionalak jokoan daudenean edo botere betearazleak bere legezko autoritatetik kanpo jarduten duenean.

Independienteen eta Fiskaltzaren eginkizuna

Erakunde independenteek, Merkataritza Batzorde Federalak eta Balore eta Trukatze Batzordeak, botere exekutibo nabarmena dute. Auzitegiek erabakiak hartzen dituzte lege eta konstituzioak betetzeko. Azken urteotan, Auzitegi Gorenak erakunde independenteen egiturari zuzendu dio, eta erabaki du lehendakaritza kentzearen botereari buruzko muga batzuk ez direla konstituziozkoak izango. Adibidez, LLCko Kontsumitzailearen Finantza Babeserako Bulegoak (FLT:1) berretsi du, eta Auzitegi Gorenak erabaki hori betearazpen-ahalmenak kentzeko bakarrik urratu duela.

Kasu horien bidez, botere exekutiboaren kontrol kritikoa mantentzen du auzitegiek, ez dute bigarrenik erabakitzen, baina ziurtatzen dute presidenteak eta erakunde federalek Konstituzioak eta Kongresuak ezarritako esparruan lan egiten dutela. Kontrol hori funtsezkoa da botere-balantzea mantentzeko eta erantzukizun demokratikoa babesteko.

Botere exekutiboari buruzko informazio gehiago lortzeko, ikus Cornell Law School ’s Botereen banaketaren ikuspegi orokorra.

Botere judizial independente baten inperfektua

Botere judizial independente bat kontrol eta oreka eraginkorren oinarria da. Independentzia judizialak esan nahi du epaileek legean eta egitateetan oinarritutako kasuak erabakitzen dituztela, presio politikotik, joera pertsonaletik edo errepresaliatik aske. Independentzia hori bizitza-sekuentziaren bidez babesten da epaile federalentzat (III. artikuluan), soldata-babesa eta arau etikoak. Babes horiek gabe, auzitegiek ezin zuten arbitro neutral gisa balio izan, eskubideen adar edo babesle gisa.

Botere judizial independente batek konfiantza sortzen du sistema judizialean. Jendeak uste duenean auzitegiak inpartzialak direla, eta litekeena da erabakiak hartzea, baita erabaki horiek ez-populatzaileak direnean ere. Legeztasun hori funtsezkoa da gizarte-egonkortasuna eta zuzenbide-araua mantentzeko. Aitzitik, independentzia judiziala arriskuan dagoenean, konfiantza publikoa galtzen da, eta kontrol- eta oreka-sistema osoa ahultzen da.

Ajudikazio parte-hartzailearen garrantzia

Auzitegiek beren konstituzio-rola betetzeko ezinbestekoa da hirugarren mailakotasuna. Epaileek legea idatzitzat interpretatu behar dute, ez haiek edo publikoak nahi bezala. Horrek politika alderdikidetik eta iritzi publikotik isolatzea eskatzen du. Alexander Hamiltonek, 78FLT:0 Federalista Federalistak, argudiatu zuen botere judizialak legeak konstituziorik gabe deklaratzeko eta botere horrek independentzia eskatzen duela. Ospetsu adierazi zuen epailetza “lea;� adar arriskutsua dela, ez duelako ezpataren edo bere botere askearen menpe, baina bere boteretik kanpo-eskubidearen menpe dagoela.

Independentzia judizialaren egiturazko babesak

Konstituzioak hainbat babes ematen ditu independentzia judizialerako. Epaile federalek beren bulegoak mantentzen dituzte portaera onean, eta horrek esan nahi du bizitza osorako joera dagoela, Kongresuak zigortu eta kendu ezean. Horrek babesten ditu ezetsiak izatea erabaki ez-popularren. Gainera, beren soldatak ezin dira gutxitu, Kongresuak ez dezan eragin ekonomikoa erabili agintariengan. Egiturazko ezaugarri hauek diseinatuta daude epaileek erabakiok merezimendu legalaren arabera bakarrik har ditzaten.

Estatu-epaileek ere babesak dituzte, nahiz eta aldatu. Estatu batzuek epaile hautatuak, independentziaren eta erantzukizunaren arteko tentsioa sor dezaketenak. Hala ere, arau profesionalek, arau etikoek eta laguntza errekusatzaileek inpartzialtasuna mantentzen dute. American Bar Association ’s Model Code of Judicial Conduct arauek ematen diete epaileei ez-jabetasuna saihesteko eta independentzia mantentzeko.

Botere Judizialaren eta Independentziaren arteko egungo erronkak

Konstituzio-babesak izan arren, independentzia judizialak mehatxu iraunkorren aurrean egiten du. Epaitegien eraso politikoak, botere judiziala biltzeko saiakerak eta jurisdikzioa mugatzeko ahaleginak ahuldu egin ditzakete beste alderdien kontrol gisa jarduteko gaitasuna. Azken urteotan, hitzordu judizialen aurkako borroka alderdikideak areagotu egin dira, bi alderdiak beren irudi ideologikoan auzitegiak eratu nahian. Izendapena eta berrespena prozesu politikoak diren arren, epaileek behin eserita egotea espero da, aldebakarkeriarik gabe erabakitzen dute.

Erronka esanguratsu bat auzitegi-ebakipenen gorakada da, hala nola auzitegi-zuzenbide gorenak, auzitegiaren hedapena edo auzitegi-subiranotasunaren mugak. Proposamen horietako batzuk, auzitegiaren boterea murriztea edo erabaki zehatzen aurka atzera egitea dira. Kongresuak auzitegien egituraren gaineko autoritate konstituzionala duen bitartean, aldaketa horiek justizia-boterea arriskuan jar lezakete, koertzialki erabiltzen bada.

Epaileei eta auzitegiei erasotzen dieten erretorika publikoak ere arriskua dakar. Agintari politikoek epaileak epaitzen dituztenean “aktibatzaileak eta#8221; edo auzitegiko epaiei ezikusi egiteko mehatxua egiten dutenean, legearen arauarekiko errespetua kentzen dute. Botere judiziala gainerako adarretan eta jendearen esku dago erabakiak betearaztea; borondatezkoa edo selektiboa bada, kontrol eta salneurrien sistema hausten da. Independentzia judiziala mantentzeak estatu guztien arteko konpromisoa eskatzen du, eta auzitegien epaiarekiko errespetua, nahiz eta ez-populatzaileak diren.

Beste erronka bat da hautapen judizialaren gero eta handiagoa. Epaile federalen berrespen-prozesua oso alderdikide bihurtu da, eta hautagaiek atzerapen eta eztabaidazko entzunaldi luzeak izaten dituzte. Horrek auzitegiei eragiten dieten eta # # # # # # # # ####################################################################################################################################################################################################

Gainera, aldebakarreko botere exekutiboaren gorakadak autoritate judiziala probatzen du. Presidenteek batzuetan lege-baimenik gabe jarduten dute, bere kabuz botere exekutiboan oinarrituta. Auzitegiek erabaki behar dute ekintza horiek atzera bota edo muga konstituzionalak betearaztea. Segurtasun nazionalaren eta askatasun zibilaren arteko tentsioa auzitegien aurrean agertzen da, oreka zaindua eskatzen duena. Adibidez, Boumediene v. Bushen (2008), Guantanamoko auzitegiak atxilotuak eskubidea zuela agindu zuen, botere judizialaren eskakizunei uko egiteko.

Botere partekatuaren sistema batean dagoen Botere Judiziala

Auzitegiek ez dute bakarrik funtzionatzen, sistema interdependente baten parte dira, botere exekutibo eta legegileek ere kontrolatzen dute auzitegien kopurua, auzitegi federalen jurisdikzioa alda dezakete, eta Konstituzio-aldaketak hasten dituzte erabaki judizialak baliogabetzeko. Lehendakariak izendatzen ditu epaileak eta behartzen ditu auzitegi-aginduak.

Botere judiziala, azken finean, bere zilegitasunean eta beste adarren borondatean oinarritzen da, bere epaiak betetzeko. Auzitegiak kasu bat erabakitzen duenean, bere aginduak betearaztea eta Kongresuari bere interpretazioak errespeta ditzan oinarritzen da. Adibidez, Hezkuntza-batzordearen ondoren, Hezkuntza-batzordearen arabera, (1954), eskola-desegregazioa ezartzeak betearazpen iraunkorra eta ekintza judiziala eskatzen du. Auzitegiak ezin zituen bere erabakiak bete; beste adarretan, elkarrekiko lankidetzaren eta elkarrenganako errespetuaren menpe zegoen.

Azken hamarkadetan, botere judiziala aktiboagoa bihurtu da adar politikoen arteko gatazkak juzgatzeko, batez ere osasun-laguntza, immigrazioa eta boto-eskubideak bezalako arloetan. Kasu horietan, sarritan, auzi konstituzional konplexuak sartzen dira eta auzitegiek interes lehiakorrak orekatzea eskatzen dute. Batzuek joera hori zigor judizialtzat hartzen duten bitartean, beste batzuek beharrezko babes gisa ikusten dute adar politikoak saretuta edo ez-ekintzera behartzen dituztenean.

Botere-balantzea ez da estatikoa, denboran zehar mugitzen da garapen politiko, sozial eta legalei erantzuteko. Epaitegiek laguntzen dute bilakaera hori kudeatzen, gatazka konstituzionalak konpontzeko foro bat eskainiz. Beren erabakien bidez botere legegilearen eta exekutiboaren mugak definitzen dituzte, banakako eskubideak babesten dituzte eta gobernu-egitura eusten diete. Nazioak erronka berriei aurre egiten dien bezala, aldaketa teknologikotik mehatxu globaletara, botere orekan dauden botere judizialak eta ~ ~ ~ # #$ #$ #$ #$ #$ #$ # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # ezinbesteko izango dira.

Botereen banaketari buruzko ikuspegi gehigarria lortzeko, paper faltsuek, batez ere 47. zenbakikoak eta 78. zenbakikoak, Framers eta #8217; asmoen inguruko oinarrizko ezagutzak ematen dituzte.

Ondorioa: Konstituzio-balantzea zaintzea

Auzitegien eginkizuna gobernu-adarren artean orekan jartzea funtsezkoa da demokrazia konstituzionala funtziona dezan. Epaimahaiaren bidez, botere judizialak ekintza legegileak eta betearazleak kontrolatzen ditu, eta ziurtatu du ez dela adarrik egongo bere autoritate konstituzionala baino gehiago. Banakako eskubideak babestuz eta egitura-mugak ezarriz, auzitegiek legeari eusten diote eta markogileek diseinatutako oreka delikatuari eusten diote. Botere independente bat sistema horren giltzarria da; hori gabe, kontrol eta orekak hutsik egongo lirateke.

Gizarteak aurrera egin ahala, erronka berriek justizia eta #'''s resiliencea probatuko dute. Presio politikoek, gatazka politikoek eta aldaketa teknologikoek gainbegiratze judizial zaindua behar dute. Auzitegiek tinko iraun behar dute justizia inpartzialaren aldeko apustuan, Konstituzioa testuaren eta printzipioen arabera interpretatuz. Horrela, botereen banaketa eta gobernu amerikarra definitzen duten askatasunak babesten dituzte. Boterearen oreka ez da botere judizialaren ardura bakarrik, hiru adar guztien eta herri amerikarraren zaintzaren mende dago. Baina auzitegiak dira, azken batean, legeak ez direla bermatzen.