Errebisio judizialaren arkitektura

Lege-berrikuspen judiziala da botere judiziala, lege-ekintzak eta ekintza exekutiboak konstituzio-ebaluatzeko ahalmena. Botere horrek bermatzen du lege eta gobernu-ekintza guztiek betetzen dutela lurraldearen lege gorena. Epaimahairik gabe, Konstituzioa lege-dokumentu aspirante bat besterik ez litzateke izango, ez luke mekanismorik behar bere mugak betearazteko. Estatu Batuetako Auzitegi Gorenak botere hori aldarrikatu zuen lehenik, Madisonen ]03], John Marshall Justiziako buruak idatzi zuenean “ eta, beraz, lege judizialaren azpisail bakarretik aldatu zuen lege-sailaren arabera.

Epaileen berrikuspenak ez du auzitegiei ematen ez zaien legerik betoa jartzeko agindurik. Aitzitik, auzitegi baten aurrean kasu edo eztabaida zehatz bat edo eztabaida bat sortzen denean bakarrik funtzionatzen du. Demandatuak zutik egon behar du eta 8212; emaitzaren eta 8212ren zuzeneko eta interes pertsonala; eta gaia heldua izan behar da (ez hipotetikoa) eta ez moot (ez da bizi). Prozesagailu-iragazki horiek ez dute aholku-iritzirik ematen eta benetako auzietara mugatzen, non auzi konstituzionalek ebazpena eskatzen duten.

Doktrinak bi funtzio nagusi ditu: lehenik, eskubide indibidualak babesten ditu, lege baliogabeak erabiliz, eta horrek bermatzen du, hala nola adierazpen askatasuna, behar den prozesua edo babes berdintasuna. Bigarrenik, botereen banaketari eusten dio, botere legegilea eta exekutiboa gehiegituz. Horrela, lege-errebisioak legea indartzen du eta gobernuko aktoreak dokumentu sortzailearen mugen barruan egoten direla ziurtatzen du.

Erro historikoak eta marko-egileak eta ~ ~ } Intent

Iritzi judizialaren ideia ez zen hutsetik sortu. Ilustrazio-filosofoek, John Locke eta Montesquieu-k, argudiatu zuten gobernu-adar bereiziek elkarri begiratu behar ziotela tirania saihesteko. Amerikarrek, Ingalaterrako lege komunarekin bat etorriz, bazekiten auzitegi kolonialek batzuetan parlamentu-ekintzak berrikusi zituztela kolonia-gutunen bidez. 1789 baino lehen zenbait auzitegik estatu-izakinekin gatazkan zeuden legeak deuseztatu zituzten.

1787ko Konstituzio-Kontseiluan, diputatuek eztabaidatu zuten ea auzitegiak legegintza-arauak berrikusteko zeregina izan behar zuen. Alexander Hamiltonek, 78 zenbakidun federalistean, botere judiziala defendatu zuen, eta "“" deitu zion epaileari; horrela, botere arriskutsu eta #8221; sukurtsalatu eta argudiatu zuen ez zuela ekintzarik deklaratu behar Konstituzioa urratzen badute. Hala ere, dokumentuak berak ez du errebisio judizialaren berariazko baimenik.

Marshallek hartu zuen bere gain honako hau: William Marbury, John Adams presidentearen azken orduko izendapenak, James Madison estatu-idazkariari eskatu zion bere mandatua emateko. Marshallek erabaki zuen Marburyk komisiorako eskubidea zuen bitartean, Auzitegi Gorenak ez zuela eskumenik 1789ko Lege Judizialeko 13. atalean, lege federal bat lehen aldiz jo zuenean, Marshallek Konstituzioaren oinarrizko legea ezarri zuela eta bere subiranotasuna bete behar zuela.

Une fundazional horrek aurrekari bat ezarri du geroztik gobernu amerikarra eratu duena. Iritzi judiziala auzitegi federaletan ez ezik, estatuko auzitegietan ere txertatu zen, estatu-legeak eta konstituzio federalen aurka erregularki aztertzen dituztenak.

Lege-araua osatzen duten kasuak

Bi mendetan Auzitegi Gorenak azterketa judiziala erabili du nazioko arazo eztabaidagarrienetako batzuk konpontzeko, kasu bakoitzak doktrina zorroztu eta Amerikako bizitza markatu du.

McCulloch v. Maryland (1819)

Kongresuak Estatu Batuetako Bigarren Bankuari esleitu zion, eta Marylandek bankuari zerga bat ezarri zion. Justiziako Marshall nagusiak, berriro ere Auzitegirako idatziz, Kongresuak botere federalak ematen dizkiola dio Kongresuari, eta erabaki zuen estatuek ezin dutela tresna federalak zergatu, zeren eta “, zerga-ahalmenak boterea dakar suntsitzera.” kasu horretan, auzitegiak kritika indartu zuen, subiranotasun federala eta federala babesteko tresna gisa.

Brown v. Board of Education (1954)

Agian XX. mendeko kritika judizialaren erabilerarik ospetsuena, Brown v. Hezkuntza-kontseiluak arraza-bereizkeria deklaratu zuen eskola publikoetan konstituziorik gabe. Auzitegiak aho batez baztertu zuen “separate but equal” doktrina, Pless v. FergusonFLT:3]] (1896), bereizketa hori Hamalaugarren mendearen pean babes-berdina zela mantenduz. Zuzenketak ausardia handia eskatzen zuen, aurreko hamarkadetan botere judizialak atzera egin zuelako eta gutxiengoaren aurka egiten zuelako.

Roe v. Wade (1973)

Auzitegi Nazionalak emakume bat eta #8217;s Konstituzio-eskubidea aitortu zuen, 14. zuzenketako Due Process Clause-k ezarritako pribatutasun-eskubidearen pean, eta erabaki horrek Texaseko lege bat hautsi zuen, abortu gehien kriminalizatu zuena. Kritikariek aktibitate judizialean parte hartzea leporatu zioten Konstituzioan esplizituki adierazi ez den eskubidea sortuz. Supporterrek argudiatu zuten Gorteak oinarrizko askatasunak legegintza-eskrietatik babesten zituela. Berrogeita hamar urte geroago, FLT2: ###Frublazio-a: #3.

Estatu Batuak v. Nixon (1974)

Auzitegi Gorenak aho batez onartu zuen komunikazio konfidentzialak babesteko botere exekutiboa existitzen den bitartean, ez dela absolutua. Nixon presidenteari agindu zitzaion dimisioa ematera eraman zuten zinta grabazioak egiteko. Kasuak baieztatu zuen ez zegoela inor, ez exekutiboa ere, legearen gainetik.

Obergefell v. Hodges (2015)

Auzitegi Nazionalak ebatzi zuen 14. Zuzenketa eta #8217;s Muga-Auzitegi eta Babes-Auzitegiek debekatu egiten dietela sexu bereko bikoteei ezkontzeko lizentziak ukatzea. Adibidez, Roe , erabakiak gainjartze judizialaren akusazioak piztu zituen, hainbat legelarik utzi behar zuten arazo sozial bat ebatzi zuelako. Hala ere, auzitegiak aurre-testu luze bat du, eta ikuspegi pertsonaletik babesteko aukera batzuk erakusten ditu.

Kasu hauek, auzitegiak duen aparteko irismena erakusten dute. Epaitegiak lege edo gobernu ekintza bat baliogabetzen du, eta bakoitzak lege-paisaia behin betiko aldatzen du. Boterea izugarria da, eta horregatik ez da inoiz amaitzen bere esparru propioari buruzko eztabaidarik.

Aktibismoa vs. Berritu eztabaida

Ez dago eztabaida judizialik aktibismo judizialaren eta muga judizialaren arteko tentsioari aurre egin gabe.

Epaileek ez dute beldurrik aurrekariak iraultzeko edo beste adarretan baztertu diren gizarte-arazoei aurre egiteko. Kritikoek diote aktibismoak demokrazia ahultzen duela hautatutako ordezkarien aurrean epaile hautatuen iritziak ordezkatuz.

Epaile erreberenteek Konstituzioa estuki aplikatzen dute, eta ez dute auzi konstituzionalak erabakitzen, erabat beharrezkoa ez bada. Esaten dute kontu-emate demokratikoak adar politikoak eskatzen dituela politika-gatazka gehienak konpontzeko. Muga-adierazpen klasikoa Oliver Wendell Holmes eta #8217;s axioma da, auzitegiek ez luketela lege bat baliogabetu behar, ez dutelako soilik. Ikuspegi honen arabera, azken judizio judiziala tresna bat da, ez ohiko tresna bat.

Justizia gehienak, nolabait, espektro honetan daude. Eztabaida ez da akademikoa: auzitegiek nola kudeatzen dituzten gaiak, boto-eskubideetatik ingurumen-erregulaziora arte. Adibidez, Citizens United v. FEC (2010), auzitegiak murrizketak ezarri zituen gizarte-gastu politiko independenteei buruz, aktibismo akusazioak eginez. InFLT:2]]Enpresa Independenteen Federazio Nazionala, Sebelius (2012), Gorteak babestu zuen arreta-ekintza indibidualaren agindua, eta aktaktibismoari buruzko lege-k, baina aktrisk ezartzen du, eta aktibismo-k ezartzen du.

Beka garaikideak aktibismo eta #8211;jazarpen bitarra gordinegia ote den galdetu du. Batzuek diote “activism” sarritan ados ez dauden erabakiei aplikatzen zaien etiketa dela. Beste batzuek, berriz, interpretazio-metodoei eta #8212;jatorrizkotasunari eta bizi-substizismoari; eta #8212;baina, eztabaida funtsezkoa da amerikarrek nola ulertzen duten lege-ebazpena.

Ikuspegi orokorrak azterketa judizialari buruz

Iritzi judiziala ez da asmakizun amerikar bakarra, Estatu Batuetako ereduak mundu osoko auzitegi konstituzionaletan eragina izan du. Herrialde ezberdinek beren lege-tradizioak eta egitura politikoak islatzen dituzten aldakuntzak hartu dituzte.

Alemania

Alemaniako Konstituzio Auzitegi Federalak (Bundesverfassungsgericht) kritika judizialaren botere sendoak ditu. Bigarren Mundu Gerraren ondoren sortua, nazien gehiegikeriak ez errepikatzeko, auzitegiak oinarrizko legearekin bat etortzeko legeak (Grundgesetz) berrikusi ditzake. Auzitegi Gorenak ez bezala, kasu konkretuak bakarrik entzuten dituena, auzitegi alemaniarrak kritika abstraktuak ere egiten ditu gobernu federalaren edo gutxiengo parlamentario baten eskaeran. Konstituzio prozedura bat du, eta auzitegiak giza eskubideak eta giza duintasuna babesteko egin du.

Kanada

Kanada eta #8217;s sistemak bateratzen du lege-ebazpen bat, lege-hauste bat, eta, lege-emaileen arabera, auzitegiek lege-hausteak egin ditzakete, Gutun-eskubideak urratzen dituztenak. Hala ere, 33. atalean, lege-eragilea bost urtez behingo deklaratzeko aukera ematen dute lege-emaile federalek edo probintziako lege-organoek, nahiz eta epai judizial bat izan. “ horrek, ez klausula eta 8221; legebiltzarrak azken hitza ematen du testuinguru batzuetan, ez dago Estatu Batuetako sisteman. Auzitegi Gorenak, batzuetan, LGTB+aren ebazpenak, eta ko ebazpenak, batzuetan, erabaki demokratikoak, erabakien gaineko erabakiak, eta ko ebazpenak, ko erregelak, batzuetan, erabakien gaineko erabakiak, erabakien gaineko erabakia, eta ko konomina, edo konominamenduak, batzuetan, edo konominamenduak, nahiz eta koen gaineko erabakia, nahiz eta konominamenduak, batzuetan, nahiz eta koen gaineko erabakia, batzuetan, onartzen dituen.

India

Indiako Auzitegi Gorenaren arabera, Konstituzio-zuzenbide konstituzionalek ezin dute Konstituzioaren funtsezko esparrua suntsitu. Keralalako estatuari buruzko iritzia, ustelkeria eta ustelkeriari buruzko iritzia, auzitegiak bere boterea berretsi zuen erreforma konstituzionalak berrikusteko, Estatu Batuetako eredutik haratagoko urratsa.

Erresuma Batua

Erresuma Batuak ez du konstituzio idatzirik, eta beraz ez du iritzi judizialik Estatu Batuetan. Hala ere, 1998ko Giza Eskubideen Legearen arabera, Erresuma Batuko auzitegiek legegintza berrikusi dezakete Giza Eskubideen Europako Hitzarmenarekin bat etortzeko. Auzitegi batek lege bat bateraezina aurkitzen badu, a “ bateraezintasunaren adierazpena eta#8221; horrek ez du legea baliogabetzen, baina Parlamentuaren presioa aldatzen du. Erresuma Batuko sistemak lege-erregulazio ahul bat erakusten du, eta lege-subiranotasuna mantentzen du, eta lege-subiranotasuna babesten du.

Adibide konparatibo hauek erakusten dute nazio eta # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # #### # # # # #### ################## ######## #############################

Kontroversies garaikideak

Estatu Batuetako eztabaida politiko beroen erdian dago oraindik kritika judiziala, eta hainbat gaik auzitegien azterketa areagotu dute.

Hitzorduen politikizazioa

Auzitegi Goreneko izendapena borroka-zelai bihurtu da, Brett Kavanaugh eta Amy Coney Barretten baieztapen eztabaidatsuak, 2016an Merrick Garland-en aurkako auzi-errekurtsoa entzuteari uko eginez, auzitegian konfiantza publikoa erakunde politiko gisa ezabatu dute. Inkestak ez dira onartzen, eta amerikar askok, berriz, Gortea beste aktore politiko bat besterik ez dela ikusten dute. Ikuspegi horrek kritika judizialaren zilegitasuna mehatxatzen du, auzitegiek beren erabakiak indar gabe betearazteko duten konfiantzaren mende baitago.

Court Packing

Progresista batzuek, Auzitegiko eta #8217;s kontserbadorearen txandak zapuztuta, bederatzi edo hamaikatik hamaikara arteko justizia kopurua zabaltzea proposatu dute. “ auzitegiko paketatzea eta #8221; ideia eztabaidagarria da. Supportariek diote oreka ideologikoa berreskuratuko lukeela. Aurkariak esaten dute auzitegiaren independentzia suntsituko lukeela eta berrezarkuntzak gonbidatuko lituzkeela botereak esku-aldaketetan. Franklin Roosevelt presidenteak 1937ko gorte-paketeak ez zuen kontu-konturik izaten.

Originalismoa vs. Konstituzionalismo bizia

Kritika judizialaren atzean dauden interpretazio-metodoak ere zalantzan daude. Konstituziogileek diote Konstituzioak baldintza aldakorretara egokitu behar duela. Ikuspegi horien arteko borroka kasu guztietan gertatzen da. Justizia Antonin Scalia-k originalismoa defendatu zuen; Stephen Breyer-ek konstituzio bizia defendatu zuen.

Konfiantza eta betetasuna

Epaileen iritzia borondatezkoa da. Eragile politikoek auzitegiko aginduakri aurre egiten edo desafiatzen dituztenean, botere judiziala ahuldu egiten da. Adibide berrien artean, estatuko funtzionarioek sexu berekoen arteko ezkontza-arauak ezartzeari uko egiten diotenak edo auzitegi federalen aginduak atzeratzeari aurre egiten diotenak. Andrew Jackson presidenteak esan zuen: “John Marshallek bere erabakia hartu du; eta orain betearaz dezala.” Botere judizial modernoak betearazpen-mekanismoak dituen arren, defizentzia iraunkorrak legearen araua honda dezake.

Justiziaren etorkizuna

Kritika judizialak aurrera egingo du erronka berriak sortzen diren heinean. Teknologia, klima-aldaketa, adimen artifiziala eta osasun-krisi globalek galdera konstituzional berriak sortuko dituzte. Auzitegiek erabaki beharko dute zenbateraino hedatzen diren pribatutasun-babesak aro digitalean, ea klima-aldaketari buruzko gobernuaren ekintzak eskubide konstituzionalak barne hartzen dituen eta nola orekatu nazio-segurtasuna askatasun zibilekin.

Aldi berean, erreforma-deiak hazten ari dira, zenbait adituk lege etiko derrigorrezko kode bat defendatzen dute Auzitegi Goreneko auzitegien auzitegien auzitegietan, epe-mugak edo hitzordu gardenagoak lortzeko. Beste batzuek, auzitegia zenbait gairen gainean kentzea proposatzen dute.

Eztabaidak gorabehera, kritika judizialak ezinbestekoa izaten jarraitzen du, gizabanakoak gobernuaren gainjarrietatik babesten ditu, legeak balio konstituzionalak islatzen dituela ziurtatzen du, eta bide baketsuak eskaintzen ditu gure dokumentu sortzailearen esanahiari buruzko oinarrizko gatazkak ebazteko. Legeak erantzukizun handia duela esateko ahalmena. Auzitegiek botere hori bete behar dute apaltasunez, zorroztasunez eta Konstituzioarekiko fideltasunez. Errepublikak irauten duen bitartean, lege-sistema osatuko du eta legearen araua babestuko du.

Irakurri gehiago nahi izanez gero, ikus Auzitegi Goreneko webgune ofiziala, Marburyko testu-liburua, Cornelleko Informazio Juridikoaren Institutuan eta ]Oyez.org, ahozko argumentu eta kasu-deiak jasotzeko.