Zer da originalismoa?

Jatorrizkoismoa interpretazio konstituzionalaren teoria da, Konstituzioaren testuari autoritate loteslea eman nahi diona, hasiera batean hori idatzi eta berretsi zutenek ulertu zuten bezala. Oinarrizko premisa da testu konstituzionalaren esanahia erabakitze-unean finkatua dagoela eta ez litzatekeela aldaketa formalik egin behar.

Kritikariek diote originalismoa zurrunegia dela, adimen zaharkituetan blokeatuz eta gizarte-aurrerapena bultzatuz. Ohartzen dute markoak ez zeudela ados hainbat gaitan eta "jatorrizko" esangura bat ezagutzea zaila edo ezinezkoa dela. Gainera, originalismoa arazo modernoetarako aplikatzea, hala nola pribatutasun digitalerako, ugalketa-teknologia aurreratuetarako edo sexu bereko ezkontzarako, jatorrizko ulermena ezagutzatik kanpo zabal lezakeen arrazoiketa analogikoa eskatzen dutela. Tentsio horiek bereziki zorrotzak dira emakumeen eskubideak kontuan hartzean, eta egoera juridikoa nabarmen aldatu da sortu zenetik.

Emakumeen eskubideak eta Konstituzioa

1788an onartutako konstituzioak ez zuen emakumeen eskubideei buruzko aipamen zehatzik. Garai hartan emakumeen egoera legala, neurri handi batean, azaleko doktrina komunaren arabera gobernatzen zen, non emakume ezkondu baten nortasun legala senarrak bere baitan hartzen zuen. Emakumeek ezin zuten botoa eman, kargu publikoa eduki, epaimahaietan zerbitzatu edo jabetza propioa Estatu gehienetan. Konstituzioak jatorrizko xedapenak, adibidez, Pribilegioak eta Immunitateak Klausula (IV. artikulua) eta errepublika baten bermea (IV. artikulua) ez ziren ulertzen gizarte-bizitzaren baitan.

Gerra Zibilaren ondoren eta genero-berdintasunaren oinarri testu-oinarria ezarri zen Konstituzioak genero-berdintasunaren alde. Babes-klausula berdinek ez dute onartuko legeak berdin babestea. Nahiz eta zuzenketak afrikar amerikar askeen eskubideak babestea zuen helburu, "pertsona" hitza genero-neutrala da. Hurrengo mendetik aurrera, Auzitegi Gorenak ez du inolako eskubiderik emango "legeen babes-eskubidearen barruan dagoen pertsona bati".

"Nenetherth Amendment (1920) legeak emakumeei boto eskubidea bermatzen zien, baina ez zituen bereizketa legalaren forma zabalagoak jorratu. Eskubide berdintasuna Berdintasuna (ERA]), genero-berdintasunaren agindu konstituzional argia emango zuena, 1972an proposatu zen, baina azkenean ez zuen lortu behar zen estatu kopuruaren berrespena. Porrot horrek Babes-klausula Berdintasunerako eskubidearen lehen ibilgailua utzi du, emakumeen eskubide konstituzionalak babesteko, jatorrizko interpretazio bizi edo konstituzionalista egiteko, batez ere, jatorrizko interpretazio konstituzionala egiteko, nahiz eta konstituzio-bereizkontista.

Originalismoa eta genero-eskubideak: tentsioak eta aukerak

Marko-sekretuen eta 18. Zentureen Normak

Jatorrizko ikuspegi hertsian, Konstituzioaren interpretazioaren arabera interpretatzen da. Oinarriaren garaian, emakumeak gizonen menpe zeuden, eta ez zituzten emakumeak gizarte politikoaren parte-hartzaile berdintzat hartzen; izan ere, jatorrizko Konstituzio osoan "bera" eta "bera" erabiltzeak bizitza publikoa soilik gizonezkoa zela uste zuen. Jatorrizko historialarien kasuan, testuinguru hau da, Konstituzioak ez du esan nahi gizarteko balioak aldatu direlako soilik zabaltzen denik.

Jatorrizko batzuek, Justizia Scaliak bezala, argudiatu zuten babes-klausula Berdintasuna ez zela ulertu sexu-bereizkeriarik gehienak debekatzeko. Bere iritziz, Clause batez ere beltzen aurkako arraza-bereizkeriaz arduratzen zen, eta emakumeei edozein hedapenek erreforma konstituzionala eskatzen zuen, ez interpretazio judiziala. Jarrera horrek esan nahi du emakumeak gizonengandik ezberdin tratatzen dituzten legeak konstituzionalak direla, erabat irrazionalak ez badira, eta 1970eko hamarkadaren aurretik ohikoak ziren lege diskriminatzaile asko onartuko lituzkeen araua.

Originalismo zabala eta "Person"-en esanahia

Jatorrizko guztiek ez dute hain ikuspegi estua hartzen. Zenbait jakintsuk, hala nola John O. McGinnisek eta Michael B. Rappaportk, "jatorrizko metodoak" defendatzen dituzte, eta horiek markogileek beraiek erabiliko zituzten interpretazio-arauak bilatzen dituzte. Ikuspegi horren arabera, "pertsona" hitzak, 14. Zuzenketan, esanahi finkoa du, giza guztiak barne hartzen dituena, sexuari dagokionez. Berdintasun-babesaren jatorrizko ulermena ere zabalagoa izan daiteke, eta "berdintasun-babesa"ren"ren jatorrizko ulermena ere kritikatu egin da, adibidez, "zuzenbideen" eta "zuzenbideen" printzipioen" batzuk onartuak, "zuzenduen" izan dira.

Gainera, arrazonamendu originalista aplika daiteke sexu-oinarritutako sailkapenen arazoari, testuaren esanahi soila kontuan hartuta. Babes-klausula berdinek debekatu egiten diete estatuei "legeen babes berdintasuna" ukatzea. Lege batek sexu-oinarrian sailkatzen badu, jatorrizko batek galdetu dezake sailkapen hori historikoki estatu-ekintza onargarri baten esparruan dagoela. Nahiz eta markoek sexu-oinarritutako lege asko onartu, sailkapen batzuk ere onartu ahal izan (adibidez, arrazan oinarritutakoak) ere, jatorrizko sexu-desberdintasunaren arabera alda daiteke, eta, sexu-arrazoiketari buruzko azterketan oinarritutakoa.

Hondar-markak eta jatorrizko arrazoia

Reed v. Reed (1971) eta Genero Berdintasun modernoaren doktrinaren hasiera

Auzitegi Gorenak Idahoko legea hautsi zuen, emakumeei lehentasuna ematen ziena, lurrak administratzeko. Auzitegi baten aldeko idatziz, Warren Burger Justizia buruak legea legeari atxiki zion, "arbitrary" zelako eta ez zelako inolako interes legitimoarekin lotu. Auzitegiak ez zuen inolako azterketa zorrotzik edo sexu-proba berezirik egin; oinarri arrazionala aplikatu zuen eta jatorrizko sailkapena aurkitu zuen. Lege hau onar dezake: "FLT" eta "Falantzaketa" ez zen zilegizko legeetan oinarritu, eta "Falantzarik" ez zuten, baina ez zuten onartu "Falantzarik" "legeak" "legeak, "FLT" eta "legeak" ez zuten, "legeak" "legeak" ez zuten, "legeak" "legeak" "legeak" "legeak" "legeak" "legeak" "legeak" "legeak" "legeak" "legeak" "legeak" "legeak" "legeak" "legeak" "legeak" "legeak" "legeak" "legeak" ez ziren, "legeak" "legeak" "legeak" "legeak" "legeak" "legeak" "legeak" ez ziren, "

]Craig v. Boren ] (1976) eta Tarteko Scrutiny

Auzitegian sexu-oinarritutako sailkapenetarako bitarteko azterketa ezarri zuen, "gobernu-helburu garrantzitsuak" zerbitzatzea eskatzen zuen eta helburu horiekin "berehala erlazionatuak" izatea helburu horiekin. Proba hau arrazoizko oinarria baino zorrotzago da, baina ez zorrotzago azterketa zorrotza baino. Justizia William Brennanek, gehiengoaren izenean idatziz, ez zuen oinarririk jatorrizko erabakian; aitzitik, sexu-bereizkeriaren aurkako adostasunean oinarritzen zen, eta adimen-auzitegiaren aurkako sexu-diskriminazioaren eta ulermen-auzitegiaren aurkako lege-zuzentasunaren aurkako adostasunean oinarritzen zen.

Kritika originalek diote Craig asmakuntza judiziala zela, 14. zuzenketaren jatorrizko esanahian oinarririk gabe. Justiziak baztertu egin zuen, eta azpimarratu zuen Zuzenketaren markoek ez zutela sexu-sailkaketen gaineko azterketarik ezarri nahi. Jatorrizkotasuna hertsiki aplikatua bazen, sexu-oinarrizko lege askok, gizonen okupazioak gordetzen dituztenek edo emakumeen kontratu-ahalmena mugatzen dutenek bezala, konstituzionala dela, gaur egun ere bidegabea iruditzen bada ere.

Estatu Batuak Virginiako v.

Genero-berdintasunaren azken erabakirik esanguratsuena da, Virginiako Estatu Batuak v. Virginia, 2.a, eta Auzitegi Gorenak Virginiako Institutu Militarreko gizonezko sarrera-politikak Berdintasun-babesaren klausula urratu zuela zioen. Justizia Ruth Bader Ginsburgek, gehiengoaren izenean, "espekzioa" eskatzen zuen bitarteko azterketaren bertsioa aplikatu zuen, sexu-diskriminazioari buruz "iraunkorki persuatiboa" eskatzeko. Auzitegiak Virginiaren argudioei uko egin zien, hezkuntza-aniztasuna eta oinarrizko heziketa-eredu bat eskaintzen zutenak aldatzeko.

Jatorrizkotasunak ez du ezer onartzen emaitzarako, 14. Zuzenketaren berrespenaren garaian, publikoki finantzatutako akademia militarrak gizonentzat bakarrik zeuden zabalik, eta inork ez zuen uste babes-klausula berdinaren beharra beste ezer behar zuenik. Epaile original batek VMIren politika defendatuko zuen, eta jatorrizko ulerkuntzara ekarri zuen sexu-oinarrizko bereizketak hezkuntzan onargarriak zirela. Hala ere, 7-1ek erabaki zuen bereizketa horiek orain ez direla konstituzio-konstituzionalak gogoetatzeko.

Erronka originalista modernoak: XIV. zuzenketaren "jatorrizko esanahia"

Legelari original batzuek diote 14. zuzenketaren jatorrizko esanahiak genero-berdintasunaren babes indartsuagoak onartzen dituela eskuarki uste baino. Adibidez, Steven G. Calabresi irakasleak argudiatu du 14. Zuzenketan "pribilegi edo immunitateen" jatorrizko esanahiak, emakumeek jabetza izateko eta kontratatzeko eskubidea bezalako eskubide komunak dituztela. Ikuspegi honetan, Pribilegioak edo Immunitateak ez dira Clause Babeslea, berdin-berdinak, eskubide gorenak babesteko eskubidearen aldekoak, baina ez dago neurri handi batean, eskubide gorenak babesteko eskubidearen alde.

Beste argudio originalista bat honako hau da: "berdinen babesa" esan nahi duen jatorrizko esanahia. Historialariek frogatu dute Hamalaugarren Zuzenketaren markoek 1866ko Eskubide Zibilen Legearen eragina izan zutela, pertsona guztiek eskubide bera bermatu zutela kontratuak egiteko eta jabetza zuri gisa hartzeko. Eskubide horiek murriztuko lituzkeen edozein lege edo ohitura debekatzen duen hizkuntza barne, Zuzenketak edozein talderen aurkako bereizkeria arbitrarioa ezabatzeko asmoa izan lezake, baita emakumeena ere.

Eztabaida garaikideak, adituen artean

Originalismoak emakumeon eskubideak behar bezala murrizten ditu?

Legelari feminista askok diote originalismoa genero-berdintasunaren aurkakoa dela funtsean. Jatorrizko Konstituzioa gizon zurien artean trinkoa zela, emakumeak eta beste taldeak baztertuz. Horrelako dokumentu batetik genero-berdintasuna bultzatzen saiatzea, esaten dute, ez dela inoiz erabat desegingo egiturazko menpekotasuna testuan.

Beste jakintsu batzuek ikuspegi nahasiagoa hartzen dute. Adibidez, originalismoa emakumeen aurkako bereizkeria historikoa konpontzeko ekintza-programak deusezta daitezke, berdintasuna babesteko Clause arraza- eta sexu-kontzientziaren sailkapenak erabat debekatzeko ulertu zen oinarriaren arabera. Aldi berean, jatorrizkotasunak mugatu egin dezake Kongresuaren boterea, Emakumeen aurkako Indarkeriaren aurkako Legearen antzeko legeak onartzeko, eta, neurri batean, oinarri federaletan, Morrisonen aurkako legeak onartzeko.

Originalismoa genero-arazo modernoetara moldatu daiteke?

Jatorrizko kontserbadore batzuek "lege konstituzionalaren interpretazio konstituziogilea" proposatzen dute, jatorrizko esanahia aurreko eta gehikuntzazko aldaketarekin nahasten duena. Bestalde, Stephen Breyer-ek, nahiz eta jatorrizkoa ez izan, ondorioak kontuan hartzen dituen ikuspegi pragmatiko bat eskatu du. Bien bitartean, jatorrizkoek, Barnettttttttt-ek, argudiatu dute Konstituzioak eskubide natural guztiak babesten dituela, baita emakumeak sexu-diskriminaziotik aske izateko eskubidea ere, testuingururik gehienetan, eta ez dela beharrezkoa izango "jatorrizko" testu-zuzenbideen azterketan oinarritutako testuen arabera, 14.

Precedent eta Stare Decisisen papera

Epaile originalen artean ere, aurrekoaren pisuari buruzko eztabaida dago. Justizia Scalia prest zegoen uste zuen erabaki okerrak baliogabetzeko, besteak beste, Wade eta Planned Parenthood v. Casey (azken honek abortuaren eskubidea berresten du). Aitzitik, John Roberts Justizia buruak azpimarratu du begiradaren dezisisaren garrantzia, batez ere "superlu" aurrekariak, azken hamarkadetan oinarri izan direnak.

Ondorioa:

Jatorrizko Konstituzioak ez zuen emakumeen berdintasuna esplizituki babestu, baizik eta 14. Zuzenketaren hizkuntza zabala "pertsona" eta "berdintasun-babesa" genero-justiziari eusten dioten edo mugatzen duten moduetan interpreta daiteke. Lur-kasuak, berriz, "pertsona" eta "berdintasun-babesa" dutenak, genero-justiziari eusten dioten moduan interpreta daitezke, edo muga egiten dutenak.

Jatorrizko jakintsu eta epaile batzuek uste dute Konstituzioaren jatorrizko esanahiak sexu-bereizkeriarik gehien debekatzen duela, eta kritika-arau zorrotz bat ere eskatzen duela. Beste batzuek diote jatorrizko adimenak sexu-errol tradizionalak baimentzen dituela, baldin eta ez bada aldatzen. Etengabeko eztabaidak azpimarratzen du interpretazio konstituzionala ez dela ariketa tekniko bat soilik, demokraziari, berdintasunari eta botere judizialaren eginkizunari buruzko konpromiso sakonagoak islatzen dituela. Emakumeen eskubideak auzien, legeriaren eta gizarte-aldaketen bidez garatzen jarraitzen duten heinean, nola irakurri behar den jatorrizko genero-berdintasunaren arabera, eta nola alda daitekeen erabakitzeko.

Irakurri gehiago nahi izanez gero, ikus Cornell-en Lege-informazioaren Institutuaren ikuspegi orokorra babes-berdinaren inguruan, American Bar Association-ek genero-berdintasunari eta interpretazio konstituzionalari buruz eztabaidatu zuen, eta ]-ren iritzia Auzitegi Gorenaren aurrean, Estatu Batuak v. Virginian, FLT:7]]