Estatu Batuetako Konstituzioa lege goren gisa balio izan du bi mende baino gehiagotan, baina bere esanahia eztabaida sakon eta iraunkor baten gaia izaten jarraitzen du. Nola interpretatu behar dute epaileek XVIII. mendearen amaieran idatzitako dokumentu bat, pribatutasun digitala, ingeniaritza genetikoa edo sexu bereko ezkontza bezalako hogeita hamaika gairen aurrean? Pentsamendu-eskolek nagusitzen dute elkarrizketa hau: originalismoa eta Konstituzio bizi baten kontzeptua. Esparru interpretatzaile horien arteko harremana ulertzea funtsezkoa da Amerikako legeek nola eboluzionatzen duten eta zergatik sortzen diren eztabaida judizialak sarri. Artikulu honek, definizio historikoak, bi mundu-filosofiak eta eztabaida-munduko bi ikuspegi historiko, konstituzionalak aztertzen ditu.

Jatorrizkoa definitzea

Jatorrizkoismoa Konstituzioak esan nahi duena konpondu eta oinarritzen duen interpretazio konstituzionalaren teoria da, xedapen bakoitza berretsi zenean nagusi zen adimenean oinarrituta. Ikuspegi horrek uko egiten dio, alegia, konstituzio-kontzeptutasuna denboran zehar alda daitekeela berrinterpretazio judizialaren bidez. Horren ordez, jatorrizkoek argudiatzen dute Konstituzioaren edozein aldaketa V. artikuluan azaldutako zuzenketa-prozesu formalaren bidez egin behar dela, ez irakurketa judizial sortzailearen bidez.

Jatorrizko Intentzioa vs. Jatorrizko esanahi publikoa

Jatorrizko bertsioan, askotan jatorrizko jatorrizko jatorrizko jatorrizko jatorrizko asmoari originaltasuna esaten zaio, markogileek berak nahi zutena adierazten du. Ikuspegi horrek protagonismoa hartu zuen 1980ko hamarkadan Edwin Meese III.a Fiskalaren eta William J. Brennanen kritikarien irudien bidez. Hala ere, bertsio finduagoa, jatorrizkoa, jatorrizkoa, jatorrizkoa, 'FLT:3', nagusi bihurtu da. Ikuspegi horrek eskatzen du arrazoizko pertsona batek zer esan nahi duen "Erregetu" hitza aldatu ez bada, "FLT:2" esan nahi du, "Erregetuaren" bertsioa aldatu gabe.

Gako-proponentsak eta erro historikoak

Jatorrizkotasunak bere sustrai intelektualak fundatzailearen arora eramaten ditu, non markogileek testu legalen jatorrizko esanahiari dei egiten zioten. Baina interpretazioaren teoria autokontziente gisa, neurri handi batean Warren Court eta Burger Courten agindu zabalen aurrean agertu zen. Justiziaren defendatzaileen artean daude Scalia, Justizia Clarence Thomas, Robert Bork epailea, eta, duela gutxi, Amy Coney Barrett eta Neil Gorsuch Epailea. Randy Barnet, Steven Calasibre eta Michael Ramsey bezalako lege-irakasleak jatorrizko teoria judiziala, 1982an sortu zuten, eta jatorrizkoa, eta jatorrizkoa, hurrenez hurren, eta jatorrizkoa, eta jatorrizkoa, hurrenez hurren, eta jatorrizkoa, eta liberalismoarekin lotzen dituena.

Jatorrizkoismoaren kritika arruntak

Kritikariek diote originalismoa ez dela praktikoa, zeren eta xedapen lauso edo abstraktuen jatorrizko esanahi publikoa zehaztea oso zaila baita (hala nola zortzigarren Zuzenketaren "kritura eta ezohikoa" klausula), eta, gainera, argudiatu dute originalismoak moralki kezkagarriak sor ditzakeela, hala nola segregazioa sustatzea edo eskubide zibil modernoen babesak mugatzea.

Konstituzio Biziaren doktrina

Jatorrizkotasunari kontrajarrita, Konstituzio bizi baten kontzeptuak dio dokumentuaren esanahia denboran zehar alda daitekeela eta eboluzionatu egin behar duela zirkunstantzia eta gizarte aurrerapen berriei aurre egiteko. Ikuspegi horrek ez du Konstituzioa kode estatikotzat hartzen, marko dinamiko gisa baizik, zeinaren printzipioak egungo erronkei aplikatu behar zaizkien. Konstituzio bizi baten arabera, epaileek malgutasun handiagoa dute esaldi zabalak interpretatzeko, adibidez, "askatasuna", "berdintasuna", "babespena", edo "prozesu", uneko balio eta baldintzen argitan.

Garapen historikoa eta gako-proponentsak

Konstituzio biziaren ideiak sustrai sakonak ditu amerikar pentsamendu juridikoan. John Marshall Justizia nagusiak, datozen urteetan irauteko asmoa zuela esan zuen, eta "giza arazoen krisietara moldatu behar zela" esan zuen XX. mendean, Oliver Wendell Holmes Jr. Justiziak, Louis Brandeisek eta geroago William J.nan Brennanek gogor defendatu zuen egokitzapen hori. Justizia Brennanek 1986an idatzi zuen "A" Justiziaren hitzaldia, "Actris" eta "Fristura Modernoaren Legea" "A" izenekoak, "A" "A" "A" "A" "A""""" "A"""""" "A""""""""""" "A""""""""""""""""" "A.

Aurretiazko eta gizarte-aldaketen eginkizuna

Konstituziogileek diotenez, Konstituzioak aurreko epai-, lege-ekintza eta kultura-garapeneko belaunaldiek osatzen dute esanahia. Adibidez, zigor krudel eta ezohikoari buruzko zortzigarren zuzenketak "heldu-gizarte baten aurrerapena markatzen duten dezentrazio-arauak" ezartzen ditu, Auzitegi Gorenak dioenez, "Estatu Batuetako v. Weems v. (1910) eta berretsi egiten ditu, "gizarte heldu baten aurrerapena markatzen duten dezentismo-arauak" (eta, "gizarte baten garapena markatzen duten dezentralitate-arauak" gisa, "Auzitegi gorenak "oinarrizko lege konstituzionalak urratzen ditu, baita lege konstituzionalak ere".

Konstituzio Biziaren kritika arruntak

Kritikariek, batez ere originalistek, argudiatzen dute Konstituzio biziak epaileei kontrolik gabeko boterea ematen diela beren ikuspegi pertsonalak interpretazioaren arabera ezartzeko. Esaten dute lege-araua ahultzen duela, eta horrek esanahi konstituzionala ez dela egonkorra eta botere judizialaren lehentasun politikoen mende jartzen duela. Jatorrizkoek ere esaten dute Konstituzioak gobernu-boterea mugatu nahi zuela, ez sormen judizialaren kontrol huts gisa balio.

Bi hurbiltzenen arteko desberdintasunak

Zatiketa nagusia esanahi konstituzionalaren jatorrian eta egonkortasunan dago. Originalismoak atzera begiratzen du puntu historiko finko batera, eta bizi-substantziak gizarte-arauak eboluzionatzen jarraitzen du.

  • Jatorrizkoa, jatorrizkoa, berrespenean, jatorrizko ulermen publikoan, esanahia, eta konstituzionalismo biziaren esanahia testu, aurrekari eta balio garaikideen arteko elkarrizketatik sortzen da.
  • Epailearen lerroa: epaile original batek zentzu historikoa leialtasunez aplikatu nahi du, sarritan ikuspegi pertsonalak mugatuz. Epaile konstituzionalista bizi batek epai gehiago erabil dezake egitate berriei printzipio zabalak aplikatuz.
  • Jatorrizkoek, oro har, aurrekari garrantzitsua bezala tratatzen dute, baina ez loteslea jatorrizko esanahiarekin gatazkan dagoenean (adibidez, Scalia in District of Columbia v. HellerFLT:3]). Konstituziogileek pisu handiagoa dute aurrekoan, hazkunde konstituzionalerako ibilgailu gisa.
  • Jatorrizkoek baieztatzen dute aldaketa handiak V. artikuluaren zuzenketa-prozesuarekin egin behar direla; konstituzionalista biziek argudiatzen dute zuzenketa-prozesua oso kaskarra dela eta interpretazio judizialak Konstituzioa legitimoki eguneratu dezakeela.
  • Bigarren zuzenketan, jatorrizkoek ebidentzia historikoetan oinarritzen dira eskubide indibidual bat babesteko (FLT:2]]Heller ); konstituzionalista biziek arma-indarkeria eta segurtasun publikoa izan ditzakete ardatz. Abortuaren kasuan, originalek ez dute eskubide konstituzionalik aurkitzen (FLT:4]]Dobbs v. Jackson Women's Health OrganizationFLT:5), eta konstituzionalistek 14. Zuzenketa-askatasunaren bermean aurkitu dute.

Sistema judizialeko eztabaida

Jatorrizkotasunaren eta konstituzionalismo biziaren arteko tentsioa bizi-bizia da Auzitegi Goreneko kasuetan eta berrespen-audientzian. Hautagai judizialak maiz galdetzen dira beren filosofia interpretatzaileaz, eta publikoak askotan ikusten du Auzitegia lente honen bidez. Filosofia bakoitzak erabaki garrantzitsuak nola eratzen dituen ulertzea, lege konstituzional amerikarraren balioespenerako.

Landa-markak, banaketa erakusten dutenak

Columbiako mugak, Heller-ek (2008), jatorrizko garaipen klasikoa da. Justizia Scalia, gehiengoarentzat idatzia, iturri historikoetan oinarritzen zen, eta ondorio hau atera zuen: Bigarren Zuzenketak pertsona bati eskubidea ematen dio autodefentsarako arma bat izateko. Kritikak, Justiziaren Breyer barne, iritzi malguagoa argudiatu zuen, arma-arauak segurtasun-arazo modernoak asetzeko.

Legez kanpo, lege-haustea eta lege-haustea, eta lege-haustea, lege-haustea, lege-haustea, lege-haustea, lege-haustea, lege-haustea, lege-haustea, lege-haustea, lege-haustea, lege-haustea, lege-haustea, lege-haustea, lege-haustea, lege-haustea, lege-haustea, lege-haustea, lege-haustea, lege-haustea, lege-haustea, lege-haustea, lege-haustea, lege-haustea, lege-haustea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege

Justizia Kennedyren iritzi gehienak 14. Zuzenketaren askatasunaren eta duintasunaren babesari deitu zion, ezkontza gizartearekin batera eboluzionatzen duen oinarrizko eskubidea dela argudiatuz. Justizia Scalia eta Justizia Thomasek disidentzia egin zioten, Konstituzioa testu edo oinarri historikorik gabe birgrabatzearen gehiengoa salatuz.

Azken kasu hauetan originalismoa aplikatzeari buruz gehiago jakiteko, Cornell Lege Informazioaren Institutuak originalismoari buruz duen sarrera lagungarria da.

Tentsioak auzitegian

Gaur egungo Auzitegi Gorenak hainbat originalista autodeskribatu ditu (Thomas, Gorsuch, Barrett, Alito) eta beste batzuk konstituzionalismo bizirantz (Sotomayor, Kagan, Jackson, eta batzuetan Roberts Justizia Buruzagia). Hala ere, justiziak ez dira beti lerrokapen perfektuz bozkatzen beren filosofiarekin. Gogoeta pragmatikoek, begiradak eta kasu zehatzek lerroak lohitzen dituzte. Hala ere, bi ikastetxe horien arteko borroka intelektualak iritziak, konbergentziak eta desadostasunak osatzen jarraitzen du.

Amerikako legerako ondorioak

Jatorrizkotasunaren eta Konstituzio biziaren arteko aukerak ondorio sakonak ditu ia lege konstituzionalaren arlo guztietan. Ondoko arloek erakusten dute filosofia bakoitzak emaitza zeharo ezberdinak sor ditzakeela.

Eskubide zibilak eta babes berdintasuna

Jatorrizkoek diotenez, 14. Zuzenketaren Babes-klausula Berdintasuneko Klausula, 1868an ulertu zuten bezala aplikatu behar da, sexu-bereizkeriaren aurkako babesa barne hartzen ez zutenak, adibidez. Konstituziogile askok diote berdintasunaren printzipioak sexu-, sexu-joera eta genero-identitatean oinarritutako diskriminazioa debekatu duela. Auzitegiko erabakiak, Virginian, 1. (1996], gizonezkoen onarpena VMI disidentzian bakarrik kenduz) eta FLTFLTFFFFFFFFtritritritritritritoanteazistak, berriz, lege-oinarria ez duela adierazten du.

Pribatutasuna eta Bodily Autonomia

Konstituzio-eskubidea pribatutasunerako, kontrakotze-erabakiak hartzen dituena (FLT:0]]Griswold v. Connecticut, 1]]), abortua (FLT:2]]Roe), eta sexu bereko intimitatea (FLT:4Lawrence v. Texas, 5]]), neurri handi batean, arrazoiketa konstituzionalista biziaren emaitza da. Jatorrizkoek normalean uko egiten diote pribatutasun-eskubideari, Konstituzioak berariaz zerrendatutako edo sakonki erroturiko eskubideak bakarrik babesten dituela argudiatuz.

Pistola-eskubideak eta segurtasun publikoa

]Heller eta ondorengo bigarren zuzenketa kasuak McDonald v. Chicagoko hiria, , New York State Rifle & Pistol Association v. BruenFLT:5]) erakusten du originalismoaren nagusitasuna eremu honetan. Bruen erabakiak arma-legeak behar zituen su-erregulazioko tradizio historikoekin bat izateko, historikoki ainguratutako proba batekin. Konstituziogileek argudiatzen dute ikuspegi hau ez dela kontuan hartzen, hala nola, hiri-dentsitate modernoa, tiroketa eta gerra-indarren aurkako borroka-egoera aurreratuaren aurkako borroka-egoerak, eta gerra-egoerak, gerra-egoerak, eta gerra-egoerak, gerra-egoerak, gerra-egoerak, gerra-egoerak, gerra-egoerak, gerra-egoerak, gerra-egoerak, gerra-egoerak, gerra-egoerak, gerra-egoerak, gerra-egoerak, gerra-egoerak, gerra-egoerak, gerra-egoerak, gerra-egoerak, gerra-egoerak, gerra-egoerak, eta gerra-egoerak, gerra-egoerak, gerra-egoerak, gerra-egoerak, gerra-egoera

Botere federala eta botereen bereizketa

Jatorrizkoismoak botere federalaren ikuspegi estu bat onartzen du, Kongresua bere botere zerrendatuetara mugatuz eta botereen banaketa sendo bat behartuz. Rehnquistek eta Roberts Courtsek arrazoi originalista erabili dute Emakumeen Indarkeriaren Aurkako Legearen alderdiak kentzeko (FLT:0]]Estatu Batuak v. Morrison) eta Zaintzeko Legearen Medicaid hedapena (FLT:2]]NFIB v. Sebelius:3). Konstituziogileek merkataritza federalaren autoritate federala eta politika federalaren pean jar dezakete, bereziki, estatu-spek botere konstituzionala eta auzitegiak bezala, botere legegilearen aurka.

Gainjarri eta sintesia

Nahiz eta askotan kontrakotzat jotzen den, originalismoa eta konstituzionalismoa ez dira beti tentsioan egoten. Zenbait adituk diote "jatorrizko" bat posible dela: "beldur eta ezohiko" bezalako esaldi orokorren jatorrizko esanahiak alda ditzake aplikazioak. Adibidez, zortzigarren zuzentze-eskakizunak debekatzen ditu 1791n krudelak ziren zigorrak, baina krudeltasuna zehazteko metodoak egungo estandarren mende egon daiteke jatorrizko printzipioa aldatu gabe.

Gainera, bi filosofiak Konstituzioarekin konpromiso loteslea dute, eta biek diote lege hori legeztatzea dela, eta desadostasuna lege hori nola egiaztatu eta aplikatu behar da. Praktikan, justizia askok bi tradizioen arabera jokatzen dute, kasuaren arabera, eta jurisprudentzia hibrido bat sortzen dute, kategoriatze sinpleari aurre egiten diona. Kontua da interpretazio konstituzionalak ezinbestean judizioa dakarrela, eta judizio hori nola gauzatzen den esparru-formen aukera.

Ondorioa:

Jatorrizkotasunaren eta Konstituzio bizi baten kontzeptuaren arteko harremana ez da joko akademikoa soilik, Amerikako lege konstituzionalaren hutsegite-lerro nagusia da. Jatorrizkoismoak egonkortasuna, erantzukizun demokratikoa eta fundatzaileen diseinurako lotura eskaintzen ditu, eta Konstituzio biziak malgutasuna, moldagarritasuna eta arau aldakorrei aurre egiteko mekanismoa eskaintzen ditu. Bi ikuspegiek milioika pertsonaren eguneroko bizitzan eragina duten Auzitegi Gorenak ezarri dituzte: armak, ugalketa-eskubideak, ezkontza, pribatutasuna eta botere federala. Nazioak eboluzionatzen jarraitzen duen heinean, eztabaidak ere egingo du nola irakurtzen den dokumentuaren ulermena, eta nola ulertzen duten gaur egungo lege-ikasleekin, eta lege-gizonekin zer egiten duten.

Jatorrizkotasunari buruzko irakurketa gehiago lortzeko, ikus jatorrizko Blogaren jatorrizkotasuna, perspektiba konstituzionalista bizi baterako, Justiziarako Brennan Center-ek baliabide erabilerrazak eskaintzen ditu. Eztabaida ez dago finkatuta, eta belaunaldi bakoitzak bere burua makurtu behar du Konstituzioaren testua eta printzipioak errespeta ditzan errepublika anitz eta dinamiko bat gobernatzen duen bitartean.