Jatorrizkotasunari buruzko eztabaida iraunkorra, konstituzio-interpretazioaren metodo gisa, gizarteak gero eta anitzago eta multikulturalizatuago bihurtu dira. Jatorrizkotasunak dio Konstituzioa jatorrizko esanahi publikoan edo bere markogileen asmoetan oinarritu behar dela berretstze-garaian. Proponentsek argudiatzen dute planteamendu horrek lege-araua mantentzen duela eta prozesu demokratikoak errespetatzen dituela. Kritikak, kulturarteko gizarte batean, esanahi historikoei atxikitze zurrunak, justizia baztertuak eta giza eskubideak erabat onartzen ez dituzten taldeak honda ditzakeela, eta oinarrizkoak ez diren neurrian, mendeetan zehar nazio-estatuak nola iraun dezaketen.

Originalismoaren erro filosofikoak

Jatorrizkotasuna filosofia juridiko ezberdin gisa sortu zen XX. mendearen amaieran, neurri handi batean, Warren eta Burger Courts-en aktibismoari erantzuteko. Robert Bork eta Justizia Antonin Scalia bezalako adituek originalismoa defendatu zuten, adostasun demokratikoan lege-diskekuentzia judiziala eta interpretazio konstituzionala mugatzeko modu gisa. Borkek azpimarratu zuen bere jatorrizko asmoa, eta Scalia geroago sustatu zuen, jatorrizko esanahia:2], "FLT:3" esan nahi duena, zentzuzko pertsona batek ulertuko zuen testua, denbora horretan, jatorrizko ikuspegi subjektiboetatik abiatuz.

Arrazoimen originalistak hainbat gako-lokaletan oinarritzen dira: (1) Konstituzioa legea da, eta legea ezagutu eta finkatu behar da; (2) interpretazio judizialak ez luke eboluzionatu behar balio garaikideak islatzeko, zeregin hori legegilearena baita, edo V. artikuluan ezarritako zuzenketa-prozesua; eta (3) jatorrizko esanahiari atxikitzeak egonkortasuna, iragargarritasuna eta erantzun demokratikoa sustatzen ditu. Printzipio horiek beren politika-lehentasunak ezartzen dituzten hautatu gabeko epaileez arduratzen dira. Hala ere, Estatu Batuak kulturalki, arrazaz eta erlijioz hazten diren heinean, jatorrizko erronkak, beren zuzentasuna eta zuzentasuna frogatzen eta koherentziaz.

Multikulturalismoa errealitate konstituzional gisa

Estatu Batuetako gizarte modernoak aniztasun sakona du ezaugarri: ez arraza eta etnia, baita erlijio, sexu-orientazio, genero-identitatea eta mundu-ikuspegia ere. Konstituzio hau 1787an sortu zen, gizon zuri eta lurjabeen talde homogeneo txiki batek, geroago esklabotasuna deusezta, babes berdintasuna bermatu eta bozkatze-eskubideak hedatu zituen. Baina gaur egungo arazo asko, sexu-ezko ezkontzak, eskubide transgeneroak, baiezko ekintza, ugalketa-askatasuna, imajinaezinak ziren marko-egileentzat, baita Berreraikuntzaren jatorrizko esanahiaren adierazpenek ere, ez dute argi eta argi eta garbi konpon dezakete beren arteko gatazka-ildoa.

Multiculturalism also brings into focus the ways that the Constitution’s original meaning was shaped by exclusion. The Three-Fifths Compromise, the Fugitive Slave Clause, and the original Senate representation formula all embedded racial inequality into the constitutional structure. While the post–Civil War amendments repudiated much of that framework, originalists must confront whether the meaning of phrases like “equal protection of the laws” and “privileges or immunities” should be fixed in 1868 or allowed to evolve as understandings of equality deepen. Scholars such as Jamal Greene and Kermit Roosevelt III have argued that originalism’s faith in a single, stable meaning overlooks the contested and pluralistic character of constitutional interpretation.

Erronkak testuinguru kulturanitz batean

Balio modernodun esanahi historikoak berrelkartzea

Erronkarik gogorrenetako bat testuinguru historikoaren eta adostasun moral garaikidearen arteko tentsioa da. Adibidez, 14. zuzenketa gizarte batean idatzi zen, legez legez legez legez legez legez legez legez legez ezarri zena estatu askotan; bere markoek ez zuten nahi estatu-bereizkeria mota guztiak legez kanpo uztea, hala ere, Auzitegi Gorenak, Hezkuntza Batzordean, (1954), Berdintasun-Klautadek interpretatu zuten ikastetxeak bereiztea debekatzeko, jatorrizkoek beren metodologiarekin bat egin duten erabakia, hala nola, kulturartekoak, Michael Brownek, jatorrizkoak, jatorrizkoak, ez duela onartzen, jatorrizkoak, baina ez duela onartzen du, jatorrizkoak, jatorrizkoak, "Kolfoe" "Kolpe" "Kolpe" "Kolpe" "Auzitegi" esan nahi du, "Auzitegi" eta "A" "Auzitegi" "Auzitegi" "Auzitegi"ren arabera, "Auzitegi" "Auzitegi" "Auzitegi" "Aitortu" "Auzitegi" "Aitortu" "Aitortu" bezala, "Aitortu" "Aitortu" "Aitortu du, "Aitortu" "Aitor

Eskubide berriei buruzko erabaki judizialak

Epaile originalek, adibidez, ez zituzten metadatuak, mugikorrak edo zaintza-dronoiak aurreikusi. Gorteek erabaki behar dute azterketa XVIII. mendeko praktikara ainguratu ala printzipio orokorrak aplikatu teknologia berriei. Era berean, genero-berdintasuna, LGBTQ+ eskubideak eta ugalketa-autonomiak zalantzan jartzen dituzte askatasunaren jatorrizko esanahiari buruz eta berdintasunari buruzkoak diren ala ez, eta historikoki baztertutako taldeen babesak barne hartzen dituzten ala ez.

Jatorrizko esanahiaren zehaztugabetasuna

Beste erronka bat da konstituzio-xedapen askoren jatorrizko esanahia zalantzan jartzea. Historialari eta lege-maisuak ez daude ados jatorrizko adimenen edukiarekin, adibidez, Bigarren Zuzenketak arma edo eskubide kolektibo bat babesten du milizia-zerbitzuari lotuta. Auzitegi Gorenak erabaki du Columbia v. Heller (2008) lehen ikuspegia hartu zuela, iturri historikoetan oinarriturik. Kritikariek diote erregistro historikoa anbiguoa dela eta jatorrizko emaitzak sor ditzakeela, susmagarriak direla, eta komunitate ideologikoak bezala, eta ez direla beti interpretazio objektiboak, eta ez direla "jatorrizko" metodologiak, eta "jatorrizkoak, "oinarrizkoak" eta "protesta" bezalako interpretazioak, "protesta" izan behar dutela.

Originalismoa gizarte multikultural batean onartzen duten argumentuak

Erronka hauek gorabehera, originalismoaren defendatzaileek arrazoi sendoak eskaintzen dituzte bere etengabeko garrantziagatik. Lehenik eta behin, originalismoak legeari eusten dio, testu konstituzionalak esanahi finkoa duela azpimarratuz, epaileek aplikatu behar dutela, ez berrikusi behar dutela. Iragarpen horrek aukera ematen die hiritarrei beren eskubideak eta betebeharrak ezagutzeko, egonkortasuna sustatzeko eta auzitegiei superlegatuak ez bihurtzeko.

Bigarrenik, originalismoak prozesu demokratikoa errespetatzen du, eta aldaketa konstituzional nagusiak V. artikuluaren zuzenketak egin behar dira, gehiengo handiak eta adostasun zabala behar dituztenak. Prozesu horrek ziurtatzen du ahots ezberdinek oinarrizko gutuna aldatzeko hitza dutela. Epaileek Konstituzioa eguneratzen dutenean, eskubide berriak bilatzen dituzte beren penumbran, eta hausnarketa demokratiko labur-zirkularra egiten dute. Jatorrizkoismoak, benetan zenari atxikiz, aldaketa-ekintzak onartu zituen, herritarrak komentzitzeko prozesu legitimoaren bidez, gizarte pluralagoan.

Hirugarrenik, originalistek proposatzen dute epaileek printzipio zabalen jatorrizko esanahia aplikatu beharko luketela, aplikazio historiko estuen ordez. Ikuspegi horrek, batzuetan jatorrizko metodoei jatorrizko "jatorrizko" esaten zaie, eta horrela Konstituzioaren hizkuntza abstraktua errealitateko agertoki berriei aplikatzen zaie, eta, hala ere, hitzak berretsi zirenean esanahiari interpretazioak murrizten ditu. Adibidez, "kalte eta ezohiko zigorrak" jatorrizko esanahiari buruzko erreferentzia egin daiteke, printzipio orokorrei erreferentzia eginez, eta ez bakarrik jatorrizko iraunkortasunari eustea.

Originalismoaren aurkako argumentuak kultura anitzeko gizarte batean

Aurkariak diote originalismoak ezin duela gizarte multikultural baten beharrei egoki erantzun. Lehenengo objekzioa da originalismoak diskriminazioaren arrisku historikoak arriskuan jartzen dituela, eta Konstituzioa lege-egoeran zegoen garaian landu zen, emakumeek ezin zutela bozkatu eta arraza eta erlijio gutxiengo asko hiritartasun osotik baztertuak izan zirela. Zuzenketak injustizia horietako batzuk zuzendu dituzten arren, jatorrizkoek askotan kontra egiten diete interpretatzaileen ikuspegi estutik kanpo babesei. Kritikoek azpimarratzen dute kasu hauek: FLT2Korema, eta gutxiengo erlijioso eta arraza-gutxietsiak, eta jatorrizkoak, aldiz, jatorrizkoak, emaitza moralak direla.

Bigarrenik, originalismoak gizarte-aurrerapenean sakondu dezake LGBTQ+ eskubideak, genero-berdintasuna eta ezgaitasuna bezalako gaietan. Nahiz eta talde horiek estaltzeko "berdintasun-babesa" jatorrizko esanahia hedatu, froga-kargak gogor jotzen du aldaketa bila dabiltzanengan. Arrazoimen originalistak sarritan azpimarratzen du Amerikako zuzenbidearen "tradizioa", historikoki baztertutako komunitate baztertuak. Iraganera joz gero, originalismoak zaildu egiten du Konstituzioa pertsona guztien askatasun bizi gisa zerbitzatzeko.

Hirugarrenik, jatorrizko esanahia determinatua eta neutrala dela dioen baieztapena da, eta, Mark Tushnet eta Jack Balkin bezalako legelari liberalek adierazi dutenez, analisi originalista askotan iturri historikoetatik hautatzen da politika-lehentasun kontserbadoreekin bat datozen ondorioak lortzeko. Historiaren zehazgabetasunak, kultura-aniztasunaren konplexutasunarekin konbinatuta, esan nahi du originalismoak ez dituela beti epaileak behartzen bere defendatzaileen promesa gisa. Horren ordez, aktibismo judiziala azal dezake.

Ikuspegi konparatibo eta alternatiboak

Jatorrizkotasuna egoki ebaluatzeko, lagungarria da interpretazio konstituzionalaren beste metodo batzuk aztertzea. areriorik nabarmenena konstituzionalismoa da, Konstituzioak esan nahi duena interpretazio judizialaren bidez aldatzen dela gizarte-balioak eta baldintzak islatzeko. Ikuspegi hori erabiltzen da arreta-ekintza merkeari eusteko, sexu berekoen arteko ezkontzarako eskubidea onartzeko eta emakumeen eta gutxiengoen babesak zabaltzeko. Konstituzio-subjektismoa kultura-aniztasunari erantzuteko modu esplizitua da, baina objekzioei egiten die, zilegitasun eta zilegitasun demokratikorik ezak gaia eskatzen duela.

Kanadako Eskubideen eta Askatasunen Gutunak, adibidez, "zuhaitz bizia" doktrina bat dauka, gizarte-aldaketekin hazteko eskubidea ematen duena, eta, aldi berean, lege-helburuak eta urritasun minimoa kontuan hartzen dituen proportzionaltasun-proba bat erabiltzen du. Hegoafrikako konstituzio post-apartheidak berdintasun, duintasun eta kultura-aniztasuna hartzen ditu, eta Konstituzio Auzitegiak testua interpretatzen du herrialdearen historia anitzaren kontzientziarekin. Esperientzia konparatiboek iradokitzen dute konstituzio-konstituzio bat interpreta daitekeela, bai testu-antzeko modu originalean, bai pluralismo garaikidean.

Amerikar jakintsu batzuek originalismoa proposatu dute, jatorrizko esanahia oinarritzat hartzen duena, eta ez estugunetzat. Ikuspegi horren arabera, epaileek jatorrizko adimena kontuan hartu behar dute, baina aurreko ondorioak eta arau moralak ere kontuan hartu behar dituzte. Justizia Stephen Breyer-ek askatasunarekiko duen hurbiltasunak, hausnarketa demokratikoa eta emaitza praktikoak azpimarratzen ditu. Jatorrizkoak ez diren arren, Konstituzioak gizartearen jatorri kulturalekin bat egiteko erabiltzen dituen metodoak.

Etorkizunerako bidea: interpretazio konstituzional pluralistarantz

Jatorrizkotasunaren inguruko eztabaida kultura-gizarte batean ez da behin betiko konponduko. Horren ordez, demokraziari, zilegitasun judizialari eta eskubideen izaerari buruzko desadostasun sakonagoak islatzen ditu. Argi dago interpretazio konstituzionalaren edozein teoria bideragarriak aniztasunaren errealitatearekin bat egin behar duela. Jatorrizkoek inklusiboago egin dezakete beren ikuspegia, esangura historikoaren izaera eztabaidatua aitortuz, praktika historiko estuak aplikatu beharrean, eta Konstituzioak berak (adibidez, Babes-klausula Berdintasunak) onartzen dute berdintasun-ekintzak bultzatzen dituela, eta, aldi berean, jatorrizko kritika demokratikoen balio finko gisa onartu behar dute.

Azken batean, Konstituzioak esparru handi gisa balio du gizarte plural batentzat, hain zuzen ere, bere esaldi nagusiak, "prozesuaren arabera", "berdintasun-babesa", "hitz-askatasuna" interpretaziorako irekita daudelako. Erronka da, bai legearen arauarekiko jatorrizko konpromisoa eta baita guztientzat justiziarako joera eboluzionatua ere. Horretarako, epaile, jakintsu eta hiritarrak behar dira Konstituzioak esaten duen esanahiaren elkarrizketa etengabean parte hartzeko, historiaz informatuta, baina ez berak preso duen bitartean.

Irakurri gehiago nahi izanez gero, ikus dezagun Filosofiako sarrera originalismoari buruz, Justizia Scalia-ren desadostasuna, Obergefell v. HodgesFLT:4]], Jack Balkin-en Jatorrizkoismoa eta Konstituzio Bizigarrian. eta analisi konparatiboa, LLTFLTFLT:4 , Jack Balkin-en [FLT: 6] [Framework Originalism and the Living Constitution' [FLT: 7], eta analisi konparatiboa, LLTFLTFLTFLTFLTFLTFLT: 8] Konstituzioan.