Arrisku bikoitzaren printzipioa prozedura kriminalaren oinarri gisa dago, pertsonak delitu beragatik behin baino gehiagotan epaituak izatearen arriskutik babesteko. Defentsa-estrategia gisa, barra absolutua eman dezake auziak berriro aztertzeko, absoluzio baten ondoren kasu bat amaitzeko. Bere ñabardurak, mugak eta aplikazio estrategikoak ezinbestekoak dira abokatu eta ikasle juridikoentzat. Azterketa zabal honek bi arrisku ditu sakoneran, bere sustrai historikoetatik hasi eta auzitegien erabilera modernora, eta defentsa-abokatuek nola erabil dezaketen aztertzen du bezeroak babesteko.

Jeopardy bikoitzaren jatorri historikoak

Arrisku bikoitzeko kontzeptua antzinako jatorria da, hainbat formatan agertzen dena lege-tradizioetan. Lege erromatarrak onartu zuen bisen printzipioa, idem-ean, "ez bi aldiz gauza beragatik", eta horrek hainbat akusazio saihesten zituen jokabide beragatik. Ingeles zuzenbide komunaren legeak antzeko eran onartu zituen autrefois acquitois (lehen acquit:3]] eta FLT:444utois-en kondenazioa bi aldiz zigortu zuen, eta beste edozein arau-hauste legalen bidez berrezagutua izan zen.

Helburu historikoa gobernu-botereak ez gainditzea zen, eta horren babesik gabe, estatuak etengabe auzipetu dezake hiritar bat, harik eta kondena lortu arte, eta, errugabeak izan arren, zigortu egiten du.

Jeopardy bikoitzaren oinarri legalak

Bosgarren zuzenketa eta integrazioa

Arrisku bikoitza eskubide konstituzional federala da. Bosgarren Zuzenketaren bidez, zuzenean aplikatzen zaie auzi federalei. 14. zuzenketaren epe-legearen bidez, Auzitegi Gorenak babes hau sartu du estatuen aurka, Marylanden (1969), 395 AEB 784an. Horrela, estatu bakoitzak arrisku bikoitzeko debekuak ere bete behar ditu. Hala ere, esparru zehatza aldatu egin daiteke estatuen konstituzio eta estatutuetan oinarrituta, batzuetan zoru federala baino babes handiagoa eskainiz.

Jeopardyk erantsi zuenean

Epaimahaiaren epaiketetan, epaimahaiak zin egiten duenean, lehen lekukoa zinpekoa denean, lehen lekukoa aipatzen da. Zigor-prozedura gazteen delituengatik, lehen froga aurkezten denean, eransten da. Arriskuan jarri aurretik, Estatuak karguak baztertu ditzake ondorio bikoitzik gabe. Hala ere, atxeki ondoren, akusatuak amaiera-eskubidea hasten da, eta epaiketaren edozein amaierak ez du atzera-egitea saihesten, inguruabarren arabera.

Auzitegi Goreneko aurre-aginduak

Zenbait kasu garrantzitsuk arrisku bikoitzaren doktrina sortzen dute. Estatu Batuetan, Ball (1896), 163 AEB 662, auzitegiak zioen epaimahai batek absoluzioa ezin dela atzera bota, nahiz eta abstentzio-dekretu bat legearen epai oker batean oinarritu. InFLT:2]]Ashe v. Swenson:3 (1970), 397 U.S.436., auzitegiak, Kennedyren kontrako doktrina aplikatu zuen, eta auzitegiak, kontrako defentsarako, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrakoak, kontrako

Jeopardy bikoitza defentsa estrategia gisa erabiltzea

Defentsa-abokatuek arrisku bikoitza dei dezakete hainbat agertokitan, askotan epaiketaren aurretik edo auzitegien ondoren atzera egiteko mugimendu gisa.

Barring Retrial After Acquittal

Auzitegiko epaile batek absoluzioa eman duenean, edo epaimahaiaren "ez errudun" epaiaren bidez edo epaile batek absoluzioa epaitzeagatik absolbitua izan denean, Estatuak ezin du absoluziorik eskatu, eta akusatuari delitu bera egiteko saiakera oro arrisku bikoitzaren bidez blokeatuko da. Babes absolutu hori aplikatuko da, nahiz eta abstentzio horrek hutsegite nabarmenak, epaimahaiaren baliogabetzea edo legearen ikuspegi okerra eragin duen. Adibidez, FLT0ongFongF.

Istripu bereko hainbat karga saihesten

Arrisku bikoitzak eragotzi egiten du gobernuak zigor-transakzio bakar bat delitu anitzetan zatitzea eta akusatu bat beste epaiketa batzuetan kargatzea. Akusatu bat delitu gutxiagoren aurka egiten bada, adibidez, bigarren mailako hilketa, estatuak ezin du gero epaitu hilketa beragatik lehen mailako hilketagatik. Babes hori FLT:0Blockburger v. Estatu Batuetan artikulaturiko "elementu"en aurka dator, hurrenez hurren, hurrenez hurreneko 284. U4.99. Azpi-barren azpian, defentsa-tresna bat, bietako bat ez bada, beste bat, eraso-ekintza bat egiten du, eta beste bat egiten du.

Zigor bikoitzaren babesa

Zigor anitzak epaiketa bakar batean sartzen direnean, bi aldiz arriskuan jartzen da ezar daitekeen zigorra. Akusatuak ezin ditu zigor gehiago jaso, legeak zigor anitz ezarri ez baditu. Adibidez, lapurreta-ekintza bakar batek, bai lapurreta-arau orokor bat eta bai arau-delitu zehatz bat hausten dituenak, konbentzimendu bakarra izan dezake elementuak berdinak badira. Jokabide bereko azterketa hori egitate-intentsiboa da, eta sarritan lege-asmoaren azterketa zehatza eskatzen du. Defentsa-abokatuek zigor metatuak desafiatu beharko lituzkete, konbentzimendu-ekintzaren bidez, edo kondenaren bat lortzeko.

Aurreko absoluzioetatik estoppel aldebakarra

Axalto-hegalaren doktrinak eragotzi egiten du gobernuak aurreko absoluzio baten bidez akusatuaren alde erabaki behar diren egitateak berriro ezabatzea, adibidez, akusatu bat delitutik kanpo geratzen bada, eta ez bada, Estatuak ezin ditu auzi horretatik kanporatzea egotzi, identitatea dagoeneko erabaki delako.

Erabilera estrategikoa, ondoren

Auzitegia gaizki-esaka ari denean, bi arriskuek ez dute atzera egiten, kasualitate hutsagatik (adibidez, epaimahai eseki bat) edo akusatuak onartu badu. Hala ere, auzitegiko auzitegiaren jokabideak gaizki-esakaua salatu nahi badu, auzitegia gaizki-esakaurkatzeagatik, atzera-esakaurkatu egingo da, eta auzitegiaren aurrean gaizki egindako akusazioa baztertu egin behar da, akusazioa gaizki egin delako.

Mugak eta salbuespenak Jeopardy bikoitzari

Boteretsua den arren, arrisku bikoitza ez da absolutua. Muga batzuek aukera ematen diote Estatua akusatu bati berriro saiatzeko edo akusazio bereiziekin jarraitzeko.

Soberantasun bikoitzeko doktrina

Subiranotasun bikoitzeko doktrinaren arabera, subiranoak bereizi egiten dira, gobernu federala eta estatua, edo bi estatu desberdin, auzitegi federalean epaitu ahal izateko, ekintza horrek subirano bakoitzaren legeak urratzen baditu. Salbuespen horrek esan nahi du estatu-auzitegietan hilketa absolbitu duen pertsona bat auzitegi federalean epaitu daitekeela, eskubide zibiletako legeak hilketa beraren aurka urratzeagatik. Auzitegi Gorenak printzipio hau berretsi zuen Estatu Batuetan: 0'Gablem v.

Erresultsioaren ondoren, apelazioan alderantziz

Akusatuak konbentzimendu bat behar bezala eskatzen badu, bi arriskuek ez dute epaiketarik izaten, akusatuak "zain" du amaierarako eskubidea, baina ez du akusatua hasieran ezarritakoa baino zigor handiago batera eraman behar, ebidentzia berriak edo faktore agresiboak agertu ezean. Gainera, epaia atzera botatzen bada, froga legala ez zelako kondenatua, auzi-errekurtsoa ez da berriro auzitan jartzen.

Hung-eko epaimahaiaren ondoren epaitua

Epaimahai batek ezin duenean epaia jaso (epaimahai esekia), auzitegiak gaizki-esakaia deklaratuko du "gerra-premia" dela eta, eta estatuak akusatuari berriro saia diezaioke. Salbuespen hori ongi ezarria dago; akusatuaren baimena ez da beharrezkoa. Hala ere, auzitegiak behin eta berriz ez badu lortzen hainbat auziren ondoren kondena, defentsa-abokatu batek argudiatu dezake beste epaiketa batzuek jazarpenak egiten dituztela eta ez direla kaltetu behar. Horrelako argudioak gutxitan lortzen diren arren, estatu-auzitegi batzuek epaiketa-kopurua mugatu dute muturreko kasuetan.

Lege bereko delituak bereizi

Arrisku bikoitzak ez du eragozten ekintza beretik sorturiko delitu bereizleen salaketa anitz, nahiz eta egitate-transakzio berean oinarritu. Adibidez, istripu bat sortzen duen gidari mozkor bat bi DUI eta homizidio bekularrengatik auzipetua izan daiteke, delitu bakoitzak beste elementu bat ez duelako. Era berean, akusatua bereiz daiteke konspirazioagatik eta azpi-erasoengatik.

Defentsa-abokatuen iritzi praktikoak

Jeopardy Bikoitzaren Erreklamazioa

Arrisku bikoitza une egokian baieztatu behar den eskubidea da. Akusatuak ez badu bigarren epaiketa baino lehen jaikitzen, erreklamazioa baztertu egin daiteke. Defentsa-abokatuek aurre-ekintza bat aurkeztu beharko lukete arrisku bikoitzean oinarrituta baztertzeko, aurreko prozeduraren ebidentziak lagunduta. Epaitegiak ageriko auzi bat eduki behar du, baldin eta fakzio-arazoak badaude. Mugimenduari uko egiten bazaio, berehalako apelazioa eskura daiteke alderantzizko doktrinaren arabera, ez saiatzeko eskubidea galtzen baita, probak egiten badira.

Delitu bera gertatzen den ala ez zehaztea

Arrisku bikoitzeko analisiaren zatirik konplexuena "delitu bera" identifikatzea da. Auzitegiek bi proba nagusi erabiltzen dituzte: elementu berak probatzen dituzte, eta horietako bakoitzak elementu baten froga behar badu, delitu desberdinak dira, nahiz eta egitate-zuzenbidea berdinak izan. Hala ere, estatu batzuek babes zabalagoa ematen dute, eta delitu-salerosketa bat egiten dute defentsa-saio beraren aurka.

Hainbat karga kudeatzea Garai ezberdinetan

Fiskalek, batzuetan, akusazioak banan-banan egiten dituzte, arrazoi taktikoengatik edo frogak geroago agertzen direlako. Defentsako abokatuak erne egon behar dira, hurrenez hurreneko akusazioei kasu eginez, arrisku bikoitzean, hurrenez hurreneko akusazioak eginez gero. Adibidez, akusatu bati eraso egiten bazaio hilketa saiakerak bertan behera uzteagatik, atzera egiteko mugimendua aurkeztu beharko litzateke, argudiatuz erasoa delitu txikiagoa dela eta absolbituriko barrak. Karguak bereizirik agertzen badira ere, aldebakarreko estopak egitate batzuk ezeztatu ahal izango ditu.

Prozesu-erregistroaren garrantzia

A strong double jeopardy claim often depends on what the trial record shows about the facts determined in the prior proceeding. In a jury trial, the verdict alone may not reveal which facts the jury resolved; but where the jury necessarily rejected a key element (e.g., intent), that issue cannot be retried. For a bench trial, the judge's findings of fact provide clear evidence. Defense attorneys should request special verdicts or interrogatories when feasible to lock in factual determinations that may support later double jeopardy claims.

Salbuespenak eta zirkunstantzia bereziak

Fiskaltza-burutza

Fiskalak nahita kontrako epaiketa bat eragin nahi badu, salbuespen estu bat da, defentsak frogatu behar du fiskalak gaizki-esperimentu bat eragin nahi zuela, ez bakarrik gaizki-esperimentuan parte hartu zutela. KennedyFLT:1-en, auzitegi Gorenak ezarri zuen akusatuak frogatu behar duela akusatuak gaizki-espeku bat egin nahi duela.

Iruzurrerako konbikzioa iraungi ondoren

Akusatu batek iruzurraren, kaltearen edo ustelkeriaren bidez konbentzimendu bat lortzen badu, estatuak huts egin dezake akusatuari konbentzimendu hori eta berriro saiatzea arrisku bikoitza hautsi gabe. Arrazoimena da akusatuaren garaipen tainkatua ez dela aktibitate edo kondena legitimoa, beraz, ez dela aplikatuko. Era berean, auzitegiak ez badu jurisdikziorik, auzitegiak ez du auzitegiak ez du onartuko. Defentsa-aholkulariak jakin beharko luke laguntza ez eraginkorraren edo fiskalaren arabera huts egiteko mugimendu arrakastatsua dela, ez bada oraindik froga judiziala nahikoa ez bada.

Gazte-prozedu eta Jeopardy bikoitza

Arrisku bikoitza da gazte-delituei aplikatzen zaiena, baina atxikimendu-puntua da lehen lekukoa juzgatzean. Adingabe bati zigor-ordainak esleitzen zaizkionean, eta gero helduei ere bai, ekintza beragatik, arrisku bikoitzak izan ditzake helduen akusazioa, adingabeko auzitegiak eskumena badu eta azken epaia ematen badu. Hala ere, transferentzia-arauek gazte bati heldu gisa saiatzea uzten diote hasieratik, arazo bikoitz arriskutsuak saihestuz. Gazteen eta helduen arteko interpelazioa egoera konplexua eta konplexua da.

Jeopardy bikoitzaren eta beste eskubide konstituzional batzuen arteko harremana

Epaiketa azkarrak eta Jeopardy bikoitza

Seigarren Zuzenketak epaiketa azkarra bermatzen duen arren, eskubide hori urratzeagatik kaleratzeak ez du zertan berriro epaiketara jo. Hala ere, kaleratzea aurreiritziz badago (ausazkoa da epaiketa azkarreko urraketak egiteko), arrisku bikoitza ez da aplikatzen akusatua ez dagoelako atzeratzen. Kaleratzea aurreiritzirik gabe badago, estatuak berriro kutsa dezake eta arrisku bikoitza ez da sartzen. Defentsako abokatuek estrategikoki erabil dezakete arrisku bikoitza, jazarpenaren atzerapenak atzeratzea argudiatu ondoren, baina hau ezohikoa da.

Habeas Corpusa eta Jeopardy bikoitza

Estatu-zigor baten ondoren, akusatuak habeas corpusaren erliebea bilatu dezake, arrisku bikoitzeko arauen arabera, auzitegi federalek normalean arrisku bikoitzeko auzitegi-determinazioak ezartzen dituzte, estatuko auzitegiaren erabakia argi eta garbi ezarritako lege federalaren aurkakoa izan ezean. Auzitegi batek bigarren auzi bat gaizki onartzen badu, akusatuak habeas prozedura federaletan jaso dezake, baina arauak zorrotzak dira. Defentsa-aholkulariak estatu-erremedioak ezabatu beharko lituzke lehenik.

Ondorioa:

Arrisku bikoitzak ezinbesteko ezkutua izaten jarraitzen du, salaketa errepikatuak saihestuz eta lege-prozesuan behin betikotasuna bermatuz. Defentsa-abokatuentzat, ulerkuntza noiz eta nola deitu babes horri, bezero baten eta kasuaren amaiera iraunkorraren arteko aldea izan daiteke. Aktibatu ondoren barra bat defendatzeagatik hainbat zigor gogorarazteagatik, FLT:0]]Blockburger-en azpian, doktrinak hainbat bide eskaintzen ditu lasaitzeko. Hala ere, bere mugak, batez ere, subiranotasun bikoitza eta estatuari uko egiteko gaitasuna, auzitegiak, defentsa-oinarriak, defentsa-oinarriak, defentsa-oinarriak, defentsa-oinarriak, defentsa-oinarriak, defentsa eta defentsa-oinarriak barne, defentsa-oinarriak, defentsa-oinarriak, defentsa-oinarriak, defentsa-oinarriak, defentsa-oinarriak, defentsa-oinarriak, defentsa-oinarriak, defentsa-oinarriak, defentsa-oinarriak, defentsa-oinarriak, defentsa-oinarriak, defentsa- eta defentsa-oinarriak, defentsa-oinarriak, defentsa-oinarriak, defentsa-oinarriak, defentsa-oinarriak, defentsa-oinarriak, defentsa-oinarriak, defentsa-oinarriak, defentsa-oinarriak, defentsa-oinarriak, defentsa-oinarriak,

Irakurri gehiago nahi izanez gero, kontsultatu Auzitegi Gorenak erabakiari buruz: 2]] ]Benton v. Maryland FLT:5]], eta azterketa bera, auzi federalaren arabera, .