Sarrera: printzipio juridiko klasiko baten bilakaera digitala

Arrisku bikoitzeko printzipioa, delitu beragatik bi aldiz saiatzearen debekua, mendetan zehar mendebaldeko jurisprudentziaren oinarri gisa egon da. Antzinako Greziako eta Erromako legeetan errotua, lege komun ingelesean findu eta Estatu Batuetako Konstituzioaren Bosgarren Zuzenketan barneratua, gizabanakoak babesten ditu, auzi errepikatuen tiraniatik eta ondorioz sortutako neke psikologiko, finantzario eta ospetik. Hala ere, aro digitalak ezin du inoiz ikusi nola frogatzen duen doktrina gurgarri hori. Ikerketa kriminalek gero eta ebidentzia digital gehiago dute, eta gehiago, eta bidezko metadatuak, eta abar, "argitasun-argitalpen eta argirokopitalpen digitalen azterketa" bat, "argitasun-argitalpenen eta argiropen bat" bat, nola egiten duten.

Jeopardy bikoitza ulertzea: erro historikoak eta arrazionaltasun modernoa

Arrisku bikoitza ez da prozedura-teknika hutsa; justizia, azkentasuna eta estatu-boterearen mugak direla eta, konbentzimendu sakonak biltzen ditu. Estatu Batuetan, Bosgarren Zuzenketak dio: "Edo edozein pertsona izango da delitu beragatik bizitza edo gorputz-adar bi aldiz arriskuan jartzea". Klausula hau aurka babesteko interpretatu da: (1) absoluzioaren ondoren, delitu beragatik bigarren auzi-espekta bat, konbentzimenduaren ondoren, eta (3) zigor anitzak, zigor beragatik. Antzekoak daude beste arau-sistema askotan, besteak beste, Kanadako Estatu Batuetakoak, Europar Batasuneko kideak eta Batasunekoak barne.

Arrisku bikoitzeko arrazoi historikoak zutabe askotan oinarritzen dira. Lehenik eta behin, fiskalak ez du ezer egiten, baliabide mugagabea duen gobernuak akusatu bat behin eta berriz saiatuz absoluzioa jazar lezake. Bigarrenik, epaimahaiaren epaiaren zuzentasuna eta judizioen amaiera mantentzen ditu. Hirugarrenik, akusatuei etengabe auzien dei emozionala eta finantzarioa kentzen die. Arrazoi hauek baliozkoak dira gaur egun, baina "delitu" horren izaera askoz konplexuagoa da mundu batean, non ehunka delitu digital sortu daitezkeen, eta jurisdikzio-zerbitzarietan zehar.

"Desgaitasun bera" froga tradizionala

Epaitegiek bi probatatik bat aplikatzen dute, bi karguk delitu bera ote diren zehazteko, arrisku bikoitzeko xedeetarako. Blockburger probaren pean (FLT:2]]Blockburger v. Estatu Batuak , 284 U.S. 299 (1932)))), analisiak aztertzen du delitu bakoitzak beste batek ez duen elementu baten froga behar duen ala ez. Bestela, jurisdikzio batzuek "harkako transakzio bat" erabiltzen dute, eta "sekzio bera" egiten dute, eta "sakzio-sakzio bat" bat baino gehiago, bi kasuetan, transferentzia digitalen transferentziak egiten dute, eta abar.

Ebidentzia digitalaren iraultza: nola teknologiak erronka bikoitzak dituen

Froga digitalek ia auzi kriminalen kategoria guztiak betetzen dituzte, iruzurra eta identitate lapurreta terrorismoa, haurren esplotazioa eta droga trafikoa. Froga fisikoak ez bezala, ebidentzia digitalak berez dira malguak, duplicableak eta deskribagarriak. Posta elektroniko bakar bat egon daiteke bidaltzailearen gailuan kopia gisa, hartzailearen gailua, posta-zerbitzaria, babeskopia-zerbitzariak eta hodeiko artxiboak. Legeak kopiak jasotzen dituenean hainbat unetan edo iturri desberdinetatik, galdera hauek sortzen dira: Azpiazpiko eduki bakoitzak aurkako akusazio bat ordezkatzen du, eta akusatu egin daiteke "haurren euskarri" bat berriro ere, ordenagailu eramangarri bat eduki gabe, eta ordenagailu eramangarri bat eduki gabe bortxatzen saiatuz?

Duplicability eta "Prospekzio anitzeko" arazoa

Oinarrizko tentsioa da objektu digitalak degradaziorik gabe kopiatu daitezkeela. Lapurtutako auto batek edo faltsututako faktura batek ez bezala, fitxategi digital bat iturburuaren berdina da. Auzitegiek frogatu dute ebidentzia beraren kopia digital anitzek delitu anitz edo delitu beraren froga alternatibo bat osatzen duten. Azken urteotan, zenbait erabakik esan dute gailu ezberdinetan irudi digital berdinak edukitzeak delitu bakarra dela irudiak bilduma bereko zati direnean eta portaera jarraitua denean. Hala ere, beste epai batzuek gailu bakoitza "posio" gisa hartu dute, eta horrela, akusazioak egiten dituzte, auzitegietan edo auzitegietan.

Lekukotasun gurutzatua eta subiranotasun bikoitza

Bereziki arazo larria sortzen da subiranotasun bikoitzeko doktrinatik, eta horrek dio akusatua estatu batek eta gobernu federalak epai dezaketela portaera beragatik, baldin eta auzitegiek botere hori subirano bereiziengandik lortzen badute. Froga digitalek erraz zeharkatzen dituzte estatu eta nazio arteko mugak. Adibidez, A. herrialdean oinarritutako hacker batek erasoa abiarazi dezake B. Herrialdean zehar doan mezu enkriptatua erabiliz. B.k hackerra baimenik gabe sar dadin jazartzen badu, eta gero eta herrialde bat gehiago zigortuko du.

Froga enkriptatuen eta fraktutuen erronka

Enkriptazioak are gehiago zailtzen du arrisku-analisi bikoitza. Lege-betearazleak susmagarri baten enkriptatutako gailua bilatzeko agindua lortzen duenean, datu partzialak bakarrik atera ditzake, batzuk deszifratuak, beste batzuk oraindik eskuraezinak. Gero, desenkriptatze-teknika berriek aurretik erabili gabeko ebidentziak eskuratzeko aukera ematen badute, gobernuak karga gehigarriak ekar ditzake ebidentzia berri horren arabera? Erantzuna sarritan oinarritzen da ebidentzia berriek "desengaineko delitu" bat erakusten duten ala kasu bera indartzen duten. Adibidez, poliziak hasieran berreskuratzen badu metadatuak terrorista batekin bakarrik erakusten dituela, baina gero mezu berriak desenkriptatu egiten ditu, eta gero, beste batzuk ere, hala ere, beste batzuk ez badira, konspirazio-sistema ezberdintzat hartzen dira, eta beste batzuk ere, hala ere, "F1" bezala, "F" ez badira, "F" bezala, "F" bezala, "F" izenekoak dira kontuan hartzen dira.

Zibersegurtasuneko ikerketak: muga legalak eta gatazka emergenteak

Zibersegurtasuneko gertakariak, datu-aurkako erasoak, estatu-aurkako hacking-a, aro digitalaren erronka legal konplexuen artean daude. Ikerketak askotan hilabete edo urte askotan zehar egiten dira, hainbat agentziatan biltzen dira, eta ebidentzia digitalen bolumen handiak biltzen dituzte. Arrisku bikoitzeko ondorioak esanguratsuak dira, batez ere zibersegurtasuneko gertakariak lege ezberdinen arabera jazartzen direnean: Ordenagailu bidezko iruzurraren eta Abusuaren Legea (CFAA) Estatu Batuetan, Ordenagailu-aurkako erabilera-aurkako legeak Erresuma Batuan eta antzeko legeak.

Fiskaltza-diskrezioa eta kasu digitala bereiztea

Fiskalek nahita zati dezakete zibereraso bakar bat hainbat kargutan, konbentzimendu-aukerak maximizatzeko. Esate baterako, sare korporatibo bat hackeatzeak aparteko zenbaketak izan ditzake atzitutako zerbitzari bakoitzeko, ikusitako fitxategi bakoitza eta baimendu gabeko ordu bakoitza. Epaitegiek, oro har, zatitze hori baimendu dute, zenbaketa bakoitzak froga ezberdinak eskatzen dituenean, kanpoko mugak probatzen ari dira. Urbn Estatu Batuetan, kasu hipotetiko baina ez-estralagarri bat), auzitegi batek galdetu du ea "apurtu" bakoitza bere gain hartzen duen, "apurtu" (FLT) kontrol-ekintzak aurkakotu bat hausten duen ala ez bada, "a" (Ftsk" (Ftsk) duen kontrol-ekintzak aurkakotu bat betetzen badu, "Trafiguratu bat, "Trafiguratu" (Trafiguratu" (Trafiguratualistak) duen bitartean, "Trafiguratu" bat, "Trafiguratu" bat, "Trafiguratu" bat bezala, "Tratuta" bat bezala, "Trafiguratu" bat" bat" bat, "Trafiguratu" bat

Prozedura zibil eta kriminalen arazoa

Zibersegurtasuneko gertakariek, askotan, ikerketa kriminalak eta auzi zibilak eragiten dituzte (adibidez, akzio-partiturak, bezero hautsien klase-ekintzak). Auzitegi Gorenak esan du arrisku bikoitza delitu-prozedurari bakarrik aplikatzen zaiola, eta, beraz, ez da zigor-epaiketarik egiten. Hala ere, aurkikuntza zibilak gero zigor-espektamendu penal baten oinarria sortzen duen froga digital bera ezabatzen duenean, akusatuek egitate berberak berrazter ditzakete. Epaitegi batzuek mugak ezarri dituzte, hala nola, aurkikuntza zibil bat eskatzen duten bitartean, baina batzuetan zigor-arloko auzi-batzordeak eta Balore-arlokoak (SEC) dira.

Nazioarteko perspektibak: Ne Bis in Idem and Digital Evidence

Estatu Batuetatik kanpoko herrialde askok printzipioari jarraitzen diote: "gauza beragatik ez bi aldiz" latinezko esaldia, arrisku bikoitzaren antzekoa, baina askotan gehiago aplikatzen da, "ekintza" berberak "ekintza" leporatuz, "apurkeria" bera baino. Europar Batasuneko Oinarrizko Eskubideen Gutunak, adibidez, delitu kriminal beragatik bigarren proba debekatzen du, eta Europako Justizia Auzitegiak zabaldu egin du kasu hau, non estatu kide askok beren jurisdikzio digitala aldarrikatzen duten.

Datuen lokalizazioa eta arrisku bikoitzak

Datuen lokalizazioa eskatzen duten legeek, hala nola Errusiako 242-FZ Lege Federalak edo Txinako Datuen Segurtasunaren Legeak, herrialde bakoitzean datu jakin batzuk gorde behar direla adierazten dute. Froga digitalak muga nazionalek silustratzen dituztenean, aukera ematen du ekintza orokor bat (adibidez, malwarea banatzea) banan-banan prozesatu ahal izateko datuak bizi diren herrialde bakoitzean. Nazioarteko itunik edo elkarrekiko laguntza juridikorik gabe, ebidentzia digitaletarako arrisku bikoitzak zuzentzen dituena, auzitegiek auzitegi-espiralei aurre egiten diete.

Etorkizuneko garapen legalak: tradizioa teknologiara egokitzea

Legea ez da estatikoa, eta ebidentzia digitalek eta zibersegurtasunak planteaturiko erronkek erreforma legegileak, judizialak eta akademikoak eskatzen dituzte. Hona hemen aldaketa gerta daitekeen zenbait gako.

"Lasasun"ren lege-argiztapena testuinguru digitaletan

Legeek eta kongresuek arau batzuk ezar ditzakete, ekintza digital anitzek delitu bera edo desberdinak osatzen dituztenean. Adibidez, zenbait jurisdikziok aztertzen dituzte ekintza guztiak "transakzio digital etengabe" bakar batean (adibidez, minutu iraunkorrak) egiten dituzten saio hacking batean, delitu bakar batean, eta fiskalek ez lukete inolako intrusiorik egingo dozenaka zenbakitan. Beste proposamen batzuk, ebidentzia beraren kopia digitaletan oinarritutako kargak finkatzea eskatzen dute, kopiak iturburu edo gailu berekoak badira.

Nazioarteko estandarrak ebidentzia digitalen kudeaketarako

Europako Kontseilua eta Nazio Batuen Droga eta Delituen Bulegoa bezalako erakundeak, eredu-legeak eta praktika egokiak erabiltzen ari dira ebidentzia digitaletarako. Ahalegin horiek arau uniformeak sortu nahi dituzte ebidentziak biltzeko, kontserbatzeko eta partekatzeko, arrisku bikoitzeko babesak ere errespetatzen dituztenak. Osagai bat "lehenetsi" edo "lehenetsitako" arau bat hartzea litzateke, eta herrialde horrek, ondoren, beste nazio batzuek egindako akusazio digitalen bidez, aurrez ezarritako froga zehatzen arabera, lehen kasu zehatz bat ekartzen du.

Prestakuntza judiziala eta teknologia hobetua

Epaile eta fiskalek gero eta gehiago behar dute ulertzeko ebidentzia digitalak nola funtzionatzen duen, bere bikoizkortasuna, hauskortasuna eta mugaz gaindiko izaera. Jurisdikzio askok prestakuntza-programetan inbertitzen dute, profesional juridikoek arrisku bikoitzeko eskakizunen azpian dauden ñabardura teknikoak ulertzen laguntzeko. Adibidez, Estatu Batuetako Justizia Elkargo Nazionalak ebidentzia digitalei buruzko ikastaroak eskaintzen ditu, eta Europako Prestakuntza Judizialeko Sareak ziberkrimenari eta oinarrizko eskubideei buruzko moduluak garatu ditu.

Zibersegurtasuna behar duen orekatzea banakako babesekin

Zibersegurtasuna segurtasun nazionaleko agindu gisa ezartzen da askotan, eta gobernuek uste dute malgua izan behar dutela ziberkriminalak hainbat frontetan zehar bilatzeko. Hala ere, kontrolik gabeko fiskalen botereak arrisku bikoitzak desagerrarazten ditu. Etorkizuneko lege-esparruek proportzionaltasun-printzipio bat izango dute, eta hainbat akusazio sortuko dituzte ebidentzia digitalak kalte edo biktima ezberdinak benetan ezberdinak erakusten dituenean. Adibidez, 1.000 banakori datuak lapurtzen dizkion hacker batek ez lituzke 1.000 entsegu bereizi behar sarrera bera lortzeko; aitzitik, kalteak proba bakarrean gehitu beharko lirateke.

Lege-profesionalentzako eta zibersegurtasuneko adituentzako azalpen praktikoak

Paisaia eboluzionatuak estrategia berriak eskatzen ditu defentsako abokatu, fiskal eta zibersegurtasuneko profesionalen aldetik.

Defentsako abokatuentzat

Fiskalek kontu handiz aztertu behar dute ea kargak bikoizgarriak diren eta transakzio digital beraren ondoriozko kontuak finkatzeko edo kentzeko. Subiranotasun bikoitzeko doktrina ere kontuan hartu beharko lukete eta, ahal denean, auzitegietan froga digital berdinak erabiltzen dituzten epaien bila joan beharko lukete, nazioarteko lankidetza, adibidez, atzerriko auziak barratzat hartzea eskatzea, judizio estradizio-tesiak edo giza eskubideen eskaerak eska ditzakete.

Fiskalak

Fiskalek kasu digitalen ikuspegi holistikoa hartu behar dute, atzera-itzulketak gonbidatzen dituen gainkargarik ez izateko. Erabakiak kobratzeko, kontuan hartu behar dira benetako jokabidea eta eragina, ez bakarrik objektu digitalen kopurua. Salaketak egitea, ekintza kriminal ezberdinak argi eta garbi bereizten dituztenak, ageriko zati soiletatik. Gainera, fiskalak gardenak izan behar dira ebidentzia digitalak nola lortu diren, bidegabeko bi argumentuk eragin ditzaketen bezala.

Zibersegurtasuneko profesionalentzat

Jakin behar dute ebidentzia digitalak nola kudeatzen dituzten, kasu askotan, auzitegiko irudi batek hainbat poliziarekin partekatzen badu, bakoitzak karga ezberdinak ekar ditzake. Lege-aholkulariarekin komunikazio garbia izateak laguntzen du ebidentzia artifiziala ez dela biderkatzen arrazoi taktikoengatik.

Ondorioa: Justizia mundu digital batean atxikitzea

Froga digitalen eta zibersegurtasunaren aroko arrisku bikoitzeko legearen etorkizuna ez da printzipio maitatu bat uztea, errealitate berriak aurkitzeko baizik. Oinarrizko balioa, gizabanakoak Estatuaren ahalmen ikaragarritik babestea, etengabe berriro saiatzeko, beti bezain bizi dira. Hala ere, ebidentzia digitalen izaera teknikoak eskatzen du auzitegiek eta legegileek proba zailagoak garatzen dituztela, benetako delituak bereizteko eta egitate digitalen bikoizketa hutsa bereizteko. Nazioarteko harmonizazioa, hezkuntza judiziala eta lege-argitasun oro behar dira, bidezko babes bat ez dadin, azken aldian, azken aldian, ez da zilegitasun-saiakeratzea, eta azken aldian, ez da zilegitasun-saiakeratzea bermatzeko.

[Azter-baliabideak, irakurketa gehiago egiteko: [FLT1]