Arrisku bikoitzeko printzipioa Amerikako lege kriminalaren oinarrizko babesetako bat da, gizabanakoak gobernuaren boteretik babesten dituena behin eta berriz delitu beragatik epaitzera. Antzinako zuzenbide komunean erroturik eta gero Estatu Batuetako Konstituzioaren Bosgarren Zuzenketan kodetuta, doktrina horrek erabatekotasuna bermatzen du, gobernu-gaina kentzea saihesten du eta sistema judizialaren zuzentasuna mantentzen du. Delitu beragatik bi aldiz saiatua izatea babestea, auzitegiek salbuespen zehatzak sortu dituzte, inguruabar mugatuetan berrastea baimentzen dutenak.

Oinarrizko ideia sinplea da: pertsona bat delitu jakin batengatik absoluzioa edo kondena jaso ondoren, estatuak ezin du delitu horren bigarren akusazioa ekarri. Horrek eragotzi egiten du akusatuaren baliabideak agortzea, tentsio emozionala eta finantzarioa errepikatuz, edo fiskalei "sagarrari bigarren hozka" emanez emaitza kaltegarri baten ondoren. Hala ere, errealitatea are okerragoa da.

Zer da Jeopardy bikoitza?

Bosgarren Zuzenketaren arrisku bikoitzak hau dio: "Ez da inor egongo delitu beragatik bizitza edo gorputz-adar arriskuan jar dadin". xedapen hau 14. Zuzenketaren bidez aplikatzen zaie estatuei (ikus ]Benton v. Maryland , 395 U.S. 784 (1969)))))))) eta epaimahai-epaiaketetan sartzen da epaimahaiaren zinpekoa egiten denean, eta epaimahaiaren epaimahaiaren aurrean, lehen lekukoa zin egiten denean. Behin arrisku-eskatutako edozein akusazio-egoerari leporatzen zaionean, normalean, delitu bera egiten da.

Babesak hiru interes ezberdin ditu: pertsona bati delitu beragatik behin baino gehiagotan zigortzea eragozten dio, gobernuak ez du kasu bat absoluzio baten ondoren berriro saiatzea eragozten, eta hainbat akusazio debekatzen ditu delitu beragatik, akusatua absoluziorik gabe edo kondenatua izan ez bada ere (adibidez, akusatuaren baimenik gabe deklaratutako epaiketa baten ondoren). Interes horietako bakoitzak bere ondorioak eta salbuespenak ditu, eta auzitegiek mendeetan zehar legea bete dute.

Atzeko planoa

Antzinako Grezia eta Erromaren hastapena da, baina bere forma modernoa lege komun ingelesan sortu zen. Gehiena nemo debet bis tormentari pro una et eadem causa , "horregatik ez litzateke birritan atsekabetu behar" Erdi Aroko justiziaren giltzarria izan zen. XII. mendean, ingeles zuzenbideak plea onartu zuen, eta, beraz, bi aldiz, errugabeen aurkakotza-eskubidea: 3.

Errepublika hasieran auzitegiek zorrotz aplikatu zuten araua, absoluzioaren ondoren, baina salbuespenak, gutxi gora-behera, auzitegi Gorenak XIX. eta XX. mendeko erabakiek doktrina findu zuten, gobernuaren legezko interesaren aurka eskubideak orekatuz delituak epaitzea. Gaur egun, arrisku bikoitza babes konstituzional sendo bat da, baina argi eta garbi zehaztuta dago muga bat.

Jeopardyk erantsi zuenean

Akusatu batek arrisku bikoitza adierazi aurretik, arriskuak leheneratu behar zituen. Eranskinaren denbora aldatu egiten da, prozedura motaren arabera:

  • Epaimahaia epaimahaia hustu eta zin eginez gero, Jeopardyk hartuko du parte.
  • xxxxx
  • [Gilty pleas:1] Jeopardy erantsi egiten da auzitegiak baldintzarik gabe onartu duenean.
  • "Epaileen delinkuentzia-ekintzak: Jeopardy erantsi egiten da lehen lekukoa lekukotza-auzitegi batean zin egiten denean.

Kasu bat arriskutik kanpo uzten bada, adibidez, epaimahaia zin egin aurretik, gobernuak karguak baliogabetu ahal izango ditu, konstituzio-auzirik gabe. Era berean, akusatu batek uko egiten badio, gaizki-esakako bati baimena emanez, gobernuak berriro ametitu ahal izango du. Arriskua eransten denean, kritikoa da klausulak bigarren epaiketa bat egiten duen ala ez ebaluatzeko.

Oinarrizko salbuespenak: uko egitea baimentzen denean

Bosgarren Zuzenketaren hizkuntza indartsua izan arren, auzitegiek zenbait zirkunstantzia ezagutu dituzte, non gobernuak akusatu bat berriro saia daitekeen. Salbuespen hauek ez dira zulo hutsak, baizik eta behar praktikoetan oinarritzen dira, eta proba-prozesuaren osotasuna gorde behar dute.

Mistrials

Auzitegi-ebazpenek epaiketa labur bat egiten dute epaia lortu aurretik. Gobernuak auzia berriro saia dezakeen ala ez, auzitegi baten edo oinarrizko hutsegite baten mende dago, akusatua berriro prozesatu ahal izango da. Adibide klasikoa ez da onartzen epai bat, epaileak gaizki deklaratuko du, eta gobernuak berriro ere epaimahaia defendatuko du, epaile baten heriotza edo oinarrizko prozedura-errorearen aurrean.

Fiskalak, ordea, salaketaren alde egiten badu, ez da epaiketarik izango (prosecutorial misconduct izenez ezaguna, nahita egindako probokazioraino), epaiketa itxi egingo da.

Gainera, auzitegiak akusatuaren objekzioa gaizki interpretatu duela adierazten badu eta beharren adierazpenik gabe, epaiketa itxi egiten da. Arau honek epaile bati ez dio aldebakarreko epaiketa bat amaitzea eragozten, akusazioaren kasua ahula delako.

Errekurtsoak eta erreboteak

Epaia eman ondoren, akusatuak atzera egin eta atzera egiten badu, gobernuak kasuari uko egin diezaioke. Salbuespen honek onartzen du ez dela absoluzio bat, jatorrizko konbentzimendua ezabatu egiten da eta akusatua epaiketaren aurreko posiziora itzultzen da. Auzitegi Gorenak baieztatu zuen hau Estatu Batuetan, Ball[[FLT:]]1, 163 U.S. 66262 (1896), eta lege hau ezarria dago. Hala ere, auzitegiak kontrako argudioak ematen baditu, ez dela nahikoa Estatu Batuetako epaitegia, 4.

Era berean, epai-epaile batek absoluzioa ematen badu, nahikoa froga ez denean, gobernuak ezin du epaile hori salatu eta berriro saiatu, baina epaileak epaiketa-errorean oinarritutako epaiketa berri bat ematen badu (adibidez, ebidentziaren onarpen okerra), gobernuak auzia berriro saia dezake.

Burujabeen doktrina

Arrisku bikoitzeko babesari buruzko mugarik esanguratsuena subiranotasun bikoitza edo "bereizizko subiranotasuna" doktrina da. Gobernu federala eta estatu bakoitza entitate subirano ezberdinak direnez, Bosgarren Zuzenketak ez du estatu bat zigortzen gobernu federalak dagoeneko epaitu duen pertsona baten jokabideagatik, eta alderantziz. Gauza bera gertatzen da estatu ezberdinen ondorengo auziei, ekintza beragatik, baldin eta jurisdikzio bakoitzak delituak zigortzeko interes subiranoa badu.

Adibidez, pertsona batek federalki aseguratutako banku bat lapurtzen badu, bai gobernu federalak (banku-lapurretaren lege federalaren arabera) bai estatuak (estatu-lapurreten legearen arabera) auzitegi batean absoluzio edo konbentzimendu batek ez du bestea salatzen. Auzitegi Gorenak doktrina hau berretsi zuen Estatu Batuetan, FLT:1, 139 S. Ct. 1960 (2019), ia 170 urte atzera bota nahi izan zuen erronkari uko eginez.

Bikoiztasunaren ondorio praktikoak

Salbuespen horrek eragin handia du lege-praktikan. Profil handiko kasuetan, fiskalek sarritan kargu federalak eta estatuak koordinatzen dituzte, konbentzimendu-aukerak maximizatzeko. Adibidez, George Floyd hiltzeagatik estatuko auzitegiko polizia-bulegoen absoluzioaren ondoren, gobernu federalak eskubide zibilak ekarri zituen, arrisku bikoitzak galarazten ez zuen auzi subiranoa. Era berean, estatuko fiskalek auzitegi federaletan absoluzioa lortu dute, emaitzarekin ados ez daudenean.

Defentsako abokatuek beste subirano batek beste auzi bat egiteko aukera aztertu behar dute bezeroei aholkuak ematean. Negoziazioek askotan akordioak dituzte, bai kargu federalak bai estatuarenak, hurrenez hurreneko akusazioak saihesteko, nahiz eta akordio horiek ez diren konstituzionalki eskatzen.

Jokabide beretik sortzen diren delitu ezberdinak

Arrisku bikoitzak bakarrik sartzen ditu jarraian egindako akusazioak, baldin eta delitu bakoitzak beste batek ez badu betetzen. Bi delitu berdin direla frogatzen duen proba Estatu Batuetakoa da, eta ez da zuzena.

Adibidez, heriotza eragiten duen eraginaren pean gidatzearen ekintza bakar bat, DUI eta berunezko homizidio gisa epaitua izan daitekeena, DUIk intoxikazioaren froga eskatzen duelako (ez da beharrezkoa izan bekular homizidiorako) eta bekular-hilketa heriotza-froga behar duelako (ez da beharrezkoa). DIren absoluziodun akusatu bat, oraindik ere, gertaera beraren ondoriozko homizidio bekularragatik hiltzen saiatzea.

'''Blockburger''' proba proba bi kargutan aplikatzen da, bai proba bakarrean, bai ondorengo auzietan. Gobernuak zigor bereziak ezartzen baditu, delitu bera izango litzatekeena, inolaz ere, inolaz ere ez. , bigarren akusazioa itxita dago, beste salbuespenetako bat aplikatzen ez bada (adibidez, subiranotasun bikoitza).

Prozedura zibil eta administratiboak

Arrisku bikoitza akusazio kriminalei bakarrik aplikatzen zaie. Kalte-ordainak, zigor administratiboak eta delituzkoak ez diren beste prozedura batzuek ez dute klausula abiarazten, nahiz eta kasu penal bat eragin duen jokabide berean oinarritu. Hala ere, zigor zibila hain zigorgarria bada, non auzitegiek "izaera kriminala" izan daitekeen, arrisku bikoitzeko xedeetarako. Gai hau Estatu Batuetako v. HalperLT:1, 490 U.S.435 (1989) zigor-araupean ezarri zen, baina geroago Auzitegi Gorenaren arabera, "Egotsen" edo "Egospen penala" gisa tratatu daiteke, "Ego" ez bada, "Egospen zibil gisa, "Egospen-eskema" gisa.

Praktikan, ez da arraroa galera zibil edo arauzko isun batek arrisku bikoitza eragitea, baina posibilitateak agerian uzten du zein garrantzitsua den prozesuaren benetako izaera aztertzea, ez etiketa bakarrik.

Zirkunstantzia bereziak: Gazteak, militarrak eta albo-alboko estoppelak

Arrisku bikoitzeko babesek gazte-delituei egiten diete kalte, eta "quasi-criminal" esaten zaie. Adingabe bati iruzur egiten diotenean (edo adingabekoen audientzian absolbitu ondoren), estatuak ezin du delitu-prozedurarik berriro ezarri ekintza bera egiteko. Hala ere, adingabe bat heldu gisa ere jar daiteke portaera beragatik, baldin eta estatuko jurisdikzioak arriskuan jarri aurretik jurisdikzioari uko egiten badio.

Testuinguru militarrean, zerbitzuko kideak arrisku bikoitzaz babesten dira, auzitegi-martzialak beste delitu bat egiten ez badu Justizia Militarreko Kode Uniformearen pean. Subiranotasun bikoitzeko doktrina fiskaltza federalei ere aplikatzen zaie, horietako batek gorte-martziala duenean.

Beste kontzeptu garrantzitsu bat da, aldebakarreko estoppela, gobernuak aurreko epaiketa batean derrigor ebatziak izan ziren egitateak berraztertzea eragozten duena, baina teknikoki ez bikoitza, antzeko babesa eskaintzen du. Adibidez, akusatu bat errudun ez zela dioen epaimahai batean oinarritutako lapurretatik absolbitua badago, gobernuak ezin du gero beste delitu batengatik auzipetu, identitate-arazo bera frogatzea eskatzen duena.

Azken garapen legalak eta joerak

Azken urteotan, auzitegiek arrisku bikoitzaren mugak finkatzen jarraitu dute. Auzitegi Gorenak erabaki zuen Estatu Batuetan, Gamble v. Estatu Batuetan, (2019) subiranotasun bikoitzaren doktrina berretsi zuen, 14. zuzenketak inplikazioz gainditu zuela teoria baztertuz. Justizia Thomasek, bat-batean, argudiatu zuen jatorrizko esanahi publikoak subiranotasun bikoitza onartzen duela, eta Justizia Gorsuchek disidentzia, "salbuzio" deitu zion Bosgarren Zuzenketari.

Beste garapen esanguratsu batek arrisku bikoitzaren elkarreragina dakar muga-estatuarekin eta fiskalaren okerreko erabakiarekin. In McDonnell v. Estatu Batuak , 136 S. Ct. 2355 (2016), Gorteak murriztu egin zuen ustelkeria kasu publikoetan "ekintza ofiziala" definizioa, eta akusatu batzuen epaiketak egin zituen, beren usteak galdu ondoren. Gobernuak kasu horiek berriro saiatzea baimendu zuen, itzulkinak legezko erroreetan oinarritzen zirelako, ez nahikoa froga.

Auzitegiek ere arrisku bikoitza dute, batez ere "arrazoia" immunitate-audientziak ezartzearen testuinguruan. Estatu batzuek auzi horiek arrisku bikoitzeko epaiketa kriminal baten baliokidetzat hartzen dituzte, eta geroko auziak hausten dituzte, beste batzuek ez.

Gero eta eztabaida handiagoa dago subiranotasun bikoitzeko doktrinaren pean hainbat auzi-jardunaldiren zuzentasunari buruz, batez ere, kargu federalak eta estatuak gertakari beretik sortzen direnean. Kritikariek diotenez, klausula bikoitz arriskudunaren izpiritua urratzen du, eta aldekoek federalismoari eutsi behar zaiola diote. 2025. urtetik aurrera, auzitegiak ez du subiranotasun dualaren printzipioa iraultzeko borondaterik erakutsi.

Lege-praktikarako inplikazioak

Defentsa kriminaleko abokatuentzat, arrisku bikoitzaren mugak ulertzea ezinbestekoa da erabaki estrategikoak hartzeko. Bezero batek atzera-egite potentzialari aurre egiten dionean, aholkuak arretaz aztertu behar du ea arriskuari atxiki zaion, ea epaiketa "kalte bera" den eta salbuespenik aplikatzen den.

  • Beti ebaluatzen du gaizki-esakua behar-beharrezko edo fiskalaren okerreko jokabideetan oinarritzen den. Akusatuak, oro har, uko egiten dio, arrisku bikoitzaren babesari.
  • Akusazioa, bisentziarik gabeko arrazoiengatik atzera egiten bada, bezeroak proba berri bati aurre egin beharko dio. Defentsako abokatuek bigarren auzi bat izateko arriskuaren aurka errekurtsoa jarri beharko lukete.
  • Lege anitzeko esposizioa: interes federalak eta estatukoak kontuan hartzen dituzten kasuetan, bi subiranoen karguak ebazten dituzten osoko osoko hitzarmenak negoziatuko dira. Fiskal federalek egindako edozein promes fiskalek uko egingo diote estatuaren erreguaren truke.
  • Egoera mugatuetan, aurreko absoluzio batek gobernuak egitate batzuk frogatzea eragotzi dezake ondorengo proba batean.

Fiskalek, arrisku bikoitzeko klausulak muga garrantzitsuak ezartzen ditu karga-erabakietan, eta horrek akusazio binditzaileak saihesten ditu eta gobernua behartzen du zerikusia duten kargak froga bakar batean finkatzeko, ahal den guztietan. Subiranotasun bikoitzak malgutasuna ematen du, baina bidegabe agertzeko arriskua du, batez ere goi-mailako kasuetan, non publikoak bigarren auzi bat ikusten duen.

Ondorioa:

Arrisku bikoitza justizia kriminal amerikarraren oinarri bat da, gizabanakoak estatuaren botere ikaragarritik babesteko diseinatua, baina bere babesak ez dira absolutuak. Mistrials, errekurtsoak, subiranoen doktrina bereizia eta delitu ezberdinen kontzeptua, guztiek sortzen dute bidea, erreprosakziorako. Auzitegiek arretaz orekatu dute akusatuak gizartearen interesaren aurka duen eskubidea, delituak zigortu eta epaiketak zuzen egiten direla bermatzeko.

Justizia kriminalaren sisteman parte hartzen duen edonork, bai abokatu, epaile edo politika-egile gisa, arrisku bikoitzaren ulermen zehatza eta salbuespenak ezinbestekoak dira. Klausula horrek ez du bermatzen pertsona bat behin bakarrik saiatuko denik; bermatzen du ez direla delitu beragatik bi aldiz saiatuko, interpretazio konstituzionalaren mendeek definitzen duten bezala. Lege-paisaiak eta erronka berriak sortzen diren heinean, arrisku bikoitzaren mugak probatzen jarraituko dute, baina bere helburu nagusia ez da aldatu: jazarpen errugabea babestu eta gobernua lehen aldiz kargatzen dela ziurtatzea.

Irakurri gehiago nahi izanez gero, kontsultatu ]Lege-informazioaren institutuak arrisku bikoitzaren ikuspegi orokorra, , Gamble v. Estatu Batuetako iritzia eta Justiziaren 101. orrialdea, arrisku bikoitzean.