Eskola-desegregazioaren oinarri konstituzionala

Estatu Batuetako Konstituzioa borroka-zelaia eta beacona izan da amerikar eskolak desegregazioko borroka luzean. Berreraikuntza- Zuzenketak berretsi eta Auzitegi Goreneko epai mugarrietara, Konstituzioak hezkuntza-dibertsitate arrazistaren aurkako borroka-esparrua eman du. Bitartean Fergusonen bidaia Brown v. Hezkuntza-batzordearen aurrean, eta abar, Konstituzioak, gaur egun, eskola-aurkezpenean jarraitzen du, eta eskola-aurkezpenean, lege-aurkezpenean, lege-legeak ezartzen dira.

Berreraikuntzaren zuzenketak eta berdintasunaren promesa

Eskola-desegregazioaren historia konstituzionala ez da 1950eko hamarkadan hasi, Gerra Zibilaren ondorengo urteetan baizik. Hamahirugarren zuzenketak (1865) esklabotza abolitu zuen, 14. zuzenketak (1868) jaiotza-eskubidea ezarri zuen, eta legearen arabera babes berdintasuna bermatu zuen, eta hamabostgarren zuzenketak (1870) debekatu egin zuen arraza-bereizkeria bozkatzea. Hiru zuzenketa horiek ordena konstituzional berri bat sortu behar zuten, non arrazak ez zuen gehiago pertsona baten eskubideak zehaztuko.

14. zuzenketaren babes-klausula bera bereziki funtsezkoa da desegregazioaren ahaleginean. Honela dio: "Estatu batek ez dio uko egingo legeak berdin babesten dituen pertsona bati". Hizkuntza zuzen hori ia mende batez eztabaida legal bizia izango litzateke. Klausula horrek ez zuen esplizituki hezkuntza aipatu, baina legearen arabera berdintasuna bermatzeak tresna indartsua ematen zien eskubide zibilen defendatzaileei, eskola bereiziak inoiz ez zirela benetan berdinak izango argudiatuz.

"Ezberdina baina berdinaren" doktrina: Plessy v Ferguson.

Berreraikuntzaren zuzenketak agindu arren, Auzitegi Gorenak 1896ko erabakia, arraza-berdintasunaren kausarentzat kolpe suntsitzailea izan zen. Kasu horretan, auzitegiak Louisianako lege bat onartu zuen, autoen arraza-bereizkeria eskatzen zuena, "bereiziak baina berdinak" doktrina ezartzen zuena. Auzitegiak arrazoitu zuen 14. zuzenketak berdintasuna bakarrik bete nahi zuela, ez arraza-bereizkerian oinarritutako bereizketak abolitu.

John Marshall Harlan, disidenteak, bere herriaren artean klaserik ez duen bakarra, idatzi zuen: "Gure Konstituzioa kolore itsu da, eta ez du klaserik onartzen eta ez du onartzen". Harlanen ikuspegia ez litzateke lurralde horretako lege izango beste sei hamarkadatan, baina bere desadostasunak eztabaida konstituzionala eman zuen, eskubide zibileko abokatuek gero segregazioa desafiatzeko erabiliko zutela.

Berdintasun mitoa eskola bereizietan

Praktikan, haur beltzentzako eskola bereiziak ia inoiz ez ziren berdinak ume zurientzat. Hegoaldeko estatuek sistematikoki ordaindu zituzten eskola beltzak, baliabide gutxiago, irakasle soldata baxuagoak, eraikin sakabanatuak eta testuliburu zaharkituak. 1930eko hamarkadan, Herri Koloredunaren Garapenerako Elkarte Nazionalak (NAACP) erabakitako estrategia bat hasi zuen hezkuntza bereizian berezko desberdintasuna agerian uzteko.

NAACPren kanpaina legala eta Brownerako bidea

NAACPren kanpaina legala, Charles Hamilton Houstonek gidatua eta gero Thurgood Marshallek gidatua, auzitegien bidez egin zen. Kasu hauetan, adibidez, Missouri ex rel. Gaines v. Canada (1938), Sipuel v. Board of Regents of OklahomaFLT:3]] (1948) eta FLT:4]]Satwet v. Painter:1, (1950), NAPrel:2 [Sipuel v. Board of Regents of Oklahomako Unibertsitatekoa:3], eta (1948), eta , eta ], eta [F.4.4] Painter v.

1950eko hamarkadaren hasieran, NAACP prest zegoen segregazioaren konstituzionaltasuna bera desafiatzeko. Erakundeak hainbat estatutan auziak aurkeztu zituen, argudiatuz eskola bereiziak berez desberdinak zirela, baliabide ukigarriak berdinak ote ziren kontuan hartu gabe. Kasu hauek Topekako Hezkuntza Batzordean finkatu ziren, Auzitegi Gorenak entzun nahi zuena.

Brown v. Hezkuntza-batzordea: Konstituzio-ur-jauzia

1954ko maiatzaren 17an, Auzitegi Gorenak aho batez erabaki zuen , Hezkuntza Batzordean, eta, auzitegian idatziz, Earl Warrenek, "bereizko hezkuntza-eginkizunak desberdinak direla" adierazi zuen, eta segregazioak ume beltzak babes berdinaz kendu zituela legearen pean. Auzitegiak gizarte-zientzien ebidentzian oinarritu zen, Kenneth eta Mamie Clark psikologoen ikerketa ospetsuak barne, segregazioak eragindako kalte psikologikoak frogatzen zituena.

"Auzitegi publikoetan segregazioak 14. zuzenketaren babes-klausula bera urratu zuela zioen. Erabakia konstituzio-puntu bat zen, eta adierazpen morala. Warrenek idatzi zuen bezala: "Hezkuntza publikoaren esparruan "bereiziak" doktrinak ez du lekurik.

Brown II: "Zaborrezko abiadura guztiarekin"

Hurrengo urtean, Brown v. Hezkuntza-batzordean, askotan Brown II.a ] deitua, auzitegiak inplementazioaren auziari buruz hitz egin zuen, eta ez zuen berehala desegregazioa eskatu, "nahita nahita abiadura osoz" desegregazioa eskatzeko. Hizkuntza anbiguologiko horrek Hegoaldeko estatuei denbora doitzeko konpromisoa hartu zuen. Praktikan, hala ere, segregazio-organoei utzi zien, hamarkadetan ez bada betetzen.

Hegoaldeko estatuek "Massive Resistance" izenez ezagutzen zenari erantzun zioten. Estatu batzuek legeak onartu zituzten eskola publikoak itxi ordez, eta beste batzuek irakaskuntza-programak ezarri zituzten akademia pribatuak eta bereiziak babesteko.

Desegregazioa indartzea: Auzitegi Goreneko erabaki nagusiak

Ondorengo hamarkadetan, Auzitegi Gorenak erabaki batzuk eman zituen, eskola-desegregatu behar izateko konstituzio-betebeharren esparrua argitzeko. Arau hauek Babes-klausula Berdintasunerako Klausula eskuratzeko aukera zabaldu zuten eta auzitegi federalei desegregazio-planak ezartzeko ahalmena eman zieten.

Cooper v. Aaron (1958)

Little Rockeko (Arkans) institutu zentraleko krisiaren ondoren, non Orval Faubus gobernadoreak Guardia Nazionala erabili zuen ikasle beltzak eskolatik sar ez zitezen, Auzitegi Gorenak autoritate federalaren baieztapen indartsua eman zuen. Aaron Cooper v. Aaronek aho batez onartu zuen estatuko funtzionarioek ezin zutela auzitegi federalaren agindurik baliogabetu. Konstituzioak berretsi zuen lurralde-lege gorena dela eta desegregazioaren aurkako erresistentzia estatu-legea ez zela konstituzio-kontrastea.

Green v. County School Board (1968)

New Kent County-ko Eskola Kontseiluko Green v. County-ko batzordean, Auzitegi Gorenak "aukera-askatasuna" ezetsi zuen, ez baitzuen erabateko desegregazioa sortu. Auzitegiaren arabera, eskola-mahaiek "erro eta adar" segregazioaren aztarna guztiak ezabatzeko betebeharra zuten. Erabaki horrek bereizketa debekatu zuen, integrazioa eskatzen zuen bitartean.

Swann v. Charlotte-Mecklenburgeko Hezkuntza Batzordea (1971)

"Auzitegiaren helburua da eskola-sistema bereiziak desegiteko bide onargarri bat dela, bereziki bizitegi-bereizkeria politika diskriminatzaileek indartu zuten eskualdeetan.

Milliken v. Bradley (1974)

1960ko eta 1970eko hamarkadaren hasierako ebazpen zabalen aldean, erabaki horrek muga handia ezarri zuen desegregazio-erremedioetan. Auzitegiaren arabera, desegregazio-planek ezin zuten aldiriko eskola-barrutirik parte hartu nahita bereizkerian jardun ez bazuten. Erabaki horrek, era berean, auzo zuri asko utzi zituen desegregazio-aginduetatik, eta hiriko auzoak utzi zituen, ikasle gutxiengoekin batera.

Konstituzio eta Desegregazio Garaikidearen erronkak

Eskubide zibilen garaiko garaipen konstituzionalak gorabehera, gaur egun eskola amerikar asko daude erabat bereizita. Gobernuaren Konturako Bulegoak 2022an egindako txosten baten arabera, ikasleen heren bat baino gehiago joaten da eskoletara, non ikasleen gorputzaren %75a arraza edo etnia bakarrekoa den. Erresegregazio hau faktoreen konbinazio batek bultzatzen du: bizitegi-bereiztasuna, aldaketa demografikoak, auzitegiak desegregazio-planak atzeratzea, eta Auzitegi Gorenak gero eta atzera-lugazioa areagotu egiten du, eskola-jardueran kontuan hartzeko.

Guraso batzuk sartu ziren Community Schools-en (S Seattle, 2007)

2007ko erabakia, Seattleko Eskola Komunetako 1. barrutian, eta are gehiago, paisaia konstituzionala zailtzen du. Auzitegiak borondatezko eskola-esleipenak baztertu zituen, arraza aniztasuna lortzeko faktore gisa erabili zutenak, eta plan horiek Babes Berdinaren Klausula hautsi zutela uste zuen. John Roberts Justizia buruak idatzi zuen: "Lasterketan diskriminazioa geldiarazteko bidea arrazaren arabera diskriminatzeari uztea da".

Auzitegi-aginduaren amaiera

1990eko hamarkadatik aurrera, auzitegi federalak hasi ziren eskola-barrutiak "unitate" esaten, hau da, segregazio-adas guztiak ezabatu zituztela eta barruti bat unitate-kontrol gisa izendatu ondoren, auzitegi-auzitegi bat amaitu zen. Herrialde osoko ehunka eskola-barrutik desegregazio-aginduetatik askatu zituzten, eta askok ikusi zuten berriro ere izen-emate-eredu bereiziagoetara itzuli zirela. Behin behin desegregazio aktiboa agindu zuen marko konstituzionala diskriminazio nahitazko arreta estuago batez ordeztu zen.

Integrazio modernoaren aldeko argudio konstituzionalak

Eragozpen horiek gorabehera, Konstituzioak integrazio-ahaleginak ematen jarraitzen du. Abokatuek argudiatzen dute babes-klausulak ez duela debekatzen arrazaren kontsiderazio guztia, baizik eta bereizkeria ezgaitua soilik. Aniztasunaren interes gobernu-interes zorrotza erakusten dute, Auzitegi Gorenak goi-mailako hezkuntza-kasuetan lehen aldiz onartutakoa, hala nola, Grutter v. Bollinger (2003). Ikastetxeko zenbait barrutik integrazio-planak ezarri dituzte egoera sozioekonomikoan oinarrituta, arraza-aniztasuna lortzeko, Klausula Berdintasunaren Babesaren pean zorroztasunik gabe.

Gainera, Konstituzioak babes-berdintasunaren bermeak onartzen ditu estatuek de facto segregazioari aurre egin behar dioten argudioak, etxebizitza-politika diskriminatzaileetatik eratorritakoak. Ikerketek erakutsi dute eskola-bereizkeria bizitegi-bereizkeriari hertsiki lotuta dagoela, eta gobernu-politikak ere, hala nola, zoning errelinatu eta baztertzaileari buruzkoak. Lege-aditu batzuek diote Konstituzioak estatuek segregazio-eredu horiek erremediatu behar dituztela, nahiz eta eskola-batzordeek zuzenean eragin ez.

Estatu-sekretuen eginkizuna

Konstituzio federalak babes-oinarria ematen duen bitartean, estatu-konformek ere zeregin kritikoa izan dute eskola-desegregazioaren aldeko borrokan. Estatu-konstituzio askok estandar federaletik haratago doazen hezkuntza-kalitatearen edo ekitatearen berme esplizituak dituzte. Kasu batzuetan, hala nola, New Jerseyn eta New Jerseyn, eta ]Serrano v. Priest, Kalifornia, estatuko auzitegiek konstituzio-egoeran oinarritzen dira, baliabideen eta baliabideen arteko berdintasun-ordena konstituzionala ezartzeko.

Estatu federal eta estatu-zuzenbide konstituzionalaren arteko interakzioak lege-paisaia konplexua sortzen du. Zenbait estatutan, demandatzaileek arrakastaz erabili dituzte estatu-formak, kolore-ikasleei neurriz kanpoko eragina dieten finantzaketa-desberdintasunak desafiatzeko. Kasu horietan Konstituzioak, bere zentzu zabalenean, berdintasun- eta justizia- ulermen berrietara egokitzeko gai den dokumentu bizia izaten jarraitzen du.

Eztabaidak: originalismoa, Konstituzio bizia eta Desegregazioaren etorkizuna

Eskola-desegregazioaren inguruko eztabaida konstituzionalak desadostasun sakonagoak islatzen ditu Konstituzioa nola interpretatu behar den. Jatorrizkoek diote Konstituzioaren esanahia berretsi zenean finkatu zela eta Babes-klausula Berdintasunak ez zuela bereizkeria debekatu nahi. Konstituziogileek diote Konstituzioaren printzipio zabalak eboluzionatu egin behar direla baldintza sozial aldakorrei erantzuteko, eta hori bera jatorrizko asmotik irten zela.

Auzitegi Goreneko egungo gehiengo kontserbadoreak eszeptizismoa erakutsi du arraza-kontzientziaren politikarekiko, eta murriztu egin du hezkuntzan indar federalaren esparrua. Bitartean, estatu batzuek ekintza independente bat egin dute, integrazioa bultzatzen duten legeak onartuz edo, kasu batzuetan, arraza-historiaren irakaskuntza murriztuz. Eskola-desegregazioaren etorkizun konstituzionalak ez du zalantzarik, baina Konstituzioak eta historiak berdintasun-bilaketarako autoritatea eta inspirazioa ematen jarraitzen dute.

Ondorioa: Konstituzioaren promesa iraunkorra

Estatu Batuetako Konstituzioa izan da eskola amerikarrak desegregateko tresna legal nagusia. Berreraikitze- Zuzenketatik hasi eta Hezkuntza-Batzordeko v.a. Hezkuntza-Batzordeko Hezkuntza-Batzordeak, eta, bestalde, Konstituzioak arraza-berdintasunaren aldeko borroka oinarritu du nazioaren oinarrizko legeetan. Hala ere, istorioa ez da oso-osorik, eskola-bereizketa jarraitzen du, eta auzi legal eta konstituzional berriak sortzen jarraitzen du.

Konstituzioak desegregazioan duen eginkizuna ez da soilik historikoa, baizik eta esparru bizia izaten jarraitzen du, non defendatzaileek, hezitzaileek eta arduradun politikoek lan egin behar duten. Babes-klausula berdinek, supremazia-klausulek eta federalismoaren egitura-printzipioek integrazio-aukerak osatzen dituzte. Nazioak eztabaidatzen jarraitzen du nola bete behar duen Brown , Konstituzioa, zalantzarik gabe, elkarrizketaren erdian geratuko da.

"Bereiziak baina berdinak" eta "abiadura deliberatu guztiarekin" arteko bidaiak erakusten du aldaketa konstituzionala motela, eztabaidatua eta inoiz bermatua dagoela, baina Konstituzioak frogatu du hazteko eta berrinterpretatzeko gai dela. Justizia Harlanen hitzetan, kolore itsu geratzen da beti bere aplikazioan ez bada. Desegregazioaren lana helburu horiek benetako bihurtzea da.