Tribal Sovereignty eta Estatu Batuetako Konstituzioaren oinarri historikoak

Estatu Batuetako Konstituzioak, 1787an idatzia, gobernu federal berri baterako markoa sortu zuen, baina ez zuen definitu amerikar jatorriko tribuen egoera. Konstituzio-konbentzioak iraun zuen garaian, natiboak erakunde bereizi eta subirano gisa ikusi zituzten, errepublika berriak itunen bidez diplomazia egingo lukeena. Konstituzio-testuan azaltzen da hasierako ulermen hori, hiru aldiz aipatzen duena: botere federalaren testuinguruan, eta ez tribu-eskubideetan.

"Nazio arrotzekiko merkataritza arautu eta estatu ezberdinen artean eta indiar tribuekin" duen botereari ematen dio Kongresuari. Indiako tribuak atzerriko nazio eta estatuen zigor berean jarriz, marko-egileek beren egoera politikoa onartu zuten. Hala ere, klausula horrek gobernu federalari autoritatea ematen zion tribuekin harreman ekonomikoen gainean, geroago politika federaletan justifikatzeko erabiliko zen boterea.

1778tik 1871ra Estatu Batuak 370 itun baino gehiago sartu ziren nazio natiboekin. Itun horiek lurralde-lege goren gisa onartu ziren, klausularen pean, eta klausulak ezarri ziren, Estatu Batuetako subiranotasun-esparruaren gainean.

Konstituzioak tribu natiboen subiranotasunari buruz zuen isiltasunak azkenean Auzitegi Gorenak bete zuen hutsunea sortu zuen. Lehen kasu batzuetan, John Marshallek doktrina bat idatzi zuen, Indiako lege federala mendeetan zehar definituko zuena.

Konstituzio-xedapen funtsezkoak eta haien eragina subiranotasunean

Derrigortasun-klausula eta aurre-ekintza federala

Lege federalak lehentasuna du estatu-legearen gainean. Herri-trafikoentzat, printzipio hau babeski bat eta ezpata bat izan da. Alde batetik, tribuak babesten ditu estatu-gobernuen bidez, estatuek ezin dituzte tribu-gaiak arautu erreserbetan. Bestalde, Kongresuak tribu-gobernamenduarekin gatazka duten legeak onartzen dituenean, lege federalak nagusi izaten dira, eta, sarri, autonomia gutxitu egiten du. Adibidez, Krimen Nagusien Legeak (1885) zazpi delitu nagusi eman zituen auzitegi federaletan, bai erreserben gainean egindakoak, bai eta bai agintariak ere, "Tradorreunfaberen" (1886) "Fra iritsi ziren.

Merkataritza-klausula eta Kongresuaren Osoko Boterea

Indiako Merkataritzako Klausula interpretatu da Kongresuari plenario-boterea emateko, jatorrizko gaien gainean, hain botere zabala, non ez baitago mugatua Konstituzioko ohiko egiaztaketen bidez. Lone Wolf v. Hitchcock (1903), auzitegiak Kongresuak aldebakarreko itunak, baita lurralde tribal iraunkorrenak ere, debekatu egin zituela. Erabaki horrek botere tribalaren subiranotasuna suntsitu zuen eta ate guztiak ireki zituen, non oraindik ere, gaur egun, milioika akreren jabetza konstituzionalaren aurka dauden.

Tratatuaren klausula eta Tratatuaren amaiera

Konbentzioak nazio natiboei tresna ahaltsu bat eman zien Estatu Batuekin berdin negoziatzeko. Hala ere, 1871n Kongresuak onartu zuen zaldun bat Indiako tribuekin itunak egiten amaitu zuen ahazpen-lege bati atxikia. Hortik aurrera, tribuen arteko akordioak estatutuz edo ordena exekutiboz egin ziren, ondorengo Kongresuak alda zitzaketenak. Aldaketa horrek murriztu egin zuen tribuen egoera legala eta akordio federal baten alde egin zuen.

Auzitegi Gorenaren kasuak: "Marshall trilogia" eta " Beyond"

[[Kategoria:Johnson v. McIntosh (1823)

Kasu honetan, aurkikuntzaren doktrina ezarri zen, nahiz eta jatorrizko jabetza mugatuaren eskubideak onartu, tribuek Indiako titulua zutela, gobernu federalak bakarrik desager zezakeena, ez estatuek edo partikularrek.

[Txiroki Nazioa v Georgia ] (1831)

Kereokiako Nazioak Georgiako legeen aurkako epaiketa bat bilatu zuen, tribuen gobernua abolitu eta lurralde tribalak bereganatu zituena. Justiziako buruzagiaren arabera, Marshallek erabaki zuen Cherokee Nazioa ez zela Konstituzioko III. artikuluan ezarritako "herrialde aberrikoia" baizik. Anbiguotasun horrek tribuen subiranotasuna aitortu zuen, kontrol federalaren menpe jarriz.

Worcester v. Georgia ] (1832)

Erabaki garrantzitsu batean, Auzitegi Gorenak Georgiako legeak baztertu zituen tribuen subiranotasunarekin bat ez datozen bezala. Marshallek idatzi zuen "Kerokee nazioa komunitate desberdina dela, bere lurraldea hartzen duela, non Georgiako legeak ezin diren indarrez bete". Andrew Jackson presidenteak uko egin zion epaiari, Tearsen Bidera eramanez. Hala ere, oraindik ere, tribuen subiranotasunaren oinarri-kasua da, estatuek ez dutela autoritaterik Kongresuak ematen ez baditu.

Estatu Batuak v. Kagama (1886)

Kasu honek Krimen Nagusien Legeari eusten zion, auzitegi federalak erreserbetan krimen batzuen gainean jurisdikzioa emanez. Auzitegiak arrazoitu zuen intrusioa gerra-teoria bultzatuz, tribuen babesa behar dute eta botere federala asko hedatu zen tribuko sistema judizialen kaltetan.

]McClanahan v. Arizonako Zerga Batzordetik, ] (1973)

Kasu moderno honetan, Auzitegi Gorenak berretsi zuen estatuek ezin dituztela erreserbetan bizi diren indigenak zergatu, Kongresuak argi eta garbi baimena eman ezean. Epaia Supremacy Clause-tik eta tribu-subiranotasunaren ulermen historikotik eratorritako printzipioan oinarritu zen.

14. zuzenketa eta amerikar herritartasuna

1868an onartutako 14. zuzenketak hiritartasuna ematen die Estatu Batuetan jaiotako edo bertakotutako pertsona guztiei, eta horren jurisdikzioaren mende dago. "bere jurisdikzioaren mende" esaldia Auzitegi Gorenak interpretatu zuen, FLT:0n,1]]Elk v. Wilkinsn, amerikar natiboak baztertzeko. Auzitegi Gorenak onartu zuen jatorrizko herriak ez zeudela "juridiaren mende" tribuei leialtasuna zutelako.

Tribuen subiranotasunean aldaketak duen eragina konplexua da. Hiritartasunak ez zuen gerra-harremana amaitu, tribuek gainbegiratze federalaren pean jarraitu zuten. Tribu batzuek argudiatzen dute 14. Zuzenketak tribuen eskubide subiranoekiko "berdintasun-babesa" gatazkak dituela kide izateko edo tribu-legeak beste modu batean aplikatzeko. Auzitegiek normalean esan dute gobernu tribalak, subirano bereizi gisa, ez daudela 14. Zuzenketak estatu edo gobernu federalak bezala loturik. Tentsio horrek interpretazio konstituzionalaren eremu aktiboa izaten jarraitzen du.

Lege-esparru modernoa: konfiantza federalaren erantzukizuna eta auto-detekzioa

Fiduziarioaren doktrina

Konstituzioak ez du konfiantza-harremanik sortzen, baina Auzitegi Gorenak betebehar federal bat ezarri du tribu natiboak eta haien baliabideak babesteko itun-konpromisoetan eta gerra-hizkuntzan oinarrituta, 1975eko Kagama eta beste kasu batzuetan.

Kongresuak eta Indiako Eskubide Zibilen Legea

1968an Kongresuak Indiako Eskubide Zibilen Legea onartu zuen, eta horrek eskubide-proposamen gehiena tribu-gobernuei aplikatu zien. Konstituzio-berrikuntza bat izan zen, eta Kongresuak bere botere osoa erabili zuen tribu-subiranotasuna mugatzeko banako eskubideak babesteko. Hala ere, ICRAk ez ditu barne hartzen babes konstituzional guztiak (adibidez, ez dago ezarritako klausularik, ez dago auzitegi tribaletan aholkurik emateko eskubiderik gobernuan). Auzitegi Gorenak etengabe esan du ICRAren pean habes corpusa mugatua dela, auzitegien aginpidea mantentzen duena.

Konstituzio-desafio garaikideak

Lur eskubideak eta aurkikuntzaren doktrina

Aurkikuntzaren doktrina, XV. mendeko Europako lege-teorian errotua, nazioarteko erakunde batzuek baztertu dute, baina Estatu Batuetan sarturik dago, lege konstituzionalaren bidez, McIntosh . Herri natiboek borrokan jarraitzen dute jatorrizko lurralde-tituluak aitortzeko, sarritan lege federalek edo ekintza betearazleek itun-babestutako eskubideak urratzen dituztela aldarrikatzen duten arren.

Gatazka judizialak

Erreserben gaineko jurisdikzio zibil eta kriminala autoritate federal, estatal eta tribalaren web-a da. 2013ko Emakumeen aurkako Indarkeriaren Legea onartu zen, tribu-zuzenbide penal mugatua, etxe-indarkeriaren egile ez-natiboen gainean, gobernuaren atzera-aurrerapen partziala Oliphant v. Suquamish Indian TribeFLT:3 (1978) [1978], tribuek ez-nazionalen jurisdikzioak beste tribu batzuen gain ez-nahasmenduak, 6. Konstituzioak, subiranotasun-zuzenbidearen arabera, "bereizpen bat urratzen du, eta ez-zuzenbidearen arabera" onartzen du.

Baliabide naturalak eta ingurumen-arauak

Konstituzioak botereen esleipenak tribuen kontrola ere moldatu du baliabide naturalen gainean. Estatu baten tratamenduari esker, federalki onartutako tribuek ur-kalitatearen arauak ezarri ahal izango dituzte Ur Garbiaren Legearen arabera, baina arau horiek estatu- eta federal-interesekin gatazkan egon daitezke. Indibidualtasun-egoeran, eta estatu- eta federal-interesen aurka.

Gaur egungo subiranotasun natiboaren arazo nagusiak

  • Lurralde-eskubide tribalen babesa: mehatxu jarraituak azpiegitura-proiektuetatik, baliabideen erauzketatik eta estatu-inkrustiketatik. Auzitegi Goreneko erabakia, berriz, erreserba-mugak berrestali ditu.
  • Lege federalean tribu-subiranotasunaren aitorpena: Indiako Gaietako Burujabetza arau-multzo konplexua kudeatzen du, eta Kongresuak askotan tribu-baimenari aurre egiten dio 2020ko legeriaren bidez, hala nola, Amerikako Kanpoko Lege Handiaren bidez.
  • Kasu kriminal eta zibilei buruzko epaimahaia: Tribal auzitegiek ez dute autoritaterik kasu gehienetan, lege-betearazleen hutsuneak sortuz. VAWA 2022 berreauthorizationFLT:3] tribu-juridiera zabaldu zen zenbait delitutarako, baina inplementazioak erronka konstituzionalak ditu.
  • Baliabide naturalen eta ingurumen-gaien gaineko kontrola: Tribesek kokudeaketa edo lehen mailako jurisdikzioa bilatzen dute beren arbasoen lurraldeetan, eta sarritan hitzarmen-eskubideetan oinarritzen dira babes konstituzional gisa.
  • Taxazioa eta subiranotasun ekonomikoa: tribuek erreserbetan zergak ezartzeko duten gaitasuna Auzitegi Goreneko epaiek mugatzen dute, hala nola, Atkinson Trading Co. v. ShirleyFLT:3] (1997). Tribal jokoek, Indiako Joko Arautzaileen Legeak (1988) ], tresna ekonomiko indartsua frogatu du, baina kontrol federalaren menpe jarraitzen du.

Aurrera begira: Konstituzio-erreformak eta defentsa-trabakuntza

Nazio eta defentsa erakunde askok Konstituzioa bera aztertu behar dela esaten dute, subiranotasun tribala erabat babesteko. Proposamenen artean, Konstituzio-aldaketa bat dago, argi uzteko itunak ezin direla desegin baimen tribalik gabe, edo lege federal bat konfiantzaren erantzukizuna lege-betebehar konstituziogile lotesle gisa ezartzen duena. Amerikako indiarren Kongresu Nazionala, zeinaren bidez, gai horiei buruzko eztabaida-ekintzak egiten jarraitzen duen eta auzi-askatasunak botere federalaren mugak probatzen jarraitzen duen.

Hezkuntza eta ikasleentzat, amerikar indigenen eskubideen oinarri konstituzionalak ulertzea funtsezkoa da. Konstituzioak subiranotasun federalaren esparrua eta tribu-subiranotasunaren argudio legalak ematen ditu. Printzipio lehiakide horiek orekatzeko etengabeko borroka, botere federala, estatu-eskubideak eta autodeterminazio tribala, Indiako lege modernoaren bihotzean dago. Marshall Trilogiatik abiatuta, Estatu Batuetako subiranotasunaren eta nazioen subiranotasunaren formari buruzko informazioa lortzen da.

Ikerketarako baliabide nagusiak honako hauek dira: ] Indiako Nazio Biltzar Nazionala, Indiako Gaietarako Nazioa, , eta analisiak, ] Indiako Baliabideen ZentroaFLT:5]] Indiako Gaietarakoa , eta analisiak, ] Indiako baliabideen zentroaFLT: 10 .