Inklusio-doktrina eta bere helegitea herritartasunetik haratago

Inklusio-kritika Estatu Batuetako lege konstituzionalaren printzipiorik behin eta berriz aipatzen da, eta erabakitzen du zein babes aplikatzen zaien estatu- eta tokiko gobernuei. Hiritarren eskubideen testuinguruan sarritan eztabaidatzen den bitartean, doktrina horrek eragin sakona du Estatu Batuetan bizi diren ez-herritarrentzat; egoiliar iraunkor legalak, bisadunak, asilo-eskatzaileak eta dokumenturik gabeko banakoak barne. Hiritar ez direnen artean sartzeko doktrina aplikatzeak ia eguneroko bizitzako alderdi guztiak formatzen ditu, nola elkarreragin dezakeen legearekin, auzitegietara jorrarazteko prozedurak, estatu-sistema horretan ez-jardunengan.

Bere oinarrian, Estatu Batuetako Konstituzioaren oinarrizko tentsioari heltzen dio barneratze-doktrinak: Eskubideen Legeak, hasieran, gobernu federala bakarrik mugatzen zuen, ez estatuak. 14. Zuzenketa etarsquo;s Due Process and Equal Protection Clauses-en bidez, Auzitegi Gorenak pixkanaka-pixkanaka aplikatu zituen Eskubide-babesak Estatuei. Hiritar ez direnentzat, selektibo-inskripzio-prozesu horrek marko legal bat sortu zuen, non asko eta ez guztiak eta ez denak, babes instituzionalak, hiritar-egoera edozein dela ere, jendearengana hedatzen diren.

Inkortrazio-doktrinaren garapen historikoa

Inklusio-doktrina ez zen erabat eratu, mende bat baino gehiago iraun zuen Auzitegi Goreneko erabaki batzuen bidez garatu zen. Inflexio-puntua 1868an 14. Zuzenketa berretsi zen, zeinak debekatu egiten zituen estatuak &ldquo gabe uztea, edozein pertsona eta pertsona eta pertsona, askatasuna edo jabetza, behar bezalako lege-prozesurik gabe. Kritikaren arabera, zuzenketak “pertsona” hitza erabili zuen, “izena, “;;;izena,&quordquordrdrdrd; ordez;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;

XX. mendearen hasieran, Gorteak Estatuei eskubide-babesak aplikatzen hasi ziren kasuz kasu, "selektibo" izeneko hurbilketa baten bidez. New York-en ] (1925), Lehen Zuzenketa etarsquo; adierazpen-babesak Estatuei aplikatu zitzaizkien XIV. Zuzenketa eta Ordezkapen-zuzenbidearen bidez; Muga-prozesuaren Klausula. Laugarren Zuzenketa eta abarren babesak, arrazoizko bilaketa eta atzera-babesak, hurrenez hurren, Ohioko LT: [Fappri], 1966.

Hiritar ez direnentzat, kasu mugarriak ezarri zuen AEBetako jurisdikzioko pertsona guztiei aplikatzen zaizkien 14. Zuzenketa etarsquo;sal. Hiritarrei ez zaie bakarrik aplikatzen. Inmigrante txinatar batek, arau diskriminatzaile baten pean arropa-baimena ukatu zionak, eta Auzitegiak ebatzi zuen "Berdin Protection Clause protected “persons,”;;; eta ez bakarrik &quold;;;;;;;;&rdquordquo;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;; eta oinarri horrek herritar guztien pean jarraitzen du,

14. zuzenketak lehen mailako mekanismo gisa balio du, zeinaren bidez sartzen den Konstituzio-babesak hiritar ez direnengana. Bere Muga-prozesuaren Klausula eta Babes Berdintasuneko Klausula Estatu Batuetako jurisdikzioko edozein pertsonari aplikatzen zaio, eta abar; babes-zutabe zabal bat sortzen du, herrialdean fisikoki dauden guztiak estaltzen dituena, inmigrazio-egoera kontuan hartu gabe. Auzitegi Gorenak etengabe berretsi du interpretazio hori, hala nola, DoeFlyler v.

"“pertsona” eta “citizen&rdquo"-ren arteko bereizketa ez da ausazkoa. Berreraikuntzako Zuzenketaren markoek nahita hizkuntza zabala aukeratu zuten, lehen esklaboek eta beste talde baztertu batzuek babes konstituzionala eska zezaten. Testu-aukera honek oinarri legal bat sortu du, non hiritar etarsquo ez diren eskubideak geratzen diren. Hala ere, Auzitegi Gorenak aitortu du Kongresuak inmigrazioaren eta naturalizazioaren gaineko autoritate zabala duela, eta horrek segurtasun konstituzionalaren eta immigrazio federalaren arteko tentsioa sortu du.

Eskubide espezifikoak hiritar ez direnetara hedatuta, txertatze bidez

Lehen zuzenketa-askatasunak

Inklusio-doktrinak lehen zuzenketak hedatu dizkie herritarrei, modu esanguratsuan. Adierazpen askatasuna, erlijio-jarduera askea eta elkartzeko askatasuna Estatu Batuetako pertsona guztiei aplikatzen zaizkie, hiritartasun-egoera kontuan hartu gabe. Hiritar ez direnek gai politikoei buruz hitz egin dezakete, erlijioa praktikatu eta protesta baketsuak egin ditzakete, gobernuaren migrazio-egoeraren ondorioz bakarrik. Hala ere, muga batzuk daude. Auzitegi Gorenak ez-herritarrek zenbait testuingurutan hitz egin ahal izan dute adierazpen politikoetan, batez ere kanpaina eta gastuei buruz, Kongresuak immigrazio-eskubidea eta hauteskunde-eskubidea arautu baitu.

Praktikan, hiritar ez direnek arretaz egiten dituzte Lehen Zuzenketa-eskubideak, immigrazio-ondorioei buruzko kezkak direla eta. Protesta politikoetan parte hartzeak edo gobernuaren politikei buruz kritikoki hitz egiteak arreta ekar diezaieke immigrazio-indarren agentziei. Alien eta Sedition Acts aldiak erakutsi du gobernuak nola erabil dezakeen immigrazio-legea herri ez direnen artean, eta antzeko dinamikak gaur egun ere iraun dezake. Hala ere, lege-babes formalak sendoak dira oraindik, eta auzitegiek etengabe eraitsi dituzte estatu- eta tokiko legeak, herritarrak ez diren egoeran eta ez-hiztari buruzkoak, eta ez-hiztari buruzkoak, eta ez-hiztari buruzkoak, eta ez-hiztarien arabera, immigrazio-egoeran oinarritutakoak, eta ez-hiztari buruzkoak, eta ez-hiztarien arabera, eta ez-hiztarien arabera, ez-hiztari buruzkoak, eta ez-hiztarien arabera, ez-hiztarien arabera, ez-hiztarien arabera, estatu-hiztarien arabera, estatu-egoera murriztu nahi direnen arabera, estatu-hiztarien

Prozesuen Babesa

Bosgarren eta XIV. emendakinen ondorioz, prozesu-eskubideak erabat aplikatzen zaizkie ez-herriei, eta migrazio- eta zigor-prozesuetako babes eztabaidatuen artean daude. Auzitegi Gorenak dio deportazioaren aurrean dauden ez-herritarrek ohar eta entzunaldi esanguratsua dutela, nahiz eta immigrazio-auzitegietako prozesalek zigor-auzitegietan baino askoz ere gutxiago izan.

Legez kanpokoetara ere iristen da, estatuko zigor-prozeduran. Seigarren zuzenketak, XIV. zuzenketaren bidez, hiritar-egoera kontuan hartu gabe aplikatzen du, eta horrek esan nahi du kargu penalen aurrean dauden hiritarrek abokatu baten eskubidea dutela. Hala ere, KentuckyFLT:1 (2010) erabakiak hutsune kritikoa aitortu zuen: defentsa penaleko abokatuek ez-zitizenezko bezeroei aholkatu behar diete plea errudunen immigrazio-ondorioei buruz, baina aholku honen kalitatea aldatu egiten da eta laguntza-erreklamazio ez-eraginkorrak izaten jarraitzen dute.

Erauzketa-prozesuetan, ez-herritarrek eskubidea dute frogak, azterketa gurutzatuen lekukoak eta erabaki kaltegarriak eskatzeko. Hala ere, eskubide horiek ez dira auzitegi kriminalekoen berdinak. Immigrazio-prozedurak zibilak dira, eta ez dira delituzkoak, eta gobernuak ez du izendaturiko aholkurik eman behar ez duten herritar ez direnen kasuan.

Legez besteko babesa

14. zuzenketaren babes-klausula berdinek estatuei legeak ezeztatzea debekatzen die. Inskripzio-doktrinaren bidez, babes hori hiritar ez direnetara hedatzen da eta estatu-lege diskriminatzaileei aurre egiteko tresna ahaltsu gisa balio du. Auzitegi Gorenak goraipamenak ezarri ditu alienazioaren arabera sailkatzen diren sailkapenetara, hau da, estatu eta tokiko gobernuek ezin dute herri ez-herritarrak ez diskriminatu, harik eta justifikaziorik ez duten arte.

Estatuek hiritartasuna behar dute prozesu demokratikoan parte hartzea edo politika publikoa formulatzea, hala nola botoa, epaimahai-zerbitzua eta lege-betearazpen batzuk. Auzitegi Gorenak bereizketa federalak ere egin ditu hiritarren eta ez-herritarren artean, botere osoko doktrinaren pean, Kongresuari inmigrazioaren eta naturalizazioaren gaineko autoritate zabala ematen diona. Horrek asimetria konstituzionala sortzen du: gobernu federalak ez-herritarrak diskrimina ditzake, estatu-gobernuek normalean ezin dituzten moduan.

Hiritar ez direnen babes-errekurtsoak bereziki garrantzitsuak izan dira hezkuntzan, onura publikoetan eta legea betearazteko testuinguruetan. Estatuek ezin dute hezkuntza publikoa ukatu inmigrazio egoeran oinarrituta. Onura publikoen esparruan, auzitegiak muga federalak ditu hiritar ez direnen gainean; 1996ko Lan-erantzukizunaren eta Lan-Arazpenaren Legearen pean programa jakin batzuetarako sarbidea, baina beren kabuz onartzen dituzte beren legezko mugak.

Prozedura penalaren eskubideak

Inklusio-kritika honek prozedura kriminalen babes asko aplikatzen dizkie estatuko ekintzak ez direnei. Laugarren zuzenketak eta delituak bidegabeko bilaketa eta bahiketak babestea, Ohion sartutakoa, pertsona guztiei aplikatzen zaie, eta horrek esan nahi du hiritar ez direnek legez kanpoko bilaketak egin ditzaketela estatuko eta tokiko lege-betearazleen bidez. Baztertutako araua, legez kanpoko frogak erabiltzea debekatzen duena, zigor-prozeduran ez diren herritarrei dago erabilgarri. Bosgarren zuzenketa autokriminazioaren aurka, estatu-ekintzan, estatu-ekintzan, estatu-ekintzan, estatu-ekintzan, estatu-ekintzan, estatu-ekintzak barne hartutako estatu-ekintzak babesten ditu.

Seigarren zuzenketak, epaiketa azkar eta publiko baterako eskubidea, lekukoei aurre egiteko eskubidea eta derrigorrezko prozesurako eskubidea estatu-kargu penalen aurrean dauden hiritar ez direnei aplikatzen zaie. Zortzigarren Zuzenketak etarsquo; zigor krudel eta ezohikoaren aurkako babesa, Robinson v. California (1962)], Estatu Batuetako jurisdikzioko pertsona guztiei aplikatzen zaie. Babes horiek ziurtatzen dute zigor kriminalen aurrean dauden herritarrek babes prozesal bera jasotzen dutela, nahiz eta erabilgarritasuna legezko ordezkaritzarako gaitasunen mende egon.

Eskubidea, herritarrentzat, esklusiboki erreserbatuta

Konstituzio-babesak ez dira hiritar ez direnentzat, baizik eta eskubide batzuk testu konstituzionalaren edo Auzitegi Gorenaren bidez erreserbatuta daude. Botoa emateko eskubidea adibiderik adierazgarriena da. XV., Bederatzigarren eta XXI. emendaketek boto-eskubidea zabaltzen diete herritarrei, eta estatuek botoa eskatzen dute hiritartasuna hauteskunde federaletan, estatuetan eta tokiko hauteskundeetan. Hiritar ez direnek ezin dute hauteskunde federaletan bozkatu, eta estatu gehienek debekatu egiten dute estatuko eta tokiko hauteskundeetan boto-eskubidea ez duten herri-emailerik, nahiz eta udal-talde batzuek ez duten botoa eman udal-batzordeetan edo udal-hauteskundeetan.

Bulego federala exekutatzeko eskubidea hiritarra da, eta Konstituzioak herritartasun-beharrak ezartzen ditu lehendakaritza, Senatua eta Ordezkarien Ganberarako. Epaileei zerbitzua emateko eskubidea hiritarra ere mugatua da, epaimahai-zerbitzua parte-hartze politikoari lotutako funtsezko betebehar hiritartzat jotzen baita. 2. Zuzenketak etarsquo;ez-jabetza herritarrena da, baina lege federalak mugatu egiten du bisa ez-inmigrante eta dokumenturik gabeko banakoen jabetza su-arma, eta auzitegiek muga horiek Kongresuan eta immigrazio-agintarien lege-jardun gisa onartzen dituzte.

Estatu Batuetan sartzeko eta bertan geratzeko eskubidea funtsean desberdina da hiritar eta ez-herritarrentzat. Konstituzio-eskubidea dute Estatu Batuetara itzultzeko, zigor-esklusioen ondoren edo epeak hedatu ondoren ere. Hiritar ez-herritarrak, legezko egoiliarrak barne, ezin dira ezabatu immigrazio-legearen urraketa zehatzengatik, eta Konstituzioak ez du bermatzen sarrera. Auzitegi Gorenak esan du Estatu Batuetan hasierako sarrera bilatzen duten herritarrek babes konstituzional mugatua dutela, nahiz eta mugan dauden herritarren prozesuen esparruak etengabeko auzi-gai izaten jarraitzen duen.

Inmigrante papergabeak eta barne-jardunbidearen doktrina

Inprentaren doktrinaren arabera, dokumenturik gabeko etorkinek posizio konplexua dute. Auzitegi Gorenak etengabe esan du hamalaugarren zuzenketaren babes konstituzionalak Estatu Batuetan fisikoki dauden pertsona guztiei aplikatzen zaizkiela, inmigrazio-egoera kontuan hartu gabe. Estatu Batuetan, FLT:1, (1896), Estatu Batuetan, epaileak zioen ez-dokumentatuak ezin direla zigor kriminaletara eraman, eskubideen legeak bermatzen dituen babes prozesaletatik gabe.

Hala ere, dokumentatu gabeko etorkinek muga praktikoei aurre egiten diete eskubideak erabiltzeko. Beldurrak galarazi egiten die babes konstituzionalak ezartzea, batez ere legea betearazteko elkarreraginetan. Lege-paisaia are zailagoa da estatu- eta tokiko legeek, zeharkako murrizketak sortzen baitituzte hiritar ez diren eta hiritar ez direnen eskubideak. Adibidez, estatuek ezin dituzte gidariak etarsquo ukatu; lizentziak, inmigrazio-egoeran bakarrik oinarrituta, baina askok egin dute erronka judiziala teoria konstituzional mugatuen pean bizirik irauteko.

Deportazio-prozesuek erronka berezia aurkezten dute, zibilak direlako eta ez delituzkoak, kasu penaletan eskuragarri dauden babes konstituzionalak erabat aplikatu gabe. Kenketa-prozesuetan dokumentatu gabeko etorkinek behar bezala bete behar dituzte jakinarazpen eta entzunaldirako eskubideak, baina ez dute izendatutako aholkularitzarako eskubide konstituzionalik. Erabaki hori defentsa kriminaleko abokatuei etarsquori bakarrik aplikatzen zaie; immigrazio-ondorioei buruzko aholkuak, ez immigrazio-auzitegiei buruzkoa. Hutsune horrek arazo garrantzitsuak sortzen ditu, bereziki ingeles kalteberaiei, gaitasun, lege-ezagutza edo ezagutza falta dieten etorkinei.

Eztabaida garaikideak eta arau orokorrak

Inkortrazio-doktrina etarsquo;herritar ez direnen eskaerak eztabaida bizia sortzen jarraitzen du auzitegi, lege eta diskurtso publikoan. Auzitegi Goreneko azken erabakiak zabaldu egin dira eta ez-herritar eta hiritarra kontratatu; eskubideak, gai horien konplexutasun doktrinal eta sentikortasun politikoa islatuz. Gorteak etarsquo; Barne Segurtasun Saila v. Kaliforniako Unibertsitateko erregeordeek, haurren etorrerarako Ekintza Defentratua babestu zuten, eta onartu dute Estatu Batuetakoak ez direnentsek interes konstituzionalak direla.

Zenbait estatuk eta udalerrik legeak ezarri dituzte, hiritarrak ez diren eskubideak mugatzeko, batez ere onura, etxebizitza eta enplegua eskuratzeko. Lege horiek askotan Konstituzio-erronkei egiten diete aurre, subiranotasun-klausulen pean, eta horrek gobernu federalari immigrazioaren gaineko lehen mailako aginpidea ematen dio, eta horrek estatu-ekintza bereizlea debekatzen du. Auzitegiek estatu-legeak deuseztatu dituzte, normalean, inmigrazio federalaren aurka zuzenean eragiten dutenak edo arau-arau desberdinak sortzen dituztenak ez direnentzat, baina legeek babestu dituzte, eta ez-herritarrak eta arautzaileak arautzaileak arautzeko, arau-esparru tradizionaletan arautzeko.

Auzi-eremu berri bat sortzen ari da, non ez diren hiritarren eskubideak dauden kontraterrorismoaren eta segurtasun nazionalaren testuinguruan. Auzitegi Gorenak esan du ez-herritarrak etsai gisa atxikirik dituztenek eskubide konstituzionalak dituztela auzitegian atxilotzea desafiatzeko, horrela ezarritakoaren arabera: ]Hamdi v. Rumsfeld (2004) eta Boumediene v. BushFLT:3]] (2008). Erabaki horiek baieztatzen dute Inkazio-doktrinak eta abar; oinarrizko printzipioak ere hedatzen zaizkiela Estatu Batuetatik kanpo daudenei, eta estatuek estatuen arteko muga politikoen arteko mugan jarraitzen dutela.

Hiritar ez direnentzako eta haien abokatuentzako azalpen praktikoak

Inklusio-kritika ulertzea ezinbestekoa da ez-herrientzat eta aholkatzen dutenentzat. Egoera eta tokiko testuinguruetan zein eskubide aplikatzen diren jakiteak eragin zuzena eta aukera juridiko galduen arteko aldea eragin dezake. Errudunak kargu penalen aurrean dauden hiritar guztiek jakin behar dute konstituzio-babesak aplikatzen zaizkiela beren kasuei, baita aholku-eskubidea, isiltzeko eskubidea eta arrazoizko bilaketen aurkako babesa ere.

Estatu eta tokiko gobernuentzat, Inkorporazio Doktrinak muga konstituzionalak ezartzen ditu hiritar ez diren politikei dagokienez. Lege diskriminatzaileak, alienazioan oinarrituta, ez dira baliozkoak eta auzitegi-azterketa zorrotz baten menpe daude; beraz, ia beti suntsituko dira, estatuak gobernu-interes zorrotza eta neurri txikiko baliabideak erakutsi ezean. Horrek ez du esan nahi estatuek ezin dituztela hiritarrak arautu, eta hiritartasuna behar dutela zenbait kargu publikotarako, eta zenbait prestazio eta galera-eskakizun ezar ditzaketela; baina hori muga konstituzionalen barruan egin behar dute.

Inmigrazio-agintari federalek ere muga konstituzionaletan dihardute, nahiz eta botere-trindizioak latitude zabalagoa ematen dien. Auzitegi Gorenak argi utzi du ezen, Kongresuko etarsquo; immigrazio-agintari zabalak ezin dituela oinarrizko babes konstituzionalak gainditu. Ezabatze-prozesuen aurrean dauden herritarrek eskubidea dute bidezko entzunaldi baterako, eta legez kanpoko atxiloketa, erabaki arbitrarioak eta bereizkeria erronka ditzakete immigrazio-legeak aplikatzeko.

Aurrera begira: hiritar ez direnentzako barne-trintzen etorkizuna

Inkorporazioaren doktrina ez da estatikoa, eta bere aplikazioa ez-herriei eboluzionatuko da, Auzitegi Gorenak galdera berriak eta paisaia politiko eta sozialak aldatzen dituen heinean. Hainbat joerak etorkizuneko garapenak iradokitzen dituzte. Lehenik eta behin, immigrazio-prozeduretan behar diren babes-prozesuen esparrua eztabaidatzen jarraitzen du, eta defendatzaileek babes prozesal hedatuak bultzatzen dituzte, baita hiritar ez-digenteen kontseilua ere. Bigarrenik, estatu-testuinguruetako hiritar ez-eskubideek auziak sortuko dituzte, bai eta bai eta bai etorkinen politika inklusiboak ere, bai-esperimentazio-egoera gisa.

Hirugarrenik, lege kriminalaren eta immigrazioaren legearen arteko gurutzaketa, " &ldquo" deritzona, migrazio-prozesua eta abar"; eta galdera konstituzionalik zailenetako batzuk aurkezten ditu. Hiritar ez direnek gero eta gehiago eragiten diete immigrazioari jokabide kriminalei, arriskuari buruzko galderak, behar den prozesuari buruzkoak eta immigrazio-prozeduren babes penalak sartzeari buruzkoak. Auzitegi Gorena gai horiei aurre egiten hasi da, baina askok ez dute ebatzi. Laugarrenik, nazioarteko lege eta giza eskubideen arauen garapenek eragin dezakete interpretazio konstituzionalean, bereziki, herritarren eskubideak kontuan hartzen dituzten bitartean, eta atxiloketak ez diren bitartean.

Azken batean, Inskribatze-kritikak oinarrizko konpromiso konstituzionala islatzen du: Eskubideen Legearen babesak Estatu Batuetako pertsona guztiei aplikatzen zaizkiela, ez bakarrik herritarrei. Konpromiso horrek sustrai historiko sakonak ditu eta forma hartzen jarraitzen du hiritar ez direnentzako paisaia legala modu sakonean. Gehiago irakurtzeko, ikus Inklusio-doktrinaren eztabaida, hezkuntza-onuraren testuinguruan, eta onarpen-probak egiten ditu, bai eta Cornell Informazioaren Institutuan sartzearen analisiak ere.