Lege konstituzional amerikarrean ez dago doktrinarik originalismoa bezain eztabaida handirik. Filosofia interpretazio-filosofia horrek, Konstituzioaren esanahia bere berrespen-garaian finkatua zegoela dioenak, zuzen-zuzen formatzen du auzitegiek, legegileek eta herritarrek adierazpen askatasunaren eta gobernuaren zentsuraren gai eztabaidagarrienetara nola hurbiltzen diren.

Jatorrizkotasuna ulertzea: oinarrizko printzipioak eta aldaerak

Jatorrizkoa ez da teoria monolitikoa, baizik eta interpretazio-konpromiso bat partekatzen duen familia bat: Konstituzioa ulertu behar da, onartu zen unean jatorrizko esanahiaren arabera. Bi adar nagusiak jatorrizko asmoa dira, eta markogileek testua zer egin nahi zuten galdetzen dute, eta jatorrizko esanahi publikoa, "FLT: 0" esan nahi duena, hots, "publizatzaileak" hitzak berrestea" esan nahi duena. Azken hori, Antonin Justiziaren defendatzailea, Scaprience modernoan bihurtu da.

Jatorrizkoek diote ikuspegi horrek mugatu egiten duela justizia-diskrezioa, epaileek ez dituztela balio pertsonalak inposatu eta erantzukizun demokratikoa mantentzen. Justizia berantiarrak ohartarazi zuenez, Konstituzioa "hildako" dokumentu bat da, baina hilda dago, bere esanahia ez dela aldatzen, formalki aldatu ezean, egonkortasuna eta iragarpena emanez. Kritikak dio, ordea, originalismoa askotan ez dagoela zehaztuta ebidentzia historikoak urriak edo gatazkatsuak izan daitezkeelako, eta ez duela markoek imajinatu ezin izan dituzten eraldaketa sozialei aurre egiten.

Mugimendu originalistaren funtsezko irudiek Scalia ez ezik, Robert Bork, Randy Barnett eta, are gehiago, Justizia Neil Gorsuch eta Justizia Clarence Thomas, beren idazki eta iritziek adierazpen askearen ulermen modernoa moldatu dute jatorrizko marko baten pean. Ikuspegi akademiko baten arabera, ikus ezazu Filosofiaren Entziklopedia originalismoari buruzko sarrera.

Lehen zuzenketa Lente original baten bidez

Lehen Zuzenketak zera dio: "Kongress-ek ez du legerik egingo... adierazpen askatasuna edo prentsa askatasunari uko eginez". Jatorrizkoari, funtsezko galdera da zer esan nahi duen "hitz-askatasuna"k XVIII. mendearen amaieran, adimena ez zela eskubide absolutua ezer esateko, baizik eta ingeles zuzenbide eta praktika kolonialean erroturiko kontzeptu estuagoa.

Berresteko garaian, Ingalaterrako lege komunak debekatu egiten zituen argitalpenari buruzko aurretiko mugak (baimenak emateko sistemak) baina zigortu egin zuen, argitalpenaren ondoren, lege federalak, blasfemak eta lizuntasunak zigortu ondoren. Hala ere, Estatu Batuetako estatu askok uko egin zioten ingeles lege-estudioaren alderdiei. 1798ko Sedition Act-ak, gobernu federalaren aurkako adierazpen faltsu, eskandaluzko eta maltzurren kriminalizazioa onartu zuen. Ekintza hau Thomas Jeffersonek eta James Madisonposition-ek gogor kritikatu zuten, eta hark urratu egin zuen Virginiako lehen adierazpen askatasunaren eta adierazpen askatasunaren aurkako adierazpen askatasunaren aldeko adierazpen askatasunaren aldeko adierazpen bat egin zuela.

Jatorrizko esanahiaren frogarik onena Madisonen ikuspegia oinarritzeko lehen zuzenketa dela diote, batez ere, adierazpen politikoa babesteko eta gobernuaren zentsura saihesteko, funtzionari publikoak kritikatzeko aurreko murrizketen eta akusazioen arabera. Hala ere, babes hori ez zen ulertu dena estaltzeko: zenbait hizketa-kategoria, hala nola, lizuntasuna, biraoa eta borroka hitzak, adierazpen babestuen mugetatik kanpo zeuden.

Adierazpen askatasuna Praktikan, originalismoan

Jatorrizkotasunak adierazpen-eskubideetan duen eragina nabarmenagoa da Auzitegi Goreneko erabakietan, analisi historikoan oinarritzen direnak. Columbiako mugan, Heller (2008) eta New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022), auzitegiak jatorrizko arrazoiketa erabili zuen arma-eskubideak mantentzeko. Adierazpen askerik ez dagoen arren, metodoa suntsikorra da: Gorteak zuzenbidearen ulermena aztertu zuen eta, ondoren, arau modernoak behar zituen, adimen-testuinguruan bezala, eta antzeko adierazpen-arrazoiketa batean oinarritu zen, adibidez, Steven FLT4k animalien kontrakoak, 2010ean.

Epaile originalek babestu gabeko adierazpen-kategoria berrien eszeptikoak izan ohi dira, hala nola "gorroto-hizketa" edo "incitement" zabalagoak, ideia iraingarri edo gorrotagarrientzat, Ohioko (1969) estandarra baino. Esaten dute "hitz-askatasunaren" adimen historikoak ez zuela salbuespenik barne hartzen ideia iraingarri edo gorrotagarrientzat, lege-ekintza ez-gabe bat zuzenean eragin zuen hizketarako edo salbuespen historikoetan erori zen, obszentsu edo defamazio gisa.

Jatorrizko Konstituzioak gobernu federala mugatu zuen, eta Hamalaugarren zuzenketa, 1868an berretsia, Estatuei Eskubideen Legea aplikatzeko interpretatu zen. Jatorrizko eztabaida da ea 14. Zuzenketak eskubide-lege osoa sartu nahi zuten ala pribilegio eta inmunitate batzuk bakarrik sartu. Auzitegi Gorenak Due Process Clause-ren bidez adierazpen-askatasunaren eskubideak sartzea onartu du neurri handi batean, baina jatorrizko batzuek, Thomas-ek bezala, bestelako adierazpen-oinarriak argudiatu dituzte, hala nola, pribilegio eta pribilegio eta inmunitateen aurkako jarrerak.

Zentsura eta ikuspegi originalistak: gobernua eta aktore pribatuak

Jatorrizkotasunak zentsurari buruzko eztabaidetan duen eragina sakona da, batez ere gobernuaren eta zentsura pribatuaren arteko muga lausotzen den heinean aro digitalean. Lehen zuzenketak gobernuaren ekintza mugatzen du, ez enpresa pribatuak. Horrela, sare sozial batek edukia kentzeko erabakia ez da "zentsura" zentzu konstituzionalean. Jatorrizkoek bereizketa hau azpimarratzen dute, argudiatuz gobernuak ezin dituela plataformak hizketara behartu (estatu-lege batzuek bezala) plataforma libreen hizketa-eskubideekin oztopatuko lukeelako.

Hala ere, gobernuak berak zentsuratzen zituenean, bai filtrazioak, protestak murriztea edo hitzaldi behartuak, jatorrizko azterketa historiara bihurtzen da. Adibidez, Estatu Batuetan, Oliver Wendell Holmes Justiziak "egoera garbi eta egungo arriskua" aztertu zuen, gerra garaian diskurtsoaren mugak ebaluatzeko. Iritzi original bat ez bazen ere (Holmes pragmatista zen), auzitegiek erakusten dute nola lortu zuten jatorrizko adierazpen askatasuna jatorrizko segurtasun nazionalaren aurka, eta zein zen jatorrizko adierazpenaren aurka?

Jatorrizko beka modernoak askotan argudiatzen du gobernuak zentsurarako duen boterea oso mugatua dela. Esate baterako, obszenalitatearen salbuespen historikoa "lehen mailako interes" batera jotzen zuen materiala zen, ez sexu-esklusibitaterako. Era berean, defamazioa mugatu egin zen adierazpenaren arabera, gezurrezkoa eta ospe txarra izateko. Jatorrizkoek ez dute nahi salbuespen hauek zabaltzeko, "berri faltsuak" edo "desinformazioa" bezalako kategoria berriak estaltzeko, ez baitago gobernu-kontrol zabalaren bermerik gobernu-egiaren gainean.

Salbuespen historikoak adierazpen askerako

Jatorrizkoek onartzen dute Lehen Zuzenketa ez zela ulertu hitzaldi guztiak babesteko. Era sortzaileak lege arrunteko zenbait kategoria onartu zituen, "hitz-askatasuna"ren babesaz kanpo:

  • Obscenity: hizkera, lizuna, pornografikoa, komunitateko arauek epaitzen duten bezala, eta balio artistiko edo zientifiko seriorik ez duena.
  • "Hitz beldurgarriak": "Bat-bateko bakea urratu nahi duen pertsona bati zuzendutako irain pertsonalak. Salbuespen hau New Hampshire-en aitortu zen, baina gutxi aplikatu da.
  • Jatorrizkoek argudiatuko lukete benetako letra-tipoaren estandarra, New York Times Co. v. Sullivan (1964) jatorrizko adimenetik haratago joan zela, egia defentsa gisa onartzen zuena, baina ez zuen faltsukeriarik behar funtzionario publikoentzat.
  • Legerik gabeko ekintzarako deia: "lehengo "ziurtasun garbi eta presentearen" azterketaren fintze modernoa, orain Brandenburg estandarraren arabera (1969).

Salbuespen hauek ez dira mugagabeak, eta jatorrizkoek gutxi irakurtzen dituzte gobernuaren gain-agintea saihesteko. Emaitza zentsuraren aurkako aurresuposizio sendoa da, baita iraingarria edo kaltegarria ere, historiak argi erakusten ez badu hitzaldi hori fundazioaren garaian zigortzen dela.

Erronka modernoak: hizketa digitala, gorrotoaren ahotsa eta desinformazioa

Jatorrizkotasunak bere probarik zurrunena egiten du gaur egungo arazoei aplikatuta. Nola gobernatuko du XVIII. mendeko esanahi finko batek gizarte-komunikabideen plataformak, mezularitza enkriptatua eta lineako komunitate orokorrak? Originalek erantzun dute printzipioek, ez teknologia espezifikoek, ez dutela zertan iraun.

Hala ere, kritikariek diote "hizketa"ren ulermenean ez dagoela anplifikazio algoritmikoa, trolling anonimoa edo desinformazio kanpaina koordinatua. Fenomeno horiek galdera batzuk sortzen dituzte, analisi originalistak erraz ebatzi ezin dituenak historiara begiratuz. Adibidez, hauteskunde arrotzen interferentziak kentzeko plataformak behar dituen gobernu-lege batek zentsuratzat jo behar ditu? Lehen Zuzenketaren jatorrizko esanahia aurreko mugak saihestea bazen, orduan lege bat onartu beharko litzateke eduki batzuk ezabatzea eskatzen duena. Baina jatorrizko gobernuak askatasun zabalagoa hartzen badu, orduan, prentsa-askatasunaren agindua urratu eta prentsa-askatasunaren agindua urratuko lituzke.

Gorrotoaren hizketaren arauaren inguruko eztabaida beste puntu bat da. Mendebaldeko demokrazietan, gorrotoaren legeek gorrotoaren edo diskriminazioaren adierazpenen mugak mugatzen dituzte. Estatu Batuek, adierazpen askeen tradizio indartsuaren pean, ez dute gorrotoaren adierazpenen debeku orokorrik, arrazoiketa originalista eta testu-emailearen ondorioz. Lehenengo zuzenketak dio "ez dagoela legerik... adierazpen askatasuna urratzen duenik", jatorrizkoek salbuespen historiko estuen mende irakurtzen baitute, eta abar. Ondorioz, hitz-hizketa arrazista, edo bestela, konstituzionalki babestua dago, baldin eta ez bada, Estatu Batuetako hizkuntza-askatasunaren kategoria gisa onartzen duen egoera, eta Kanada asketik bereizten duen beste herrialde batzuetatik.

Osasun publikoa eta hauteskundeak bereziki, gobernuaren ekintza eskatzen dute. Jatorrizkoek, oro har, horrelako arauari aurre egiten diote, argudiatuz gobernuak ez duela egiaren arbitroa izan behar. Horren ordez, hizketa txarraren konponbidea hizketa gehiago da, John Miltonek eta John Stuart Millek aurreikusitako ideien merkatuan erroturiko printzipio bat, eta Justizia Holmesen desadostasun ospetsuaren oihartzuna Justizia Holmesen artean, ]Abrams v. Estatu Batuetan (1919), desadostasun hori, nahiz eta jatorrizko metodoan ez izan, gobernuaren eszeptizismoa islatzen duena, interneteko zentsuraren jatorrizko kontzeptuari buruzko artikulu baten bidez nola aplikatzen den.

Plataforma pribatuen eginkizuna

Zentsura-eztabaida modernoetan, arazo larria da gobernuaren eta ekintza pribatuaren arteko bereizketa. Twitterrek edo Facebookek edukia kentzen duenean, ez da lehen zuzenketa-urratsa, zuzenketak gobernua bakarrik lotzen duelako. Jatorrizkoek diote gobernuak ez duela plataformak diskurtsoa atzera botatzen, adibidez, aurkako ekintzaren edo komunikazioen deszentsentzien bidez erreformak egiten direla, gobernuaren zentsurak bitartekarien bidez egingo lituzkeelako. Aldi berean, plataformak libre dira beren iritzi editoriala egikaritzeko, beren eskubideekin bat datozenak, eta adierazpen-askatasunaren bidez, eta abar, eta ez dira printzipio konstituzionalak, baina ez dira printzipio konstituzionalak, printzipioen arabera, printzipio-aldaketen arabera, printzipio-aldaketen arabera, printzipio-emaileak, printzipio-emaileak, ez dira.

Kritikak eta alternatibak jatorrizko ahots librerako interpretaziorako

Jatorrizkoak adierazpen askeari buruz duen ikuspegia ez da kritika kementsurik gabe. Konstituziogileek argudiatzen dute Konstituzioaren esanahiak bilakaera behar duela egoera berriak ezagutzeko, eta markoek interpretazio malgua izateko asmoa dutela. Lehen Zuzenketa aplikatu da sortzaileek imajinatu ezin dituzten adierazpen-formak babesteko, hala nola mugimendu-irudiak, soinu-grabazioak eta ordenagailu-kodea. Konstituziogile bizientzat, adierazpen askatasunaren oinarrizko balioa, autonomia eta autogobernantza demokratikoa, interpretazioak gidatu behar lituzke, ez esanahi historiko finko bat.

Pragmatistek originalismoa kritikatzen dute, zurrunegi egoteagatik eta mundu errealeko erabakien ondorioak alde batera utzi ez izana. Zentsura-testuinguruan, argudiatzen dute ikuspegi historiko huts batek prozesu demokratikoak ahultzen dituen diskurtso kaltegarria babes dezakeela, hala nola deepfakes edo desinformazio birikoa. Oreka-proba bat egiten dute, gobernuaren interesa hizketa-mugaren kontra neurtzen duena, salbuespen historiko kategoriko bat baino.

Beste alternatiba bat da textualismoa, jatorrizkoaren fokua testuan partekatzen duena, baina ez du zertan esanahi historikoa modernoarena izan behar. Testugileek hitzen esanahi argia ikusten dute, gaur egun ulertzen den bezala, eta jatorrizko esanahi publikoarekiko desberdina izan daiteke. Justizia Scalia, testu-artista eta originalista, sarritan nahastu zituen bi horiek, baina geroagoko justiziak, Justizia Kaganek bezala, testu malgu bat onartu dute, batzuetan dibergentziatik aldentzen duena.

Kritika hauek gorabehera, originalismoak indar indartsua izaten jarraitzen du amerikar jurisprudentzian. Froga historikoetan oinarriturik, auzitegi eta auzilariek serio hartzen dute sorreraren garaia, eta horrek agerian uzten du adierazpen libreen babes modernoak jatorrizko ulermena baino zabalagoak direla. Adibidez, Auzitegi Gorenak erabakiaren arabera, Citizens United v. FEC (2010), zeinak hauteskunde korporatiboen gastuei mugak kentzen dizkien, testu-jatorrizko irakurketa batean oinarritu zen, eta jatorrizkoaren erreformaren bidez, jatorrizko erabaki polemikoa erakusten duen bitartean, jatorrizko jarrerak nola zabaltzen dituen adierazpen eta adierazpen-ekintzak.

Anbiguotasun historikoa eta originalismoaren mugak

Jatorrizkotasunaren kritikarik iraunkorrenetako bat da adierazpen askearen esparruari buruz, Alien and Sedition Acts polemika adibide lehena dela. Jatorrizkoek erabaki behar dute zein iturri historikok pribilegioa izan behar duten: James Madisonen idazkiak, lege arruntak William Blackstoneren tratatuak edo estatu-legealdietako legegileen praktikak. Jatorrizko zuzenketaren jatorrizko esanahiari buruzko ondorio ezberdinak lor ditzakete, kritikariek "jatorrizkotasuna aurpegi liberal edo kontserbadorearekin" deitzen diotenak.

Adibidez, Thomas Justiziak, originalista aitortuak, argudiatu du lehen zuzenketaren prentsa libreak, hasiera batean, prentsa erakunde gisa bakarrik babestu zuela, ez hizlari indibidual gisa. Irakurketa estu horrek eragin erradikalak izango lituzke blogari eta kazetari independenteentzat. Jatorrizko gehienek ez dute ikuspegi hori baztertzen, baina adibideak erakusten du nola ikerketa historikoak emaitza desberdinak sor ditzakeen. Jatorrizko metodologiaren analisi bat egiteko, ikus ] artikulu hau Harvardeko Legeko Review-tik, originalismoari eta adierazpen askatasunari buruzkoak:1.]

Jatorrizkoak, gainera, Estatuen aurkako Lehen Zuzenketaren eraketarekin bat egin behar du. Hamalaugarren zuzenketa 1868an berretsi zen, Lehen Zuzenketaren jatorrizko ulermenaren ondoren. Hamalaugarren Zuzenketaren berrespenak esan nahi zuen "hitz-askatasuna" 1791ko esanahiaren arabera desberdina izan zitekeela. Jatorrizko batzuek diote testuinguru historikoa 1868koa izan behar zela, ez 1791koa.

Ondorioa: Jatorrizkotasunak adierazpen libre eta zentsuran duen eragina

Jatorrizkoismoak sakon formatzen ditu adierazpen eta zentsura libreei buruzko eztabaida amerikarrak, ulermen historikoei interpretazio konstituzionala ainguratuz. Bere defendatzaileek argudiatzen dute ikuspegi horrek egonkortasuna, objektibotasuna eta fidelitatea ematen diela prozesu demokratikoari. Praktikan, epaile originalistak adierazpen askatasunaren defendatzaile sendoak dira, legegile modernoek edo interes-taldeek proposaturiko salbuespen berrien eszeptikoak. Emaitza babes sendoa da diskurtso eztabaidatsu, iraingarri eta arriskutsuarentzat, eta are arriskutsuarentzat, historian zehar ezagunak diren kategoria estuetan ez diren heinean.

Hala ere, originalismoa ez da panakea. Aro digitalak, bere informazio-ekosistema konplexuekin eta plataforma pribatu ahaltsuekin, XVIII. mendeko printzipioen mugak probatzen ditu. Kritikariek diote ikuspegi historiko soil batek gizartea kaltetan utz dezakeela, ezen ez dutela inoiz imajinatuko, hala nola osasun publikoa edo hauteskunde-osotasuna ahultzen duten informazio biralak. Jatorrizkoek erantzun dute diskurtso txarraren konponbidea hizketa gehiago dela, ez gobernuaren zentsura, eta lehenengo zuzenketaren jatorrizko esanahia ideia-merkatua babesteko bezain nabarmena dela.

Azkenik, originalismoari eta adierazpen askeari buruzko eztabaida Konstituzioaren izaerari buruzko eztabaida da: kontratu finkoa da bere esanahi historikoan oinarrituta interpretatua, edo egoera berrietara egokitzen den dokumentu bizia? Bi aldeek argumentu sinesgarriak dituzte, eta Auzitegi Gorenaren erabakiak jatorrizkoaren eta jatorrizkoaren arteko tentsioa islatzen jarraituko dute. Teknologia berriak sortzen diren heinean eta balio sozialek eboluzionatzen dutenez, jatorrizkotasunak nola eragiten duen adierazpen askeetan eta zentsurak amerikar lege konstituzionalaren bihotzean jarraituko dute.

Argi dago originalismoak eztabaida-baldintzak ezarri dituela. Bere aurkariek ere eztabaida historikoekin jokatu behar dute, metodoarekin bat etorri ala ez. Interprete guztien etengabeko erronka, jatorrizkoen eta ez-jatorrizkoen artekoa, Konstituzioaren oinarri-konpromisoak errespetatzearen eta Lehen Zuzenketa sortu zuen mundu baten errealitateak aztertzearen arteko oreka aurkitzea da. Oreka horrek zehaztuko du Amerikako adierazpen librearen etorkizuna.