Table of Contents
Originalismoa eta sexu berekoen ezkontza-erabakien legezko esparrua
Jatorrizkoismoa lege amerikarrean konstituzio-interpretazioaren metodorik eragingarrienetako bat da. Sexu bereko ezkontzari buruzko eztabaidetan, arrazonamendu originalista hedatu da ezkontza-berdintasunaren aitorpena defendatzeko eskubide konstituzional gisa. Jatorrizkotasuna nola aplikatzen den eta haren defendatzaileak nola ez dauden ulertzen jakitea ezinbestekoa da lege-paisaia bat hartzeko, hala nola erabakiak sortu zituen, hala nola Hodges (2015) eta LGBTQQation eskubideen inguruko eztabaida etengabea.
Artikulu honek originalismoaren oinarrizko printzipioak aztertzen ditu, 14. zuzenketaren epemuga eta babes-klausuletara aplikatzea, gehiengoa eta iritzi disidenteak Obergefell eta eztabaida intelektual zabalagoa, originalismoak askatasunaren eta berdintasunaren ulermen eboluzionatuei egokitzeko gai den ala ez.
Jatorrizkotasuna ulertzea: testua, intentsitatea eta esanahi publikoa
Jatorrizkoismoa ez da doktrina monolitiko bat, zenbait ikuspegi ditu, eta horrek esanahi konstituzionala finkatzeko konpromisoa hartzen du berrespen-garaian. Bi oinarri nagusiak hauek dira: jatorrizko asmoa eta jatorrizko esanahi publikoa.
Jatorrizko Intentzioa vs. Jatorrizko esanahi publikoa
Jatorrizko asmoaren originaltasunak markogileen eta berregiaztatzaileen helburu subjektiboak bereizten ditu. Kritikariek kontuan hartzen dute ikuspegi horrek arrisku handia duela erregistro historiko osatugabeetan oinarrituta eta elite gutxi batzuen ikuspegiak publiko zabalagoaren ulermenarekin lotzea. Jatorrizko esanahi publikoa, aitzitik, aztertzen du nola pertsona zentzudun batek ulertuko lukeen testu konstituzionala. Bertsio hau, Antonin Scalia Justiziak eta Randy Barnet bezalako adituek defendatua, ez du nahita oinarritutako analisiaren zulorik saihesten, interpretazio historiko bat egiten duen bitartean.
Bi ikuspegiek oinarrizko premisa bat dute: Konstituzioaren esanahia ez da aldatzen gizarte-arau eboluzionatuekin. Hasieran ez bazen eskubide bat babestuta zegoela ulertzen, epaileek ez lukete sortu behar interpretazioaren bidez. Premisa horrek zuzenean talka egiten du arrazonamenduarekin, hemen:
Zergatik da originalismoa sexu berekoen ezkontzarako garrantzitsua
Hamalaugarren zuzenketak, 1868an berretsia, honako hau dauka: "Estatu batek ez dio inori bizitza, askatasuna edo jabetza kenduko, legezko prozedurarik gabe" eta Babes-klausula Berdintasuna ("ez dio inori bere jurisdikzioko legeen babes berdina ukatuko"). Sexu berekoen arteko ezkontza-abokatuek klausula horiek sexu bereko bikoteen alde ezkontzeko oinarrizko eskubidea bermatzen dutela diote. Jatorrizkoek galdetzen dute: "askatasuna" edo "berdina" ulertzen al dute ezkontza-berdinak barne hartzen dituztenek, jatorrizkoen erantzuna ez dela "exexexexexexexextra" edo "berdina" onartzen duten galderen erantzuna?
Testuinguru historikoa: DOMAtik Windsorrera
Sexu berekoen arteko ezkontzaren aurkako borroka legala ez zen hasi 'FLT:0'Obergefell'-ekin, auzi, lege eta iritzi publikoa aldatuz.
Ezkontzaren defentsa (1996)
Kongresuak 1996an onartu zuen DOMA, helburu federaletarako ezkontza gizon bat eta emakume bat batzea bezala definituz. 3. atalean, sexu berekoen arteko ezkontzak legezkotzat onartu ziren estatuetan. Ekintza Hawaiik erantzun zuzena eman zuen sexu bereko ezkontzak ezagutzeko eta Fede eta Kreditu Klausula Osoaren pean onura federalak sortzeko aukerari.
] Estatu Batuak Windsor ] (2013)
5-4 erabaki batean, Auzitegi Gorenak DOMAren 3. atala baztertu zuen gobernu federalari aplikatutako Bosgarren Zuzenketaren prozesuaren printzipioen urraketa gisa. Gehiengoaren izenean, Justizia Kennedyk azpimarratu zuen DOMAren helburua sexu bereko bikoteak "desparatzea eta zauritzea" zela, eta, horrela, "espetxe" bat ezartzea haien harremanetan. Erabakiak ez zuen agindu estatuek sexu berekoen arteko ezkontza onartzea, baina hurrengo auzi-txandarako agertokia ezarri zuen.
Kritika originalistak Windsor -en, Bosgarren Zuzenketaren askatasun bermea sexu berekoen arteko harremanak babesteko ulertua zela froga historikorik ez zegoela azpimarratu zuen. Justizia Scalia-ren disidentziak eskubide konstituzional bat sortzea egotzi zuen, "Estatu Batuetako jendeak ez zekiela Konstituzioan zenik ere".
Obergefell v. Hodges: Lurralde-markaren erabakia
Auzitegi Gorenak, 14. zuzenketak estatu guztiak sexu bereko bi pertsonen arteko ezkontza lizentziak eskatzen dituela eta beste estatu batzuetan legez egindako sexu bereko ezkontzak onartzen dituela zioen.
Gehiengoaren arrazoia
Kennedyk ezkontzaren oinarrizko izaera erakusten duten lau "lehen eta tradizio" identifikatu zituen: 1) ezkontzari buruzko aukera pertsonala norbanakoaren autonomia kontzeptuan oinarritzen da; (2) ezkontzak bi pertsonako batasun bat onartzen du beste edozeinekin ez bezala; (3) haurrak eta familiak babesten ditu, eta (4) gizarte-ordenaren giltzarria da. Orduan ondorioztatu zuen printzipio horiek berdin aplikatzen zaizkiela sexu bereko bikoteei, "ezkontzeko eskubidea pertsonaren askatasunean berezkoa baita, eta Due Process and Clauses Protection of the 14th-en zuzenketan, sexu-askatasuna eta sexu-askatasuna ez dela eskubide bera".
Gehiengoaren ustez, ezkontzaren definizioa prozesu demokratikoek edo estatuek erabaki behar dute, esanez "oinarrizko eskubideak ezin direla botoa eman, hauteskunderik ez dagoela".
Jatorrizkoa falta da
Roberts, Justizia Scalia, Thomas Justizia eta Alitok desadostasunak idatzi zituzten, eta lau arrazonamendu originalista onartuak maila ezberdinetan.
"Ez du bermatzen sexu bereko ezkontza batean sartzeko eskubidea" "jadanik ez baita jatorrizkoa sexu berekoen arteko ezkontza 14. zuzenketan sexu berekoen arteko eskubidea irakurtzeko". Scalia-k iseka egin zion gehiengoari "askatasuna" kontzeptuari, "epaimahaia gizonen gobernuaren salaketaren mende egongo zela ohartaraziz, ez legeak".
Thomasen disidentziak azpimarratu zuen "libertimendu" hitzaren jatorrizko esanahia muga fisikotik askatasunera mugatu zela. Gehiengoa "ezkontza definitzeko lizentzia" bihurtu zela argudiatu zuen, baina bat ere ez da egokia ikusten, eta lege komuna ezabatzeari buruzko iritzia eman zuen.
Roberts-ek, Justizia Auzitegiak, sexu berekoen arteko ezkontzarako prokreazio-aurkezpenen metaketa nabarmengarria da sexu bereko bikoteak umeak hartzitzen dituzten bikoteak baino froga gehiago ez daudela.
Alitolitok argudiatu zuen Konstituzioak "ez duela sexu berekoen arteko ezkontzaren gaiaz hitz egiten" eta auzia prozesu politikora eraman behar zela.
Originalismoak sexu berekoen arteko ezkontza akumulatu dezake?
Nahiz eta komentzituen desadostasunak, askotan, jatorrizko posiziotzat hartzen diren, gero eta aditu gehiagok diote originalismoa, ulertuta, ez dela sexu berekoen arteko ezkontza aurreikusten.
"Equal Protection" bidea
Jatorrizko batzuek, Steven Calabresi irakasleak bezala, diote babes-klausoaren jatorrizko esanahiak sexuan oinarritutako bereizkeria arbitrarioa debekatzen duela. Sexu-joeran oinarritutako sailkapenak sexuarekin batera lotzen direnez, sexu-berezko bikoteak baztertuz sexu-diskriminazio mota bat dela. Ikuspegi honen arabera, Babes-klausulek hasiera batean ulertu zuten bezala, lege horiek baliogabetuko lituzkete, nahiz eta markoek sexu-harreman berberak aurreikusi ez.
"Eskubide beteak" bidea
Beste argudio bat dago Randy Barnet irakasleak, originalista nagusiak, "libertiari" esan nahi duena, eta argudiatu du Bederatzigarren Zuzenketak, Pribilegioekin edo Immunitateekin batera, sakonki erroturiko askatasun pertsonalak babesten dituela. Barnet-ek, aldiz, ez du erabat babesten, eta proposatu du, halaber, norberaren aukerako pertsonarekin ezkontzeko eskubidea, askatasun pertsonal sakona izan daitekeela, baldin eta "Nazio honetan errotuta" dagoela erakutsi badaiteke, eta beste batzuek "erret" tradizio horretan erroturik, eta "FLT:1" ez dutela onartzen, "Obergefell" "Og" esan nahi duena baino, "Og" "Og" "Og" "Ogberts" esan nahi duena, eta "Og" "Og" "Og" "Og" "Og" delako, "Og" "Og" "Og" "Og" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "Og" ez dela, "Og" delako, "Og" "" "" "Og" "Og" "" "" "" "" "" "" delako
Originalismoa eta "Konstituzio bizia"
Hirugarren ikuspegi batek, batzuetan jatorrizko metodoen originalismoa esaten zaio, Konstituzioaren testuak gizarte-egoera berri bat lortzen duen heinean eboluzionatuko diren zenbait arau dituela. Adibidez, zortzigarren Zuzenketak "zigor eta zigor ezohikoak" debekatzen zituen, hasieran, dezentsura-arauak hausten dituzten zigorrak debekatzen zituen. Jatorrizko batzuek diote 14. Zuzenketaren askatasun eta berdintasun-bermeek antzeko testu irekiko hizkuntza dutela, egoera berriei aplikatu ahal izateko. Ikuspegi honek zalantzan jartzen du jatorrizkotasuna estatikoa edo historikoki izoztua dela.
Jatorrizkotasunaren erronkak eta kritikak sexu berekoen ezkontzaren eztabaidan
Originalismoak kritika handiak ditu, bai erkidego legaletik bai interpretazio-metodo alternatiboen defendatzaileengandik.
Froga historikoen arazoa
Kritikariek diote historia anbiguoa dela. 1868an "askatasun" edo "babes berdinaren" jatorrizko esanahia zehaztea oso zaila da. Baliteke berrespenak sexu berekoen arteko ezkontzari buruzko asmo zehatzik ez izatea, radarrari buruzkoa ez izatea. XIV. zuzenketak argi eta garbi baztertzen duela esaten duten originalek isiltasunaren ondorio bihurtzen dute, hau da, metodikoki susmagarriak.
Originalismoa eta aurre-edentua
Jatorrizkoa ez da ikuspegi bat, original askok aurrekoaren papera onartzen dute lege-interpretazioa egonkortzeko. Adibidez, Justizia Scalia-k Roe v. Wade defendatu zuen, begiradapean dezisis-en pean, erabakia gaizki erabaki zela uste bazuen ere.
Konstituzio-zuzenbideen aukera
Jatorrizkoek askotan esaten dute gizarteak babestu gabeko eskubidea nahi badu, Konstituzioa aldatu beharko lukeela, ez dela berrinterpretazio judizialean oinarritzen. Argumentu honek desadostasunak nagusitzen zituen, "exexexexen arteko ezkontzaren euskarriek arrakasta handia lortu dutela prozesu demokratikoan" eta auzitegiaren esku-hartzeak prozesu hori eten zuela.
Ikuspegi honen aurkariek adierazten dute zuzenketa prozesua oso zaila dela (etxeen bi heren eta estatu-legealdien hiru laurdenen artean), eta auzitegiek gutxiengo eskubideak babestu dituztela historikoki, nahiz eta laguntza publikoa ez izan. Jatorrizkotasunaren eta eskubide minoritarioen arteko tentsioa konpondu gabe dago.
Erlijio-askatasuna eta ondorioak
]Obergefell-etik, arrazonamendu originalista objektu erlijiosoak dituzten kasuen arabera deitu da. Masterpiece Cakeshop, Ltd. v. Colorado Civil Rights Commission (2018), auzitegiak gatazka sustantiboa alde batera utzi du, eta horren ordez batzordeak erlijioarekiko etsaitasuna erakutsi zuela erabaki zuen. Hasierako argumentuak ere bultzatu dira, ostatu-lege publikoen eta praktika-kresostenguluaren barne.
Ondorioa: Jatorrizkotasunak ezkontza-berdintasunaren etorkizunean duen eginkizuna
Jatorrizkotasunaren eta sexu berekoen arteko ezkontzaren inguruko eztabaida ez da bakarrik historikoa, eta behin eta berriz garrantzia du galdera berriak sortzen direnean. Adibidez, norbanako transexualek beren genero baieztatuan ezkontzeko duten eskubidea babesten du? Babes Berdintasuneko Klausula-ek diskriminazioa debekatzen du ezkontzaz kanpoko eremuetan, adopzioan, enpleguan edo etxebizitzan, adibidez? Galdera horietako bakoitzak jatorrizko 14. zuzenketaren esanahia berraztertzen du eta metodoaren mugei aurre egiten die.
Literatura originalistatik sortzen dena irudi hutsalagoa da, "jatorrizkozkotasunak sexu bereko ezkontza debekatzen du" edo "jatorrizkotasunak baimentzen du" baino. Metodoak testu, egitura, historia eta aurrekarien azterketa zorrotza eskatzen du. Akademia legalak teoria originalista hobetzen jarraitzen duenez, Konstituzioko LGBTQ eskubideen egoera frogatzen jarraituko du filosofiak eskubide modernoei aurre egiteko duen gaitasunari, oinarri-konpromisoak baztertu gabe. Eztabaida horiek ulertzea ezinbestekoa da gure eztabaida legalak sakontzeko, gure eztabaidarik handienak bultzatzen dituzten printzipio konstituzionalak ulertzeko.
Irakurri gehiago nahi izanez gero, kontsultatu Konstituzio oharra Hamalaugarren Zuzenketari buruz, Justizia Scalia-ren adierazpena Obergefell-en , eta Randy Barnett-en artikulua originalismoari eta askatasunari buruz. Ikuspegi gehiago Steven Calabresiren jatorrizko eta sexu-diskriminazioaren LT:7 eta Michael McFLT:4.