Table of Contents
Konstituzio-teoriak smartphone batekin, drone batekin edo algoritmo batekin talka egiten duenean, marruskadura berehalakoa eta sakona da. Jatorrizkoismoa: Konstituzioa berrespenean zuen esanahiaren arabera interpretatu behar dela dioen doktrinak egonkortasuna, zilegitasun demokratikoa eta fidelitatea agintzen die sortzaile-belaunaldiaren borondate subiranoari. Adimen artifiziala, azken-azken-azken-sentimendua, eta errealitate birtualak bizitzaren bazter guztiak birmoldatzen ditu, kritikariak eta baita zenbait jarraitzailek ere, galdetzen dute ea XVIII. mendearen amaieran ainguratutako metodo batek XXI. mendeko galderei erantzun diezaiokeen.
Jatorrizkotasunaren oinarrizko printzipioak
Jatorrizkoa ez da teoria monolitiko bat, bi adar nagusik menderatzen dute eztabaida: jatorrizko asmoa eta jatorrizko esanahia, "FLT:3" esan nahi duena. Jatorrizko helburua da ea zer esan nahi duten Markogileek beraiek Konstituzioaren hitzak pribatuki sinesten dituzten. Jatorrizko esanahi publikoa, aitzitik, galdetzen du ea zer den zentzuzko pertsona batek testua esan nahi duela baieztatzeko orduan. Azken hori, Antonin Justiziak eta modernista askok defendatua, aldaketa bihurtu da, hizkuntza-oinarriak saihesten dituelako, eta hizkuntza-komunitate zabal batean oinarritutako motiboak aurkitu ordez.
Jatorrizkoek diote ikuspegi horrek lege gisa errespetatzen duela testu konstituzionala. Epaileek Konstituzioa eguneratu ahal badute jakintsua edo zuzena denaren arabera, dokumentua politika judizialaren ontzi bihurtzen da, eta ez loteslea. Scalia-k idatzi zuenez, "Konstituzioa ez da organismo bizia, lege-dokumentu bat da, eta lege-dokumentu guztiek bezala, zerbait esaten du, edo ez".
Hala ere, originalismoan ere badago desadostasuna, non orokorrean ulertu behar diren Framersen printzipioak. Esate baterako, zortzigarren zuzenketak "zigor krudelak eta ezohikoak" debekatzen ditu. Jatorrizkoak argudiatu lezake 1791n krudeltzat jotzen diren zigorrei buruz bereziki hitz egiten dela, marrazkia eta laurdenkatzea, edo zigorrek ez dutela proportziorik edo umiliagarri izan behar, injektatze soila edo interpretazio-espazio bihurtzen den berrikuntza modernoei aplika dakiekeen printzipioa.
"Jatorrizkotasuna ez da iraganeko esku hilek oraina gobernatzen uztearen gonbidapena, testuaren esanahia, onartu zenean ulertu zen bezala, gobernatu ahal izateko gonbidapena da, herriak aldatu arte". - Randy Barnett, Georgetown University Law Center
Markolarien Horizonte Teknologikoa
Jatorrizko arrazoiketaren eta egungo teknologiaren arteko amildegia estimatzeko, lehenik eta behin, aztertu behar da Konstituzioak idatzi eta berretsi zuenean zer teknologia zegoen. 1787an, komunikazio-biderik bizkorrena zaldi-jaurtitzaile bat zen. Inprimaketa-sakreak, oraindik eskuz hornituak, informazioaren hedapenaren apex-a zuen. Warfare ehun yardatara zegoen, eta Laugarren Zuzenketak "bilaketa eta bilaketen bidegabeko" debekua ezarri zuen, eta errege-funtzionarioek idatzitako aginduen eta laguntzaren atzealdean.
Markatzaileek mahai batean itxita zeuden paper pertsonalak ulertzen zituzten, argizariz zigilatutako gutunak eta ate itxien atzean egindako elkarrizketak. Ez zuten metadatuen, banda-zabalaren zaintzaren edo erabaki-hartze algoritmikoen kontzepturik. Bigarren zuzenketak armak gordetzeko eta eramateko eskubidea babestu zuen, baina "armak" ziren eguneko "armak" bakar-beroak, fusilak eta pistolak, ez fusil erdiautomatikoak, kare-esku ezkutuak, gaitasun handiko aldizkariekin, edo 3Dko mamu-armadunekin. Merkataritza Kongresuak merkataritza-merkatua arautzen zuen, baina ez zen merkataritza-merkatua, ez zen merkataritza-ko merkataritza-ko edo datu-merkatua, ez zen merkataritza-ko merkataritza-ko merkataritza-ko merkataritza-ko merkataritza-ko ideia bat.
Distantzia historiko honek ez du automatikoki originalismoa eragiten. Jatorrizkoek argudiatu dezakete hizkuntza konstituzionala nahita orokorra zela eta bere printzipioak teknologia berriei aplika daitezkeela jatorrizko esanahia aldatu gabe. Kontua da aplikazio hori fidagarria den edo abstrakzio maila bat eskatzen duen, epaileei balio modernoak atzeko atetik inportatzeko aukera ematen diena.
Tekla konstituzionalen klausulak Strain azpian
Laugarren zuzenketa eta pribatutasun digitala
Testuak babesten du "herriaren eskubidea pertsona, etxe, paper eta efektuetan, arrazoizko bilaketa eta bahiketaren aurka" egotea. XVIII. mendean, bilaketa fisiko batek objektu ukigarrien etxe edo etxe batean sartzeko edo ezabatzeko eskubidea babesten du. Gaur egun, poliziak informazio kopuru handiak lor ditzake susmagarri baten jabetza ukitu gabe: pertsona bat astetan zehar agertu den leku-datuak, urruneko zerbitzarietan gordetako mezuak, metadatuak agerian utziz, zeinak deitu eta bideo-kamerak elikatzen dituen.
Auzitegi Gorenak 2018an hartutako erabakiak, Estatu Batuetan, erronka adierazten du. Gobernuak, akusatuaren haririk gabeko eramailearen kokaleku historikoko hilabeteak lortu zituen, "hirugarrenen doktrina" oinarri hartuta, informazioa borondatez hirugarren batekin (telefono konpainia bat bezala) ez dela Laugarren Zuzenketaren babespean egongo. Robert Justiziako buruzagiek, 54 gehiengoaren izenean idatziz, datu digitalen kokalekua antzeko erregistro analogikoetan zegoela adierazi zuten, eta horrek "hau da, "berehalako jabetza" esan nahi zuen, "hau da, "bere jabetza libreko" izenekoaren bidez, "hau da, "bere jabetza" izenekoaren" izenekoaren arabera, "bere jabetzaren" izenekoaren jatorrizko domeinua, "pertsona baten bidez, "hau da, "hau da, "bere jabetza" izenekoaren" izenekoaren" izenekoaren" izenekoaren" izenekoaren arabera, "pertsona baten bidez, "pertsona baten jabetzaren" izenekoaren" izenekoaren" izenekoaren" izenekoaren arabera, "pertsona baten bidez, "pertsona baten bidez, "jabetza" izenekoaren" izenekoaren arabera, "pertsona baten arabera, "pertsona baten arabera, "pertsona baten jabetzaren" izenekoaren jatorrizkoaren" izenekoaren arabera, "pertsona baten arabera, "hau da, "pertsona baten jabetzaren
Jatorrizkoak zatitu egiten dira. Batzuek diote emaitza originalista egokia dela laugarren zuzenketa zigor fisikoa mugatzeko, Scalia-k askotan argudiatu duen bezala. Beste batzuek diote "etxeak, paperak eta efektuak" babesteko printzipioa kategoria horien baliokide modernoetara zabaltzen dela, eta klausula ulertzeko orokortasun maila irakurketa zabalagoa baimentzen duela. Eztabaidak hutsegite-lerro sakona erakusten du: originalismoak pribatutasun digitala har dezake, bere konpromiso metodologikoak baztertu gabe?
Lehen zuzenketa aro digitalean
Lehen Zuzenketak dio "Kongressek ez duela legerik egingo... adierazpen askatasuna edo prentsa askatasunari uko eginez". 1791n, hitzaldiak aurrez aurre eman ziren, inprimatutako panfletoen bidez, edo egunkarietan. Prentsak prentsa fisikoak bultzatu zituen. Gaur egun, diskurtso publiko gehienak plataforma digitaletan gertatzen dira: sare sozialetako jarioak, iruzkinen atalak, mezu-taulak eta mezularitza enkriptatuko aplikazioak. Plataforma horiei nola aplikatzen zaien lehenengo zuzenketa eta gobernuaren erregulazio-saioei, jatorrizko buru-hausgarri sakonak eragiten dizkie.
Kontuan hartu gizarte-komunikabideen moderazioa. Facebook, X (lehen Twitter) eta YouTube bezalako plataformak enpresa pribatuak dira, eta kontrol handia dute hizketa ikusgaiaren gainean. Lehen zuzenketak gobernuaren ekintza mugatzen du, baina gobernuak edukia kentzeko plataformak presionatzen dituenean, edo zenbait hitzaldi antolatzeko eskatzen dituzten legeak onartzen dituenean, analisi originalak "hitz egiteko askatasuna" behar duenarekin bat egin behar du, baina mundu horretan ez dago bitartekari pribaturik diskurtso publikoa kontrolatzen duenik. 2017ko Auzitegi Gorenak erabaki du FLTFack-en: "Facking"-ek, "FTPF" izeneko sare sozialetako edozein erakundek ez duela "F" legeri buruzko legerik, "F" eta "FTPF"-ak, "F"-ak, "F"-ko jatorrizkoak, "F"-ko kideak, "F"-ko kideak, "F"-ko kideak, "F"-ko kideak, "F"-ak, "F"-ko kideak, "F"-ko kideak, "F"-ko kideak, "F"-ko kideak, "F"-ko kideak, "F"-ko kideak, "F"-koor"-koor"-koor"-
Beste flash puntu bat: gomendio-sistema algoritmikoak. Plataforma baten algoritmoak beste hizketa bat ezabatzen duen bitartean zenbait hitzaldi anplifikatzen baditu, orduan estatuaren jarrera bat da gobernuak gardentasuna agintzen badu? Jatorrizkotasunak "hitz egitea" esaten duena aztertzea eskatzen du, bozgorailu bat da? Framers-ek ideia arrotza aurkitu ahal izango luke. Baina, oinarrian, gobernuak adierazpenaren edukia kontrolatu ezin duela, euskarria kontuan hartu gabe aplikatzen duela dirudi.
Bigarren zuzenketa eta arma modernoak
Bigarren zuzenketa: "Ongi araututako Milizia, estatu aske baten segurtasunerako beharrezkoa izanik, herriak armak gorde eta eramateko duen eskubidea ez da urratuko." InFLT:0]]District of Columbia v. Heller (2008), Justizia Scalia-ren gehiengoak jatorrizko metodologia erabili zuen, zuzenketak pertsona bat babesten duela autodefentsarako armak edukitzeko, zerbitzura konektatu gabe. Iritziak "armak" zer esan nahi zuen "armak" historikoaren analisian oinarritzen zen, "armak" nola erabili ziren "armak" formulatzeko unean.
"Arma arriskutsu eta ezohikoak" debekatu daitezkeela onartu du Scaliak, baina ez du froga argirik eskaini "erabilera bateratua" gisa balio duena. Gaur egun, milioika amerikarrek kirol fusil modernoak dituzte, eta ez zituzten imajinatu ere egiten dozenaka bira minutuko, aldizkari desmuntagarriekin tiro egiteko gai direnik. Auzitegiek, auzitegiek, arma horiek defendatu dituzte, eta arma horiek ez dituzte arma horien aurka egiten, "besteak bezala" erabiltzen, "Auzitegi historiko bat" izenekoak, "Auzitegi historiko bat" izenekoaren arabera, "Auzitegi historiko bat" izenekoaren arabera, "Auzitegi historiko bat" izenekoak" izenekoak, "Auzitegi" izenekoak" izenekoak, "Auzitegi bat" izenekoak" izenekoak, "Auzitegi bat" izenekoak" izenekoak, "Auzitegi bat eskatzeko, "Auzitegi historiko bat" izenekoak" izenekoak" izenekoak" izenekoak, "Auzitegi bat, "Auzitegi bat, "Auzitegi historiko bat, "Auzitegi bat, "Auzitegi" izenekoak, "Auzitegi bat" izenekoak" izenekoak, "Auzitegi bat, "Auzitegi" izenekoak,
Merkataritza-klausula eta Internet
Konstituzioak Kongresuari ematen dio boterea "herrialdeekin merkataritza arautuko duen, eta Estatu ezberdinen artean, eta Indiako Tribesekin". Amerikako historia askotan, klausula hau hertsiki interpretatu zen, merkataritza-araudirik handiena gordez estatuei. Itun Berriak hedapen bat ikusi zuen, Auzitegi Gorenak lege federalak babesten zituen, "azpi-eragina" zuten jarduerak arautzen zituena estatuen arteko merkataritzan. Baina jatorrizko esanahia merkataritza, merkataritza edo garraio-ondasunak bakarrik aipatzen zituela argudiatu zuten, ez manufaktura, ez nekazaritza-jarduera, ez beste jarduera ekonomiko batzuk, ez ziren lege-zuzenbidezko legeetan, ez eta legeetan.
Internet, ordea, jatorrizko kategoriak erronkatzen dituzten moduen artean dago, eta merkataritza elektronikoa, erosle baten eta Kaliforniako saltzaile baten arteko transakzioa, argi eta garbi, "Estatuen arteko merkataritza" da edozein ikuspegi historikoren pean. Baina zer gertatzen da zerbitzu digital huts bat hodeien biltegia edo sare sozialak bezalakoarekin aplikazio bat deskargatzen edo "merkataritza" bidaltzen ari bada? Eta zer gertatzen da datuei buruz?
Jatorrizkotasunaren kritika testuinguru teknologikoetan
Kritikak zenbait objekzio ahaltsu ezartzen ditu originalismoa teknologia modernoari aplikatzearen aurka. Lehenik, lege bidezko oharraren arazoa. Epaile batek esaldi konstituzional baten jatorrizko esanahi publikoa berreraiki behar badu existitzen ez den teknologia bati aplikatzeko, hiritar arruntak ezin du aurreikusi zer izango den legea. Jatorrizkoek diote testuaren esanahia finkoa eta ezaguna dela, nahiz eta aplikazioak arrazoiketa analogikoa behar duen. Baina analogiak beraiek ere eztabaida daitezke, laugarren zuzenketa-gelaxkak erakusten duen moduan.
Bigarrenik, erronka epidemikoaren (FLT:1) jatorrizko esanahi publikoa ezartzea "hitzaldia", "armak" edo "arrazoigabea" bezalako termino zabalentzat oso zaila da, batez ere XVIII. mendeko hizkuntzarentzat. Erregistro historikoa osatugabea da, eta iturri ezberdinek esanahi desberdinak izan ditzakete. 1791n inork ez dituen galderei aplikatzen zaienean, jatorrizko metodoa endeka daiteke emaitza hobetsia onartzen duen edozein froga historikoren bilaketan.
Hirugarrena, "jatorrizko guztiak gara orain" esan zuen Justizia Kaganek, baina arrazoiketa originalistak hartzeak ez du erantzun uniformerik bermatzen. Originalak ez daude bat: batzuk "jatorrizkozaleak fede onean", Richard Posner epaileak esan zuen bezala, beste batzuek emaitza kontserbadoreak lortzeko ebidentzia historikoak luzatzen dituzte. Kasu teknologikoetan, barne-desadostasun hau bereziki zorrotza izan daiteke, XVIII. mendeko kategoria-mailek ez baitute ondo mapatzen fenomeno modernoetan.
Interpretazio-marko alternatiboak
Zailtasun hauek ikusita, jakintsu batzuek ikuspegi pragmatikoago edo ebolutiboago baten alde egiten dute. Konstituzio biziaren teoria, William Brennan Justiziarekin eta beste batzuekin elkartua, dio esanahi konstituzionala denboran zehar eboluzionatu daitekeela balio eta zirkunstantzia sozial aldakorrak islatzeko. Ikuspegi horretatik, Laugarren Zuzenketak arrazoizko bilaketak babestea egokitu beharko luke, baita Markogileek zaintza-metodo jakin bat pentsatuko balute ere. Kritikariek ohartarazi dute planteamendu horrek edozein esanahi finkoren Konstituzioa arriskuan jartzen duela, eta epaile askeei beren hobespenak inposatuko dizkiela.
Lege konstituzionalista arruntak, David Straussek eta beste batzuek aurreraturik, Konstituzioa aurreko prozedura arrunt baten bidez interpretatu behar dela argudiatzen du, analogia eta mailaz mailako fintze baten bidez, auzitegi amerikarrak jabetza-legea garatu duen moduaren arabera. Metodo honek aukera ematen du eboluziorako, eta ez filosofia abstraktuan. Teknologia berriak har ditzake, existitzen diren aurrekarietara analogikotuz, Auzitegi Gorenak FLT:2Rley vFLT: (2014), telefono-zenbakien bilaketan, datu-zorroen kategoria handi bat bilatzeko.
Hirugarren aukera bat da textualismoa, jatorrizkotasunaren lehengusu hurbila, testu konstituzionalaren esanahi arrunta ardatz duena, behin eta berriz lege-interpretazioan erabiltzen dena. Lege konstituzionalari jarraiki, jatorrizko jatorrizko esanahi publikoa du, baina batzuetan leku gehiago uzten du testuinguru garaikidearentzat, testua bera orokorra bada.
Ondorioa:
Jatorrizkotasunak interpretazio konstituzionalerako marko sendo bat eskaintzen du, erabaki judizialak baimen demokratikoan oinarritzea eta erabaki judiziala mugatzea. Baina teknologia modernoari aplikatzeak pitzadura sakonak erakusten ditu bere metodologian. Markogileek printzipio zabalak idatzi zituzten, irauteko diseinatutako hizkuntzan, baina haien munduaren eta gurearen arteko xeha hain da zabala, non analisi originalista fidelak emaitza guztiz dibergenteak sortzen dituen. Jatorrizko zenbaitek diote bide zintzo bakarra jatorrizko esanahia aplikatzea dela, eta emaitza anakistikoak onar ditzakeela, adibidez, Laugarren Zuzenketak ez duela babesten, eta bigarren mailako arauen bidez, bigarren mailako arauen bidez, hala nola, hirugarren arau digitalen bidez, hirugarren arauen bidez, hirugarrenez, hirugarrenez, hirugarrenez, hirugarrenez, hirugarrenez, hirugarrenez, hirugarrenez, hirugarrenez, hirugarrenez, hirugarrenez, hirugarrenez, hirugarrenez, hirugarrenez, hirugarrenez, hirugarrenez, hirugarrenez, hirugarrenez, hirugarrenez, hirugarrenez, hirugarrenez, hirugarrenez, hirugarrenez, hirugarrenez, hirugarrenez, hirugarrenez, hirugarrenez, hirugarrenez, hirugarrenez, hirugarrenez, hirugarrenez, hirugarrenez, hirugarrenez, hirugarrenez, hirugarrenez, hirugarrenez, hirugarrenez, hirugarrenez, hirugarrenez, hirugarrenez, hirugarren
Teknologia aurrera doan heinean, eztabaidak areagotu egingo du. Jatorrizkotasuna metodologia bideragarri izaten jarrai daitekeen ala ez, edo arrazoiketa konstituzionalaren forma moldagarri bati amore eman behar dion, bere jarraitzaileek nola konbentzimenduz zubi dezaketen zuloa, luma eta konputazio kuantikoaren artean. Argi dago interpretazioaren teoria batek ere ezin duela alde batera utzi aro digitalaren errealitate berri, disruptibo eta konstituzionalki aztertu gabekoei.
Irakurri gehiago: Ikusi Auzitegi Goreneko erabakiak Carpenter v. Estatu Batuak (2018), ]Packingham v. North Carolina ] (2017) eta New York State Rifle & Pistol Association v. BruenFLT:6]] ere kontsultatu Randy Barnettt, Retorsinginging the Constitution LostFLTFLT: 8, David Strauss, The LivingF:10]], The Constitution (2010)