Originalismoaren eta Flexibility Konstituzionalaren kontzeptuaren eztabaida

Interpretazio-metodo hauek ez dira akademikoak, Auzitegi Gorenaren erabakiak moldatzen dituzte, gobernu federalen eta estatu-gobernuen arteko botere-balantzak eragiten dituzte, eta hiritar bakoitzaren eskubideetan eragiten dute. Bi aldeetako argumentuak ulertzea funtsezkoa da hiritar, lege edo filosofia politikoetan diharduten guztientzat. Artikulu honek originalismoaren eta malgutasun konstituzionalaren jatorriak, aplikazioak eta kritikak aztertzen ditu, eta ikuspegi zabala ematen du nola epaile, jakintsu eta nola pribatizazio publikoa antzinako testu-arazoei aplikatzeko erronkarekin.

Zer da originalismoa? Fundatzaileen Intentzioa gertuagotik

Jatorrizkoismoa, bere oinarrian, Konstituzio-interpretazioaren teoria bat da, Konstituzioaren testuaren esanahia bere garaian finkatu nahi duena. Proponentsek diote legearen esanahia berresteagatik itxita dagoela, epaileek beren politika pertsonalaren hobespenak epaietan injekta ez ditzaten. Ikuspegi hau hainbat zaporetan dator, bakoitza enfasian desberdinekin.

Jatorrizko Intentzioa vs. Jatorrizko esanahi publikoa

Jatorrizko forma zaharrak, askotan jatorrizko asmoa esaten zaiona, Framers-en helburu subjektiboei begiratzen die, James Madison, Alexander Hamilton edo beste batzuek klausula jakin batean berariaz pentsatua. Kritikariek ohartzen dute dozenaka edo ehunka sortzaileren asmo kolektiboaren arabera bereiztea ia ezinezkoa dela. Erantzunez, bertsio modernoago bat, esanahi publikoa sortu zen, eta metodo honek galdetzen du zer den arrazoizko pertsona batek testu hori ulertu ahal izateko, testu horrek esan nahi duela, "legezko aldaketa, lege-aldaketa, lege-ekintza eta lege-ekintzak" direla, eta "legezko lege-aldaketa" dela esaten du, eta "legezko lege-ekintzak, "legezko lege-arauak, lege-aldaketa" dela, eta lege-arauak, "arrazoizko lege-arauak, "arrazoiak, "arrazoizko" direla, "judizioa, eta "judizioa, "judizioa" dela, eta lege-araua, "judizioa, eta "judizioa" dela, "judizioa, "judizioa" dela, "judizioa" dela, "judizioa, eta "judizioa" dela, "judizioa, eta lege-araua" dela esaten

• Anbiguotasun historikoa: "jatorrizko esanahi publikoa" zehaztea, sarritan, zaila izaten da asmo bat zehaztea. Iturri historikoak osatugabeak, kontraesankorrak edo isilik egon daitezke, aurrez pentsatu gabeko gaietan, hala nola pribatutasun digitalean, zaintzan edo adimen artifizialean.
• Kritikariek diote originalismoak Konstituzioa gizarte-arau zaharkituetara ixten duela, esklabutza, eskubide zibil urriak eta eskubide zibilak zigortu dituztenak barne. 19. Zuzenketa eta eskubide zibilak adierazten dituzte, jatorrizkoek 1788 esanahiekin loturiko beharrezko aldaketen adibide gisa.
• hautatzailea aplikazioa: Aurkariak ohartzen dira epaile originalek batzuetan metodoa baztertzen dutela, ez zaiela gustatzen, koherentziari buruzko galderak eginez. Adibidez, zenbait originalista saiatu dira beren ikuspegia indar federalarekin konbinatzen, Merkataritza Klausulapean.

Zer da konstituzioaren malgutasuna? Konstituzio biziaren ikuspegia

Eztabaidaren beste aldean, Konstituzioak esparru dinamiko bat duela esaten da, zeinaren esanahia gizarte-balio aldakorrekin, aurrerapen teknologikoekin eta sortzen ari diren arauekin alda daitekeen. Konstituzionalismo bizi horrek ez du testua baztertzen, baizik eta argudiatzen du bere printzipio orokorrak, askatasuna, berdintasuna eta beharrezko prozesua, egungo inguruabarren arabera aplikatu behar direla.

Erro historikoak eta Evolution judiziala

Konstituzio malgu baten ideiak sustrai sakonak ditu. John Marshall Justizia buruak idatzi zuen: "Urteak aurrera joan eta giza arazoen krisietara moldatu behar da". XX. mendean, Oliver Wendell Holmes Jr., Justizia Louis Brandeis, eta geroago William Brennan Justiziak ikuspegi hau defendatu zuen. Auzitegi Gorenak erabaki zuen, LTFLTF: [LTF]]]]] eta LTFR: [Frown]: [Frown, LT: [Frown]: [Frown]: [Frown, LT: 5], 5, 5, 5, 5, 5, 5, 5, 6, 6, 5, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 4, 4, 6, 6, 6, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4

Malgutasunaren barruko teoria gakoak

Malgutasun konstituzionalak hainbat metodo ditu, erlazionatuak baina ezberdinak:

• Konstituzioak printzipio moral zabalak biltzen ditu, dezentralitate-arau aldakorren arabera interpretatu behar direnak. Ikuspegi hau justiziarekin lotuta dago, Stephen Breyerrekin eta Ronald Dworkin filosofoarekin.
• Interpretazio-printzipioa edo interpretazio-sekuentzialista: epaileek mundu errealeko ondorioak aztertzen dituzte, eta emaitza zuzenak sortzen dituzte, nahiz eta horrek esanahi historikoari eusten dion.
• Testuaren esanahia ez dago finkatuta; "zigor eta zigor ezohikoa" bezalako hitzak, gizarte garaikidearen testuinguruan ulertu behar dira, auzitegiak FLT:2]]n egin zuen bezala.

Malgutasunaren aldeko argumentuak

• Konstituzioa hizkuntza zabalez diseinatu zen, ezusteko egoerak gerta daitezen. Jatorrizkotasun zorrotzaren bidez, epaileei ulertzera behartu behar zaie nola gobernatuko luketen XVIII. mendeko irudiek Interneteko pribatutasuna, klima-aldaketa edo proba genetikoak.
• Gutxiengoen eskubideen babesa: originalistek sarritan prozesu nagusietara desbideratzen dute, baina interpretazio malguak talde ahulak babes ditzake legebiltzarrak ez direnean jarduten. Adibidez, auzitegiak sexu berekoen arteko ezkontzaren aitorpena egiten du, FLT:2]]Obergefell v. Hodges (2015) askatasunaren eta berdintasunaren ulermen eboluzionatuetan oinarritzen da.
• Aurre-ikuskerarekiko koherentzia: Estatu Batuetako zenbait kasu garrantzitsuk, orain ematen zaizkienak, hala nola, Arizonako (FLT:2]]Miranda v. Arizona, (1966) edo Gideon v. Wainwright (1963) interpretazio zabalak egiten zituzten, jatorrizko ikuspegi batek legeak ezarritako hamarkadak irauliko lituzke, kaosa sortuz.

Konstituzio Biziaren kritikak

• Epaileek argudiatu dute malgutasunak epaileei ez zaiela zilegi ikusten Konstituzio hori beren balio pertsonaletan oinarrituta berridaztea, demokrazia eta zuzenbidea gutxietsiz.
• Arau objektiboen falta: esanahi finkorik gabe, legea ez da aurreikusi behar. Herritarrek ezin dute beren eskubideak jakin epaile batek erabaki arte, eta hitzordu bakoitzean aldatzen da.
• Konstituzio-kontstranteen desegitea: Konstituzioak esan nahi duena esan nahi badu, ez dago mugarik botere federala izateko. Kritikak erakusten du merkataritza-klausoaren interpretazioak hedatzea, FLT:2]Wickard v. Filburn (1942) eta ]Gonzales vzale. Raich (2005) malgutasun-aparatuaren adibide gisa.

Gako-borrokaren puntuak: teoriek non jotzen duten

Eztabaida abstraktua zehatz bihurtzen da lege-arlo zehatzetan aplikatuta. Hona hemen zenbait puntu, originaltasunak eta malgutasun konstituzionalak emaitza oso ezberdinak ekartzen dituztenak.

Adierazpen askatasuna eta lehenengo zuzenketa

Lehen Zuzenketak adierazpen-askatasuna babesten du XVIII. mendearen amaieran ulertua. Garai hartan, prentsak prentsa inprimatua esan nahi zuen, eta hizketak ez zuen esan nahi obszenitatea, borroka hitzak edo publizitate faltsua. Jatorrizkoek argudiatzen dute zuzenketak aurreko muga bakarrik mugatzen duela, ez ondorengo zigorra, eta ez duela adierazpen sinbolikoa bandera erretzea bezala babesten (nahiz eta zenbait jatorrizkoek, Justizia Scaliak bezala, bandera erretzeko eskubidea mantentzen dutela FLT:2Texas Johnson vLT: 3.

Interpretazio modernoak lineako hizketara, kanpainako kotetara eta protestetara hedatzen dira. Auzitegi Gorenak, UnitedFLT:3 (2010), hurbilketa malgua aplikatu zuen gastu politiko korporatiboaren mugak kentzeko, baina malgutasun-abokatuek, askotan, emaitza horren aurka egiten dute, eta agerian uzten dute teoriak bi bideak moztu ditzakeela.

Jatorrizkotasunak hitz egiteko forma modernoak onar ditzake, hala nola txioak, blogak eta AAk sortutako edukia? Flexibility-ren defendatzaileek ezetz diote; originalistek diote testuaren "hitz librea" printzipioa euskarri berriei aplika daitekeela, bere oinarrizko esanahia aldatu gabe.

Pribatutasun-eskubideak eta bederatzigarren zuzenketa

James Madisonek onartu gabeko eskubideak babesteko bederatzigarren zuzenketa proposatu zuen, baina originalistek normalean uko egiten diete jabetza-eskubide zabalei, hala nola, Connecticuten aurkitu zirenen eskubide zabalak, hala nola, inolaz ere, inolaz ere ez.

Brennan Justiziak "bereiz uzteko eskubidea" babesten duen "lege bizi" gisa deskribatu zuen Konstituzioa.

Epaileek testu honetan ez dauden eskubide berriak ezagutu ahal izango dituzte? Originalek diote botere hori herriarena dela zuzenketaren bidez; malgutasunaren defendatzaileek argudiatuko dute Konstituzioaren hizkuntza zabala dela, eta horren arabera, bidezkoa izateko bilakaera.

Arma-eskubideak eta bigarren zuzenketa

Bigarren zuzenketak gizabanakoen armak gordetzeko eta eramateko eskubidea ziurtatzen du. Columbiako mugan, Heller (2008), Justizia Scalia-k jatorrizko esanahi publikoa erabili zuen esku-gunaren debekua kentzeko, "herriaren eskubidea" gizabanakoei erreferentzia egiten diela azpimarratuz, ez miliziei. Erabaki hau kritika egin die erakunde modernoek, baina baita jatorrizko desadostasun batzuk ere eskuineko esparruari buruz (adibidez, ezkutuko arma edo armak eramatea).

Bigarren zuzenketak segurtasun publikoaren behar modernoen aurka orekatu behar du. Justizia Stevens disidentzian argudiatu zuen zuzenketak miliziek erabiltzen dituzten armak bakarrik babesten dituela, jatorrizko asmoaren bertsio bat. Interprete malguek arma-arauak onartzen zituzten, egungo arma-indarkeria eta aldaketa teknologikoak islatzen dituztenak.

Jatorrizkotasunaren adibide klasikoa da, eta horrek aurrekoa aldatzen du. Zein hurbilketak koherentzia handiagoa ematen du? Jatorrizkoek Konstituzioaren benetako esanahia berreskuratzen dutela diote, eta malgutasunaren defendatzaileek lege finkoa desegonkortzen dutela uste dute.

Originalismoa praktikan: azken epai gorenak