Jabetza Intelektualaren Ikerketako oinarri legalak

Patenteen eta markaren arau-hausteek ikertzaileei eskatzen diete, sarritan, ustezko arau-hausteen ebidentzia fisiko edo digitalak lortzeko. Lege-baimenik gabe, ebidentzia-biltzaileek lege-babes konstituzionalak urratu ditzakete arrazoizko bilaketa eta bahiketaren aurka. Estatu Batuetan, Laugarren Zuzenketak ezartzen du oinarrizko baldintza, kausa probableak bermatzen duena eta jakintasunez deskribatu behar dena eta aurkitu beharreko elementuak. Jabetza intelektualaren (IP) ikerketen arabera, honek esan nahi du baliozko bermerik gabe egindako edozein bilaketa edo bahiketa egin dela, edo ez dela salbuespenik gabe, eta erantzukizun zibil eta ezabapen-frogapenak baztertu gabe.

IP kasu askotan, ikertzaile pribatuek eta segurtasun-talde korporatiboek ezin dute beren burua bermatu; soilik gobernuaren indar-agentziak (adibidez, FBI, USPTOren indar polizia edo tokiko polizia) eska ditzakete. Hala ere, alderdi pribatuek lege zehatzen arabera ordena batzuk eskatu ditzakete, hala nola, Trademark Counterfeiting Act, 1984ko (15 U.C. § 1116(d)) edo IPLTFLT:2Ptent Legearen arabera, adibidez, prozedura penalak eta UC.33333333.3.3.3.3.3.3.3.3.3.3.3.3.3.3.3.3.3.3.

Patente eta Marken Kasuetan arau bat lortzeko eskakizunak

Kausa probablea

IPen ikerketen kasuan, kausa probableak esan nahi du gobernuak arrazoizko pertsona bat gidatzeko nahikoa egitate aurkeztu behar dituela, bilaketen lekuan arau-hauste jakin bat dagoela sinesteko. Hau susmo hutsa da; affidavit-ek xehetasun zehatzak sartu behar ditu, hala nola lekuko-adierazpenak, zaintza-erregistroak, ondasun faltsuak erostea edo jarduera hondatzen duen auzitegi-analisi digitala.

Epaitegiek baieztatu dute faltsutze-kasuetan gerta daitekeen kausa bat ikertzaile trebatu batek egiaztatu ahal izango duela baimenik gabeko marka erregistratu bat duen salgaiak behatuz. Era berean, patente-kasuetan, kausa probablea froga daiteke, akusatuaren ezaugarriak patente-eskripzioen aurka konparatuz eta patentearen esparruan dagoen produktua dela frogatzen duen adituen testigantza lortuz.

Affidavit: Egitura eta edukia

Affidavit epaile edo magistratu bati aurkeztutako zinpeko adierazpena da, zinpean sinatu behar da eta honako hau adierazi behar du:

  • Afrikarioaren identifikazio eta tituluak (adibidez, FBIko agente berezia IP prestakuntzarekin, USPTO ikertzailearekin edo bertako detektibea faltsuetan).
  • Kausa probableak ezartzen dituzten egitate txiki batzuk, datak, kokalekuak, elementu urratuen deskribapenak eta ezkutuko erosketa edo proba-erosketak barne.
  • ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇
  • IP eskubide zehatzen jaiotzak, marka erregistratuen zenbakiak, patente-zenbakiak eta jabetza-probak (adibidez, USPTO ziurtagiriak).
  • Bilatutako ebidentzia arrazoizko denbora-marko batean (batez ere aktibo galgarri edo azkar mugituetarako garrantzitsua) dagoen kokalekuan aurki daitekeela adierazten du.

Berezitasuna: Zer neurritan izan behar du bermeak?

Berezitasun-eskakizunak bilaketa orokorrak saihesten ditu, gobernuko intrusio gainjarriaren aurkako oinarrizko babesa. IP ikerketetan, honako hau zehaztu behar da:

  • Helbide edo kokaleku digitala (adibidez, IP helbide zehatz bat, hodeien biltegi-kontua edo lokal fisikoa) "Susmatzaileak erabiltzen dituen ordenagailu guztiak" bezalako azalpen zabalak ez dira nahikoak izaten.
  • Faltsutze fisikoen kasuan, "XYZ marka erregistratua duten salgai guztiak jantzi- etiketetan, etiketetan eta paketatzean". Ebidentzia digitalerako, "Komandoen disko gogorrak eta AEBetako Patentearekin lotutako ingeniaritza-marraketak dituzten fitxategiak".
  • Frogak urte batzuk irauten badu, aurreko materialak zergatik diren garrantzitsuak azaldu beharko du.
  • Bilaketa-metodologiaren mugak edozein direla ere, auzitegiko aztertzaileek gako-hitzak erabiltzea eskatzen dute, komunikazio pribatuak ez aztertzeko.

Kontu judizialak

Lege-auzitegi jaulkitzailearen lurralde-agintaritzan bakarrik balio du. IP kasuetan, jarduera hausteak muga nazionalak zeharkatzen baditu, ikertzaileek hainbat berme beharko dituzte. Adibidez, faltsututako ondasunak estatu batean fabrikatzen badira, beste batean gordetzen badira eta hirugarren estatu batetik linean saltzen badira, kokaleku bakoitzak beste berme bat eskatzen du eremu horretako jurisdikzioa duen auzitegi batetik. Auzitegi federalek nazio mailako jurisdikzioa dute IP delitu batzuen aurrean, baina oraindik ere agindua exekutatu behar da bilaketa egiten den barrutiaren barruan (F. R. P. Crim 41.b).

Nazioarteko testuinguruan, mugaz gaindiko IP-agintariek elkarrekiko laguntza-itunak (MLATak) edo gutun-arrastoak sar ditzakete, atzerriko bermeak ez baitira zuzenean Estatu Batuetan betearazgarriak, eta alderantziz. Ikertzaileek kontsultatu beharko lukete Nazioarteko Merkataritza Batzordeak FLT:1]] (ITC) inportatutako ondasunetan parte hartzen duten patente-kasuetarako, ITCk mugan bermeen antzeko esklusio-aginduak bidal ditzakeelako.

Azterketa digitaletarako ohar bereziak

IP arau-hauste modernoek gero eta gehiago eragiten dute aktibo digitalak: software pirateatuek, merkataritza-zerrenda faltsuek, hodei-zerbitzarietan gordetako merkataritza-sekretuek edo marka-sekretuak urratzen dituzten domeinu-izenak. Auzitegiek babes gehigarriak garatu dituzte bilaketa digitaletan pribatutasuna babesteko:

  • Data minimizazioa : warrantak bilaketa mugatu beharko luke, agian, IP arau-hauste zehatzen ebidentzia eduki ahal izateko, mezu elektroniko, argazki edo negozio-erregistroen handizkako berrikuspena saihestuz.
  • Baldintza askok eskatzen dute auzitegiko aditu neutral batek edo maisu berezi batek bilaketa egitea, edo legeak betearazteko "babes-aginduak" erabiltzen ditu datuak izozteko ohiko bilaketa-agindu bat eskatu aurretik.
  • Hornitzaileari oharra: Gordetako Komunikazioen Legearen arabera (18AEBak, 2703), posta elektronikoko edo beste komunikazio elektroniko batzuetarako, hirugarren zerbitzu-hornitzaileek gordeta (adibidez, Google, Amazon Web Services) ohar-eskakizun zehatzak bete behar dituzte. Ikertzaileek askotan aukeratzen dute berme baten (arrazoizko kausa behar duena) eta 2703(d) ordenaren artean (arrazoizko susmoak bakarrik behar dituena).
  • Bilaketa digitalek unitate gogor osoak inplikatzen dituzte. Auzitegiek gero eta denbora-muga gehiago ezartzen diete auzitegien berrikuspenei, adibidez: "Gobernuak 60 eguneko epean berrikusi behar du eta datu ez-garrantzitsuak itzuli edo suntsitu".

Kasu mugarriak, [Riley v. California (2014), ezarri zuen poliziak telefono mugikorra bilatzeko agindua behar duela, baita atxilotzeko gertakaria ere. Printzipio hau IP ikerketatan hartutako ordenagailu eramangarri eta tabletei aplikatu zaie, eta datu-berme jakin batzuen beharra indartu dute.

IP arauen praktiken erronkak eta mugak

Arau esklusiboak eta ezabapen-mugimenduak

Berme batek kausa edo berezitasun probablerik ez duela aurkitzen bada, atzemandako edozein froga baztertu egin daiteke esklusio-arauaren pean. IP-espekzioetan, ezabapena kaltegarria izan daiteke, arau-haustearen frogak (adibidez, produktu faltsuak, iturburu-kode bikoiztuak) erruduntasunaren froga nagusia direlako. Defentsa-abokatuek sarritan egiten dute affvitida-k informazio zaharkitua zeukalako arrazoiengatik, adibidez, sei hilabete lehenago egindako erosketa batek ez du gaur egungo arau-urratsa frogatzen, edo jabetzaren azalpena erabat hondatuta zegoela.

Agindu eta babes-aginduak

Ustekabeko elementua gordetzeko, IP ikertzaileek batzuetan agindu hori zigilatu behar dute exekutatu arte. Agindu zigilatuek ez dute helburua suntsitzen, baina zigilatzea justifikatu behar da, dibulgazioak ikerketa arriskuan jarriko lukeela erakusteagatik. Behin bilaketa burututa, zigilua normalean goratu egiten da, eta helburua affidavit (ikerketak egiteko ekintza gorrien mende) berrikusteko eskubidea du.

Aurretiazko arau-aginduak

Kasu batzuetan, ikertzaileek badakite ondasun batzuk etorkizunean kokaleku jakin batera iritsiko direla, adibidez, portu batean espero diren esku-poltsa faltsuen edukiontzi batera. Affidavitek azaldu behar du zergatik dagoen kontrabandoa, agindua betetzen denean, ez bakarrik aplikazioa aplikatzen denean.

Zirkunstantzia apartekoak

Ez da beti beharrezkoa. Larrialdietan, agindua lortzeko atzerapenak froga edo arriskua suntsiaraziko balu, ofizialek inolako bermerik gabe bila dezakete, zirkunstantzia arinenetan, salbuespenean. IP kasuetan, faltsifikatzaileek dokumentuak edo fitxategiak ezabatzen badituzte, gerta liteke hori. Hala ere, auzitegiek oso gertutik aztertzen dituzte horrelako erreklamazioak; gobernuak frogatzen du arrazoizko agente batek berehala egin beharko lukeela uste duela.

Ikertzaile eta talde juridikoentzako urrats praktikoak

Aurre-aplikazioa prestatzea

  1. ]Dokumentua IP eskubideak erabat garbi: patenteen edo marka erregistratuen kopia ziurtatuak lortzea, titulu-katea eta lizentzia-kontratuak.
  2. Erosi lagin-ondasunak edo deskargatu ustezko urratutako produktuaren proba-bertsioa, susmagarriarekin lotura zuzena ezartzeko. Erabili ezkutuko transakzioak eta ezkutuko erregistroak.
  3. Kokaleku potentzial guztiak identifikatzen ditu: biltegi fisikoak, bulegoak, helbideak, ibilgailuak eta biltegi digitala (hodei-kontuak, posta-zerbitzariak, babeskopia-unitateak).
  4. Fidavit xehetasuna: erabili txantiloia AEBetako Fiskaltzaren bulegotik edo IPen bahiketan esperientzia duen abokatu-bulego batetik. Mapak, argazkiak eta auzitegi digitalaren txostenak eranskin gisa.
  5. Kasu penaletan, Estatu Batuetako Fiskal Laguntzailearekin (AAEB) lan egin behar du, affidavitak auzitegiko arauak betetzen dituela ziurtatzeko. Kasu zibiletan, abokatuak bere gain eskatu dezake banaketa-agindua Lanham Act edo Patent Act-en pean.

Aginduaren exekuzioa

  • Bilatu aurretik, egiaztatu muga-mugak. Aginduak "suge faltsu guztiak" bahitzea baimentzen badu, baina inbentarioak ez diren elementuak ere baditu, atzera egin behar da, beste salbuespen batean ez bada (adibidez, ikuspegi garbia).
  • Sortu inbentario zehatza, konfiskatutako guztiarena, denbora-zigilu eta argazkiekin. Eman kopia bat jabetza arakatu zuenari, 41. arauak eskatzen duen bezala.
  • Erabilera-tresna digitalak auzitegiko jardunbide egokiekin: erabili idazketa-blokeatzaileak, irudi-unitateak eta hash balioak ebidentziaren osotasuna mantentzeko.

Bilaketaren ondoren betetzea

Behin exekutatu ondoren, gobernuak agindu eta inbentarioa itzuli beharko du auzitegira zehaztutako epe batean. Sarraskiak ez diren elementuak jasotzen baditu, elementu horiek beste berme baten menpe egon daitezke, edo itzuli beharko dira. Kasu zibiletan, demandatuak lotura bat jarri beharko du kalteak estaltzeko, baldin eta zigorra oker bihurtzen bada (adibidez, helburua ez bada betetzen).

Ikuspegi konparatiboak: Estatu Batuak vs. Europar Batasuna

Laugarren Zuzenketaren esparrua Estatu Batuetan bakarra den arren, beste jurisdikzio askok antzeko baldintzak dituzte. EBko legearen arabera, Europako Ikerketa Agindua (EIO) mugaz gaindiko bilaketa-aginduak onartzen ditu estatu kideen artean IP delitu penaletarako. EIOk autoritate judizial bat behar du jaulkipen egoeran, neurri hori beharrezkoa eta proportzionala dela, kausa probablearen antzekoa dela egiaztatzeko. Hala ere, EBko Datuak Babesteko Erregelamendu Orokorra (GDPD)3k datu pertsonalen babeserako araudia ezartzen du: [DPRFRFRF], datu pertsonalen babeserako kontrol-neurria aplikatu aurretik, datu pertsonalak eskatzen dituen murrizketa digitalak eskatzen ditu.

Patente-kasuetan, patente-funtsezkoak (SEPak) barnebiltzen direlarik, Alemania eta Japonia bezalako herrialde batzuek mugan inportatutako salgaien berregituratze-prozedurak garatu dituzte, ohiko berme-prozesurik gabe. AEBn, Nazioarteko Merkataritza Batzordeak (ITC) esklusio-aginduak eman ditzake, berme gisa funtzionatzen dutenak, eta, hala, AEBetako Aduanak mugan dauden produktuak eskuratzeko aukera ematen du, aurkikuntza administratibo batean oinarrituta, berriro ere, laugarren zuzenketarik gabe, muga-bilaketak salbuespentzat jotzen direlako.

Azken kasuen eta joerak

Azken erabakiek IP ikerketen eskakizunen berri eman dute. Estatu Batuetan, Ganias, (2d Cir. 2016), auzitegiak baieztatu du gobernuaren disko gogor baten atxikipen mugagabea, laugarren zuzenketa bakarrik onartuz.

Beste joera bat da, halaber, geofentzien datuen erabilera gero eta handiagoa izatea, eta IP helbideak lineako iruzurtzaile anonimoak identifikatzeko. Estatu Batuetan Chatrie (4. 2023 Cir.))-k Googleren kokapen-historiaren datuak ziurta daitekeen kausaz babestu behar ditu, datu bila dabilen pertsona bakoitzak, lineako marka faltsuen eragiketen ikerketan eragin baitezake, zerbitzu anonimatzaileak erabiltzen dituztenetan.

Azkenik, -ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez

Ondorioa:

Patenteen eta marka-eskubideen urraketaren ikerketa-aginduen arabera, lege konstituzionalaren, prozedura-arauen eta IP betearazpenaren arau espezifikoen ulermen zehatza eskatzen du. Faltsutze-kasu penal bat edo Lanham Legearen pean zigor-ebaki zibil bat lanham-en legearen arabera lan egitea, ikertzaileek oinarri argigarri sendo bat eraiki behar dute, afidabit zehatzen zirriborroak egin eta muga judizialei atxiki. Berme-prozesuari dagokionez, betearazpen-ekintzak legezkoak dira eta ebidentziak onartzen dira, azken finean IP eskubideak eta pribatutasuna babestea.

Irakurri gehiago nahi izanez gero, kontsultatu Patenteen eta Marken Bulegoa, marka-arauak ezabatzeko, eta ICC Adimenaren Aurkako Bulegoa nazioarteko jardunbide egokietarako. FLT:4]]FBIren Jabetza Intelektualaren Eskubideen Unitateak ere baliabide batzuk argitaratzen ditu IP kasuetako warrant aplikazioei buruz.