Estatuko immunitate subiranoa hesirik beldurgarrienetako bat da pentsio publikoaren eta erretiro-ondasunen gaineko eztabaidetan. XI. Zuzenketan oinarrituta, doktrina-babesketa honek auzitegi federalean auzitara eramateari uzten dio, baimenik gabe. Izan ere, pentsio-plan definituetan konfiantza duten milioika langile publikok, kontratu- edo lege-eskubideak betearazteko gaitasuna estatu batek immunitate hori baztertu duen ala federal batek baliozkoki baliogabetu duen. Pentsio-finantzaketak arazo ugari eta onura-gatazkak sortzen dituenez gero, adimen-arazoak areagotu egiten dira, eta lege-emaileen, eta erretiratu egiten dira.

Estatu subiranoaren jatorria

Estatu-inmunitate subiranoa ez dago esplizituki Konstituzioan. Horren ordez, 11. zuzenketatik dator, 1795ean Auzitegi Gorenaren erabakia baliogabetzeko berretsi zena eta 18.ean Georgiaren aurka egindako erabakia, . Kasu horretan, hiritar pribatuek auzitegi federalean estatu-egoerak suspertzea baimendu zuten, beren autonomia fiskalari buruzko estatuen artean haserrea piztuz. Hamaikagarren Zuzenketaren testua estua da: beste estatu edo nazioetako hiritar batzuen aurka aholkatzea debekatzen du. Hala ere, Auzitegi Gorenak interpretatu du, auzitegi federaletan ere, auzitegi federaletan, auzitegi federaletan ere, auzitegi federaletan, auzitegi federaletan ere, "E"ren aurka egiten du: "Emm"-erreformazio federaletan, "Em"-egoeran, "Em"-egoeran, "Em"-egoeran, "Em"-egoeran, "Em"-egoera"-egoeran, "Em"-egoeran, "Em"-egoeran, "Em"-egoeran, "Em"-egoeran, "Em"-egoeran, "Em"-egoeran, "Em"-egoeran, "E

Doktrina modernoan, estatuek auzitegi federalean aurkeztutako auzi pribatuen inmunitatea dute, demanda-egoera edozein dela ere. Inmunitate hau estatuko agentzien eta instrumentalen esku dago, estatuko armatzat hartzen diren pentsio publikoen funtsak barne. Gainera, auzitegiak erabaki du immunitatea estatuei uko egin diezaiokeen eskubide konstituzionala dela, baina Kongresuak uko egin diezaiokeela 14. Zuzenketaren 5. atalean oinarrizko eskubideak betearazteko bakarrik.

Hamaikagarren Zuzenketa eta Historia sakonago ikusteko, Cornell-eko Informazio Juridikoaren Institutuak (FLT:1) laburpen autoritarioa eskaintzen du.

Pentsio Publikoko Inmunitatea

Pentsio publikoen funtsak estatuko kontseilu edo agentziek administratzen dituzte, hala nola Kaliforniako Langile Publikoek eta #8217; Erretiro-Sistemak (CalPERS) edo Texasko Irakasleek eta #8217; Erretiratuek. Erakunde horiek estatuaren armak direla eta, beraz, immunitate subiranoa izateko eskubidea dutela jotzen da. Erretiratzaile edo onuradun batek pentsio-funts bat aurkezten badu prestazioak ezeztatzeagatik, kontratua ez betetzeagatik edo gaizki kudeatzeagatik, Estatuak auzitegi federalean erreklamazioa blokeatzeko immunitatea adieraz dezake.

Akzioak handiak dira, eta, 2022an, estatu askok milioi bat dolar baino gehiago lortu zituzten. Estatu askok onura murriztuak dituzte, langile-kotitate handiagoak edo bizi-kostu-kostutu-kostu aldatuak, eta, ondorioz, erretiratuek auzitan jartzen dituzte, eta aldaketa horiek kontratu-urritasun ez-konstituzionalak direla esaten dute. Inmunitate subiranoak sarritan lege federaletan blokeatzen ditu, eta auzitegietara erretiratzen dira, non immunitate-arauak edo immunitate-arauak desberdinak izan daitezkeen.

Estatu eta tokiko gobernuen arteko bereizketak garrantzi handia du. Konderri edo hiri batek administratzen duen pentsio-funtsak ezin du estatu berak kudeatzen duen immunitate bera izan. Auzitegi Gorenak argitu du Ipar Irlandako Aseguruen Elkargoa, Chatham konderria, (2006), tokiko gobernuen immunitatea estatuaren kontrol-mailaren araberakoa dela eta auzitegiak estatuaren altxorretik ordainduko duen ala ez. Pentsio publikoetako funts asko estatu mailakoak dira, beraz, erabateko babesa jasotzen dute.

Estatu federalaren eta estatuaren arteko elkarreragitea

Konplexutasun-geruza kritikoa sortzen da pentsio-gatazkak lege federala barne hartzen duenean. Kongresuak botere subiranoa abordatzeko ahalmena du, 14. zuzenketaren pean, baina Auzitegi Gorenak botere hori hertsiki mugatu du. Adibidez, Floridako Erregenten Batzordeantentsen Batzordean, L.F.F.T.A.-k zioenez, Adin-bereizkeria Enpleguaren Legean (ADEA) ezin zuela baliozko immunitaterik ezarri, ez zelako konstituzio-bereizkeriaren eredu bati dagokion erantzun proportzionala. Hala ere, Auzitegiak familia-legearen eta Gizarte-zerbitzuen eta enplegu-zerbitzuen Legearen arabera (Estatukosormentarien eta enplegu-zerbitzuen) lege-arauen arabera mantendu du.

USERRA bereziki garrantzitsua da pentsio publikoko auzietarako, estatuek betebehar aktiboan igarotako denboragatik beteranoei kreditua ematea eskatzen dutelako. Torres v. Texaseko Segurtasun Publikoko Saila , 2022.

Inmunitate subiranoaren salbuespenak

Inmunitate subiranoaren zabaltasuna gorabehera, hainbat bidek uzten diete erretiroak eta beste eskatzaile batzuek pentsio-funtsen aurka arintzea bilatzen.

Estatuaren aldetik, Waiver esplizitua

Estatu askok uko egin diote zenbait erreklamazio-motari, bereziki kontratu-betebeharrei. Estatu batek bere auzitegietara egokitzeko baimena eman dezake, estatutuaren arabera edo edo kontratu-erreklamazioen bidez.

Kongresuaren bidez, 14. zuzenketaren 5. atalean

Esan bezala, Kongresuak estatu-inmunitateari uko egin diezaioke eskubide konstituzionalak, babes-berdintasuna edo behar bezalako prozesua behar bezala betearaztean. Kontua da pentsio-gatazka gehienek ez dutela eskubide konstituzional federalak, baizik eta estatu-kontratuen eskubideak estatu-eskubideek ezartzen dituztela. Auzitegi Gorenak aspalditik aitortu du Kontratu-klausula (I. artikulua, 10. atala) estatuei bakarrik aplikatzen zaiela, baina klausulak ez die auzitegi federalean auzitara jotzeko eskubidea ematen, 1983ko atalaren arabera.

Parte Young doktrina zaharra

Doktrina honek salbuespen erabakigarria ematen du: auzitegi federalean auzitegi federalean auzitegi ofizial bat auzitara eraman dezake lege federalaren etengabeko urraketa geldiarazteko. Ofizialtzat jotzen da hamaikagarren zuzenketa-fikzioaren arabera egoki daitekeen pertsona bat. Adibidez, estatu-auzitegi batek USERRA edo federal federala behar den prozesurako hausten badu, erretirodun batek bere eskumen ofizialetan jar ditzake kideak, onura birkalkulatzaileak eskatzeko.

Parte Young-en doktrinak ez du onartzen dirua atzeraeraginez kalte egitea. Erretirodun batek atzerako prestazioak edo erresidentzia bilatzen baditu, immunitate subiranoak oraindik ere blokeatu egiten du erreklamazioa, Estatuak uko egin ez badio. Zirkuitu batzuek kalte-ordainak baimendu dituzte lege federal batzuen pean, baina lerroa ez da oso zehatza.

Bankruptcy Proceedings

Estatuek ez dute immunitate subiranoa banku-errupzio-kodearen 106. atalean. Auzitegi Gorenak berretsi zuen hori, Virginiako Komunitate Zentraleko College-n, Katz (2006). Estatuko pentsio-funts batek porrot egiteko espedienteak (egoera arruntean, nahiz eta tokiko pentsio-funts batzuk lortzeko) edo erretiroa porrot egin eta estatuak zor duen zorra kitatu nahi badu, inmunitatea kendu egiten da. Hala ere, estatuek ez dute porrot egin; estatu batek, sarritan, erretiroak pentsio-funts bat eskatzen du, edo zorperitu bat zor zaion tokian bertan behera utzi.

Legezko erronkak erretirodunentzat

Erretirodunek egiturazko desabantaila bati aurre egiten diote immunitate subiranoa altxatzean. Nahiz eta kontratu sendoa izan estatu-legearen arabera, immunitate-adarretik nabigatu behar dute.

Kontratuaren lapurreta

Pentsio publikoaren onura gehienak kontratu-eskubidetzat hartzen dira estatuko legearen arabera. Kontratu-errekurtsoen aurrean immunitatea ukatu duten estatuetan, erretiroak estatuko auzitegian jar daitezke. Baina auzitegi federalean, Kontratu-klausoa ez da ekintza-eskubide pribatu baten iturria. Erretiratuak askotan 42 AEBn oinarritzen dira, 1983an, eta, horren arabera, kontratu-errekurak ezartzen dituen estatu-lege batek Kontratu-klausoa urratzen du. Hala ere, Auzitegi Gorenak, GreenFLT: 0]TLTFLT:1 (1885) eta 1983an, eta gero, klausula federalak ez dira soilik, eta klausula federalak, lege-ak, ez dira soilik, eta ez dira lege-kontratuak, eta ez dira lege federalak, 1983an oinarritzen.

Biolentzia-prozesuak

Promesezko bide federala prozedurazko prozesua da. Egoera batek pentsio-formula bat aldatzen badu, abisurik gabe edo entzuteko aukerarik gabe, erretiroek 1983ko atala sor dezakete 14. zuzenketaren urraketagatik. Parte Young-ren doktrinak laguntza injuntiboa emango luke aurreko prozedurak berrezartzeko. Hala ere, Auzitegi Gorenak funtsezko prozesu mugatua du arau ekonomikoetan, eta, beraz, onura-murrizketa hutsak ez du behar bezalako prozesua urratzen, kontzientziak ez badu.

Fiduziarioen betebeharrak eta fidantza-eskaerak

Estatu batzuek pentsio-funtsak konfiantzatzat hartzen dituzte, estatuarekin patronatua izanik. Estatuak dirua gaizki kudeatzen badu, onuradunek fidantza-betebeharra ez betetzeagatik auzitara eraman dezakete. Inmunitate subiranoak auzitegi federalean blokeatu ditzake auzi horiek, baina estatu-auzitegi batzuek uste dute konfiantza-harremanak uko egiten diola. Adibidez, Illinoiseko Auzitegi Gorenak (FLT:0]]McNamee v. Illinoiseko Estatuan) ezarri du, eta estatu-auzitegi batzuek onartu dute estatu-zereginkizunaren arau-haustea, pentsio-funtsa, eta horren arabera, beste estatu batzuek ere ez dute onartzen.

Azken garapenak eta kasu-azterketak

Azken kasu aipagarri batzuek erakusten dute immunitate subiranoaren eta pentsio-eskubideen arteko tentsioa:

Scott v. Pennsylvaniako Proba eta Paroleko Batzordea

2021ean, Pennsylvaniako Auzitegi Gorenak langile publikoak auzitara eraman ote zuen estatu-lege bat, estatuak pentsio-funtsari eskatutako ekarpenak egiteko eskatzen duena. Auzitegiak zioen estatuak inmunitate subiranoari uko egin ziola Pennsylvaniako Langilearen Erretiro-kode Publikoaren bidez, eta, hala ere, auzitegiak murriztu egin zuela erreibindikazio-errepresaliarako erremedioa, ez diru-galerak. Kasu honetan agerian uzten du estatu-legeak bide bat eman dezakeela, baina laguntza-esparrua estu samarra izaten da sarri.

Langile publikoen erretiro-sisteman (Mexiko Berria)

Mexiko Berrian, erretiratuek estatuko pentsio-mahaia auzitara eraman zuten, bizi-kostuen murriztapenen gainean, aldaketak kontratu-eskubiderik gabeak zirela argudiatuz. 2019an, Mexikoko Apelazio Auzitegi Berriak aurkitu zuen inmunitate subiranoak ez zuela auzia eten, batzordeak konfiantza gisa administratzeko legezko betebeharra zuelako. Auzitegia batzordearen kontra berariaz onartzen zen estatu-estatu baten menpe zegoen, eta auzitegiak auzitegi gorenak immunitatea agindu aurretik ebatzi zuen.

Federalak erreforman

2022an, Kongresuko talde bipartidistak Langileen Pentsioaren Gardentasun Legea aurkeztu zuen, zeinak xedapen bat baitu, erretiroei pentsio-funtsak suspertzeko aukera ematen diena, auzitegi federalean, arau federalak urratzeagatik. Legea ez da gainditu, baina immunitate-hesiaren aurkako frustrazioa adierazten du. Bitartean, lege-iker batzuek diote estatu-inmunitateari uko egiten diotela pentsio-funtsei, barne-erresumako 401. atalaren arabera.

Politika-egile eta praktikatzaileentzako inplikazioak

Estatu mailako immunitate subiranoak, pentsio-gatazkak direla eta, emaitza-zatiketa bat sortzen du. Erretiratzaileek, uko egiten dioten estatuetan, justiziarako sarbide gehiago dute inmunitatea agresiboki baieztatzen duten estatuetan baino.

Legeria esplizitua

Langile publikoekiko konfiantza sortu nahi duten estatuek pentsio-gatazkakgatiko immunitate subiranoa duten legeak onartu ditzakete, gutxienez estatu-auzitegietan. Estatu askok dagoeneko badituzte horrelako xedapenak, baina sarritan kontratuetara mugatzen dira, eta uko egiten diete, edo erreklamazio faltsuei.

Fiduzi-funtsen babesak

Estatu batzuek erreforma konstituzionalak onartu dituzte pentsio-onurak babesteko. Adibidez, Illinoiseko Konstituzioak ezartzen du pentsio-prestazioak ez direla gutxituko edo urrituko. Inmunitate-umisiorik ez dagoen arren, xedapen horiek kontratu-eskubide argia sortzen dute, auzitegiek inmunitateari uko egiten diotenean betearaz dezaketena.

Gatazka-egoera alternatiboa

Estatu batzuek pentsio-gatazkak eskatzen dituzte auziak hasi aurretik administrazio-a arbitrajea edo bitartekaritza egiteko. Kanal horrek immunitate-arazoak ekidin ditzake, administrazio-prozedurak ez daudelako Hamaikagarren Zuzenketaren mende. Hala ere, administrazio-organoak erretiroaren aurka erabakitzen badu, ondorengo judizio-ebaluazioa immunitatearen bidez blokeatu daiteke.

Ondorioa:

Estatu-inmunitate subiranoak oztopo izugarria izaten jarraitzen du pentsio publikoen funtsen aurka eskubideak bete nahi dituzten erretiratu eta hartzekodunentzat. XI. Zuzenketan erroturiko doktrinak, eta aurreko mendeetan hedatua, auzi federal gehienak saihesten ditu, baita estatuaren auzitegian ere, mugak gainditzen ditu. Hala ere, uko egiten dioten salbuespenak, Parte Young-ren doktrina eta zenbait arau federalen pean abrogazioa bide mugatuak baina esanguratsuak eskaintzen dituzte. Pentsioen finantzaketa-presioak eta auziak handitzen diren heinean, estatu-inmunitatea eta pentsio-eskubidearen arteko interpelazioa aztertuko da. Fiskalek kontu handiz aztertu behar dituzte estatu-politikaren esparruak eta estatu-politikaren esparruak, eta langile horiek babestu eta arau-emaileen artean.