Gobernu federalaren eta estatuen arteko harremanak definitzen du federalismo amerikarraren izaera bakarra. Harreman horren erdian dago Eskubideen Legea, hasieran botere federala bakarrik mugatzeko diseinatutako babes multzoa. Mende bat baino gehiagoan, hiritar batek ezin du estatu-ofizial baten aurkako lege-hauste federala eskatu. Esparru horren eraldaketak barne-jarraikuntza selektiboaren doktrinaren historia da. Printzipio horrek, XIV. Zuzenketaren Muga-prozesuaren Klausulan erroturik, dio oinarrizko eskubide batzuk aplikatzen zaizkiela estatuei. Garapenak aldaketa sakona egin du politika publikoan, nola landu den eztabaida, nola gauzatu den, eta nola ez den Estatu Batuetako lege-askatasunaren bidez.

Oinarri historiko eta Doctrinalak

Jatorrizko egitura: Barronen arazoa

Inklusio selektiboa ulertzeko abiapuntu nagusia John Marshallek aho batez onartu zuen bere iritzia, eta, kasu horretan, jabe batek Bostongo hiria auzitara eraman zuen, jabetza kalte-ordainik eman gabe, Bosgarren Zuzenketak eskatzen zuen bezala. Auzitegi Gorenak bere aurka erabaki zuen, Eskubideen Legea gobernu nazionala bakarrik mugatuko zuela, ez estatuek. Erabaki horrek huts-egoera legal bat sortu zuen: estatu federalei ezikusi egin behar zitzaien oinarrizko babes federalei, baldin eta 90 urtez arautu ez bazuten.

14. zuzenketa: A Promise eta Roadblock

1868an, Hamalaugarren Zuzenketaren berrespena, Kode Beltzen gaitzei eta estatu-gobernuek esklabo aske berrien eskubideak babesteko izan zuten hutsegiteari erantzun zuzena izan zen. Zuzenketaren 1. atalak hiru klausula kritiko ditu: Pribilegioak edo Immunitateak, Due Process Clause eta Babes-klausula Berdintasuna.

Hilketa-Etxeko kasuak (1873)

Auzitegi Gorenak lehen aukera izan zuen Pribilegio edo Immunitateen Klausula interpretatzeko. Klausula Estatuei Eskubideen Legea aplikatzeko diseinatua zirudien, baina 5-4 gehiengo txiki batek zioen klausulak hiritartasun nazionalaren eskubide gutxi batzuk bakarrik babesten zituela (adibidez, Kongresuaren eskaerarako edo ur-bide iragazgarriak eskuratzeko eskubidea).

Sartze selektiboaren jaiotza: Cardozoren estandarra

Sartze selektiboaren doktrina modernoa XX. mendearen hasieran hasi zen forma hartzen. New York (1925), Auzitegi Gorenak onartu zuen lehen aldiz adierazpen- eta prentsa-askatasunak estatuaren narriaduratik babestutako "oinarrizko eskubide pertsonal" artean zeudela. Auzitegiak Gitlowren ustea onartu zuen gobernuaren hondamendia salatzeko, baina etorkizuneko erronkei aurre egiteko atea ireki zuen.

"Auzitegi osoa" "oinarrizko adierazpen-sistema" bat da, "oinarrizko adierazpen-sistema" bat, "oinarrizko askatasun-sistema" bat, "hautapen-sistema" bat, "oinarrizko adierazpen-sistema bat" bezala, estatuen aurka "askatasunaren" kontzeptuan" sartzen dela ezartzen du.

Sartze-denbora: adierazpen libretik besoetara

Warren Court Revolution (1953-1969)

Fundazioa lehenago ezarri zen bitartean, Warren Court-ek izugarri bizkortu zuen sartzearen erritmoa. Garai hartan, funtsean, Estatu Batuetako politika publikoa birmoldatu zen, Zuzenbideko Legearen babes kriminalen zatirik handiena estatuei aplikatuz.

  • [Azterketa: 1] 3 [Mapp v. Ohio ] (1961)-k baztertze-araua sartu zuen, estatuko auzitegiek legez kanpoko bilaketa eta bahiketa bidez lortutako frogak baztertzeko eskatzen zutena.
  • ] 3 [Gideon v. Wainwright (1963) sartu zuen aholkurako eskubidea, estatuei eskatuz akusatuei zigor-kasuetan abokatuen aurrean emateko. Pointer v. Texas [LT: 8] [FLT: 965]], eskuin-sariketari buruzko epaiketan.
  • [E1x4] [E1x4] [E1x4] [E1x4] [E1x4] [E1x4], [E1x4], [E1x4], [E1x4], [E1x4], [E1x4], [E1x4], [E1x4], [E1x4], [E1x4x4x4], [Eutsikerian, [Eutsikerian], [Eutsikerian], [Eutsikerianari].
  • [Eighth Amendment:1 Robinson v. California ] (1962) zigor krudel eta ezohikoaren aurkako debekua sartu zuen.

Justizia zuriak berariaz baztertu zuen "jot-for-jot" ikuspegia, eta horrek epaimahai federalaren estandarra aplikatzen zuen, dagoen bezala. Horren ordez, auzitegiak "poltsa eta etiketa" ikuspegi bat onartu zuen, estandar federal orokorra aplikatuz, baina prozeduran malgutasun pixka bat emanez.

Auzitegi Modernoa: Doktrina zabaltzea

Azken hamarkadetan, politika publikoen arlo oso eztabaidatuetan jarraitu du.

McDonald v. Chicago (2010)

Auzitegi Gorenak onartu zuen bigarren zuzenketak, autodefentsarako armak gorde eta eramateko eskubidea estatuei aplikatzen zaiela. Kasu honek Chicagoko esku-hartze murriztailea debekatu zuen eta berehala ireki zuen auzi-uhala, estatuaren eta pistolaren kontrol-lege erronkari. Alitok idatzitako iritzi aniztasunak, "Hamalaugarren zuzenketaren prozedurak" eskubidea duela berretsi zuen.

Timbs v. Indiana (2019)

Aho batez erabaki zuen zortzigarren Zuzenketaren Osoko Bilkura. Auzitegiak onartu zuen droga-delitu baterako 42,000 ibilgailu baten galera zibila gehiegizkoa zela. Justizia Ginsburgek idatzi zuen eskubidea "gure askatasun ordenatuaren eskemarako" dela eta "Nazio honen historian eta tradizioan errotuta" dagoela. Erabaki horrek zuzenean eragiten du estatu-aktiboen legeek, beren gorputz legegileak ez direla zigorrik ezartzen.

Inkorporatutako eskubideak

Nahiz eta oso zabala izan, sartze selektiboak ez ditu eskubide-proposamenaren xedapen guztiak nazionalizatu.

  • Hirugarren zuzenketa: soldadu laurdenen aurkako eskubidea ez da inoiz sartu.
  • Bosgarren zuzenketa: epaimahai handi baten epaiaren eskakizunak ez ditu inoiz estatuei aplikatu. Estatu gehienek, ordea, aurretiazko entzunaldiak edo informazio-agerpenak erabiltzen dituzte.
  • Zazpigarren zuzenketa: ez da auzitegi zibil baten judiziorako eskubidea sartu, estatuei beren prozedura zibilak garatzeko aukera emanez.
  • Bigarren zuzenketa: Armak gordetzeko eta eramateko eskubidea, berriz, oraindik auzitan daude beren esparruari buruz.

Aplikazio selektibo honek frogatzen du auzitegiak eskubide bakoitzaren "finantza" ebaluatzen jarraitzen duela, dagokion prozedura federalaren eta estatuaren arteko bereizketa mantenduz.

Estatu-legeria eta politika publikoa

Estatuei Eskubideen Legearen aplikazioa ez da ariketa juridiko abstraktua, estatuko legegileak, gobernariak eta tokiko agentziak behartzen ditu nazio-arau zorrotzak betetzera. Horrek ondorio zehatzak sortu ditu gobernu-eremu nagusi guztietan.

Justizia penala eta erreforma politikoa

Laugarren, bosgarren eta seigarren zuzenketak sartzeak estatuei eragin die prozedura-zama astunak. Estatuko legegileek lege batzuk onartu behar dituzte defentsa-sistema publikoak finantzatzen dituztenak, poliziaren galdeketak arautzen dituztenak eta bilaketa-aginduetarako arau nabarmenak ezartzen dituztenak.

  • Defentsa publikoa: [Fideon ondoren, konstituzioak lege-aholkularitza eman behar zuen. Horrek estatu osoko defentsa-batzordeak eta lineako aurrekontu-esleipen garrantzitsuak sortu zituen. Florida eta New York bezalako estatuek auzitan jarri dute beren defentsa-sistema publikoak behar bezala finantzatuta dauden ala ez, aholkularitza-laguntza eraginkorraren arau konstituzionala betetzeko.
  • Legeria, auzitegiko galdeketen erregistroari buruzkoa, konstituzio-eskakizun hauek betetzen direla argi eta garbi adierazi nahi du.
  • Evidence and Privacy:1]] Mapp v. Ohio k estatu behartuak ditu esklusibitate-arauak garatzeko. GPS-en jarraipenak, drone-zaintza eta telefono-datuen bilketa arautzen duten estatuko legeek Auzitegi Gorenak ezarritako laugarren zuzenketa-arauak bete behar dituzte. Kaliforniako Komunikazio elektronikoen Pribatutasun-legea (CalECPA) lege federala da, eta zoru federaletik haratago doa, pribatutasun-babesak emateko.

Hezkuntza-politika eta ikasle-eskubideak

Lehen eta laugarren zuzenketak presentzia sendoa dute Amerikako eskola publikoetan, eskola publikoen ahalmena zuzenean mugatuz.

  • ]Ikasketa-adierazpena: Tinker v. Des Moines Independent Community School District, FLT:3]] (1969) aplikatu zien lehen zuzenketa ikasleei. Estatuko eskola-barrutiek ezin dituzte ikasleak eten diskurtso sinbolikorako, hezkuntza-prozesua materialki eten ezean. Zigor-kontrako legeak arretaz idatzi behar dira, eskolaren interes pedagogikotik kanpo hitz egin ez dadin.
  • Diziplina-prozesuaren emaitza: Gos v. Lopez (1975) Due Process Clause sartu zuen ikasle bat hamar egun baino gehiagoz eten aurretik ohar eta entzunaldi bat eskatzeko. Erabaki horrek estatu-legeak eta tokiko eskola-mahaiak behartu zituen diziplina-prozedurak bateratzeko, oinarrizko zuzentasuna ziurtatuz.
  • ]Search and Seizure: New Jersey v. T.L.O. (1985) zioen eskolako funtzionarioek arrazoizko susmoak izan behar dituztela, eta ez, ziurrenik, ikasleak bilatzeko. Blokeo-bilaketak, droga-probak atletentzat eta metal-detektagailuen proiekzioak estandar honek mugatzen ditu.

Erlijio-askatasuna eta kultura-gerrak

Lehen Zuzenketaren Establezimenduaren eta Ariketa Librearen Klausula sartzeak estatu-legeak jarri ditu kulturaren gerren erdian.

  • Eskola-otoitza eta monumentuak: Engel v. Vitale,3 (1962) eta ]Abington School District v. Schempp (1963) ezarri zuen Establezimendu-klausoa, estatu-sorororatutako otoitza debekatzeko eskola publikoetan.
  • Lege hauek estatuaren aurkako babes handiagoa ematen dute, zoru federalak eskatzen duena baino.
  • Erlijio-erakundeen funts publikoa: Auzitegiak bere ezarpena-klausulen jurisprudentzia garatu du eskola-bonoei eta estatuaren laguntzari dagokienez. Trinity Lutheran Church v. Comer (2017), auzitegiak zioen erlijio-erakundeak oro har erabilgarri dauden onura publikoetatik kanpo uzteak (parke-laguntzen birsortze-laguntzenak) ariketa librekonfigurazioak urratzen dituela. Estatuko legeek ziurtatu behar dute beren programak ez direla erakunde erlijiosoen aurka diskriminatzen.

Muga Garaikide eta Etorkizuneko Erronkak

Bigarren zuzenketa Bruenen ondoren

Estatu Batuetako lege konstituzionalak, "estatuaren legerik garrantzitsuenen arabera, "estatuaren lege" eta "abokatuaren" aurka, "estatuaren lege berriak" ezarri zituen, eta "estatuaren lege" berriak ezarri zituen.

Teknologia eta Laugarren Zuzenketa

Teknologia aurrera doan heinean, Auzitegi Gorenak estatuen laugarren zuzenketaren aplikazioa hobetzen jarraitzen du. Carpenter v. Estatu Batuak (2018), auzitegiak zioen gobernuak eskuarki baimena behar duela telefono mugikorreko kokalekuen datuak eskuratzeko, "pribatutasunaren itxaropen arrazoigarria" informazio digitalera aplikatuz. Horrek zuzenean eragiten du estatuko legerian. Legeek baimentzen dute matrikula-baimena automatikoki irakurgailuetara (PAL) sartzeko, droneak, eta lege federalak, lege federalak, lege federalak, lege-arloan, lege-egoeran, lege-arauak garatzen ari diren lege-arauak betetzen ditu.

Dobbs eta askatasun jarraiaren mugak

"Abortuaren eskubidea ez dago nazioaren historian sakon errotua, ezta askatasun ordenatuaren kontzeptuan ere. Abortuaren arauaren itzulera-eskubidearen "de-inkortrazio" horrek abortuaren araura itzultzen du.

Dobbs erabakiak galdera esanguratsuak sortzen ditu doktrinaren etorkizunerako. Behartutako prozesu substantibotik eratorritako eskubideak kendu eta estatuetara itzuli ahal badira, beste eskubide batzuk arriskuan daude? Justizia Thomasek, bere konkurrentzian, berariaz eskatzen du auzitegiak beste prozesuen ondoriozko aurrekariak berraztertzeko, tartean tartean tartean FLT:2Griswold Connecticut, LT:3 (kontraste-eskubidea) eta ez duela onartzen oinarrizko seinaleak: [Ftsefefentsala].

Inkontaktu-inklusiboa eta Inkorporatutako Eskubideen Betearazpena

Estatu-funtzionarioen aurkako eskubide-betearazpen praktikoa erremedio federal baten erabilgarritasunaren araberakoa da. Horretarako lehen ibilgailua Estatu Batuetakoa da, 1983, eta horrek aukera ematen die partikularrei estatu-eragileak suspertzeko lege-hausteengatik. Hala ere, lege-insidenteak sarritan sortu zituen auzitegi-instrumentuak erantzukizunetik, "legea garbi ezarria urratu ezean". Kritikariek diote immunitate kualifikatuak estatu-eragileak sartzearen helburua ahultzen duela, estatu-funtzionarioei lege konstituzionalak urratzea leporatuz.

Ondorioa: federalismo amerikarraren oreka iraunkorra

Sartze selektiboaren doktrina da Eskubideen Legea nazionalizatu zuen mekanismo konstituzionala. Texaseko hiritar batek Maineko herritar gisa adierazpen librerako eskubide berberak dituela ziurtatzen du. Kaliforniako polizia batek agente federal gisa laugarren zuzenketa-muga berberak errespetatzera behartzen du. New Yorkeko eskola-mahaiek federalen behar bezalako prozesu-eskubideak errespetatzera behartzen du.

Legegintzak, prozedura kriminalari, hezkuntzari, erlijio-jarduerari eta pribatutasunari buruzko estatu-lege guztiak barne-diziplinaren itzalpean daude. Doktrinak behartzen du legegileak beren politikak justifikatzera oinarrizko eskubideen estandar nazional sendo baten aurka. Gobernu federalaren eta estatuen arteko botere-balantzeak Auzitegi Gorenaren osaketarekin batera aldatzen jarraitzen duen bitartean, sarrera selektiboaren oinarrizko printzipioak amerikar askatasunaren giltzarri izaten jarraitzen du.