Jatorrizkotasuna ulertzea: Justice Thomas's Approach

Justizia, Clarence Thomas, aspaldi, originalismoaren defendatzailerik sendoena izan da Auzitegi Gorenean. Beste justizia batzuek, kasu zehatzetan, jatorrizko zentzua deitzen duten arren, Thomasek metodo hau aplikatzen du ia lege konstituzionalaren arlo guztietan. Harentzat, originalismoa ez da bakarrik eragozpen bat edo tresna egoki bat, baizik eta forma juridiko bakarra da idatzizko konstituzio bat interpretatzeko. Iritzi anitzetan adierazi du epaileen eginkizuna "egiazko esanahi publikoari" eragitea dela, filosofia modernoetan oinarritu edo eguneratu beharrean.

Jatorrizkoismoak, Thomasek egiten duen bezala, iturri historikoen azterketa zorrotza eskatzen du: Konstituzio-Kontseiluko eztabaidak, federalisten paperak, estatu-berreskuratze-dokumentuak eta eguneroko hiztegiak eta tratatuak aztertzen ditu, baita ere berrerospen-ondoko praktika aztertzen du, jendeak testua zer esan nahi duen baieztatzeko. Metodo horrek emaitza harrigarriak ematen ditu. Adibidez, Thomasek argudiatu du Merkataritza-k Clauseren jatorrizko ulermena erregulazio federala justifikatzeko erabiltzen den interpretazio modernoa baino askoz ere estuagoa dela, baina baita ere, Pribilegite-askatasunak edo pribilegioak babesten dituela.

Thomasen originalismoa sarritan kontrajartzen da Konstituzio Biziaren planteamenduarekin, zeinak Konstituzioaren esanahia gizartearekin batera garatu daitekeela dioen. Thomasek uko egiten dio ikuspegi horri legearen arauaren antitetikoari, argudiatuz epaileei botere gehiegi ematen diela beren balioak ezartzeko. Aitzitik, herriak bere gobernua nola aldatu nahi badu, Konstituzio hori V. artikuluaren bidez aldatu beharko luke, ez da epaileen mende egongo berriro idazteko.

Justizia Thomasen originalismoak sortutako azken ebazpenak

Bigarren zuzenketa: New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022)

Thomasek, gehiengoaren izenean, erabaki garrantzitsu bat gidatzen duen Thomasen metodologia originalaren adibiderik argiena da. Idatziz, Thomasek, New Yorkeko "arrazoimen sortzailea" eskatu zuen ezkutuko pistola batek Bigarren Zuzenketa urratu zuen. Bi urratsek atzera egin zuten, eta, horren ordez, auzitegiek urte askotan erabili zuten azterketa historikoa egin zuten, eta horren ordez, proba berri bat agindu zuen: "Nazioaren su-erregulazio historikoarekin bateragarria den ala ez".

Erlijio-askatasuna: Kennedy v. Bremerton School District (2022)

Thomasek, gainera, argudiatu zuen "Kontseiluaren klausula"ren aurrean, gobernu federalak eliza nazional bat ezartzea eragozten zuela, ez estatuaren edo tokiko adierazpen erlijiosoak mugatzeko, bere jarrera "nagusiki" onartzen zuela, bere estatuaren jarrera osoa, bere estatuaren jarrera mugatuko zuen bitartean, bere estatuaren gehiengoak bere herriaren jarrera mugatuko zuen, eta bere estatuaren gehiengoak ez zuen bere estatuaren jarrera mugatuko.

Abortua: Dobbs v. Jackson Emakumeen Osasun Erakundea (2022)

Thomasek gehiengoaren iritziarekin bat egin zuen arren, eta ez zuen onartu, nahiz eta Konstituzioak ez zuen abortatzeko eskubidea babesten, baizik eta auzitegiak beste prozesu batzuk berraztertu behar zituela, horien artean, FLTGrisold-ek, bere jatorrizko ikuspegiak bultzatzeko, eta ez bakarrik argudiatu zuen Konstituzioak ez zuela abortuaren eskubidea babesten, baizik eta baita ere beste prozesu batzuk berraztertu behar zituela, horien artean, adibidez, FLTGrisold-ek, eta bere jatorrizkoak, "a" (L.10).

Zigor zuzenbidea: Estatu Batuak v. Taylor (2022)

Thomasek uko egin zion Hobbs Act-ari, zigor-hobekuntzarako "indarkeriaren krimen" bat egin zuen lege federal baten interpretazioari, baina gehiengoak kanon modernoak eta politika publikoen arrazoiketa erabili zituen, eta Thomasek auzitegiari kritikatu zion jatorrizko estatutuaren esanahia ez aipatzeko. Testuak, enaktseiatu zenean ulertu zuen bezala, ez zuen lapurretarik sartu predikatu gisa. Bere disidentzia-trituaren jarraipen zorrotza egin zuen, "moneta" terminoaren erabilera historikoari buruz, eta jatorrizko testu-sekuentziari buruz ere, nola egiten zen, testu-sekuentziaren interpretazioak eta nola egiten zen testu-sekuentziaren bidez.

Botere federala: Mendebaldeko Virginia v. EPA (2022)

Roberts Justizia Nagusiak gehiengoaren iritzia baimendu zuen arren gai nagusien doktrinan, Thomasek konkurrentzia bat idatzi zuen, eta horrek printzipio originalistetan du eragina. argudiatu zuen EPAk Aire Garbiaren Legearen bidez berotegi-efektuko gasen erregulazio saiakerak ez-delegazio doktrina urratu zuela, Kongresuak ez zuelako argi eta garbi baimendu programa hori. Thomasen originalismoak pentsarazten du Kongresuak ezin duela bere botere legegilea administrazio-erakundeetara delegatu; I, II eta III. estatu modernoek botere administratiboen banaketa zurruna ezartzen dute, eta bereziki, EPAren Babeserako Bulegoak, hurrenez hurren, hurrenez hurren, etorkizuneko Auzitegi Konstituzionalaren aurrean, hurrenez hurren.

Auzitegi Goreneko eta Lege Doktrinako eragin handiagoa

Thomasen filosofia originalistak Auzitegi Gorenaren agenda eta eztabaida-baldintzak eraldatu ditu. Jatorrizkotasuna erabat onartzen ez duten justiziak ere, hala nola Roberts eta Justiziako Kavanaugh, orain beren iritzietan jatorrizko zentzuari deitzen diote. Bigarren Zuzenketa eta erlijio-kasuetan nabariena da aldaketa, non analisi historikoa nagusi bihurtu den. Lege-administratzaileek, lege-ikertzaileek eta auzitegi-auzitzaileek denbora asko ematen dute Thomasek defendatu dituen probak betetzeko iturrien ikerketa egiteko.

Thomasen eragina bere iritzi orokorretatik haratago doa. Bere desadostasunek eta konbergentziak sarritan etorkizuneko auzilarientzako bide-mapak egiten dituzte. Adibidez, bere bakar-konbergentzia Chicagoren aurka (2010) argudiatu zuen Pribilegioak edo Immunitateak Clause, ez Due Process Clause, estatuen aurkako Bigarren Zuzenketa txertatzeko ibilgailua izango zela. Argumentua irabazi ez zuen arren, bere iraunkortasunak zirkulazio-k klausula mantentzen zuen, eta orain jakintsu batzuek argudiatu dezakete auzitegiak berriro ere lege-zuzena jarraitzen duela, eta, hala nola, bere iritziaren kontrajarra bultzatzen duen.

2023-2024ko epean, Thomasek gehiengo iritzia idatzi zuen Coloradoko (FLT:1]]eko kondearen (Columman v. Colorado) iritzian, "ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez-ez

Thomasen originalismoaren kritikak eta defentsak

Kritikak

Kritikariek diote Thomasen originalismoa selektiboki aplikatua dela eta ideologia libertario edo kontserbadoreekin bat datorren emaitzara eramaten dutela. Esate baterako, establezimenduaren Klausula interpretatzeak estatu-sororatutako otoitza ahalbidetuko luke, fundatzaileek beraiek ere aurre egin ahal izan zioten Lehen Kongresuaren eztabaida-testuinguruan. Beste batzuek diote historia ez dagoela zehaztua: aurkitutako iturri guztiek bigarren zuzenketa zabal bat onartzen dute, arrazoizko arauak onartzen dituzte.

Beste kritika bat da Thomasen originalismoa zurrunegia dela nazio moderno eta anitzarentzat. Konstituzio hau gizon zuri eta egokidun talde txiki batek idatzi zuen, esklabutza baimendu eta emakumeek bozkatzeko eskubidea ukatu zuten gizarte batean. Jatorrizko adimena aplikatuz, hala nola datuen pribatutasuna, lagundutako ugalketa edo adimen artifiziala, ez da praktikoa. Thomasek onartzen du hori, baina argudiatu egiten du printzipioek, ez itxaropen espezifikoek, gobernatu behar dutela, eta zuzenketa-prozesua aldaketarako bide egokia dela. Amerikar askok, ordea, fede hori ez dela erreforma-prozesu irrealista batean aurkitzen dute.

Azkenik, lege-maisu batzuek diote Thomasen originalismoa lege naturalaren itxura dela mozorrotuta. Sarritan "gizakiaren izaera" edo "lehenengo printzipioak" deitzen ditu, testutik haratago doan moduan. Adibidez, Kaliforniako Unibertsitateko erregeordeek, "FLT:0" "Etxeko Segurtasunaren Departamentua"ren aurka agertu zenean, "(2020) Thomasek argudiatu zuen haurtzaroko iritsierarako Ekintza Deferredaren (CADA) programa legez kanpokoa zela, haren jatorrizko esanahia eta haren Lege moralaren kontrako zentzua kontrajartzen zuelako.

Defentsak

Thomasen defendatzaileek diote bere originalismoa intelektualki zintzoa dela eta ez zaiela gustatzen, hala nola, bere iritzia Hawaiiko (2018), bidaia- debekuari eusten diona. Kasu horretan, Thomasek arau deferentziala aplikatu zuen, lehendakariaren kanpo-arazoen botere zabalean oinarrituta, eta horrek jatorrizko historiatik eratorri zuen. Bere koherentzia sarritan kontrajartzen da beste justizia batzuen emaitzetara. Adibidez, botere federala duten zenbait justizia liberalek, bat-batean botere federala hartzen dute, eta gero eta gero eta autoritate federala, berriz, eszeptikoa da.

Jatorrizkotasunak bultzatzen duen erantzukizun demokratikoa ere bultzatzen du. Konstituzioak zentzua finkatzen duenean, herritarrek eta legegileek arauak zeintzuk diren jakingo dute. V. artikuluan Konstituzioa alda dezakete, ados ez badaude. Muga horrek oligarkia judizialak herri-nahimena gainditzea eragozten duela uste du. Eta kritikariek historia ez dela zehazten, Thomasen defendatzaileek argudiatzen dute ongi hezitako epaileek ondorio objektiboak lor ditzaketela metodologia historikoa aplikatuz.

Azkenik, Thomasen originalismoak eragin sakona izan du lege-hezkuntzan. Zuzenbide-eskolek orain ikasketa gehiago eskaintzen dituzte historia konstituzionalean, eta ikasle-editatutako aldizkariek jatorrizko bekaren korronte etengabea argitaratzen dute. Originalismoa ukatzen duten adituek ere aitortzen dute Thomasek lege-lan guztia literatura-historiara behartu duela.

Ondorioa:

Justiziaren filosofia originalista hiru hamarkada baino gehiago daramatza Auzitegi Gorenean indar definitzailea izan da. Azken urteotan, ertzetatik hasi eta nagusi direnetara aldatu da, armak, erlijioa, abortua eta botere federalaren gaineko erabaki garrantzitsuak taxutuz. Bere ikuspegiak historialari bihurtzea eskatzen du, eta bere iritziak aipamenekin errezitatzen dira XVIII. eta XIX. mendeetako iturrietara.

Irakurri gehiago: 2]] ]Justice Thomas-en kontzejua Dobbs v. Jackson-en Emakumeen Osasun Erakundea ] Cornell-en Lege Informazio Institutuan, gehiengoaren iritzia New York State Rifle &-en; Pistol Elkartea v. BruenFLT:7]] Auzitegi Goreneko web gunetik, eta jatorrizko LTFLT: 8.8.8.8.8.8.