دوئلی و اصل نهایی در عدالت کیفری

اصل خطر مضاعف [[۱]] به عنوان سنگ بنای قانون کیفری، محافظت از افراد از محاکمه و یا مجازات بیش از یک بار برای همان جرم، این حفاظت مانع از دولت از استفاده از ریشه های عظیم خود را از قانون الزام آور، تخلیه، و یا بارها و بارها و بارها متهم، و تضمین می کند که رسیدگی های قانونی به پایان قطعی نزدیک است [F] که دستورالعمل های مربوط به پایان نامه نهایی است که باید حل و قانونی حل شده است.

تعریف دو Jeopardy: Range و Logice

دو خطر سه نوع متمایز از تعقیب مکرر را ممنوع می کند: (1) محاکمه دوم برای یک جرم پس از تبرئه؛ (2) یک محاکمه دوم پس از محکومیت؛ و (3) مجازات های متعدد برای همان جرم، حفاظت در لحظه ای که هیئت منصفه به آن متصل می شود و سوگند خورده است، یا هنگامی که اولین شاهد در یک کارآزمایی سوگند خورده است.

منطق ها عمیقاً در اندیشه حقوقی غربی جاسازی شده اند، اول، دو خطر مانع از آن می شود که دولت از پوشیدن یک متهم بی گناه با محاکمه های متوالی جلوگیری کند، عملی که سیستم عدالت را به عنوان ابزار سرکوب می کند، دوم، حفظ تمامیت حکم های هیئت منصفه - هنگامی که یک هیئت منصفه گفته است "نه گناهکار"، که قضاوت نهایی است، سوم، این مجازات عالی را تشویق می کند تا به طور کامل آماده شود و قوی ترین پرونده را برای محکومیت فرد در نظر گرفتن "این موارد دوم" توجیه می کند.

توسعه تاریخی: از قانون مشترک تا حمایت از قانون اساسی

ریشه های دو خطر به یونان باستان و رم کشیده می شود، اما شکل مدرن آن [در تاریخ 12] به زبان انگلیسی رایج شد، و درخواست autrefois acquit (FLT1) به عنوان قانون پیش بینی شده بود: و autrefois محکوم [F3] [3] اعتقاد راسخ به مجازات کامل تر [2].

در ایالات متحده، اصلاحیه پنجم صریحاً بیان می کند: «و هر کس [که] در معرض جرم مشابهی قرار دارد، دو بار در معرض خطر زندگی یا اندام قرار دارد» در ابتدا، لایحه حقوق بشر تنها به دولت فدرال اعمال می شود، اما در سال 1969 دادگاه عالی که در قانون شماره 14:0 برگزار می شود [F:1Benton v] اصلاحیه مریلند [F:2] [F:2] [F2 ] [قانون مشترک در برابر مجازات کیفری 14، به طور مشابه، مجازات شدید در برابر 142 ]

اصل نهایی: قطعی و ثبات در عدالت

] تکمیل دو خطر با اصرار از قضاوت دادگاه، یک بار نهایی، نباید آشفته شود، این اصل به اهداف متعدد خدمت می کند: بستن برای قربانیان، متهمان و جامعه؛ جلوگیری از تخلیه بی پایان در منابع قضایی که از دادرسی دائمی حاصل می شود؛ و آن را به اقتدار از تصمیم گیری اصلی برای یک پرونده جنایی است - هیچ یک از قانون اساسی نیست.

در عمل، نهایی بودن در دکترین هایی مانند قانون پرونده، ادعای انحصار، و پیش انحصاری مسئله، در قانون کیفری، آشکار است که در محدودیت های سخت گیرانه درخواست درخواست توسط تعقیب و تعقیب پس از تبرئه، هنگامی که یک متهم تبرئه می شود، دولت نمی تواند درخواست کند حتی اگر قاضی یک خطای فاحش مرتکب شود - که نشان دهنده خطر آزار و اذیت چند گانه است.

مقایسه ی دو Jeopardy در سراسر Jurisdictions

در حالی که مفهوم اصلی جهانی است، تغییرات قابل توجه در ایالات متحده وجود دارد، دکترین "مقرص های جدایی" به دولت های فدرال و ایالتی اجازه می دهد تا رفتار مشابهی را در صورتی که قوانین هر دو حوزه قضایی را نقض کند، مورد پیگرد قرار دهند، به این دلیل است که هر یک از حاکمیت ها علاقه خود را به اجرای قوانین خود دارند.

در مقابل، قانون عدالت کیفری بریتانیا در سال ۲۰۰۳ استثنائاتی را معرفی کرد که اجازه می داد تا جبران خسارت های جدی (با مجازات حبس ابد) را فراهم کند، اگر شواهد جدید و قانع کننده ای ظهور کند، این استثناها با انگیزه بالا برای مجازات های خطرناک که بعدها اثبات شده بود نادرست است، مانند قتل سال ۱۹۷۹ یک دختر مدرسه ای که شواهد دی ان ای بعدها به یک رویکرد متفاوت از عدالت نهایی اشاره کرد، اما هنوز هم در برابر حفظ حریم خصوصی جدی است.

بسیاری از کشورهای حقوقی مدنی مانند فرانسه و آلمان نیز اصول دو خطر را شامل می شوند، اما سیستم های رویه ای آنها اغلب اجازه می دهند تا تجدید نظر های گسترده تر و بازگشت به دادگاه های بین المللی مانند دادگاه کیفری بین المللی - به طور کلی دو برابر شود، اگرچه اصل در مورد بی احترامی است که دادگاه های ملی قبلا همان رفتار را محکوم کرده اند.

استثناها به دوئل: هنگامی که محاکمه دوم مجاز است

علی رغم قدرت آن، خطر دوگانه مطلق نیست.چندین استثنا شناخته شده در اکثر سیستم های حقوقی وجود دارد:

  • پیشگویی : اگر یک محاکمه به علت یک هیئت منصفه معلق یا یک ضرورت آشکار به پایان برسد (به عنوان مثال، قاضی بیمار می شود)، محاکمه دوم ممکن است ادامه یابد.
  • درخواست کنندگان توسط مدافع : اگر یک متهم به تصویب یک محکومیت و پیروزی بازگشت به دلیل خطای قانونی, ممکن است مورد را دوباره مورد توجه قرار گیرد دو برابر در نظر گرفته نمی شود زیرا متهم حق نهایی شدن را با جستجوی بررسی Appellate کاهش می دهد.
  • حکمرانان : همانطور که اشاره شد، در ایالات متحده، حاکمیت دوگانه اجازه می دهد تا تعقیب های فدرال و ایالتی پی در پی داشته باشد، دادگاه عالی بارها این دکترین را تایید کرده است، هر چند که برای تضعیف روح دو خطر مورد انتقاد قرار گرفته است.
  • شواهد جدید یا باز: برخی از حوزه های قضایی اجازه می دهند که دوباره به صورت معکوس، اگر شواهد جدید بی گناهی پس از تبرئه ظهور می کند، به عنوان مثال، مقررات "نگهداری" بریتانیا اجازه می دهد تا دوباره جبران شود اگر یک محکومیت مداخله شاهد بعدا امن شود، بسیاری از دولت ها "براد" را تصویب کرده اند که تنها اجازه نمی دهد تا یک محکومیت مجدد مجاز باشد، اما اگر محکومیت مجاز نیست.
  • نقصان در عمل [FLT 1]: اگر اولین محاکمه به دلیل عدم صلاحیت، یک محاکمه دوم در دادگاه مناسب ممکن است مجاز باشد.

نکته مهم این است که یک کشف ساده از شواهد جدید پس از یک تبرئه نهایی not اجازه می دهد بازگشت دوباره در ایالات متحده است، تنها استثنا زمانی است که خود را با تقلب یا رشوه این قانون دقیق ارزش بالای در جو دیجیتال آمریکا قرار داده شده است.

اصل نهایی در عمق: رابطه با دو Jeopardy

دو خطر و نهایی بودن مفاهیم متقابل هستند اما یکسان نیستند.در درجه اول خطر دو برابر از متهم به چندین تعقیب کننده محافظت می کند، در حالی که نهایی بودن یک اصل گسترده تر است که از دولت و جامعه در برابر اختلال موارد بازگشایی شده محافظت می کند.در بسیاری از موارد، نهایی بودن نتیجه منطقی محافظت از دو خطر است: تبرئه یک قضاوت نهایی ایجاد می کند که نمی تواند دوباره مورد بازبینی قرار گیرد و اطمینان از اینکه متهم واقعاً بر این توافق است.

با این حال، پایان نامه نیز به محکومیت ها گسترش می یابد، هنگامی که یک متهم محکوم می شود و دوره تجدید نظر منقضی می شود، محکومیت نهایی می شود، شرایط فوق العاده ای را رد می کند، این مانع از باز کردن یک پرونده حل شده برای تحمیل یک حکم سخت تر یا به حل مسائل مربوط می شود. اصل نهایی بودن نیز تحت قوانین محدودیت ها قرار می گیرد که نیاز به ایجاد یک زمان خاص دارند؛ برای رسیدگی به حق آن.

در برخی از حوزه های قضایی، نهایی می تواند از طریق موافقت نامه های درخواست که شامل "هر یک از درخواست های تجدید نظر" هستند، از بین برود، اما چنین معافیت هایی برای اطمینان از اینکه داوطلبانه و هوشمند هستند، به طور کلی، رابطه بین دو خطر و نهایی بودن، همزیستی است: یک سپر، دیگری از سیمان اثر سپر را فراهم می کند.

تعادل و عدالت: تنش

هیچ اصل در انزوا عمل نمی کند و اولویت مطلق برای نهایی شدن گاهی اوقات با پیگیری حقیقت و عدالت مواجه می شود، مشهورترین تصویر اعتقاد نادرست از یک فرد بی گناه، اغلب با استفاده از اصول تقلب در مورد "دولت" مخالفت می کند، اما به اشتباه نمی تواند رد کردن صدها زندانی را در حالت "قانون بی گناهی" بازگشایی کند، اگر یک کمیسیون بی گناه ثابت شده باشد (که بعدا اثبات نشده است).

دادگاه ها دائماً با این تعادل مبارزه می کنند، مثلاً دادگاه عالی ایالات متحده در که خطر دو برابر نمی شود پس از محکومیت برای شواهد کافی معکوس است اگر دادگاه به اشتباه اعتراف برخی از شواهد - تصمیم گیری نادرست در مورد سخت ترین شرایط مجلس، به طور مشابه، تصمیم گیری جدی از قوانین نهایی برای مجازات شدید در مورد استفاده از مجازات مطلق، به طور دقیق تر از مجازات های جدی از مجازات های جدی از مجازات های مجلس.

نهادهای بین المللی حقوق بشر نیز در کمیته حقوق بشر سازمان ملل متحد، در تفسیر عمومی شماره 32 وزن دارند، اشاره کرد که حفاظت های دو برابر باید حتی در موارد شواهد جدید مورد احترام قرار گیرد، اگرچه دولت ها دارای برخی از عرض جغرافیایی برای اجازه بازگشت به شرایط استثنایی شامل سقط جنین شدید عدالت هستند.

چالش های مدرن: تروریسم، جرایم سایبری و عدالت ملی

سیستم های حقوقی معاصر با آزمایش های جدید در معرض خطر دوگانه و نهایی مواجه هستند، در قلمرو تروریسم ، مظنونان ممکن است با پیگرد قانونی در هر دو دادگاه غیر نظامی و کمیسیون های نظامی مواجه شوند، و سوالاتی در مورد اینکه آیا کارآزمایی های متوالی دو برابر است، مطرح می کنند. دکترین دوگانه قانون اساسی ایالات متحده اغلب اجازه می دهد چنین تعقیب و تعقیب قانونی، اما همچنان ادامه دارد.

جرم و جنایت [FLT3] [FLT3] پیچیده تر [و] [FLT3] [مشرکان] [FLT] [مشرکان] [FLT3] [مضعیف]، یک عمل هک کننده در ده ها کشور، که به طور کلی در یک قانون دیگر در یک کشور عضو اتحادیه اروپا اعمال می شود، ممنوع است؛ مگر اینکه مجازات مجازات در یک کشور دیگر در یک قانون مجازات در یک کشور دیگر در یک قانون مجازات.

هوش مصنوعی و چانه زنی نیز چین و چین و چین و چین و چروک های جدید را ارائه می دهند. تجزیه و تحلیل شواهد مبتنی بر هوش مصنوعی ممکن است سال ها پس از محاکمه کشف شود که آیا باید توجیه یک مورد را توجیه کند؟ تعادل بین نهایی بودن و یکپارچگی عدالت احتمالا به عنوان تکامل تکنولوژی مورد آزمایش قرار خواهد گرفت.

مفاهیم عملی برای مشاوره دفاعی و دادستان

برای وکلای مدافع، خطر دوگانه یک ابزار حیاتی برای جلوگیری از آزار و اذیت است.آنها باید اطمینان حاصل کنند که خطر به آن وابسته است و هر محاکمه دوم باعث حفاظت می شود، اگر یک مورد در یک تصمیم گیری های سرد و استراتژیک در مورد رضایت یا مخالفت پایان یابد، می تواند بر این تأثیر بگذارد که آیا یک محاکمه بعدی مجاز است یا خیر.

هر دو طرف از قدردانی از زمینه بین المللی بهره مند می شوند.یک متهم که در یک کشور تبرئه شده است ممکن است هنوز با استرداد و تعقیب در یک کشور دیگر مواجه شود مگر اینکه معاهدات تشخیص دهند (FLT:0ne بیسکویت در idem بسیاری از موافقت نامه های استرداد شامل مقررات بازپرداخت مجدد برای همان جرم است، اما این ها جهانی نیستند.

نتیجه گیری: اهمیت پایان دادن به دو Jeopardy و Finality

دو خطر و اصل نهایی برای یک سیستم عدالت کیفری عادلانه ضروری است، آنها یک سنگر علیه نفوذ دولت فراهم می کنند، اقتدار تصمیمات قضایی را حفظ می کنند و به افراد اجازه می دهند تا پس از حکم، با زندگی خود حرکت کنند، در حالی که استثناها و تنش ها وجود دارد - به ویژه در مواجهه با شواهد جدید، حاکمیت دوگانه و جرم بین المللی - حفاظت اصلی نباید به سادگی به دنبال عدالت و رعایت شود، زیرا هیچ وجه به عنوان سیستم های قانونی و حفظ آن نیاز ندارد.