ریشه ها و بنیادهای قانون اساسی دو Jeopardy

اصل خطر دوگانه ریشه های تاریخی عمیقی دارد، که به سیستم های حقوقی باستانی رومی و یونان برمی گردد، با این حال، فرمول مدرن آن به طور برجسته ای با اصلاحیه پنجم قانون اساسی ایالات متحده مرتبط است، که می گوید: «هر فرد باید به جرم مشابه قرار گیرد تا دو بار در معرض خطر زندگی یا اندام قرار گیرد.» این بند یک حفاظت اساسی در برابر تلاش های دولت برای محکوم کردن یک محکومیت کیفری نهایی را ایجاد می کند.

منطق اساسی چند وجهی است، اول، دولت را از استفاده از منابع گسترده خود برای پوشیدن فرد از طریق کارآزمایی های متوالی، تاکتیک که روند به علت آن را تضعیف می کند، جلوگیری می کند، و اطمینان شهروندان را که یک مورد حل می شود، آنها نمی توانند به دادگاه در همان اتهامات کشیده شوند، سوم، مانع از دادستان و سوءرفتار قضایی می شود که به سادگی به عنوان یک پرونده محکوم شده است، نمی تواند به مجازات شود.

به طور بین المللی، حفاظت های مشابه وجود دارد.به عنوان مثال، ماده ۴ پروتکل شماره ۷ به کنوانسیون اروپایی حقوق بشر (ECHR) خطر را دو برابر می کند، که در بسیاری از سیستم های مدنی به عنوان (FLT:0 تن در idem در کانادا، بخش ۱۱ (h) منشور حقوق و آزادی ارائه می دهد حفاظت از این توافق متقابل به طور اساسی تکرار شده است.

چگونه دو برابر Jeopardy Shield از قانون اجرای هارمونی

سازمان های اجرای قانون با اختیارات بسیار زیادی کار می کنند، از جمله قدرت دستگیری، شارژ و توصیه تعقیب و تعقیب بدون بار خطر دوگانه، که قدرت می تواند به افراد به عذاب قانونی بی پایان سلاح شود، سناریویی را در نظر بگیرید که یک فرد پس از یک محاکمه کامل، از یک داروی کوچک تبرئه می شود.

خطر دوگانه همچنین مانع از "تعاملی" می شود که مقامات در پی آن اتهامات مربوط به اما اقدامات جنایی متمایز ناشی از همان رفتار را ثبت می کنند، به عنوان مثال، اگر فرد متهم به حمله و تبرئه شود، دولت نمی تواند بعداً آن شخص را با تلاش برای قتل ناشی از همان حادثه، شارژ کند، مگر اینکه دومین بار شامل یک عنصر فعلی نباشد که در منطقه اول شناخته شده دور بزند (۱۹۳۲)

فراتر از تعقیب مستقیم، خطر دو برابر آزار پلیس در مراحل اولیه را متوقف می کند و می داند که اتهامات مکرر ممنوع خواهد شد، افسران کمتر احتمال دارد که در "همه چیز را در دیوار" بررسی کنند یا از بازداشت به عنوان ابزار اجبار استفاده کنند.این اصل یک رویکرد حرفه ای تر، مبتنی بر شواهد به اجرای قانون است.این یک جزء حیاتی از آنچه که محققان قانونی "یا" نامیده می شوند، "در سیستم پاسخگویی کیفری" است.

دکترین دوگانه: یک استثنا انتقادی

یکی از بحث برانگیزترین محدودیت های خطر دوگانه، دکترین حاکمیت دوگانه است که تحت این قانون، هم دولت ایالتی و هم دولت فدرال می توانند کسی را برای یک اقدام جنایی مشابه تحت قانون فدرال و هم در صورتی که یک فرد از نقض حقوق مدنی فدرال یا نقض حقوق مدنی استفاده کند، تحت پیگرد قانونی فدرال قرار دهند.

منتقدان استدلال می کنند که این استثنا به طور موثر اجازه می دهد تا اجرای قانون با هماهنگی بین حوزه های قضایی، ایجاد خطر آزار و اذیت توسط پروکسی، به عنوان مثال، یک اداره پلیس محلی ممکن است مقامات فدرال را تشویق کند تا پس از یک تبرئه دولتی، اگر نتیجه محلی بی قید و شرط است، مجازات را انجام دهند. دیوان عالی دکترین را در زمینه هایی که هر یک از اصلاحات قانونی، اما به عنوان یک قانون قانونی، "قانون قانونی، نمی تواند به عنوان قانون مجازات آن ادامه دهد، تایید کرد.

کشف شواهد و بازگشت

یک استثنا مهم دیگر به دولت اجازه می دهد تا به دنبال یک محاکمه جدید باشد اگر تبرئه اولیه متهم توسط تقلب یا سوء رفتار آلوده شده باشد، به عنوان مثال، اگر بعدا ثابت شود که متهم به یک داور یا یا رد شدن شواهد کیفری متهم رشوه داده است، دولت می تواند به جای خالی کردن تبرئه و باز کردن پرونده به طور مشابه، زمانی که محکومیت بر خلاف آن است، به دلیل عدم استفاده از شواهد قانونی، هنوز به دلیل عدم اطمینان از دولت نیست (اما هنوز نمی تواند به دلیل عدم استفاده از مجازات قانونی برای جلوگیری از مجازات قانونی برای جلوگیری از مجازات قانونی باشد).

با این حال، آستانه برای باز کردن یک پرونده بالا است و دادگاه ها به دقت هر تلاش دولت برای بازآموزی یک فرد تبرئه شده را مورد بررسی قرار می دهند.این قانون اجرای قانون را تشویق می کند تا به طور کامل بهترین مورد خود را بررسی و ارائه دهد، نه اینکه به شانس آینده ای معقول تکیه کند.

پرونده های واقعی جهانی: دو Jeopardy به عنوان یک سپر علیه پلیس

چندین مورد با مشخصات بالا نشان می دهد که چگونه دو برابر از افراد از آزار و اذیت قانون محافظت می کنند، در دهه ۱۹۹۰، محاکمه افسران پلیس در شاه رانی یک مثال کامل ارائه می دهد، پس از اینکه اتهامات دولتی رد شد، اتهامات حقوق مدنی فدرال تحت دکترین حاکمیت دوگانه مطرح شد، در حالی که پرونده فدرال در نهایت منجر به محکومیت شد، دولت اولیه آگست نمی تواند توسط محدودیت های قانونی و قانونی مشابه تحت محدودیت های قضایی بالقوه و قانونی آن متوقف شود.

اخیراً، موارد مربوط به اجرای مواد مخدر را در نظر بگیرید.در بسیاری از حوزه های قضایی، پلیس شناخته شده است که چندین حمله را بر اساس همان اموال انجام دهد، پس از اینکه جستجوی اولیه نتواند محکومیت دوگانه ایجاد کند، هنگامی که به درستی اعمال شود، دولت را از ثبت هزینه برای همان معامله مواد مخدر که در طول اولین جستجو قانونی یافت شده است، منع می کند.این مانع از استفاده از " ثانیه" برای پوشیدن مظنونان یا شکایت می شود.

Civil rights lawsuits often hinge on double jeopardy principles. For example, if a police officer is acquitted of criminal assault in a use-of-force incident, the victim cannot later sue the officer for the same conduct under criminal law—though they can still pursue civil remedies, which are separate proceedings. This distinction demonstrates how double jeopardy applies only to criminal prosecutions, not to civil or administrative actions.

بازی با دیگر حفاظت های قانون اساسی

دو خطر در هماهنگی با دیگر حفاظت های قانونی علیه آزار و اذیت قانون کار می کند. چهارمین قانون حفاظت از جستجوهای غیر منطقی و تشنج، امتیاز پنجمین اصلاحیه در برابر خود تبعیض و حق اصلاحیه ششم برای یک محاکمه سریع همه این ایده را تقویت می کند که دولت نمی تواند یک فرد را به خطر قانونی نامحدود بکشاند.

به عنوان مثال، قانون محرومیت که شواهد را از طریق جستجوی غیرقانونی به دست می آورد – اغلب پلیس را از ایجاد یک مورد دوم پس از شکست اولیه جلوگیری می کند، اگر شواهد در اولین محاکمه سرکوب شود، نمی تواند برای تعقیب دوم بدون نقض خطر دوگانه، با فرض اینکه همان معامله جنایی به طور مشابه درگیر است، مجددا بسته شود، حق محاکمه سریع مانع از تاخیر دولت می شود که ممکن است به عنوان یک تهدید روانی فرد باقی بماند.

نظارت بر ایمنی و نظارت قضایی

قضات دادگاه نقش مهمی در اجرای حفاظت از دو خطر ایفا می کنند قبل از اینکه پرونده به دادگاه برسد، دادگاه باید تعیین کند که آیا اتهامات همان "شکست" را برای اهداف دو برابر در معرض خطر قرار می دهد، این تجزیه و تحلیل اغلب شامل مقایسه عناصر جرایم متهم تحت Blockburger آزمون اگر هرگونه همپوشانی یافت می شود، باید یا اتهامات تکراری را به اشتراک بگذارد.

علاوه بر این، دادستان ها به لحاظ اخلاقی موظف به بررسی پیامدهای دو خطر در هنگام اتهامات هستند. قوانین مدل انجمن آمریکایی رفتار حرفه ای، دادستان ها را از ثبت اتهامات صرفا برای آزار و اذیت یا ارعاب، منع می کند. نقض این قانون می تواند منجر به اقدام انضباطی شود، و بیشتر مانع از اعمال سوء استفاده از اجرای قانون شود.

دیدگاه های مقایسه ای: Double Jeopardy Global

در حالی که ایالات متحده به خاطر حفاظت از دو خطر شناخته شده است، کشورهای دیگر حتی قوانین سختگیرانه تری را در آلمان تصویب کرده اند، اصل در idem در قانون اساسی (مقاله، پاراگراف 3) و هرگونه تعقیب جنایی تکرار شده پس از قضاوت نهایی، حتی اگر شواهد جدید به طور مشابه وجود دارد، در قانون اساسی 39 (مقاله، پاراگراف 3) و منع می شود که نشان دهنده اصلاحات قانون اساسی است.

در مقابل، انگلستان رویکرد ظریف تری دارد که تحت قانون عدالت کیفری ۲۰۰۳، جرایم جدی (مانند قتل یا تجاوز) می تواند مورد توجه قرار گیرد اگر شواهد جدید و قانع کننده ظهور کند، حتی پس از آنکه یک قاضی سابق استدلال می کند که این استثنا پس از موارد با مشخصات بالا که افراد بعدا اعتراف کرده اند یا از طریق شواهد قانونی کشف شده اند، در حالی که این محدودیت های سنتی، حمایت از عدالت باز در جامعه، با توجه به نقض حقوق فردی، به دلایل پلیس، مطرح شده است.

انتقاد و درخواست اصلاحات

علی رغم نقاط قوت آن، خطر دوگانه با انتقاد مواجه شده است، برخی استدلال می کنند که دکترین حاکمیت دوگانه هدف اصلی حفاظت را تضعیف می کند، اجازه می دهد اجرای قانون به سادگی "فروشگاه" برای یک صلاحیت مطلوب تر پس از یک دکترین قانونی مانند سوزان کلاین پیشنهاد اصلاح دکترین با نیاز به نشان دادن منافع مستقل واقعی قبل از اجازه دادن به یک تعقیب و تعقیب و تحلیل دیگر به طور کامل از قانون آمریکا به عنوان قانون کیفری.

علاوه بر این، بحثی در مورد اینکه آیا دو خطر باید در رسیدگی های غیر قانونی مانند اموال مدنی برای سرقت یا بازداشت مهاجرت اعمال شود، در حال حاضر دادگاه عالی ایالات متحده معتقد است که این مسائل جنایی نیستند و بنابراین دو خطر ایجاد یک شکاف نیست: اجرای قانون می تواند اموال را به دست آورد یا افراد را برای نقض مهاجرت بر اساس همان رفتاری که منجر به کاهش یک گروه های حمایت کیفری شده است، اجازه دهد تا به طور موازی، نقض شود.

آینده ی دو Jeopardy در عصر انبوهی از جنایات

از آنجایی که ایالات متحده با نرخ های حبس و اتهامات سوء رفتار پلیس سیستمیک مواجه است، خطر دو همچنان یک بررسی حیاتی در مورد گسترش دولت است. اصلاح کنندگان اقداماتی را پیشنهاد کرده اند که نیاز به یک جلسه مقدماتی قبل از ثبت نام دارند تا اطمینان حاصل شود که آنها تکراری نیستند، یا گسترش تعریف "محوزه" برای شامل آزمایش های مبتنی بر رفتار به جای عناصر سخت گیرانه در مقایسه با قانون گذاران فدرال، از جمله قانون اساسی ایالتی که از جمله حمایت از سوی ایالت نیویورک نقل و محدود کردن دولت فدرال مهاجرت کرده اند، و محدود کردن قانون اساسی.

در نهایت، خطر دوگانه صرفاً یک قاعده فنی نیست – این اصل را در بر می گیرد که شهروندان نباید از تعقیب بی پایان توسط دولت زندگی کنند. حفظ آن برای حفظ اعتماد در اجرای قانون و قوه قضاییه ضروری است و با محافظت از افراد از آزار و اذیت، قانون را تقویت می کند و از سیستم عدالت کیفری استفاده به عنوان ابزار سرکوب در جوامع دموکراتیک جلوگیری می کند، هیچ گونه حمایت اساسی تر از آن نیست که پلیس حل شود یا اینکه آن را تضمین کند.

نتیجه گیری

اصل خطر دوگانه به عنوان سنگ بنای روش کیفری منصفانه است، محافظت از افراد از معامله تعقیب مکرر و آزار و اذیت که می تواند همراه با قدرت اجرای قانون کنترل نشده باشد، در حالی که استثنائاتی مانند دکترین حاکمیت دوگانه و بازگشت به تقلب ایجاد تعادل لازم، حفاظت هسته همچنان قوی است، حفظ و تقویت حفاظت از دو برابر برای تضمین اینکه آزادی زندگی نمی تواند دوباره محکوم شود و یا برای مجازات بی عدالتی که هیچ کس محکوم نمی شود، ضروری است.

[در این باره] [و] [و] [در این باره]، [[[۱]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲] [۱] [۲] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲] [۱] [۱] [۳] [۳] [۱] [۱] [۲] [۲] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲] [۱] [۲] [۲] [۲] [۲] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲] [۲] [۲] [۲] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۳] [۲] [۲] [۲] [۳] [۲] [۱] [۲] [۲] [۱