چگونه دادگاه های فدرال و ایالتی در مسائل مربوط به مشارکت اختلاف نظر دارند

دادگاه های دولتی، به طور یکنواخت تفسیر گسترده ای را دنبال نکرده اند.چندین دادگاه عالی دولتی، قانون اساسی خود را تفسیر کرده اند تا مقررات بیشتری از هزینه های سیاسی شرکت ها را اجازه دهند، به عنوان مثال، دادگاه عالی مونتانا در ابتدا ممنوعیت دولت در هزینه های مستقل شرکت ها را حتی پس از قطع عضو شدن (FLT:0Citizens ایالات متحده) تأکید کرد.[۱۰] FLT ۱] استدلال کرد که دولت علاقه مند به فساد دولتی است که در نتیجه قانون اساسی ایالات متحده باقی می ماند.

قوانین فدرال اوراق بهادار در مقابل اداره شرکت های دولتی

قوانین اوراق بهادار فدرال، مانند قانون اوراق بهادار 1933 و قانون بورس اوراق بهادار 1934، تعهدات افشای و الزامات ضد تقلب در شرکت های معامله عمومی اعمال می شود، این قوانین توسط دادگاه های فدرال و کمیسیون اوراق بهادار و اوراق بهادار و مبادله اعمال می شود، با این حال، خود حاکمیت شرکت - از جمله انتخاب مدیران، حق رای سهامداران، و وظایف فیبری - در درجه اول یک قانون دولتی است که نقض اوراق بهادار فدرال (به نظر می رسد).

دادگاه های فدرال گاهی اوقات یک قانون مشترک تغذیه ای را در زمینه هایی که قانون ایالتی از آن پیش گرفته شده است یا اینکه استانداردهای فدرال یکنواخت مورد نیاز است، اعمال می کنند، به عنوان مثال، در منطقه لباس های مشتق شده، دادگاه های فدرال الزامات درخواست شده را که از استانداردهای دادگاه ایالتی متفاوت است، اعمال می کنند.قانون اصلاحات خصوصی اوراق بهادار 1995 قوانین ویژه برای اقدامات فدرال، اما احتمال اجرای قوانین حرکت به طور موازی در نتیجه یکی دیگر از طرف دیگر از قوانین ایالتی را رد می کند.

تنوع و انتخاب قانون

از آنجا که شرکت ها شهروندان هر دو کشور خود را از مشارکت و محل اصلی کسب و کار خود برای اهداف تنوع در نظر گرفته می شوند، بسیاری از اختلافات شرکت ها در دادگاه فدرال به پایان می رسد، هنگامی که در آن دادگاه فدرال قوانین انتخابی دولت را اعمال می کند که در آن قوانین مختلف می تواند حکم دادگاه را به درخواست قانون دولت در امور داخلی و یا قانون دیگر که در مورد قوانین ایالتی که در مورد قوانین مربوط به قانون خود را به قانون، ممکن است به درخواست قانون خود را به قانون.

یک شرکت راحتی که در دل آگاه اما مقر آن در کالیفرنیا قرار دارد را در نظر بگیرید (یک کت و شلوار مشتق شده در دادگاه ایالتی کالیفرنیا ممکن است قانون شرکت کالیفرنیا را اعمال کند اگر دادگاه متوجه شود که کالیفرنیا علاقه قوی تری به دادگاه فدرال در کالیفرنیا دارد، تحت قانون تنوع، درخواست شرکت را به طور چشمگیری اعمال می کند، قوانین انتخابی کالیفرنیا، که ممکن است منجر به قانون عالی اطلاع از خطا شود، قانون (چه قانون مشتق شده است که به طور قابل توجهی در دسترس باشد) و چه به طور قابل توجهی می تواند درخواست از سوی سازمان های مالی باشد.

اولویت و مسائل مربوط به مشارکت

منبع دیگری از اختلاف نظر ناشی از دکترین پیشگیرانه فدرال است. کنگره می تواند قانون ایالتی را به طور صریح یا ضمنی از طریق قوانین فدرال توجیه کند.هنگامی که یک طرح نظارتی فدرال در امور شرکت ها لمس می کند، دادگاه های فدرال ممکن است به طور گسترده ای درخواست معافیت کنند، در حالی که دادگاه های دولتی ممکن است آن را به طور محدود برای حفظ اختیارات دولتی سنتی خوانده باشند. یک مثال برجسته قانون بانک ملی است که بانک های دولتی را اداره می کند که اجازه می دهند تا نرخ های دولتی خاص از قوانین دولتی را از قوانین دولتی خود را از آنها را از آنها منع کنند.

در زمینه مسئولیت شرکت ها، قانون امنیت درآمد بازنشستگی کارکنان (ERISA) بسیاری از قوانین دولتی را که "به" کارکنان برنامه های سود می دهد، به دادگاه های فدرال ارائه داده اند، گاهی اوقات قوانین گسترده ای را برای توجیه پرونده قضایی ایجاد کرده اند، نقض ادعاهای دولت برای نقض وظایف فیبروکی و یا انکار نادرست از مزایای دولت، در مقابل، قوانینی که به طور مستقیم در دادگاه فدرال توجیه می شود، به ویژه در صورتی که نقض مقررات قانونی است که به طور مستقیم با این نقض مقررات تعارض قانونی به طور مستقیم به طور مستقیم به طور مستقیم به طور مستقیم به طور مستقیم به طور مستقیم به طور مستقیم به طور مستقیم به طور مستقیم به طور مستقیم با این قانون منع نقض مقررات قانونی، به طور مستقیم در دادگاه، به طور مستقیم، به طور مستقیم، نقض مقررات قانونی، به طور مستقیم، نقض مقررات قانونی، نقض مقررات قانونی، نقض مقررات قانونی، نقض مقررات قانونی، به طور مستقیم، به طور مستقیم، به طور مستقیم، نقض مقررات مربوط به نقض مقررات منع شده است.

تاثیر بر کسب و کار و استراتژی حقوقی

برای شرکت ها و مشاوران حقوقی آنها، اختلافات بین دادگاه های فدرال و ایالتی ملاحظات استراتژیکی از لحظه ای که اختلاف ایجاد می کند، ایجاد می کند.مؤمنان در دادگاه ایالتی یا فدرال می تواند بر قانون اساسی اعمال شده، قوانین رویه ای، سرعت رسیدگی، و دسترسی به بررسی های ارزیابی برنامه ها تأثیر بگذارد.

علاوه بر استراتژی دادرسی، این اختلافات قضایی بر تصمیمات حاکمیت شرکت ها تأثیر می گذارد.شرکت هایی که در چندین ایالت فعالیت می کنند باید این احتمال را در نظر بگیرند که یک دادگاه دولتی در یک حوزه قضایی و یک دادگاه فدرال در یک دادگاه دیگر، همان قانون شرکت ها را به طور متفاوتی تفسیر خواهد کرد.این عدم اطمینان می تواند منجر به شیوه های حکومتی بیشتر، مانند انطباق دقیق تر با رسمی شرکت ها و سابقه گسترده، برای مقاومت در برابر بالاترین بررسی استاندارد برای شرکت های کوچک و هزینه های کوچک، باشد.

سیاست گذاران و قانونگذاران گاهی تلاش می کنند تا قوانین شرکت های فدرال و ایالتی را هماهنگ کنند، اما اصلاحات جامع ثابت کرده است که اصول حاکمیت شرکت های آمریکایی و قانون شرکت مدل کسب و کار (MBCA) استانداردهای الهام بخش را ارائه می دهد، اما آنها الزام آور نیستند.دولت ها MBCA را در درجات مختلف تصویب کنند و دادگاه های فدرال همچنان به تفسیر آن متناقض ادامه می دهند، زیرا سیستم فعلی با تنش های آن ایجاد می شود.

آینده چشم انداز و نیاز به وضوح

با نگاهی به آینده، ممکن است چندین روند اختلاف بین دادگاه های فدرال و ایالتی در مورد مسائل مربوط به مشارکت را تشدید یا کاهش دهد.افزایش مقررات فدرال رفتار شرکت - به عنوان مثال، از طریق الزامات افشای ESG، قوانین ضد فساد و قوانین حریم خصوصی داده - به ناچار دعوت از درگیری های قضایی جدید. تمایل فزاینده دادگاه عالی برای شنیدن پرونده های شرکت و تصویب قوانین روشن می تواند برخی از اختلافات را کاهش دهد اما همچنین ممکن است برخی از محدودیت های جدید را افزایش دهد.

یک راه امیدوار کننده برای وضوح توسعه صلاحیت سوال فدرال در مورد مسائل خاص حاکمیت شرکت های هسته ای است، به عنوان مثال، برخی از محققان پیشنهاد کرده اند که شرکت های تجاری را به منظور رفع برخی از اختلافات شرکت های داخلی (مانند رای دادن سهامدار و انتخابات مدیر) به طور انحصاری در دادگاه فدرال برای اطمینان از یکنواخت بودن، با این حال، چنین پیشنهادات مخالفت شدید از دولت هایی مواجه هستند که نقش آنها را به عنوان آزمایشگاه های قانون زندگی شرکت های مستقل که به آن بستگی دارد، که به طور مشخص نیست.

در همین حال، کسب و کارها و تمرین کنندگان حقوقی باید نظارت بر دیدگاه در حال تکامل (به ویژه دلاور، که در آن دادگاه شانس بخش زیادی از قانون شرکت های بزرگ کشور را تنظیم می کند) و در مدارهای فدرال، منابع حیاتی مانند Cornell مسائل اطلاع رسانی حقوقی موسسه [F:1] ارائه می دهد دانش پایه، در حالی که پایگاه های داده مانند آخرین [F2] تجزیه و تحلیل موردی در مورد فدرال [F2]