Table of Contents
مقدمه مقدماتی
قوانین ضد تروریسم هند یکی از پرماجراترین حوزه های چارچوب قانونی کشور است.که دولت به طور مداوم از آن ها به عنوان یک آرایه پیچیده از تهدیدات داخلی و مرزی دفاع می کند، این قوانین قدرت های گسترده بازداشت، بازداشت و نظارت را به عنوان تعادل برای امنیت ملی تقویت می کند، منتقدان استدلال می کنند که آنها به طور سیستماتیک حقوق اساسی مانند روند آزادی بیان را تضعیف می کنند، و نه تنها در مورد بحث های سیاسی، بلکه به عنوان سیاست های ضد تروریست ها نیز اعمال شده است.
زمینه تاریخی قوانین ضد تروریسم در هند
تجربه هند با تروریسم به شورش در پنجاب، کشمیر و شمال شرقی در دهه ۱۹۸۰ و ۱۹۹۰ باز می گردد.دولت با قوانین موقت و ویژه ای که بعدها به قالب هایی برای قوانین دائمی تبدیل شد، پاسخ داد.
فعالیت های تروریستی و غیر فعال (پیشگیری) قانون (TADA)، 1987
TADA در سال 1987 به عنوان یک اقدام موقت برای مقابله با افزایش ضعف در پنجاب و دیگر مناطق تصویب شد، اجازه بازداشت طولانی مدت بدون وثیقه، شهادت شاهدان ناشناس و کاهش استانداردهای شواهد را داد. با زمانی که در سال 1995 به تعویق افتاد، TADA به طور گسترده ای مورد استفاده قرار گرفت، اغلب علیه مجرمان عادی و مخالفان سیاسی A 1994 گزارش حقوق بشر ملی اعلام کرد که 90٪ از TADA در معرض خطر گسترده ای قرار گرفته است.
پیشگیری از قانون تروریسم (POTA)، 2002
پس از آنکه TADA به تعویق افتاد، شکاف در ابزارهای حقوقی پس از حمله پارلمان 2001 احساس شد.دولت POTA را در سال 2002 تصویب کرد، مدل TADA اما با حفاظت از رویه های کوچک، مقامات را قادر ساخت تا سازمان ها را به عنوان تروریست طراحی کنند، مظنونان را برای 90 روز بدون اتهام نگه دارند و بار اثبات در مورد اتهامات گسترده علیه اقلیت های سوء استفاده و اصلاح سیاسی (با این کار به سرعت در قانون فدرال رزرو شده بود).
قانون فعالیت های غیر قانونی (پیشگیری) (UAPA)، 1967 - Backbone فعلی
در ابتدا یک قانون برای منع سازمان ها برای ترویج جدایی، UAPA به طور قابل توجهی از طریق اصلاحات ۲۰۰۴، ۲۰۱۲ و ۲۰۱۹ گسترش یافت. اصلاحیه ۲۰۱۹ به دولت قدرت داد تا افراد را به عنوان تروریست طراحی کند، نه فقط سازمان ها، بلکه شامل مقررات انکار وثیقه، طولانی تر شدن بازداشت پیش از موعد تا ۱۸۰ روز، و اجازه می دهد اعترافات افسران پلیس را به عنوان نمونه های تحقیق سازمان ملل متحد برای جلوگیری از اجرای سلاح های اولیه (سازمان ملی امروز) استفاده می کند.
قانون فعالیت های غیر قانونی (پیشگیری) در عمل
UAPA از قوانین کیفری عادی متمایز است زیرا تعادل رویه ای را به شدت به سمت دولت تغییر می دهد و درک مقررات کلیدی آن برای ارزیابی تاثیر آن بر آزادی های مدنی ضروری است.
شرایط Bail
بخش 43D (5) از UAPA اظهار می دارد که اگر دادگاه در مورد دفتر خاطرات پرونده یا گزارش آژانس تحقیقاتی اعطا نشود، رضایت دارد که دلایل معقولی وجود دارد که اعتقاد بر این است که متهم شدن علیه شخص حق را دارد، این امر باعث می شود که پیش فرض معمول بی گناهی را معکوس کند؛ متهم باید ثابت کند که احتمالاً بی گناه است که در دادگاه و حتی در شرایط اختیاری طولانی مدت، وثیقه را تضمین می کند.
بازداشت بدون شارژ
در بخش ۴۳D (2)، فردی که تحت UAPA دستگیر شده است می تواند تا ۳۰ روز قبل از تولید یک قاضی بازداشت شود و کل دوره بازداشت قبل از موعد می تواند تا ۹۰ تا ۱۸۰ روز تمدید شود، این مدت بسیار طولانی تر از حد ۲۴ ساعته تحت قانون دادرسی کیفری است. آژانس تحقیقاتی فقط نیاز به این دارد که زمان بیشتری برای جمع آوری شواهد حقوق بشر که اغلب در بازداشت زندانیان ثبت شده است، نیاز به گزارش حبس ابد دارد.
طراحی افراد به عنوان تروریست
اصلاحیه 2019 بخش 35A را اضافه کرد و به دولت مرکزی اجازه داد تا افراد را به عنوان تروریست ها از طریق اطلاع رسانی در Gazette رسمی طراحی کند، این نامگذاری بر اساس ورودی های اطلاعاتی است و به حداقل بررسی قضایی می پردازد، زمانی که مشخص شد، دارایی های فرد می تواند منجمد شود و آنها با محدودیت های شدید سفر و ارتباطات مواجه هستند، استدلال می کنند که فاقد شفافیت فرایند است؛ دولت تنها می تواند اطلاعات محرمانه را بدون اینکه احتمال جرم و بسیاری از جمله افراد محکوم شده است.
استفاده از اعترافات و بیانیه های Coerced
UAPA اجازه می دهد تا اظهاراتی که توسط یک افسر پلیس در هند ثبت شده است، یا بالاتر از آن به عنوان مدرک پذیرفته شود، حتی اگر داوطلبانه انجام نشده باشد، این قانون به شدت مورد انتقاد قرار گرفته است زیرا بازداشت پلیس در هند اغلب شامل اجبار، به عنوان گزارش های متعدد از عفو بین الملل و ابتکار حقوق بشر مشترک المنافع است.
تاثیر بر آزادی های مدنی
اجرای قوانین UAPA و مرتبط، نگرانی های جدی را در ابعاد مختلف آزادی مدنی مطرح کرده است.
حق محاکمه منصفانه و دسترسی به Bail
بازگشت مقررات وثیقه باعث تضعیف پیش فرض بی گناهی شد.[۳] موارد با مشخصات بالا نشان دهنده این است که در به طور موثر در پرونده کورگاون - الگار پاریس متحمل شده است ، فعالان و دانشگاهیان در سال ۲۰۱۸ تحت UAPA برای پیوندهای ادعایی با گروه های مائوئیستی دستگیر شدند، چندین مورد عالی، بیش از شش سال قبل از بازداشت شده اند (به طور مداوم در حکم نهایی، حتی رد شده است.F).
آزادی بیان و جرم زدایی از اختلاف
تعریف گسترده "فعالیت غیر قانونی" در بخش 15 UAPA [در مورد] شامل هر گونه اقدام که قصد دارد یا حمایت از جدایی، سوال از حاکمیت هند، و یا ترویج خصومت بین گروه ها است، این زبان برای هدف قرار دادن روزنامه نگاران، دانش آموزان و مدافعان حقوق بشر است: نمونه های قابل توجه از بازداشت از شورش های روزنامه نگار Rana Ayy] [F1] پشتیبانی می کند [F1]
حریم خصوصی و نظارت
UAPA نظارت را از طریق مقرراتی مانند رهگیری ارتباطات (Section) 47A) و جستجو بدون حکم، دولت ] شبکه اطلاعات ملی (NATGRID) و سیستم نظارت مرکزی (CMS) جمع آوری و تجزیه و تحلیل متا از مخابرات و خدمات اینترنت.
تاثیر بر اقلیت های مذهبی
سازمان های حقوق بشر مدت ها است که کاربرد نامتناسب قوانین ضدتروریسم علیه مسلمانان را مستند کرده اند. مطالعه 2020 توسط ابتکار حقوق بشر را در سال 2020 نشان داد که بیش از 60 درصد از بازداشت شدگان UAPA مسلمان هستند، علی رغم اینکه مسلمانان تنها 14 درصد از جمعیت هند را تشکیل می دهند، الگوهای مشاهده شده در طول پرونده TADA و POTA به نظر می رسد که بسیاری از مظنونان جرم و یا سوء استفاده از خشونت های عمومی را تشکیل می دهند، به این است.
امنیت در مقابل آزادی های مدنی: چشم انداز دولت
دولت هند استدلال می کند که قوانین ضدتروریسم قوی با توجه به چشم انداز تهدید ضروری است. هند با بیش از 1200 حادثه مرتبط با تروریسم بین 2010 و 2023 مواجه شده است، با توجه به وزارت امور خانه، این شامل حملات سال 2008 بمبئی، حمله مرزی 2016 Paot و بسیاری از حوادث کوچکتر در Jammu و کشمیر، و همچنین خشونت مائوئیستی در سراسر هند مرکزی ادعا می کند که دولت ایالات متحده را به گروه های قانونی مرتبط می کند، به ویژه کسانی که از حملات تروریستی متصل هستند.
مقامات همچنین به قوه قضاییه مستقل به عنوان یک حفاظت اشاره می کنند. دیوان عالی می تواند به تعیین های خودسرانه و وثیقه در موارد محرمانه دست بزند و خاطرنشان می کنند که تعداد محکومیت های تحت UAPA در مقایسه با دستگیری ها نسبتا کم است، اما این را به مشکل اثبات توطئه در موارد ترور نسبت می دهد نه سوء استفاده از موضع دولت این است که هرگونه محدودیت آزادی موقت و پاسخ به یک تهدید وجودی است.
با این حال، این استدلال توسط کارشناسان حقوقی مورد بحث قرار می گیرد که بسیاری از کشورها با تروریسم بسیار کمتر (به عنوان مثال کانادا، استرالیا) با مقرراتی که محافظت از فرآیند را قوی تر می کند، اداره می کنند، در حالی که داده های خود دولت از اداره ملی جرایم (NCRB) نشان می دهد که تعداد موارد UAPA ثبت شده از 900 در سال 2016 به بیش از 3000 مورد اعتقاد باقی مانده است، در حدود 2٪ این آمار و اغلب بدون استناد به این گزارش ها.
نظارت قضایی و اصلاحات اخیر
دادگاه های هند به طور دوره ای برای محدود کردن برخی از برنامه های افراطی ضدتروریسم، اما چارچوب کلی باقی مانده است در عدم استقرار هند در مقابل دیوان امن [FLT 1: 21]، دادگاه عالی برگزار کرد که حبس بدون محاکمه می تواند یک زمین عالی برای حتی وثیقه ایالات متحده باشد [اما هنوز هم برای حفظ یک معیار قانونی شماره 6 در پاریس را رد کرد.
در سال 2022، دولت فعالیت های غیر قانونی (پیشگیری) لایحه اصلاحیه 2022 را برای افزایش مقررات سخت تر معرفی کرد، اما انتقاد گسترده ای باعث خروج آن شد، دولت کمیته ایستاده پیش از آن را تشکیل داد parliamentary] [F3:3 برای بررسی UAPA، که در سال 2024 توصیه می کرد که با محدودیت های قضایی بهتر اجرا شود، اما به عنوان محدودیت های لازم برای حفظ این محدودیت های پیش پرداخت و مقررات، به عنوان حفاظت از پیش پرداخت شده است.
لینک خارجی 1: PRS هند، تجزیه و تحلیل UAPA [FLT 1] (Exampleholder: ارجاع به PRS تحقیقات قانونی
[در این میان] [مشرکان]: [۱] [۲] [۲] [۲] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۲] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۳] [۱] [۳] [۳] [۱] [۲] [۲] [۱۳] [۱۳] [۳] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۱] [۱] [۲] [۱] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۱] [۱] [۱] [۳] [۲] [۱] [۱] [۲] [۱] [۳] [۱] [۱] [۳] [۱] [۱] [۱] [۲] [۲] [۲] [۲] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۱
دیدگاه مقایسه ای: چگونه قوانین هند را بالا می برد
در سطح جهانی، بسیاری از کشورهای دموکراتیک قوانین ضد تروریستی را وضع کرده اند که امنیت را با آزادی های مدنی متعادل می کند.قانون پاتریوت ۲۰۰۱ ایالات متحده، برای مثال، نظارت گسترده ای را معرفی کرد، اما شامل بندهای غروب خورشید و نظارت اجباری کنگره است.قانون تروریسم بریتانیا ۲۰۰۰ مستلزم حکم قضایی برای بازداشت طولانی مدت بیش از ۱۴ روز (از ۲۸ روز پس از انتقاد کاهش یافته است).
در استرالیا، قوانین ضد تروریستی اجازه می دهد تا دستورات را کنترل کند، اما متهم حق دارد که وکیل و بررسی دوره ای در هند داشته باشد. UAPA حق مشورت در طول تحقیقات اولیه را ندارد و متهم اغلب در گزارش سازمان ملل متحد انجام می شود. A 2023 توسط کمیسیون بین المللی داوران نتیجه گرفت که پیمان منع حقوق بشر و حقوق بین المللی، از جمله حقوق بین المللی عادلانه و حقوق بین المللی، از جمله حقوق بین المللی عادلانه، و حقوق بین المللی نقض می شود.
لینک خارجی 3: کمیسیون بین المللی از داوران گزارش در هند (Exampleholder:
[خطاب خارجی: عفو بین الملل ] گزارش در UAPA [ [FLT 1 ] [ [FLT1 ] [ [Fampleholder]: A عفو بین الملل [
پاسخ های جامعه مدنی و حمایت از اصلاحات
چندین سازمان حقوق بشر هندی، مانند اتحادیه مردم برای آزادی های مدنی (PUCL) و شبکه حقوق بشر (HRLN) ، به طور مداوم برای بررسی UAPA مبارزه کرده اند، آنها استدلال می کنند برای بازگرداندن بی گناهی، با این حال، کاهش قانون نظارت بر محیط زیست، که به آن نیاز دارد، و اصلاح قانون نظارت مستقل سازمان است.
نتیجه گیری
قوانین ضد تروریسم هند، به ویژه UAPA، نشان دهنده تنش مداوم بین الزامات امنیت و حفظ آزادی های مدنی است، در حالی که تهدید تروریسم واقعی است، چارچوب حقوقی فعلی به طور سیستماتیک از روند به دلیل: بازداشت نامحدود بدون اتهام، انکار وثیقه در زمینه های flimsy، و جرم و جنایت مخالفت رایج شده است، تاثیر بی طرفانه بر اقلیت ها و فعالان حقوق بشر که اغلب به عنوان یک ابزار امنیتی دقیق به کار می برند، به جای اینکه آنها، از یک قانون اساسی محافظت کنند، حمایت کنند، به عنوان یک قانون اساسی و قانون اساسی، به عنوان یک قانون اساسی، به عنوان یک قانون اساسی، انکار وثیقه، و قانون اساسی، و قانون اساسی، به عنوان یک قانون اساسی، به عنوان یک قانون اساسی، به عنوان یک قانون اساسی، و قانون اساسی، به عنوان یک قانون اساسی، انکار وثیقه، و قانون اساسی، و قانون اساسی، و قانون اساسی، و قانون اساسی، و قانون اساسی، و قانون اساسی، و قانون اساسی، انکار وثیقه، و قانون اساسی، و قانون اساسی، و قانون اساسی، انکار وثیقه، به عنوان یک قانون اساسی، به عنوان یک قانون اساسی، به عنوان یک قانون اساسی، انکار وثیقه، انکار وثیقه، به عنوان یک قانون اساسی، به عنوان یک قانون اساسی، به عنوان یک قانون اساسی
لینک خارجی 5: NCRB داده های مربوط به پرونده های UAPA (Exampleholder: .NCRB جرم در هند آمار