مقدمه: سنگ بنای دموکراسی قانون اساسی

بررسی قضایی قدرت دادگاه ها برای بررسی اقدامات شاخه های قانونی و اجرایی و بی اعتبار کردن کسانی است که با قانون اساسی تعارض دارند، این اقتدار، در حالی که به صراحت در بسیاری از اسناد پایه گذاری شده است، تبدیل به یک ویژگی مرکزی از قانون اساسی مدرن است، با توانمندسازی یک قوه قضایی مستقل برای اعمال محدودیت های قانون اساسی، حفاظت از آزادی های فردی، تضمین پاسخگویی دولت، و حفظ جدایی از قدرت های اولیه آن در سراسر جهان پویا و تجزیه و تحلیل قانونی آن است.

دکترین در یک بینش اساسی قرار دارد: قانون اساسی قانون اساسی عالی است و نقش قوه قضاییه برای تفسیر این قانون در هنگام اختلافات بوجود می آید. بدون مکانیسم برای اجرای برتری قانون اساسی، خطرات قانون اساسی تبدیل شدن به یک مجموعه از اهداف الهام بخش است. بازنگری قضایی وعده های قانون اساسی را به حقوق قابل اجرا تبدیل می کند.این مقاله بررسی تاریخی بررسی قضایی، عملکرد حیاتی در مورد استفاده و حفاظت از دانشمندان حقوق و هماهنگ کننده است که به بحث و بحث در مورد استفاده از آن ادامه می دهد.

ریشه های تاریخی و توسعه

بنیادهای اولیه در قانون انگلیسی

این ایده که دادگاه ها می توانند قوانین مربوط به رعایت قانون بالاتر را پیش بینی کنند، در انگلستان، نظر سر ادوارد کوک در پرونده بونهام قانون اساسی بریتانیا (۱۶۱۰) پیشنهاد کرد که "هنگامی که یک عمل پارلمان در برابر راست و دلیل رایج است، یا تکرارگران، یا غیر ممکن است که قانون مشترک آن را به دلیل حاکمیت بریتانیا تحت تاثیر قرار دهد، قانون اساسی این قانون حاکم بر این قانون اساسی در انگلستان نیست.

در قرن هجدهم، متفکران حقوقی بریتانیایی مانند ویلیام بلکستون اذعان کردند که قدرت قانونی، در حالی که حاکمیت می تواند محدود به قانون طبیعی باشد، اما انقلابیون آمریکایی بیشتر شدند: آنها سندی ایجاد کردند که تمام بازیگران دولتی را در اختیار دارد و می تواند توسط دادگاه های مستقل اجرا شود.

Marbury v Madison: The American Breakthrough

پرونده برجسته ماربری v. Madison (1803] به طور جهانی با ایجاد بررسی قضایی در ایالات متحده اعتبار دارد.نوشتن برای دیوان عالی، قاضی ارشد جان مارشال اظهار داشت که "این به طور منظم استان و وظیفه بخش قضایی است که می گوید قانون اساسی است، اما باید به صراحت قانون اساسی این قانون را بررسی کند که هر گونه قانون اساسی را به طور صریح و صریح به آن اجازه نمی دهد.

بحث فوری - چه ویلیام مارین حق داشت کمیسیون خود را به عنوان عدالت صلح - در راه اجتناب از مواجهه با رئیس جمهور توماس جفرسون حل شد.(با پیدا کردن این قانون اعطای صلاحیت اصلی دادگاه در مورد مسائل مربوط به منداموس ماده III، مارشال به طور همزمان بررسی قضایی و محدودیت قضایی را نشان داد.

گسترش جهانی بررسی قضایی

پس از جنگ جهانی دوم، بسیاری از کشورها دادگاه های قانون اساسی را تصویب کردند یا دادگاه های عالی موجود را با اختیارات بررسی شده در آلمان، دادگاه قانون اساسی فدرال آلمان که در سال ۱۹۵۱ تاسیس شد، به مدلی برای بررسی قضایی متمرکز تبدیل شدند. منشور حقوق و آزادی های کانادا (1982) به تدریج قدرت های بررسی قوی را ارائه داد، اگرچه یک "ناقصمتی" اجازه می دهد تا قانونگذاران حتی تصمیم های قضایی طولانی بریتانیا را نادیده بگیرند، قوانین مقاومت اولیه را در برابر با قانون حقوق بشر مشاهده کرده اند.

حفاظت از حقوق فردی

حقوق مدنی و برابری نژادی

بازبینی شده در ۶ سپتامبر ۲۰۱۲. ↑ «FLT:۰٫۰٫۰٫۱][۱][۱][۱][۵][۱][۵] (1954] به تصویب رسید تفکیک نژادی در مدارس عمومی، به طور قابل ملاحظه ای «پارات اما برابر» دکترین Py v] فرگوسن که دادگاه غیر رسمی و غیرمنصفانه است.

به طور مشابه، لووفینگ v. ویرجینیا (1967) از بررسی قضایی برای اعتصاب قوانین ضد تقلب دولتی استفاده کرد و اعلام کرد که "آزادی ازدواج، یا ازدواج نکردن، فرد دیگری از نژاد دیگر با فرد اقامت دارد و نمی تواند توسط دولت نقض شود."

آزادی بیان و بیان

بازبینی شده در ۲۸ سپتامبر ۲۰۱۲. ↑ «فارس» (FLT:0[۱] نیویورک تایمز Co. v. Sullivan (1964)، دیوان عالی برگزار کرد که اولین اصلاحیه از اظهارات دروغین درباره مقامات دولتی محافظت می کند مگر اینکه با «مسلمان عملی» اجرا شود، و نوار هویت بالا را برای لباس های سلبی تنظیم کند، اخیرا در [F:2] [F1] [F1] [قانونی که استدلال های مستقل از قانون اساسی را محدود می کند.

حریم خصوصی و استقلال

حق حریم خصوصی، اگرچه به صراحت در قانون اساسی ذکر نشده است، از طریق بررسی قضایی محافظت شده است. Griswold v ککتیک [1965] قانون ممنوعیت استفاده از داروهای ضد بارداری را نقض کرده است؛ پیدا کردن "penumLT" حقوق حریم خصوصی در لایحه حقوق. [F:2 وید [F3]

تعادل قدرت دولت

جدایی قدرت

بررسی قضایی یک بررسی ضروری در شاخه های دیگر است. تونگس تاونت و شرکت لوله v. Sav (1952)، دیوان عالی دستور اجرایی ترومن را برای جدا کردن کارخانه های فولادی در طول جنگ کره بی اعتبار کرد. دیوان برگزار کرد که رئیس جمهور فاقد اختیارات قانونی برای انجام چنین اقدام بدون مجوز قانونی رابرت جکسون، همچنان در ارزیابی قدرت اجرایی نفوذ است.

اخیراً چادها (1983) قانون را نقض کرد، یک کنگره دستگاه برای سرنگونی تصمیمات آژانس اجرایی بدون تصویب قانون استفاده کرد. دادگاه حکم کرد که وتو نقض شده است حال حاضر، که نیاز به دو دوربین و ارائه به رئیس جمهور برای هر اقدام قانونی دارد.

فدرالیسم و قدرت دولتی

بررسی قضایی همچنین تعادل بین دولت های ملی و دولتی را در ایالات متحده و لوپز (1995)، دیوان عالی برگزار کرد که حمل یک اسلحه در منطقه مدرسه به طور قابل توجهی بر تجارت بین دولتی تأثیر نمی گذارد، محدود کردن قدرت بند تجاری کنگره، این اولین بار در نزدیک به شصت سال مشخص کرد که دادگاه یک قانون فدرال برای تجارت بیش از تعهد به صدور سیگنال های جدید فدرال را نقض کرد.

برعکس، آرزیونا v. ایالات متحده (2012) مقررات کلیدی قانون مهاجرت دولتی را بی اعتبار می کند، استدلال می کند که اجرای مهاجرت توسط قانون فدرال معاف شده است.

دیدگاه های مقایسه ای در مورد بررسی قضایی

مدل آمریکایی: Strong-Form Review

ایالات متحده یک مدل غیر متمرکز و قوی را به کار می گیرد: هر دادگاه می تواند یک قانون اساسی را اعلام کند و تفسیر دیوان عالی در تمام شاخه ها الزام آور است. هیچ قانون اساسی در مورد اصلاحات قانون اساسی، که عمدا دشوار است وجود ندارد.این مدل به دادگاه قدرت بی نظیر برای شکل دادن به سیاست، افزایش نگرانی در مورد مشکلات عمده ضدیت - تنش بین بررسی قضایی و اصول دموکراتیک.

مدل بریتانیایی: حاکمیت پارلمانی

در انگلستان، دادگاه ها نمی توانند به اعمال پارلمان اعتراض کنند، زیرا پارلمان مستقل است. [۱] قانون حقوق بشر ۱۹۹۸ اجازه می دهد تا دادگاه ها یک «تأموریت عدم انطباق» را صادر کنند، و نشان می دهد که قانون نقض کنوانسیون اروپایی حقوق بشر در سال ۱۹۹۸ است، پارلمان به طور معمول اصلاح قانون توهین آمیز.

مدل کانادایی: منشور با یک دریچه ایمنی

قانون اساسی کانادا، 1982، از جمله منشور حقوق و آزادی، اختیارات بررسی قوی را به دادگاه ها می دهد.با این حال، بخش 33 - "نقصد برجسته" - قانونگذاران فدرال یا استانی را برای لغو حقوق منشور خاص برای دوره های پنج ساله استفاده شده است.این قدرت به طور خاص، به ویژه توسط کبک در قوانین زبان استفاده شده است.

دادگاه های قانون اساسی اروپا

بسیاری از کشورهای اروپایی دارای دادگاه های قانون اساسی تخصصی هستند که پیش از انجام این کار، قوانین انتزاعی (قوانین فوق العاده ای) و بررسی دقیق (محوزه های افراد) را انجام می دهند. دیوان قانون اساسی آلمان، به عنوان مثال، قوانین بی اعتبار در مورد حریم خصوصی، آزادی بیان و حفاظت از داده ها، شکل دادن به چشم انداز حقوقی کشور را ارائه می دهد.

پرونده های علامت گذاری که شرح داده شده در مورد بررسی قضایی

گسترش حقوق فردی

  • Mapp v. اوهایو (1961: قانون محرومیت را به دادگاه های ایالتی اعمال کنید، شواهد به دست آمده از طریق جستجوی غیر منطقی و تشنج.
  • ماiranda v. آریزونا [19 ] [66]: پلیس لازم برای اطلاع از مظنونان از حقوق خود را به سکوت و مشورت قبل از بازجویی قانونی.
  • برگefell v. Hodges (2015): قانونی کردن ازدواج همجنسگرایان در سراسر کشور، نگه داشتن که اصلاحیه چهاردهth حق ازدواج بدون در نظر گرفتن رابطه جنسی و یا گرایش جنسی تضمین می کند.
  • قانون گذاری در تگزاس (2003): Sock Down State Sodomy قوانین، به رسمیت شناختن علاقه آزادی در روابط شخصی صمیمی.

بررسی نفوذ دولت

  • ایالات متحده و نیکسون [19 ] [19 ] [19 ] [: ادعای رئیس جمهور نیکسون مبنی بر امتیاز اجرایی مطلق، و او را مجبور به چرخش بر نوار وات.
  • [Clinton v. City of New York (1998): قانون خط Veto را تایید کرد که به رئیس جمهور قدرت داد تا اقلام خاص هزینه های بدون مجوز کنگره را لغو کند.
  • تقسیم امنیت داخلی و شورش های دانشگاه کالیفرنیا (2020): تلاش دولت ترامپ برای بازسازی داکتر از داکا را مسدود کرد، و استدلال دلخواه و سستی را پیدا کرد.

انتقاد و چالش

دشواری های ضد اکثریتی

مداوم ترین انتقاد از بررسی قضایی تنش آشکار آن با دموکراسی است، زمانی که قضات منتخب قوانینی را که توسط قانونگذاران منتخب تصویب شده اند، به جای اولویت های سیاسی خود برای کسانی از مردم، به طور مشهور این "مشکل بی طرفانه" را مطرح کردند.

قانونگرایی در مقابل Restraint

منتقدان اغلب دادگاه های "فعال عمل" را در هنگام اعتراض به قوانین، متهم می کنند، در حالی که تحسین "محدودیت قانونی" هنگام داوری به قانونگذاران، با این حال، این برچسب ها به صورت ایدئولوژیک بارگذاری می شوند، به عنوان مثال، محافظه کاران که به عنوان قانون اساسی جشن گرفته می شوند (FLT:0Citizens یونایتد (قانون مالی کاهش قوانین مالی) ممکن است به طور قانونی تفسیر کنند (FDF3).

سیاسی کردن انتصاب

در بسیاری از کشورها، روند انتخاب قضات به شدت سیاسی شده است. تاییدیه دیوان عالی ایالات متحده در حال حاضر جنگ های حزبی، با نامزدها اغلب برای تکیه بر ایدئولوژیک خود در مسائل گرم و دکمه ای مورد بررسی قرار گرفته است، این می تواند اعتماد عمومی را به بی طرفی قوه قضاییه می دهد، برخی از محققان اصلاحاتی مانند محدودیت های اصطلاح برای عدالت یا بازنشستگی اجباری برای تخریب قرار ملاقات های سیاسی پیشنهاد می دهند.

تهدید های اداری و نهادی

تلاش های قانونی برای گسترش یا بازسازی قوه قضاییه - که معمولاً به نام "بسته بندی اجباری" نامیده می شود - تهدید مستقیم به استقلال قضایی را در سال 1937 نشان می دهد، فرانکلین روزولت پیشنهاد کرد تا شش عدالت جدید را به دیوان عالی اضافه کند، پس از اینکه برنامه های جدید خود را تضعیف کرد، اما این بخش نشان می دهد که چگونه شاخه های سیاسی ممکن است تلاش کنند تا طرح های قضاییه ای را خنثی کنند، سوالات مشابهی را در مورد ثبات اخیر افزایش دهند.

آینده ی بررسی قضایی

دانلود بازی Doctrines

به عنوان تغییرات جامعه، دکترین های قضایی سازگار با تغییر دیوان عالی ایالات متحده به سمت اصالت و متون، به رهبری عدالت آنتونی اسکالیا و ادامه توسط اکثریت محافظه کار، ممکن است دامنه حفاظت از حقوق را در همان زمان، دادگاه های پایین تر و دادگاه های عالی دولتی به طور فزاینده ای تفسیر قانون اساسی برای ارائه حفاظت گسترده تر از قانون اساسی فدرال - شکل "قانون اساسی"

تکنولوژی و حریم خصوصی

فناوری دیجیتال چالش های جدیدی را برای بررسی قضایی ارائه می دهد.دادگاه ها باید تصمیم بگیرند که چگونه اصلاحیه چهارم در داده های مکان تلفن همراه اعمال می شود، چه الگوریتم هایی در فرایند کیفری ارسال شده اند و چگونه اصول آزادی بیان به سیستم عامل های رسانه های اجتماعی گسترش می یابد.در کارپنتر v. ایالات متحده [F:1 (2018)]، دیوان عالی که به طور کلی نیاز به محدودیت های دسترسی به سیستم عامل های جدید دارد، می تواند این موارد دسترسی به شناسایی سوابق دسترسی به مکان جدید را تضمین دهد.

بررسی قضایی همچنان در سطح جهانی گسترش می یابد، اما در کشورهایی مانند مجارستان، لهستان و ترکیه، دولت ها دادگاه های قانون اساسی را از طریق لغو قانونی، بسته بندی دادگاه و پاکسازی قضات مستقل تضعیف می کنند. فرسایش استقلال قضایی در دموکراسی های جدید تاکید بر شکنندگی بررسی قانون اساسی در مقابل، دادگاه بین آمریکایی حقوق بشر و دادگاه در حال گسترش مناطق حفاظت از حقوق بشر و امید داخلی آنها در نهادهای حمایت از حقوق بشر است.

نتیجه گیری

بازبینی شده در ۲۸ سپتامبر ۲۰۱۲. ↑ «مؤمنان و ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇