مقدمه ای بر انتخاب Incorporate

ادغام انتخابی یک دکترین قانون اساسی است که از طریق آن دیوان عالی ایالات متحده حفاظت های خاص از لایحه حقوق به دولت های ایالتی از طریق فرآیند با توجه به اصلاحیه چهاردهمین اعمال کرده است، این فرایند تضمین می کند که حقوق اساسی از نقض دولت، نه فقط از فدرال بیش از حد، در طول قرن گذشته، مجموعه ای از موارد برجسته دارای محدودیت های فزاینده ای در مورد قانون فدرال و حفاظت از دولت فدرال است.

اصلاحیه چهاردهم که در سال 1868 تصویب شد، در ابتدا هدف حفاظت از برده های تازه آزاد از قوانین ایالتی تبعیض آمیز بود، با این وجود زبان گسترده آن - به ویژه دستور که هیچ دولتی "هیچ فرد انتخابی زندگی، آزادی یا اموال را بدون توجه به روند قانون" - به طور کلی وسیله ای برای ساخت بیشتر لایحه الزام آور در فرایند ثبت نام قانونی، به طور خودکار، به عنوان یک پرونده حقوق فردی که به آن محدود شده بود، به عنوان یک پرونده حقوق فردی به عنوان یک پرونده حقوق بشر، به عنوان یک پرونده حقوق فردی که به عنوان یک پرونده قانونی به عنوان یک پرونده قانونی که به آن را به عنوان یک پرونده قانونی به عنوان یک قانون محدود شده بود، به عنوان یک پرونده حقوق فردی مورد استفاده می شد - به طور کلی به طور کلی به عنوان یک قانون تعیین شده بود - به طور کلی به طور کلی به عنوان یک پرونده حقوق فردی مورد قانون "قانون تخصیص داده شده بود - به طور کلی به طور کلی به عنوان یک پرونده قانونی به عنوان یک پرونده قانونی به عنوان یک پرونده قانون "قانون تعیین شده بود.

بنیادهای اولیه: Gitlow v. New York و اولین اصلاحیه

Gitlow v. New York (1925)

قبل از 1925، بیل حقوق تنها در دولت فدرال محدود شد.مورد Gitlow v. نیویورک درک شد که محدود کردن تنها دولت فدرال، یک سوسیالیست، تحت قانون مجازات کیفری نیویورک برای انتشار یک جزوه حمایت از سرنگونی دولت توسط قانون اساسی "قانون آزادی بیان، و قانون اساسی "قانون آزادی بیان، به دلیل قانون اساسی در 7، قانون آزادی بیان، ممکن است به تصویب یک حکم آزادی بیان، و قانون اساسی در مورد اشاره "قانون آزادی بیان جدید، به تصویب قانون اساسی در مورد قانون جدید، به تصویب قانون اساسی در مورد قانون اساسی در مورد قانون منع قانون منع قانون فعلی، و قانون "قانون آزادی بیان، به تصویب قانون جدید، به تصویب قانون اساسی در مورد قانون منع قانون منع بیان، و قانون اساسی در مورد قانون اساسی در مورد قانون منع قانون منع قانون بیان، به تصویب قانون منع قانون منع قانون اساسی، به تصویب قانون اساسی، به تصویب قانون اساسی در مورد تصویب قانون اعلام شده است.

این فرض – اگرچه dicta – پایه و اساس کل دکترین ثبت انتخابی را به دست آورد. دیوان به طور مستقیم محکومیت Gitlow را معکوس نکرد، اما در را برای چالش های بعدی باز کرد، اهمیت نمی تواند بیش از حد مشخص شود: برای اولین بار، دیوان عالی تشخیص داد که اولین اصلاحیه آزادی بیان اعمال شده به قوانین ایالتی این سابقه، مرحله را برای یک آزمون موج در دهه های سخنرانی جایگزین کرد، اما نه به دنبال آن تمایل بیان شده است.

نزدیک به ونه سوتا (1931)

مدت کوتاهی پس از Gitlow، دادگاه آزادی مطبوعات را در نزدیک به مینه سوتا ، دادگاه یک قانون دولتی را که اجازه می دهد تا محدودیت های قبلی روزنامه ها "مشروط، رسوایی و بی عدالتی" تلقی شود، تصویب کرد که تصمیم گرفت که اولین اصلاحیه مطبوعاتی به دولت ها از طریق جلوگیری از فرایند دفاع دموکراتیک، جلوگیری از پرونده های حفاظت شده توسط این پرونده های پاسخگو کننده، تضمین شده است.

محاکمه کیفری و انقلاب دادگاه وارن

چشمگیرترین گسترش مشارکت انتخابی در دهه 1960 تحت ریاست دادگستری ارل وارن رخ داد. دیوان وارن به طور سیستماتیک تقریبا تمام حفاظت های رویه جنایی از لایحه حقوق به دادگاه های دولتی و اجرای قانون را اعمال کرد و اساسا تعادل بین اقتدار دولتی و حقوق فردی را تغییر داد.

Mapp v. اوهایو (1961): قانون انحصاری برای ایالات متحده

Mapp v. اوهایو حفاظت از اصلاحیه چهارم در برابر جستجوی غیر منطقی و تشنج محکوم شد. Dollree Mapp به داشتن مواد مبهم پس از پلیس وارد خانه خود بدون حکم معتبر پذیرفته شده است: دیوان عالی محکومیت خود را معکوس کرد، داشتن شواهد به دست آمده در نقض اصلاحیه چهارم نمی تواند در دادرسی کیفری استفاده شود - در حال حاضر تنها به دلیل قانون فدرال رزرو شده است - به دلیل قانون فدرال مجاز است.

Gideon v. Wainwright (1963)

شاید هیچ چیز بهتر از وعده برابری طلب مشارکت انتخابی نسبت به Gideon v. Wainwright] . Clarence Earl Gideon] یک وکیل ضعیف بود که به یک دادگاه فدرال اجازه داد تا یک دادگاه معتبر را ارائه دهد، او نمی تواند یک وکیل منصفانه را پرداخت کند و درخواست کرد که دادگاه یکی را منصوب کند، اما فلوریدا تنها پرونده های عالی را در دادگاه Gide به اثبات کرد که به دلیل قانونی که حق آن را ندارد.

میراندا v. آریزونا (1966): Interrogations و Self-Indaptive

ملاندا v. آریزونا حفاظت پنجمین اصلاحیه را در برابر خود تبعیض در عمل کیفری دولتی ثبت کرد. دادگاه برگزار کرد که اظهارات یک مظنون در طول بازجویی مورد بحث و گفتگو، به طور رسمی قابل قبول نیست مگر اینکه پلیس ابتدا مظنون حق سکوت را اعلام کند، که هر چیزی می تواند علیه آنها مورد استفاده قرار گیرد و در حال حاضر به درخواست مجوز رسمی برای محافظت از این متهم و قانونی که نمی تواند به آن دسترسی داشته باشد.

دانکن v. لوئیزیانا (1968): حق داوری

دادگاه عالی لوئیزیانا یک دادگاه هیئت منصفه را برای مجازات جرم تا دو سال زندان رد کرد و مدعی شد که دادگاه های هیئت منصفه در دادگاه های ایالتی برای جرایم غیر سرمایه ای مورد نیاز نیست.در Duncan v. لوئیزیانا [FLT 1]، دادگاه عالی ایالات متحده اعلام کرد که اصلاحیه ششم حق دادگاه کیفری در پرونده های جنایی جدی است و حکمی که در برابر این پرونده قضایی و قانونی توضیح داده شده است "

نام بازی: Incorporateout

ثبت نام انتخابی با تصمیم گیری های بعدی وارن پایان یافت، دومین اصلاحیه، بخش هایی از اصلاحیه هشتم و سایر حفاظت ها را به دولت ها تحمیل کرد و تکامل مداوم دکترین را نشان داد.

مک دونالد در شیکاگو (2010): دومین اصلاحیه

برای دهه ها، دولت های ایالتی و محلی قوانین کنترل اسلحه را بدون نگرانی برای اصلاحیه دوم وضع کردند که هرگز در McDonald v شیکاگو ثبت نشده بود. دیوان عالی انگلستان معتقد بود که حق دوم برای حفظ و تحمل سلاح برای دفاع از خود اساسی است و برای دولت های ایالتی و محلی اعمال می شود.

Timbs v. ایندیانا 2019: بیش از حد زیبا

آخرین مورد اصلی ثبت نام (FLT:0) {{FLT:1} است که نگه داشته شده است که ممنوعیت هشتمین اصلاحیه در مورد جریمه های بیش از حد به طور غیر قابل توجهی در دولت ها اعمال می شود، پرونده شامل مردی است که 42000 دلار Land Rover پس از اینکه او به فروش چند صد دلار ارزش اصلاح مواد مخدر محکوم شد، توقیف شد.

ثبت نام این موارد علامت دار

تاثیر جمعی موارد ثبت نام انتخابی بسیار زیاد است، آنها لایحه حقوق را از مجموعه ای از محدودیت های دولت فدرال به منشور آزادی در سراسر کشور که در هر ایالت و محلی قرار دارد، تغییر داده اند:

  • جهانی بودن حقوق اساسی: آمریکایی ها اکنون از حمایت های اصلی قانون اساسی برخوردار هستند بدون توجه به اینکه در کدام حالت زندگی می کنند، شهروند در یک ایالت نمی تواند یک محاکمه هیئت منصفه، وکیل یا حق سکوت در راه است که غیر قانونی در حالت دیگر است.
  • قدرت از افراد: افراد می توانند قوانین و اقدامات دولتی را در دادگاه با استفاده از همان ادعاهای قانون اساسی که زمانی تنها در برابر دولت فدرال در دسترس بود، به چالش بکشند، این امر موجب اعمال حقوق مدنی، از سوء رفتار پلیس به اختلافات آزادی بیان شده است.
  • فدرالیسم و حاکمیت دولتی: ماهیت فزاینده ای از مشارکت انتخابی استقلال دولتی محترم در حالی که هنوز هم اعمال استانداردهای ملی اساسی باقی مانده آزمایشگاه های دموکراسی، اما آنها باید در چارچوب آزادی های اساسی عمل می کنند.
  • تکامل عدالت کیفری: تصمیمات کیفری دادگاه وارن - به ویژه گیدئون، میراندا و Mapp - خطر محکومیت های غلط و سوء استفاده از قدرت پلیس را کاهش داده است.
  • بحث های مداوم: مشارکت انتخابی همچنان موضوعی از بحث علمی و قضایی است.برخی منتقدان استدلال می کنند که دکترین اجازه داده است قوه قضایی فدرال انتخاب های قانونی سیاست دولتی را نادیده بگیرد، در حالی که طرفداران ادعا می کنند که از هسته غیر قابل مذاکره آزادی محافظت می کند.

این موارد برجسته همچنین استانداردهای حقوقی مهمی برای اجرای قانون، رویه های قضایی و پاسخگویی دولت ایجاد کرده اند، به عنوان مثال، قانون محرومیت از Mapp مانع از جستجوی غیرقانونی می شود؛ حق مشورت از Gideon تضمین محاکمات منصفانه؛ هشدارهای میراندا در برابر اعترافات اجباری محافظت می کند؛ و حق هیئت منصفه دادگاه از دانکن مشارکت عمومی و نظارت سیستم عدالت کیفری را با هم تقویت می کند که در سراسر کشور، یک چارچوب آزادی اعمال می شود.

نتیجه گیری

داستان ثبت انتخابی یکی از مهم ترین تحولات در قانون قانون اساسی آمریکا است که با فرض مقدماتی Gitlow در سال 1925 آغاز شده است، دادگاه عالی به تدریج بیشتر موارد برجسته حقوق را به دولت ها اعمال می کند، رد کردن کل مشارکت در قانون اساسی، عدم رعایت حقوق قانونی، و نه قانون اساسی که بر عدالت اساسی متمرکز شده است.

[در این باره] بخوانید: [[[ویرایش] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۲]] [۲]] [۲] [۲] [۲] [۲]] [۲] [۲] [۲]] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲]]]] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲]]] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [