اصل خطر دوگانه به عنوان یکی از اساسی ترین حفاظت ها در قانون کیفری آمریکا است، محافظت از افراد از قدرت دولت برای پیگرد مکرر آنها برای همان جرم است. ریشه در قوانین مشترک باستان و بعدا در اصلاح پنجم قانون اساسی ایالات متحده، این دکترین تضمین می کند که پایان نامه، جلوگیری از گسترش دولتی، و حفظ یکپارچگی سیستم قضایی در حالی که محدودیت های قانونی برای هر دو مورد تاکید و محدودیت های کیفری خاص است که به نظر می رسد دو برابر این شرایط دفاع مطلق محدود است.

ایده اصلی ساده است: هنگامی که یک فرد به جرم خاصی تبرئه یا محکوم شده است، دولت نمی تواند یک تعقیب دوم برای همان جرم ایجاد کند.این مانع از آن می شود که دولت از جمع آوری منابع متهم جلوگیری کند، و آنها را به استرس عاطفی و مالی مکرر متهم می کند، یا اجازه می دهد دادستان ها "س دوم در سیب" پس از یک نتیجه نامطلوب، نظریه دو برابر، "قانونی" را کشف کنند.

Double Jeopardy چیست؟

دو برابر خطر اصلاحیه پنجمین را فراهم می کند: «هر کس که به جرم یکسان عمل کند، دو بار در معرض خطر زندگی یا اندام قرار می گیرد» این ماده از طریق اصلاحیه ی چهاردهth به دولت ها اعمال می شود (نگاه کنید به Benton v. مریلند ، 395 ایالات متحده 784] پیوست، هنگامی که یک دادگاه برای اولین بار در هیئت منصفه و هیئت منصفه شهادت داده می شود.

حفاظت سه منافع متمایز را در اختیار دارد: مانع از مجازات یک فرد برای جرایم مشابه می شود، دولت را از باز کردن پرونده پس از تبرئه می کند و مجازات های متعدد برای جرم مشابه را ممنوع می کند، حتی اگر متهم تبرئه نشده یا محکوم نشده باشد (به عنوان مثال، پس از یک مهری که بدون هیچ متهم اعلام شده است).

پیشینه تاریخی

این اصل به یونان باستان و رم برمی گردد، اما شکل مدرن آن در قانون مشترک انگلیسی پدیدار شد.[۱۰] بی نظیر و بی نظیری از caadem [FLT=۱] - هیچ یک نباید دو بار برای یک و یک علت مشابه - یک سنگ عدالت قرون وسطایی بود که توسط قانون عمومی (Fquint) تأیید شده بود.

در جمهوری اولیه، دادگاه ها به شدت قانون را به بار پس از تبرئه اعمال کردند، اما استثناها برای گردآوردن و درخواست به تدریج توسعه یافته است. تصمیمات 19th- و 20th قرن اصلاح دکترین، متعادل کردن حقوق فردی در برابر منافع مشروع دولت در کاهش جرم و جنایت امروز، دو برابر یک قانون اساسی قوی است، اما به وضوح با یک مرز تعریف شده است.

هنگامی که Jeopardy به

قبل از اینکه یک متهم بتواند دو برابر خطر را ادعا کند، ابتدا باید به خطر بیفتد.زمان دلبستگی با نوع پیگیری متفاوت است:

  • [[۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱]] [۱۰]] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱۰] [۱]] [۱] [۱] [۱۰]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۶] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]]] [۱]]]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۳] [۱] [۱] [۱] [۳] [۱] [۳] [۳] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۳] [۳] [۱] [۳] [۳] [۱] [۱] [۱] [۱] [
  • [در این میان] آیات قرآن کریم: «و سوگند به نفس و سوگند به نفس و سوگند، سوگند به نفس و سوگند، به آیات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و
  • [در این باره]: [[۱]] [۱۰] درخواست های [۱۰]: [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱]] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۶] [۶] [۱] [۱] [۱] [۶] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]]]]]]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [
  • [در این باره]: [[[۱]] [۱۰] [۱] [۱]] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱۰]] [۱]] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]]]]]]]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [

اگر پرونده قبل از اتصال به خطر - به عنوان مثال قبل از سوگند به هیئت منصفه - دولت ممکن است اتهامات را بدون مانع قانون اساسی مجدداً تنظیم کند، به طور مشابه، اگر متهم با موافقت با یک مهریال، دولت ممکن است هنگام تشخیص خطر، تشخیص دهد که آیا بند دوم یک محاکمه است.

استثناهای اصلی: هنگامی که Reprosecution مجاز است

علی رغم زبان قوی اصلاحیه پنجم، دادگاه ها چندین شرایطی را که دولت ممکن است یک متهم را مجدداً امتحان کند، تشخیص داده اند، این استثناها نه تنها به ضرورت عملی و نیاز به حفظ یکپارچگی فرآیند محاکمه استوار هستند.

دانلود بازی Mistrials

[در این باره]، دولت می تواند به [FLT:] یک محاکمه کوتاه قبل از حکم صادر کند [و] آیا دولت ممکن است پرونده را مجدداً امتحان کند (FLT:79) چرا مه آلود اعلام شد [و] اگر نتایج مه آلود از یک "ضعیف" - مانند یک هیئت منصفه معلق، مرگ یک داور، یا یک خطای اساسی - [در مورد اتهام] ممکن است یک قاضی کلاسیک را دوباره اعلام کند.

اگر دادستان به دنبال حرکت برای یک مهری (که به عنوان "پروseorial Frauing" شناخته می شود) به تحریک عمدی است، ممکن است متهم به حرکت درآید (FLT:0Oregon v. کندی، 456 ایالات متحده 667 (1982)، دیوان عالی که تنها زمانی که دادستان را به اتهام دو برابر متهم یا متهم به دفع آن متهم کرد، متهم به اتهام آلودگی شده است.

علاوه بر این، اگر دادگاه یک مهری را بر سر اعتراض متهم و بدون نشان دادن ضرورت آشکار اعلام کند، این قانون مانع از یکجانبه به تصویب یک محاکمه می شود، به این دلیل که پرونده تعقیب کننده ضعیف است. manifest ضرورت استاندارد تضمین می کند که گرد و غبار برای موارد اضطراری واقعی محفوظ است.

درخواست ها و بازگشت ها

پس از محکومیت، اگر متهم با موفقیت درخواست تجدید نظر کند و به عقب نشینی کند، دولت [به طور کلی] ممکن است پرونده را مجدداً امتحان کند، این استثنا تشخیص می دهد که یک برگشت آپریلی یک تبرئه نیست؛ محکومیت اصلی پاک شده است و متهم قبل از محاکمه به موقعیت بازگشت می شود. [F0] ایالات متحده توپ [F1] با این حال، قانون اساسی، به ایالات متحده (662) و قانون ثابت می شود.

به طور مشابه، اگر یک قاضی دادگاهی بر اساس شواهد کافی، یک حرکت برای تبرئه را ارائه دهد، دولت نمی تواند این حکم را درخواست کند و متهم را مجددا محاکمه کند، اما اگر قاضی یک محاکمه جدید را بر اساس خطای آزمایشی (به عنوان مثال پذیرش نادرست شواهد) انجام دهد، دولت ممکن است پرونده را مجدداً امتحان کند.

حاکمان جداگانه Doctrine

شاید مهم ترین محدودیت در حفاظت از دو برابر خطر، دکترین «محدوده حاکمیت» یا «محدوده حاکمیت» باشد، زیرا دولت فدرال و هر دولت دارای نهادهای مستقل متمایز هستند، اصلاحیه پنجم دولت را از پیگرد قانونی فردی برای انجام اقدامات قانونی که قبلا توسط دولت فدرال مورد پیگرد قرار گرفته است، منع نمی کند و برعکس، همان اقدام به تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب در پی دولت های مختلف برای هر یک از نظر قانونی به عنوان یک قانون اساسی قانونی است.

به عنوان مثال، اگر شخصی بانک را که به طور فدرال بیمه شده است، هر دو دولت فدرال (تحت قانون سرقت بانک فدرال) و دولت (تحت قانون سرقت دولتی) ممکن است تحت پیگرد قانونی قرار دهد، یک دادگاه یا محکومیت در یک دادگاه، به طور مداوم قانون مستقل را در سال 1960 اجرا نمی کند. دیوان عالی این دکترین را در Gamble v] ایالات متحده آمریکا تأیید کرد.

مفاهیم عملی از حاکمیت دوگانه

این استثنا پیامدهای زیادی برای عمل حقوقی دارد.در موارد با مشخصات بالا، دادستان ها اغلب اتهامات فدرال و ایالتی را هماهنگ می کنند تا احتمال محکومیت را به حداکثر برسانند، به عنوان مثال، پس از تبرئه افسران پلیس در دادگاه ایالتی برای کشتن جورج فلوید، دولت فدرال اتهامات حقوق مدنی را به ارمغان آورد - یک تعقیب مستقل که توسط دو خطر به طور مشابه جلوگیری نمی شود، دادستان های دولتی اتهامات علیه دادگاه را رد کرده اند، زمانی که آنها در نتیجه فدرال مخالف هستند.

وکلای مدافع باید احتمال تعقیب دوم را با یک حاکمیت متفاوت در هنگام مشاوره به مشتریان در نظر بگیرند، مذاکرات خوشایند اغلب شامل توافقاتی است که اتهامات فدرال و ایالتی را برای جلوگیری از تعقیب و تعقیب های متوالی پوشش می دهد، اگرچه چنین توافق هایی به طور قانونی مورد نیاز نیست.

تفاوت های مختلف ناشی از همان رفتار

دو برابر تنها مجازات های پی در پی را در پی دارد [و] [و] [و] [و] [و] [و] [و] [و] [به سبب] تجاوز [و]] [به] مجازات] می شود، تا زمانی که هر جرم شامل یک عنصر دیگر نباشد، آزمون برای اینکه دو جرم یکسان است [F:2.

به عنوان مثال، یک عمل رانندگی تحت تاثیر قرار می گیرد که ممکن است به عنوان دو قتل DUI و vehicular مورد پیگرد قرار گیرد زیرا DUI نیاز به اثبات مسمومیت دارد (یک عنصر برای قتل بی نظیر لازم نیست) و قتل بیضه نیاز به اثبات مرگ دارد (یک عنصر مورد نیاز برای DUI) متهم تبرئه DUI هنوز هم می تواند برای یک حادثه قتلی از یک حادثه مشابه محاکمه شود.

Blockburger [آزمون شماره 1] هر دو به اتهامات متعدد در یک محاکمه واحد و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب در نظر گرفته می شود، اگر دولت اتهامات در محاکمات جداگانه که در نظر گرفته شده همان جرم تحت Blockburger ، دومین تعقیب ممنوع است - مگر اینکه یکی از استثنائات دیگر (به عنوان قانون دوگانه).

مطالبات مدنی و اداری

دو خطر تنها در مورد اقدامات غیرقانونی کیفری، مجازات های اداری و سایر اقدامات غیر قانونی این بند اعمال نمی شود، حتی اگر بر اساس همان رفتاری باشند که موجب ایجاد یک پرونده کیفری شده باشد، با این حال، اگر مجازات مدنی به اندازه مجازات "قانون گذاری در طبیعت" باشد، ممکن است آن را به عنوان چنین مواردی برای اهداف دو برابر در این پرونده قضایی درمان کند.[۱۰]

در عمل، برای یک خطای مدنی یا قانونی برای ایجاد خطر دوگانه نادر است، با این حال، این احتمال اهمیت بررسی ماهیت واقعی روند صعودی را نشان می دهد، نه فقط برچسب آن.

شرایط ویژه: نوجوانان، نظامی و کولپستال

محافظت های دو برابر در معرض آزار و اذیت نوجوانان، که "کواسی-جنایت" محسوب می شود، هنگامی که یک نوجوان به طور منظم مورد آزار قرار می گیرد (یا در یک جلسه نوجوانان تبرئه می شود)، دولت نمی تواند روند تحقیر برای همان عمل را جایگزین کند.

در زمینه نظامی، اعضای خدمات با خطر دوگانه محافظت می شوند مگر اینکه توسط دادگاه برای یک جرم متفاوت تحت قانون عدالت نظامی محاکمه شوند. دکترین حاکمیت دوگانه همچنین در مورد پیگرد قانونی ایالتی و فدرال اعمال می شود، زمانی که یکی از آنها شامل یک دادگاه است.

مفهوم مهم دیگر، estoppel است که دولت را از مسائل مربوط به تجدید نظر از واقعیت که لزوما در نفع متهم در یک محاکمه قبل حل شده است، در حالی که از نظر فنی دو برابر نیست، محافظت مشابه را فراهم می کند، به عنوان مثال، اگر یک متهم از سرقت بر اساس یک هیئت منصفه پیدا کردن که او مجرم نیست، دولت بعدا نمی تواند او را به دلیل یک جرم و جنایت متفاوت تحت پیگرد قرار دهد.

توسعه های حقوقی اخیر و روند

در سال های اخیر، دادگاه ها همچنان مرزهای دو خطر را اصلاح کرده اند.تصمیم دیوان عالی در Gamble v. ایالات متحده 2019 دوباره به دکترین حاکمیت دوگانه تاکید کرد و نظریه ای را رد کرد که اصلاحیه ی چهارده به طور ضمنی آن را رد کرد. توماس با این استدلال که اصل از مخالفت دوگانه حمایت می کند، در حالی که یک "Ging" پنجم، "Ging آن را "Garg" می نامد.

یکی دیگر از توسعه های مهم شامل تعامل دو جانبه با محدودیت ها و سوء رفتار دادستان است.در McDonnell v. ایالات متحده ، 136 S. Ct. 2355 (2016)، دادگاه تعریف "عمل رسمی" را در موارد فساد عمومی محدود کرد، که منجر به بازگشت برخی از متهمان پس از محکومیت آنها شد، به دلیل این که دولت اجازه داده نشده است که شواهد قانونی را به دلیل آن ها بازگردانده نشده است.

دادگاه های دولتی نیز با مسائل دو خطر به ویژه در زمینه "نشستن زمین" ایمنی، برخی از ایالت ها چنین شنوایی هایی را به عنوان معادل محاکمه کیفری برای اهداف دو برابر، محاکمه بعدی، در حالی که دیگران انجام نمی دهند، درمان می کنند.

همچنین بحث های فزاینده ای در مورد عدالت چندین تعقیب کننده تحت دکترین حاکمیت دوگانه وجود دارد، به ویژه هنگامی که اتهامات فدرال و ایالتی از همان حادثه بوجود می آیند، منتقدان استدلال می کنند که این امر روح بند دو خطر را نقض می کند، در حالی که حامیان حفظ فدرالیسم ضروری است.

درخواست برای تمرین حقوقی

برای وکلای مدافع جنایی، درک محدودیت های خطر دوگانه برای تصمیم گیری استراتژیک ضروری است، زمانی که یک مشتری با دقت بالقوه مواجه می شود، مشاور باید به دقت بررسی کند که آیا خطر به خطر پیوسته است، چه برای "محملات" ضروری است و چه هر گونه استثنا اعمال می شود:

  • حرکت های بزرگ: همیشه ارزیابی می کند که آیا مهریال بر اساس ضرورت آشکار یا سوء رفتار دادستان است.
  • درخواست: اگر یک محکومیت در زمینه های غیر بدیهی معکوس شود، مشتری ممکن است با یک محاکمه جدید مواجه شود.
  • ] قرار گرفتن چند داوری: در مواردی که شامل منافع فدرال و ایالتی، مذاکره در مورد موافقت نامه های درخواست جهانی که هر دو اتهام های حاکمیتی را حل و فصل می کند.
  • پس از پایان دوره: در شرایط محدود، یک تبرئه قبلی ممکن است دولت را از اثبات برخی از حقایق در یک محاکمه بعدی جلوگیری کند.این یک دکترین قدرتمند اما باریک است که نیاز به اثبات دقیق دارد.

برای دادستان ها، بند دو خطر محدودیت های مهمی را برای تصمیم گیری های شارژ ایجاد می کند، مانع از تعقیب قانونی می شود و دولت را مجبور می کند تا هزینه های مربوط به یک محاکمه را هر زمان که امکان پذیر باشد، تحکیم کند.قانون دوگانه انعطاف پذیری را فراهم می کند، اما خطر ظاهر ناعادلانه را به ویژه در موارد با مشخصات بالا که در آن عموم یک محاکمه دوم را به عنوان یک محاکمه دوم به عنوان یک محاکمه می شناسند.

نتیجه گیری

دو خطر یک اصل تخت عدالت کیفری آمریکا است که برای محافظت از افراد از قدرت قاطع دولت طراحی شده است، با این وجود حفاظت از آن مطلق نیست. Mistrials، درخواست ها، دکترین مستقل حاکمیت و مفهوم جرایم مختلف همه راه هایی برای بهبود مجدد ایجاد می کنند.این دادگاه ها به دقت حق متهم را برای نهایی شدن در برابر منافع جامعه در اطمینان از اینکه محاکمه ها و جنایات نسبتاً مجازات شده اند، متعادل کرده اند.

برای هر کسی که در سیستم عدالت کیفری دخیل باشد – چه به عنوان یک متهم، وکیل، قاضی یا سیاست گذار – درک کامل از خطر دوگانه و استثناهای آن ضروری است – این بند تضمین نمی کند که فرد تنها یک بار محاکمه خواهد شد؛ تضمین می کند که آنها دو بار برای یک جرم تلاش نخواهند کرد، همانطور که توسط قرن ها تفسیر قانون اساسی تعریف شده است و چالش های جدید ایجاد می شود، اثبات آن را ادامه خواهد داد و به این هدف ادامه خواهد داد:

برای مطالعه بیشتر، با [FLT:Legal Information Institute] در مورد دو خطر مشورت کنید ] ]، و بخش عدالت صفحه 101 در معرض خطر است [FLT5:5:5].