نقش قوه قضاییه در حفظ قانون اساسی

منطقه کلمبیا v. Heller (2008)

[FLT 1:] خطاب کرد که آیا اصلاحیه دوم از حق فردی برای حفظ و تحمل سلاح برای دفاع از خود در خانه محافظت می کند. نظر اکثریت عدالت Scalia یک تور نیروی از استدلال متنی و اصلی است.او متن اصلاحات، ساختار دستوری آن و درک تاریخی حق را برای تحمل سلاح در زمان تاسیس بررسی کرد.

عدالت Scalia نتیجه گرفت که اصلاحیه دوم یک حق فردی از پیش موجود را تشکیل می دهد، نه تنها یک حق مرتبط با خدمت شبه نظامی، نظر مخالفت، نوشته شده توسط عدالت استیونز، استدلال کرد که کادرها اصلاحات را فقط برای محافظت از شبه نظامیان دولتی در نظر گرفته اند. (FLT:0Heller[F:1] نشان می دهد که چگونه روش های رقابت - متن و متن اصلی در مورد یک رویکرد قانون اساسی دیگر را تولید می کنند.

چالش های عملی در قانون گذاری دیسکینگ Intent

حتی زمانی که دادگاه ها در تلاش های خود برای حمایت از هدف قانونی دچار مشکل می شوند، با موانع قابل توجهی مواجه می شوند، این چالش ها به فرآیند تفسیر متن نوشته شده ای که توسط یک بدن جمعی تولید می شود، اغلب تحت فشار سیاسی، و باید در شرایطی که پیش نویس ها نمی توانستند پیش بینی کنند، اعمال شوند.

← در زبان عمومی

ابهامات فراگیر است. Words دارای مرزهای فازی است، نحو می تواند چندین راه را تجزیه کند و شرایط هنر ممکن است معانی مختلفی برای وکلا، دانشمندان یا افراد غیر قانونی داشته باشد، زمانی که یک قانون از عبارت مانند "هزینه معقول" یا "آسیب های ناخواسته" استفاده می کند، دادگاه ها باید محتوایی را ارائه دهند که قانون گذار باز است.

با این حال، ابهام ایجاد می کند و اختیاری دعوت از اختلاف نظر است. قاضی که به لحاظ ایدئولوژیکی تمایل به تنظیم محیط زیست دارد ممکن است کلمه "ناقدرت پذیر" را به طور گسترده ای بخواند تا شامل جریان های فصلی و تالاب های فصلی باشد، در حالی که قاضی که حقوق مالکیت را ترجیح می دهد ممکن است آن را به طور محدود بخواند، هر دو قاضی می توانند به منظور قانون گذاری اشاره کنند، اما خواندن آنها متفاوت است، زیرا آنها اولویت بندی سرنخ های مختلف است.

تاریخ قانونی یا غیر کامل

حتی زمانی که دادگاه ها به تاریخ قانونی نگاه می کنند، ممکن است بیانیه های متناقضی پیدا کنند که حامی لایحه ممکن است توضیحی در طبقه سنا ارائه دهد، در حالی که یک گزارش کمیته انتقادی نشان می دهد که هدف متفاوتی است. مجلس و سنا ممکن است نسخه های لایحه ای را با زبان مختلف ارسال کنند و کمیته کنفرانس گزارش می دهد که آشتی دادن آنها ممکن است مبهم باشد.

انتخاب اینکه کدام بخش از تاریخ قانونی را اولویت بندی کنید می تواند منتقدان عینی تاریخ قانونی، از جمله نویسندگان متن، استدلال کنند که اساساً "به دنبال یک جمعیت و انتخاب دوستان خود است" زیرا تاریخ قانونی گسترده و ناهمگن است، یک وکیل ماهر تقریباً همیشه می تواند حمایت از هر تفسیر دلخواه را پیدا کند.این قانون را با ایجاد نتایج بستگی به مهارت وکیل در متن دموکراتیک، به جای متون رای دموکراتیک، تضعیف می کند.

تغییر شرایط اجتماعی و تکنولوژیکی

Legislatures نمی تواند هر توسعه آینده را پیش بینی کند، قانون نوشته شده در سال 1950 در مورد "ارتباطات تلفنی" پیش بینی ایمیل، متن و یا رسانه های اجتماعی را پیش بینی نمی کند، مقررات تنظیم "ماشین های موتور" ممکن است نیاز به استفاده از اسکوتر الکتریکی، اتومبیل های مستقل و یا بدون سرنشین تحویل دادگاه تصمیم بگیرند که آیا قانون قدیمی برای فن آوری جدید اعمال می شود و تصمیم که اغلب به طور گسترده ای در مورد چگونگی اهداف دادگاه وابسته است.

اگر یک دادگاه هدف قانون را به طور محدود بخواند - برای تنظیم خطوط تلفن قابل شناسایی خاص، به عنوان مثال - قانون ممکن است به عنوان وفادار به منظور سفارش قانونی، اما آنها بسیار متفاوت است - به ویژه حفاظت از حریم خصوصی ارتباطات بدون در نظر گرفتن رسانه - قانون ممکن است اعمال شود. هر دو تفسیر می تواند به عنوان وفادار به هدف قانونی دفاع شود، اما آنها بسیار متفاوت است که این چالش به ویژه در زمینه های مراقبت از محیط زیست، و حفاظت از محیط زیست، و حفاظت از محیط زیست، به طور سریع است.

فشار سیاسی و بازجویی عمومی

قضات از جریان های سیاسی و اجتماعی زمان خود مصون نیستند، موارد بسیار بحث برانگیز، مانند مواردی که شامل سقط جنین، حقوق اسلحه یا قدرت اجرایی هستند، توجه عمومی شدید را جلب می کنند. قضات ممکن است به طور آگاهانه یا ناخودآگاه تحت تاثیر قرار گیرند، با تمایل به جلوگیری از واکنش، برای حفظ مشروعیت سازمانی دادگاه، یا پیشبرد یک دیدگاه خاص سیاست، این فشارهای می تواند کار را پیچیده کند.

در عین حال، دادگاه ها ابزارهایی برای مهار خود از فشار سیاسی دارند.زندگی وقت برای قضات فدرال، سنت نظرات مکتوب استدلال شده و محدودیت های همه کمک می کند تا اطمینان حاصل شود که تفسیر در قانون ریشه دارد، نه سیاست. بحث های عمومی مداوم در مورد کاندیدهای قضایی و ترکیب ایدئولوژیک دادگاه ها نشان دهنده شناخت عمیق است که مسائل مربوط به روش تفسیر و که قوه قضاییه قضاییه است.

بحث پایانی بر فلسفه قضایی

تنش بین رویکردهای تفسیر مختلف یک اشکال از سیستم حقوقی آمریکا نیست؛ این یک ویژگی است.قانون اساسی عمدا یک قوه قضاییه مستقل را با تفسیر قوانین ایجاد کرد، اما روش خاصی برای انجام این کار تجویز نکرد که ابهام قرن ها بحث را در میان قضات، محققان و تمرین کنندگان در مورد نقش مناسب دادگاه ها در یک دموکراسی ایجاد کرده است.

اصل گرایی در مقابل قانون اساسی زندگی

این شاید قابل مشاهده ترین خط خطا در داوری مدرن آمریکایی است. بنیادگرایان استدلال می کنند که معنای قوانین و مقررات قانونی در زمان تصویب ثابت است که تغییر معنی، قوه مقننه باید قانون را از طریق فرایند دمکراتیک تجویز شده اصلاح کند.در مقابل، استدلال می کند که عبارات قانون اساسی گسترده خواستار تغییر ارزش های اجتماعی و شرایط هستند.

هر دو اردوگاه ادعا می کنند که وفاداری به قصد قانونی است. بنیادگرایان می گویند که احترام به قصد کادرها یا تصویب کنگره نیازمند قفل کردن معنی در زمان تصویب قانون گذاران زنده می باشد که خود کادرها برای زبان گسترده خود در سراسر نسل ها به طور انعطاف پذیر استفاده می شوند. این بحث بعید است حل شود، اما چارچوب غنی برای درک رفتار قضایی فراهم می کند.

قانونگذار در مقابل قانونگرایی قضایی

بحث مرتبط با درجه دادگاه های داوری باید به شاخه های دیگر نشان دهد.آشکارهای محدودیت قضایی استدلال می کنند که دادگاهها باید هر زمان که ممکن است، به قضاوت های قانونی رسیدگی کنند، قوانین را فقط زمانی که به وضوح قانون اساسی را نقض می کنند، نقض کنند و از اعمال قوانین قانونی جلوگیری کنند.

این برچسب ها اغلب به صورت قطب نما استفاده می شوند، با منتقدان یک تصمیم خاص که آن را «فعال» می نامند، در حالی که حامیان آن را «بازآموزی» می نامند، در حقیقت، اکثر قضات محدودیت در برخی از حوزه ها و فعالیت های دیگر را اعمال می کنند، سوال کلیدی این نیست که آیا یک قاضی فعال است یا در انتزاعی محدود می شود، اما آیا رویکرد آنها به طور وفادارانه نشان دهنده طرح قانونی و قانونی است که قانون گذاران تشکیل داده اند.

نقش Precedent (Stare Decisis)

پیش داوری چسبی است که سیستم قانون مشترک را در کنار هم نگه می دارد، زمانی که دادگاه قبلاً یک قانون را تفسیر کرده است، دادگاه های بعدی به طور کلی از این تفسیر پیروی می کنند، حتی اگر در ابتدا به یک نتیجه متفاوت رسیده باشند، این دکترین که به عنوان stare decisis] شناخته می شود [FLT 1 ]، ثبات، پیش بینی و درمان برابر را ترویج می کند، همچنین از تفسیرهای یک طرفه جلوگیری می کند.