بررسی قضایی، بستر قانون اساسی آمریکا است که به عنوان ابزار اصلی قوه قضاییه برای بررسی قدرت شاخه های قانون گذاری و اجرایی بدون آن، قانون اساسی کمی بیشتر از مجموعه ای از دستورالعمل های الهام بخش، موضوع تفسیر توسط شاخه های بسیار شکل گرفته است که به منظور محدود کردن دادگاه برای اعتصاب قوانین و اقدامات اجرایی است که قانون اساسی، بررسی قضایی که هیچ محدودیت چشم انداز قانونی را در مورد استفاده از سیستم قانون واحد آن، حفظ می کند، و حفظ تعادل قانون قانون قانون مستقل است.

بررسی قضایی: بیش از یک چک ساده

در هسته آن، بررسی قضایی قدرت یک دادگاه برای بررسی یک قانون، معاهده یا اقدام اجرایی و تعیین اینکه آیا آن را مطابق با قانون اساسی است.اگر دادگاه یک درگیری را پیدا کند، ممکن است این معیار را به طور موثر لغو قوانین قانونی آن را، این اقتدار به صراحت در قانون اساسی خود اعطا نمی شود؛ به جای آن، آن را از ساختار سند و قانون قضایی حذف می شود که باید آن را به سادگی تفسیر کند: این قانون اساسی آن را.

بررسی قضایی در تمام سطوح دولت اعمال می شود. دادگاه های فدرال می توانند مقررات فدرال، قوانین ایالتی و دستورالعمل های اجرایی را بررسی کنند. دادگاه های ایالتی، تحت قانون اساسی خود، یک قدرت موازی را اعمال کنند، که اغلب حفاظت گسترده تر از قانون اساسی فدرال است. دیوان عالی ایالات متحده در اوج این سیستم نشسته است، تصمیمات آن در مورد مسائل مربوط به قانون اساسی در تمام دادگاه های دیگر، در طول زمان بررسی های قضایی مجازی به شیوه زندگی فدرال استفاده می کند.

تاریخچه بررسی قضایی

پیش نمایش در قوانین انگلیسی و استعماری

در حالی که ماربری v. Madison (1803) مورد بنیادی است، ایده بررسی قضایی از یک قانون معمول خلاء ظهور نکرد، به مدت طولانی متوجه شده بود که دادگاه ها می توانند اعمال پارلمان را که نقض قانون اساسی است، به این ترتیب، قانون طبیعی یا قانون مشترک، گاهی اوقات قوانین استعماری را برای انطباق با قوانین استعماری بریتانیا بررسی کردند که آنها در چارچوب قانون خصوصی آمریکا نیز اعمال می کردند.

نام فیلم: Marbury v. Madison

لحظه تعریف شده در 1803 هنگامی که جان مارشال نظر خود را در Marbury v. Madison تحویل داد، در Oyez ، ویلیام Marbury، یک نیمه شب از رئیس جمهور خروجی جان آدامز، کمیسیون خود را دریافت نکرده بود، زمانی که توماس جفرسون رئیس جمهور عالی، وزیر امور خارجه او، به جای تحویل یک مرد شگفت انگیز از Marbury به طور مستقیم به دستور کار انداختن آن را رد کرد.

مارشال تصریح کرد که Marbury حق کمیسیون خود را دارد و قانون یک راه حل را ارائه داد - اما دیوان عالی فاقد صلاحیت برای شنیدن این پرونده است زیرا بخش 13 قانون قضایی قانون اساسی 1789، که به تصویب قانون اساسی برای چنین جاذبه های قضایی پرداخته است، خود را غیر قانونی می داند.

برنامه های اولیه و رشد Doctrine

پس از Marbury، دیوان عالی برای چندین دهه به طور پراکنده در در [FLT:Martin v. Hunter's Lessee دیوان عالی، حکم دادگاه را برای بررسی تصمیمات دادگاه ایالتی تحت قانون فدرال، بیشتر تقویت قدرت قضایی فدرال [F:2Mcul] در مریلند [F3] تصویب کرد.

چگونه توابع بازنگری قضایی: مکانیک

بررسی قضایی در یک دادگاه خلاء عمل نمی کند تنها زمانی که یک پرونده یا بحث مناسب ارائه می شود، این بدان معنی است که یک حزب باید ایستاده باشد - یک آسیب جدی ناشی از قانون به چالش کشیده - و مسئله باید برای بررسی آماده شود. دادگاه ها نظرات مشاوره ای را مطرح نمی کنند یا تصمیم به اختلافات فرضی می گیرند.

هنگامی که یک مورد درست قبل از دادگاه است، این فرآیند معمولاً چندین مرحله را دنبال می کند:

  1. تفسیر قانون اساسی دادگاه تعیین متن قانون اساسی مربوطه، ساختار، تاریخ و سابقه است، این ممکن است شامل تجزیه و تحلیل معنای ساده کلمات، هدف اصلی از فریمرها، و یا در حال تکامل استانداردهای اجتماعی - بسته به روش تفسیر کار می کنند.
  2. [قانون یا اقدام به چالش کشیده [[ویرایش] دادگاه قانون یا اقدام اجرایی را بررسی می کند تا هدف، دامنه و اثر آن را تعیین کند.
  3. Comparison و تعارض [FLT 1] دادگاه تصمیم می گیرد که آیا قانون یا درگیری های عملی با قانون اساسی به عنوان تفسیر وجود دارد، اگر هیچ درگیری وجود دارد، اندازه گیری می ایستد اگر یک درگیری وجود دارد، دادگاه باید تصمیم بگیرد که آیا آن را بی اعتبار کند.
  4. اصلاحی اگر اندازه گیری غیر قانونی است، دادگاه حکم صادر می کند.در اغلب موارد، قانون کاهش می یابد، اما دادگاه همچنین ممکن است حکم، قضاوت غیر رسمی، یا (در موارد نادر) یک درمان ساختاری مانند دستور دادن به نهادهای دولتی صادر کند.

دادگاه های فدرال همچنین ممکن است از پیش فرض قانون اساسی، به ویژه برای قوانین اقتصادی، قانون تایید شود مگر اینکه چالش برانگیز آن را بیش از یک شک معقول اثبات کند که آن را نقض قانون اساسی است. سطح بررسی اعمال شده توسط قوانین زمینه که بار حقوق اساسی و یا طبقه بندی مظنونان هدف (مانند نژاد) با بررسی دقیق دقیق مواجه است، در حالی که اکثر قوانین اقتصادی و اجتماعی بررسی منطقی در مورد تصمیم گیری در مناطق کشویی است.

پرونده های دادگاه عالی نشان دهنده بررسی قضایی

بررسی قضایی در موارد بی شماری انجام شده است، اما چندین مورد برای تاثیر عمیق آنها بر قانون و جامعه آمریکا ایستادگی می کنند.

دکتر اسکات و سانفورد (1857)

شاید بدنام ترین تمرین بررسی قضایی، اسکات v. Sandford به عنوان غیر قانونی، به تعویق افتاد، و این که کنگره نمی تواند برده داری در سرزمین های فدرال ممنوع کند، دادگاه همچنین حکم کرد که آمریکایی های آفریقایی تبار هرگز شهروند نیستند و نمی توانند تبدیل به تصمیم جنبش ضد برده داری شوند و به سرعت از بی عدالتی استفاده کنند، و همچنین می توانند از آن محافظت کنند.

براون v. Board of Education (1954)

تقریبا یک قرن بعد، دادگاه خود را در هیئت آموزش و پرورش در Oyez باز گردانده شدن تبعیض نژادی در مدارس عمومی ثابت کرد، و بر "پاره اما برابر" دکترین از نظر عدالت مدنی [قانونی] تأکید کرد.

Roe v. Wade (1973)

در راوید ، دادگاه حق قانونی زن را برای انتخاب سقط جنین تحت حق حریم خصوصی ضمنی توسط فرآیند Due CERT به رسمیت شناخت، تصمیم بسیاری از قوانین سقط جنین دولتی را بی اعتبار کرد و جرقه جنگ های سیاسی و حقوقی مداوم را در حال انجام داد. [F:2Dobbs سازمان بهداشت زنان جکسون [به عنوان مثال از قانون اساسی]

دانلود زیرنویس فارسی فیلم Ogefell v. Hodges (2015)

در برگefell v. Hodges ، دادگاه برگزار کرد که ازدواج همجنسگرایان یک حق اساسی تحت فرآیند با توجه و برابر حمایت از نوئل، لغو ممنوعیت های دولتی در سراسر کشور است.

ایالات متحده آمریکا v. لوپز (1995)

همه تمرینات برجسته حقوق ملاحظات قضایی؛ برخی از محدودیت های قدرت فدرال در ایالات متحده v. لوپز ، دادگاه یک قانون فدرال را نقض کرد که اسلحه را در نزدیکی مدارس ممنوع می کرد، و این که کنگره از اختیارات بازرگانی خود فراتر رفته بود. پرونده نشان دهنده یک تجدید نظر قابل توجه قدرت فدرال پس از دهه ها تفسیر گسترده، نشان داد که بررسی محدودیت های ملی در اجرای دولت فدرال است.

تاثیر بازنگری قضایی بر جدایی قدرت ها

بررسی قضایی شاید قوی ترین نمونه سیستم چک و تعادل در عمل باشد بدون آن کنگره می تواند هر قانون را که می خواهد تصویب کند و رئیس جمهور می تواند هر سیاستی را اجرا کند، بدون اینکه قانون اساسی را تأیید کند، قوه قضاییه به عنوان یک مهاجم خنثی عمل می کند و اطمینان حاصل می کند که هر دو اقدامات قانونی و اجرایی به قانون عالی پایبند هستند.

  • محدودیت های قانونی: کنگره می داند که هر گونه قانون عبور ممکن است به بررسی قضایی مربوط باشد، این آگاهی اغلب قوانین را شکل می دهد، و قانونگذاران را تشویق می کند تا در محدوده های قانون اساسی باقی بمانند، کنگره به طور خاص قانون اساسی خود را آزمایش می کند، مرحله را برای یک چالش دیوان عالی تنظیم می کند.
  • [FLT1] رئیس جمهور و سازمان های اجرایی نیز تحت سایه بررسی قضایی عمل می کنند، اقدامات نظارتی و اولویت های اجرای می تواند در دادگاه به چالش کشیده شود. تصمیم دیوان عالی در FLT 2: 2 (F:2) Youngtown Sheet & لوله Co v. Sav. [F3] ، که نمونه اجرایی کلاسیک ترومن است.
  • حمایت از حقوق اقلیت: [FLT 1] بررسی قضایی به ویژه برای حفاظت از افراد و گروه هایی که نمی توانند به روند سیاسی متکی باشند، بسیار مهم است، زیرا کنگره و رئیس جمهور نهادهای اکثریت گرا هستند، ممکن است اقلیت های بی رحم را سرکوب کنند، با قضات زندگی خود، می توانند در اجرای حقوق قانونی که اکثریت ممکن است مایل به محافظت از آن نیستند، گام بردارند.

با این وجود، بررسی قضایی همچنین تنش با اصول دموکراتیک ایجاد می کند.مسلمانان معتقدند که قضات منتخب نباید آخرین حرف را درباره مسائل سیاست عمومی داشته باشند، زمانی که دیوان عالی قانون تصویب شده توسط یک قانونگذار منتخب را نقض می کند، این مشکل ضد اکثریت گرایانه، بحث های مربوط به محدودیت قضایی و محدوده مناسب قدرت قضایی را خنثی می کند.

انتقاد و مخالفت با بررسی قضایی

قانونگرایی در مقابل، Restraint

بحث مرکزی خط بین تفسیر قانونی و فعالیت قضایی است.مؤمنان محدودیت قضایی استدلال می کنند که دادگاه ها باید به شاخه های منتخب و قوانین بی اعتبار تقسیم شوند زمانی که نقض قانون اساسی روشن است. فلیکس فرانکفورتر به طور مشهور از نظارت بر محدودیت حمایت می کند، هشدار در برابر قضات جایگزین ترجیحات سیاسی خود برای کسانی از قانونگذاران.

اصل گرایی در مقابل قانون اساسی زندگی

تقریباً مرتبط است بحث در مورد روش تفسیر تفسیر.اصلیست ها، مانند دیرهنگام عدالت آنتونین اسکالیا، استدلال می کنند که مقررات قانون اساسی باید به معنای آن که در زمان تصویب آن داشته اند، داده شود، آنها ادعا می کنند که بررسی قضایی بر اساس استانداردهای در حال تحول، قضات را دعوت می کند تا ارزش های شخصی خود را تحمیل کنند، مانند عدالت استفان، با اینکه فریمر یک پرونده گسترده، قوانین انعطاف پذیر و اصول رقابتی را به طور چشمگیری اعمال کند.

فشار سیاسی و قانونی

بررسی قضایی همچنین با چالش هایی برای مشروعیت نهادی خود مواجه است.روند انتصاب قضات فدرال به طور فزاینده ای سیاسی شده است، با جنگ های تایید منعکس کننده بخش های ایدئولوژیک عمیق، برخی از آنها ادعا می کنند که دادگاه عالی به سادگی یک نهاد سیاسی در لباس است، تصمیم گیری موارد بر اساس ترجیحات حزبی به جای قانون، تقسیم 5 -4 در بسیاری از موارد با مشخصات بالا، علاوه، دادگاه های پایین تر با تهدید مقامات قانونی خود مواجه هستند.

بررسی اجمالی در زمینه مقایسه

ایالات متحده پیشگام بررسی قضایی، اما دیگر منحصر به فرد نیست [در حال حاضر بسیاری از دموکراسی ها در دادگاه های قانون اساسی یا دادگاه های عالی با قدرت به بی اعتبار کردن قوانین قانون اساسی فدرال آلمان، دادگاه عالی کانادا، و دیوان عالی هند همه در بررسی قضایی قوی شرکت می کنند، این دادگاه ها اغلب شامل تجزیه و تحلیل تناسب، متعادل کردن حقوق فردی در برابر اهداف دولتی - رویکرد کمتر رایج در مکانیسم های داوری ایالات متحده است.

با این حال، سیستم آمریکایی در حاکمیت دوگانه خود مشخص است - دادگاه های دولتی و فدرال هر دو بررسی قضایی را انجام می دهند.در بسیاری از کشورهای دیگر فدرال مانند کانادا و آلمان، دادگاه قانون اساسی دارای صلاحیت انحصاری در مورد سوالات قانون اساسی است. ایالات متحده همچنین فاقد یک دادگاه قانون اساسی متمرکز است؛ هر قاضی فدرال می تواند ادعاهای قانون اساسی را بشنود.

آینده بررسی قضایی در ایالات متحده

همانطور که جامعه تکامل می یابد، نقش بازنگری قضایی همچنان مورد مناقشه قرار خواهد گرفت.چندین روند و بحث به احتمال زیاد آینده خود را شکل می دهد:

محدودیت های دوره برای دادگاه عالی

برخی از محققان و سیاستمداران محدودیت های اصطلاحی برای عدالت عالی دادگاه را پیشنهاد کرده اند – که در حال حاضر برای زندگی تعیین شده اند – برای کاهش سهم تایید و اطمینان از گردش مالی منظم.در حالی که چنین تغییراتی نیاز به اصلاح قانون اساسی یا قوانین نوآورانه دارد، می تواند بر چگونگی اعمال بازنگری قضایی تأثیر بگذارد، به طور بالقوه عدالت را به عمده های معاصر پاسخگو کند.

اصلاحات قضایی

ایده هایی مانند اضافه کردن عدالت بیشتر به دادگاه عالی (تخاک بسته بندی)، تحمیل یک کد الزام آور از اخلاق، یا گسترش تعداد داوران دادگاه پایین تر به طور اجتناب ناپذیری منتقدان را به دست آورده است که این اقدامات می تواند قوه قضاییه را بیشتر سیاسی کند، در حالی که حامیان معتقدند که آنها برای بازگرداندن تعادل پس از تأیید بحث برانگیز ضروری هستند.

تکنولوژی و چالش های حقوقی جدید

پیشرفت در تکنولوژی، سوالات قانون اساسی جدیدی را مطرح می کند که بررسی قضایی باید مسائل مربوط به حریم خصوصی دیجیتال، سخنرانی آزاد در پلتفرم های رسانه های اجتماعی، هوش مصنوعی و نظارت در حال حاضر به دادگاه ها می رسد. تصمیمات دیوان عالی در کارپنتر در ایالات متحده (2018)، که محدود به پیگیری مکان تلفن همراه، و آزمایشگاه قضایی است [F:2] بررسی دسترسی به سیستم های دیجیتال جدید را نشان می دهد.

ادامه بحث در مورد فلسفه قضایی

قرار ملاقات های ریاست جمهوری با فلسفه های قضایی خاص همچنان به شکل گیری جهت بررسی قضایی ادامه خواهد داد.تغییر به سمت اکثریت اصیل تر یا متن گرا در دیوان عالی ممکن است منجر به تفسیر محدود از قدرت فدرال و حقوق فردی شود - همانطور که در تصمیمات اخیر در مورد سقط جنین، حقوق اسلحه و سازمان های اداری دیده می شود.

نتیجه گیری

بازبینی قضایی بسیار بیشتر از یک مکانیسم رویه است؛ آن را به عنوان نوک قانون اساسی آمریکا می گویند، با توانمندسازی قوه قضاییه برای مقابله با قوانین و اقدامات غیر قانونی، تضمین می کند که شاخه های دیگر در مرزهای قانون اساسی خود باقی مانده اند و از سوی بنیانگذاران آن، از محدودیت های اساسی و قانونی (FLT:0 ماربری v Madison) برای بررسی بیشتر سوالات اخیر، با این قانون، با استفاده از قدرت اساسی و همچنین حمایت از سوی دولتمردان، به عنوان حق دفاع از آن، حمایت می کند.