استفاده از «تحریم های فشار» برای تقویت اطلاعات غلط در طول بحران های سیاسی

این تاکتیک ها همیشه برای پاسخ دهندگان آشکار نیستند، بسیاری از مردم به ارزیابی انتقادی سوالات نظرسنجی عادت ندارند، به ویژه هنگامی که توسط یک سازمان تحقیقاتی معتبر ارائه می شوند، ساختار نظرسنجی فشار، نظرسنجی قانونی را به اندازه کافی برای جلوگیری از تشخیص توسط اکثر افراد تقلید می کند.تنها کسانی که در روش نظرسنجی آموزش دیده اند یا سواد رسانه ای آموزش دیده اند احتمالا دستکاری را تشخیص می دهند.

نمونه های تاریخی و مطالعات موردی

درک نظرسنجی های فشار در شرایط انتزاعی مفید است، اما مثال های بتنی تهدید را ملموس می کنند، در حالی که بسیاری از نظرسنجی های فشار در خفا انجام می شوند و هرگز به طور علنی تایید نشده اند، برخی از آنها توسط محققان، روزنامه نگاران و دادگاه ها مستند و تحلیل شده اند.

یکی از بدنام ترین نمونه ها در سال ۲۰۰۰ میلادی در ریاست جمهوری جمهوری جمهوری خواه آمریکا در کارولینای جنوبی رخ داد، یک نظرسنجی در برابر سناتور جان مک کین انجام شد و رأی دهندگان از سؤالاتی مانند: «آیا شما احتمال بیشتری دارید که به جان مک کین رای بدهید، اگر می دانستید که پدر یک کودک سیاه نامشروع دارد؟» این ادعا نادرست بود – مک کین یک کودک را از بنگلادش به این سوال که به طور گسترده ای توهین آمیز بوده است، به این سوال که این مسئله باعث شده است که این مساله نقض اخلاقی و سوء استفاده از دست دادن آن ها و سوء استفاده کند.

اخیراً در طول بیماری های COVID-19، نظرسنجی های فشار برای تقویت شک و تردید در مورد اقدامات بهداشت عمومی مورد استفاده قرار گرفت. رای دهندگان در چندین ایالت گزارش کردند که دریافت تماس هایی که پرسیده شد: "آیا فکر می کنید سیاست های قفل شده دولت برای کنترل جمعیت به جای محافظت از سلامت عمومی طراحی شده است؟" این سوال یک نظریه توطئه را در حالی که این تماس ها احتمالاً به مقاومت در برابر برنامه های واکسیناسیون و واکسیناسیون کمک می کند، مطرح کرد.

در طول انتخابات ریاست جمهوری 2020، نظرسنجی های فشار علیه هر دو کاندیدای اصلی انجام شد.یکی گزارش داد که جو بایدن را با سوالاتی که او را به اتهامات فساد اوکراین مرتبط می کند، هدف دیگری از دونالد ترامپ با پرسش هایی در مورد برخورد او از بیماری های همه گیر، با استفاده از ارقام مرگ اغراق آمیز، هدف جمع آوری اطلاعات نیست بلکه به عنوان رأی دهندگان با اطلاعات منفی است.

در بین المللی، نظرسنجی های فشار در انگلستان، کانادا، استرالیا و چندین دموکراسی اروپایی در رفراندوم 2016 Brexit ثبت شده است، رای دهندگان درخواست کردند که آیا آنها از عضویت اتحادیه اروپا حمایت می کنند "اگر به معنای مهاجرت نامحدود از کشورهای فقیر باشد" فرضیه مهاجرت نامحدود نادرست بود، اما این سوال کمک کرد تا احساسات ضد مهاجرت را تقویت کند.

این نمونه ها یک الگوی مشترک را به اشتراک می گذارند: نظرسنجی فشار یک ادعای نادرست یا گمراه کننده را معرفی می کند، آن را در قالب یک نظرسنجی قرار می دهد و آن را به طور گسترده ای در طول یک دوره عدم قطعیت سیاسی توزیع می کند.این آسیب اغلب با زمان اطلاعات اصلاحی قابل دسترس است.

تاثیر بر گفتمان عمومی و دموکراسی

اثرات نظرسنجی های فشار فراتر از رای دهندگان فردی گسترش می یابد، آنها کیفیت گفتمان عمومی را تضعیف می کنند و نهادهای دموکراتیک را تضعیف می کنند، زمانی که تعداد زیادی از مردم از طریق نظرسنجی های فشار، اطلاعات نادرست را افشا می کنند، مبنای واقعی مشترک برای بحث های سیاسی کاهش می یابد.مردم شروع به کار از مجموعه های مختلف فرضیات می کنند، و آن را دشوار می کنند تا زمینه مشترک پیدا کنند یا در بحث های مولد شرکت کنند.

نظرسنجی های فشار همچنین به پدیده قطبی شدن تأثیر گذار کمک می کند، جایی که مخالفان سیاسی برای عدم اعتماد و عدم اعتماد به یکدیگر در سطح شخصی می آیند، با توجه به کاندیداهای یا سیاست های مرتبط با صفات منفی، نظرسنجی های عمیق تر خصومت بین گروه ها، در طول یک بحران، این می تواند عواقب خطرناکی داشته باشد که در حال حاضر آن را برای هماهنگ کردن پاسخ به تهدیدات مشترک، چه تهدیدات بهداشت عمومی، بلایای طبیعی و یا بلایای طبیعی.

فرایند دموکراتیک خود را آسیب می بیند زمانی که رای دهندگان تصمیم گیری را بر اساس اطلاعات نادرست اتخاذ می کنند، انتخابات کمتر در مورد ترجیحات واقعی و بیشتر در مورد اینکه چه کسی می تواند به طور موثر درک عمومی را دستکاری کند، آسیب می زند.این امر مشروعیت نتایج انتخاباتی و تئوری های توطئه در مورد سیستم های سخت گیرانه را تضعیف می کند.

علاوه بر این، نظرسنجی های فشار یک خارجی منفی را در تحقیقات نظرسنجی قانونی اعمال می کنند، زمانی که مردم می آیند تا همه نظرسنجی ها را با سوء ظن مشاهده کنند، توانایی جمع آوری اطلاعات دقیق در مورد افکار عمومی به خطر افتاده است.این به روزنامه نگاران، دانشگاهیان و سیاستگذارانی که برای درک رأی دهندگان به آن متکی هستند، کاهش اعتماد به خود نظرسنجی، هزینه جدی سوء استفاده از نظرسنجی است.

پاسخ های قانونی و قانونی برای فشار دادن نظرسنجی ها محدود شده است.در ایالات متحده، اولین اصلاحیه از اکثر سخنرانی های سیاسی، از جمله اظهارات نادرست در برخی زمینه ها محافظت می کند، در حالی که برخی از ایالت ها قوانینی علیه شیوه های کمپین فریبنده دارند، این کار دشوار است که علیه سرقت های ناشناس یا تبلیغات آنلاین اعمال شود.کمیسیون ارتباطات فدرال مقررات مربوط به سرقت را دارد، اما آنها به طور خاص برای رسیدگی به نظرسنجی های پایین طراحی نشده اند.

نقش رسانه های اجتماعی و تکنولوژی

تکنولوژی در گذشته، دسترسی و تاثیر نظرسنجی های فشار را تقویت کرده است، نظرسنجی های فشار توسط تلفن انجام شده است که مقیاس آنها را محدود کرده و منابع قابل توجهی را مورد نیاز قرار می دهد. امروز، نظرسنجی های فشار می تواند از طریق تبلیغات رسانه های اجتماعی، پیام های متنی، chatbots و نظرسنجی های آنلاین توزیع شود.این کانال ها اجازه می دهند تا هدف گذاری کنند، که نسخه های مختلف یک نظرسنجی فشار بر اساس آسیب پذیری های جمعیتی آنها ارسال می شود.

سیستم عامل های رسانه های اجتماعی همچنین نتایج نظرسنجی های فشار را قادر می سازد تا بیشتر سلاح بزنند.یک کمپین ممکن است یک نظرسنجی فشار را اجرا کند، سپس به طور انتخابی "نتیجه" را منتشر کند تا این تصور را ایجاد کند که یک نظر خاص گسترده است.این نتایج می تواند توسط کاربران به اشتراک گذاشته شود، توسط ربات ها تقویت شود و توسط رسانه های رسانه های حزبی پوشش داده شده، ایجاد یک حلقه بازخورد از اطلاعات غلط و اجماع اصلی آن.

هوش مصنوعی یک بعد جدید را به این مشکل اضافه می کند. AI می تواند سوالات رای گیری شخصی را در مقیاس ایجاد کند، انطباق زبان و ادعاهای پروفایل گیرنده را انجام دهد. Chatbots می تواند مکالمات طولانی را انجام دهد که به طور غیرمستقیم کاربران را به سمت نتیجه گیری های مطلوب هدایت می کند.این تکنیک ها سخت تر از تشخیص سنتی باگوها و می تواند در سراسر سیستم عامل های مختلف به طور همزمان نصب شود.

شرکت های پلتفرمی گام هایی برای محدود کردن اطلاعات غلط سیاسی برداشته اند، اما نظرسنجی ها اغلب از طریق شکاف ها به کار می روند، آنها همیشه پرچم دار نیستند، زیرا آنها شبیه به اطلاعات نادرست معمولی نیستند، آنها به نظر می رسد مانند نظرسنجی، که به طور کلی قانونی در نظر گرفته می شوند.

محققان راه حل های فنی را پیشنهاد کرده اند، مانند نیاز به تمام نظرسنجی های سیاسی که با یک پایگاه داده عمومی ثبت شده و توسط شخص ثالث قابل اعتماد معتبر شده است، این امر باعث می شود که نظرسنجی های قانونی را از نظرسنجی های فشار ساده تر تشخیص دهند، با این حال، چنین سیستم هایی نیاز به اراده سیاسی و همکاری صنعت دارند که هر دو در عرضه کوتاه هستند.

استراتژی های مقابله با Push Polls

مقابله با نظرسنجی های فشار نیاز به یک رویکرد چند لایه ای دارد که شامل آموزش، مقررات، مداخله تکنولوژیکی و هوشیاری عمومی است، هیچ استراتژی واحدی کافی نیست، اما با این وجود آنها می توانند اثربخشی این تاکتیک را کاهش دهند.

سواد رسانه ای و تفکر انتقادی

بنیادی ترین دفاع، عمومی آگاه است. افرادی که درک می کنند که چگونه تحقیقات انجام شده کمتر احتمال دارد که توسط نظرسنجی ها دستکاری شوند، برنامه های آموزشی باید دانش آموزان و بزرگسالان را آموزش دهند تا ویژگی های نظرسنجی را تشخیص دهند: سوالات پیشرو، زبان عاطفی، ادعاهای پشتیبانی نشده و عدم شفافیت در مورد روش های سواد رسانه ای باید ماژول های خاصی را در مورد تبلیغات سیاسی و کلاهبرداری های نظرسنجی قرار دهند.

روزنامه نگاران و سازمان های خبری نقش مهمی ایفا می کنند، هنگامی که یک نظرسنجی فشار شناسایی می شود، باید فورا گزارش شود و به وضوح توضیح دهد که سازمان های بررسی واقعیت مانند Factcheck.org، PolitiFact و Snopes بررسی کرده اند که نظرسنجی ها را در گذشته انجام می دهند و می توانند به عنوان منابع خدمت کنند. مطبوعات همچنین باید از تکرار زبان بارگذاری شده نظرسنجی ها در هنگام گزارش آنها جلوگیری کنند، زیرا این امر به طور ناخواسته می تواند اطلاعات بیشتری را گسترش دهد.

افراد می توانند با اتخاذ یک وضعیت مشکوک به هر نظرسنجی ناخواسته از خود محافظت کنند، اگر کسی نظرات یا متون را درخواست کند، گیرنده باید از نام سازمان انجام نظرسنجی، هدف تحقیق و نحوه استفاده از داده ها درخواست کند.

مقررات و اقدامات حقوقی

دولت ها باید به روز رسانی قوانین مالی و ارتباطات کمپین برای رسیدگی به نظرسنجی های فشار به صراحت در نظر بگیرند. الزامات Disclosure می تواند سازمان هایی را مجبور کند که نظرسنجی های سیاسی را انجام دهند تا خودشان را شناسایی کنند و منابع مالی خود را گزارش دهند.این امر باعث می شود که بازیگران ناشناس بدون پاسخگویی به اطلاعات نادرست انتشار دهند.

کمیسیون ارتباطات فدرال باید روشن کند که نظرسنجی های فشار از محدودیت های سرقتی معاف نیستند، زیرا آنها به عنوان نظرسنجی ها طراحی شده اند. تماس هایی که حاوی اطلاعات نادرست یا گمراه کننده در مورد نامزدها هستند باید به عنوان اقدامات بازاریابی فریبنده، حتی اقدامات نمادین، درمان شوند، نشان می دهد که این تاکتیک قابل قبول نیست.

همکاری بین المللی نیز لازم است.تحقیقات فشار می تواند به راحتی در عصر دیجیتال عبور کند.یک کمپین در یک کشور ممکن است از مرکز تماس در کشور دیگری برای هدف قرار دادن رای دهندگان استفاده کند و موافقت نامه های کمک های حقوقی متقابل باید شامل مقرراتی برای تحقیق و پیگرد دستکاری سیاسی مرزی باشد.

قابلیت حساب کاربری Platform Accountability

شرکت های رسانه های اجتماعی و پلتفرم های تبلیغاتی آنلاین باید قوانین سختگیرانه ای علیه برچسب گذاری های فریبنده اعمال کنند که تقلید از تحقیقات باید به همان استانداردهای بررسی واقعیت به عنوان سایر تبلیغات سیاسی باشد. بسترها باید به روشنی از هر محتوایی که به نظر می رسد یک نظرسنجی باشد، و آنها باید اطلاعات مربوط به حمایت از الگوریتم ارائه دهند.

شرکت های فناوری همچنین می توانند با ارائه راه های آسان برای گزارش نظرسنجی های دستکاری کننده، هنگامی که یک گزارش تایید می شود، کاربران را از بین ببرند و در صورت لزوم، به کاربران اطلاع دهند که گزارش های شفافیت در مورد شیوع نظرسنجی های فشار به عموم کمک می کند تا مقیاس این مشکل را درک کنند.

پاسخ های جامعه و مدنی

در نهایت، جوامع می توانند با تقویت اعتماد اجتماعی و تشویق بحث باز، انعطاف پذیری را ایجاد کنند، زمانی که مردم احساس ارتباط با همسایگان و موسسات خود را دارند، آنها کمتر مستعد پیام های تفرقه انگیز هستند.سازمان های مدنی، گروه های مذهبی و رسانه های محلی می توانند به عنوان واسطه های قابل اعتماد که ادعاهای دروغین و تفکر انتقادی را در طول بحران های سیاسی اصلاح می کنند، این شبکه ها به ویژه به عنوان نشانه های ضد دستکاری ارزشمند می شوند.

کمپین های سیاسی خودشان می توانند در برابر نظرسنجی های فشار ایستادگی کنند. نامزدها و احزاب می توانند تعهد کنند که از تاکتیک استفاده نکنند و به طور علنی می توانند مخالفانی را که انجام می دهند، فراخوانی کنند، در حالی که چنین تعهدات قابل اجرا نیستند، هزینه های شهرت مشارکت در نظرسنجی را افزایش می دهند، در طول زمان، اگر این عمل به اندازه کافی توهین آمیز شود، کمپین ها ممکن است نتیجه بگیرند که خطرات از مزایای آن ها بیشتر است.

نتیجه گیری

نظرسنجی های فشار یک عنصر مداوم و فاسد از ارتباطات سیاسی مدرن است.با تجزیه و تحلیل دستکاری به عنوان تحقیق، آنها از اعتماد که مردم در نظرسنجی ها و سردرگمی که همراه با بحران های سیاسی تقویت اطلاعات غلط، تعمیق تقسیمات اجتماعی، و تضعیف مشروعیت مستمر برای آنچه که آنها یک مهارت ضروری برای هر کسی که می خواهد به حرکت محیط اطلاعات با وضوح تلاش های صلح آمیز است، نه تنها در معرض یک نظرسنجی های جامعه آگاه است.

برای مطالعه بیشتر در موضوعات مرتبط، [FLT3] [FLT:] کد اخلاق راهنمای در مورد تحقیقات اطلاعات غلط سیاسی است. Pew مرکز تحقیقات [F5: منابع نظرسنجی در مورد تجزیه و تحلیل حقیقت و تحلیل اطلاعات مربوط به تجزیه و تحلیل اطلاعات مربوط به آن اطلاعات مربوط به تجزیه و تحلیل اطلاعات مربوط به تجزیه و تحلیل اطلاعات مربوط به آن اطلاعات مربوط به تجزیه و تحلیل اطلاعات مربوط به کیفیت عمومی در مورد تجزیه و تحلیل اطلاعات مربوط به آن ها] ممکن است.