دکترین مشارکت انتخابی به عنوان یکی از متحولترین اصول حقوقی در قانون قانون اساسی آمریکا است.از طریق یک قرن تصمیمات دیوان عالی، به تدریج بسیاری از گسترش یافته است - اما نه همه - پیش بینی از لایحه حقوق برای جلوگیری از دولت و دولت های مداوم در حال انجام است.این فرایند اساسا تعادل قدرت و محدودیت های اساسی آن را تغییر داده است.

Incorporateive Incorporate چیست؟

ثبت نام قانونی است که توسط دادگاه عالی ایالات متحده ([۳] حفاظت ویژه از لایحه حقوق به دولت ها از طریق اصلاحیه شماره ۱۴th با توجه به فرایند شماره ۱۷، اولین اصلاحیه قانون اساسی در ابتدا فقط به دولت فدرال اعمال می شود، همانطور که در برابر سوئیفت: ۰٫۱ (۱۸:۱) و [۳] بند ۱۸:۱، [۱]، [۱]، [۱]، [۱] به ویژه در مورد استفاده از این قانون مدنی، و یا به طور مشخص از بند ۴، و یا از «قانون شماره ۶، به طور مساوی در برابر {F] برابر {F] برابر {F] برابر {Fze.

دکترین مدرن در اوایل قرن بیستم با عدالت جان مارشال هالان، مخالفت کرد و استدلال کرد که اصلاحیه چهاردهth حداقل اصول اساسی آزادی را به دولت ها اعمال کرد.پیشرفت در Gitlow v. نیویورک سفارش داد، که در آن دادگاه فرض کرد که آزادی و آزادی بیان در میان قانون اساسی محافظت شده است - از طریق وضعیت حقوق بشر از فرایند شماره {FHT}

این رویکرد با "شرکت کامل" تضاد دارد، موقعیت حمایت شده توسط عدالت هوگو سیاه، که استدلال می کند که اصلاحیه چهاردهth در نظر گرفته شده است تا کل لایحه عمده فروشی حقوق را در اختیار داشته باشد، دادگاه این دیدگاه را رد کرد، به جای آن یک روش "انتخاب" را ایجاد کرد که هر کدام را به صورت جداگانه بررسی می کند: برخی از حقوق به طور کامل برای دولت ها قابل اجرا هستند، برخی تنها در یک بخش غیر قابل استفاده هستند و باقی مانده است.

چگونه Incorporateive کار می کند؟

مکانیسم مشارکت انتخابی، محتاطانه است، نه قانون گذاری. [۱] هنگامی که یک پرونده قانون دولتی را به عنوان نقض یک قانون خاص از حقوق، دادگاه باید تعیین کند که آیا این حفاظت "بر اساس طرح آمریکا عدالت" است یا "درخواست در مفهوم آزادی سفارش شده" است.

در عمل، دادگاه رویکرد دوگانه را دنبال کرده است: (1) تعیین اینکه آیا حق تحت فرآیند نوئل است و (2) ارزیابی قوانین ایالتی در برابر استانداردهای خاص فدرال که تعیین می کنند که حق با گذشت زمان، دادگاه تقریبا هر گونه اصلاحیه هشت را که از "پروفایل" یا "قانون" قانون کیفری خاص محافظت می کند، به طور خودکار مجوز می دهد و اجازه نمی دهد تا حداقل در دولت ها دخالت کند و اجازه می دهد تا حقوق کیفری را اعمال کنند، و اجازه نمی دهند، و حداقل آزادی بیان فدرال را صادر کند.

درک این فرایند نیاز به تشخیص این دارد که مشارکت انتخابی یک رویداد یک بار نیست، یک مکالمه قانونی مداوم است.هر چالش جدید به یک قانون ایالتی تحت لایحه حقوق بشر فرصتی برای تأیید، گسترش یا محدود کردن ادغام دارد.این دکترین به عنوان یک پل بین محدوده اصلی لایحه حقوق و خواسته های مدرن فدرالیسم عمل می کند.

Key Milestones در شرکت های انتخابی

چندین مورد برجسته نشان دهنده گسترش تدریجی و بحث های تکراری در مورد محدودیت های دکترین است. زیر یکی از مهم ترین موارد است.

Gitlow v. New York (1925)

اگرچه دادگاه محکومیت Gitlow را تحت قانون هرج و مرج کیفری نیویورک تأیید کرد، اما برای اولین بار اعلام کرد که آزادی بیان و مطبوعات - که توسط اصلاحیه اول محافظت می شود - "از جمله حقوق و آزادی های اساسی شخصی" است که توسط فرآیند با توجه از دولت فدرال رزرو شده است.

پالکو v.کتیکات (1937)

فرانک پالکو به قتل درجه اول پس از دولت تجدید نظر محکومیت بیش از حد خود را، که او استدلال کرد نقض قانون پنجمین قانون اساسی ترول. دادگاه ادعای خود را رد کرد، و نگه داشتن که حفاظت دو برابر خطر به اندازه کافی "قانون" نیست برای ثبت نام نظر قاضی کارتو "آزمون "عدالت اساسی" را ایجاد کرد که در طی چند دهه گذشته هدایت شده بود.

دانکن v. لوئیزیانا (1968)

در این مورد، دادگاه اصلاحیه ششم را به دادگاهی برای جرایم کیفری جدی ثبت کرد.اکثریت آن را که توسط هیئت منصفه در پرونده های جنایی محاکمه شده است، برای طرح عدالت آمریکا اساسی است و همان استاندارد را به دولت ها اعمال می کند.این تصمیم همچنین نقطه ای را نشان داد که دادگاه عمدتا از رویکرد "آزادی سفارش شده" کارلوو به یک تحلیل قوی تر "قانونی" که به عمل تاریخی گره خورده است، منتقل شده است.

Mapp v. اوهایو (1961)

قانون محرومیت چهارمین اصلاحیه که در نقض قانون چهارم به دست آمده است، نمی تواند در دادگاه مورد استفاده قرار گیرد – از طریق فرآیند به علت نوئل، این روش گسترده حفاظت از کیفری دولتی به طور چشمگیری گسترش یافته و یکی از بحث برانگیزترین تصمیمات مشارکت کننده است.

Gideon v. Wainwright (1963)

در راستای صدور حکم قبلی، به منظور صدور حکم به سوی حق و باطل، به صورت زیر به کار گرفته شده است و در این صورت، در این زمینه به عنوان یک حکم صادر شده است.

مک دونالد در شیکاگو (2010)

پس از آنکه دادگاه حق فردی برای حفظ و تحمل سلاح برای دفاع از خود در را به رسمیت شناخت، از کلمبیا v Heller (2008)، این سوال مطرح شد که آیا اصلاحیه دوم اعمال شده برای دولت و قوانین کنترل اسلحه محلی است. McDonald [F3:3) دادگاه برگزار کرد که حق دارد و از طریق فرایند قابل توجه و به دلیل آن، سلاح های اساسی را نگه دارد.

Timbs v. ایندیانا 2019

این تصمیم به اتفاق آراء شامل اصول بیش از حد اصلاحیه هشتم علیه دولت ها بود.داد حکم کرد که حفاظت در برابر جریمه های بیش از حد اساسی است، و این که "باید به دلیل اصل اساسی برای طرح ما از آزادی سفارش شده و ریشه در تاریخ و سنت این ملت گنجانده شود."

محدودیت های مشارکت انتخابی

علی رغم وسعت آن، مشارکت انتخابی دارای محدودیت های ذاتی است که به شکل دادن به قانون اساسی ادامه می دهد. درک این محدودیت ها برای هر تحلیلگر حقوقی یا قانون گذار ضروری است.

عدم حقوق شرکت

چندین قانون از لایحه حقوق در کل یا جزئی از آن باقی مانده است.

  • سومین اصلاحیه (فرشته سربازان): به ندرت روشن شده است، اما هیچ تصمیم دادگاه عالی آن را در برابر دولت ها گنجانده است.
  • اصلاحیه بزرگ داوری: حق یک حکم بزرگ هیئت منصفه برای جرایم جدی هرگز ثبت نشده است، فقط در حدود نیمی از ایالت ها از احکام بزرگ استفاده می کنند؛ دیگران از شنیدن های اولیه استفاده نمی کنند. دیوان عالی به صراحت این غیرشرکت در Hurt vado] کالیفرنیا [F:33 ]
  • [تأثنیه] دادگاه داوری مدنی [FLT1] [1 ] حق دادگاه هیئت منصفه در پرونده های مدنی بیش از 20 دلار برای اعمال تنها در دادگاه های فدرال برگزار شده است استدلال می کند که محققان بی سیم وamp؛ سنت لوئیس R. v. و Bombolis [F:3LT1916] و بعد از آن [Fall] این دکترین جامعۀ [Fach] را تأیید کردند.
  • دومین اصلاحیه (Pre-McDonald): قبل از 2010، اصلاحیه دوم ثبت نشده است پس از McDonald ، آن را ثبت شده است، اما محدوده کامل آن ادغام (به عنوان مثال پنهان، حمل مجوز) همچنان مورد مناقشه است.

آزمون "حقوق اساسی" و Vagueness آن

معیار مرکزی – چه حقی «بنیادی برای طرح ما از آزادی سفارش شده» باشد – به طور ذاتی مبهم و ذهنی است، دادگاه استانداردهای مختلفی را اعمال کرده است: از آزمون «سنت تاریخی» در McDonald [FLT 1] تا «درخواست در مفهوم آزادی سفارش داده شده» (F:2) برای تفسیر قانون اساسی، به جای این روش های قانونی هدایت می شود.

تنوع در حقوق شرکت های بزرگ

ادغام قوانین ایالتی را برای انعکاس قوانین فدرال دقیقاً لازم نمی کند.دولت ها ممکن است با قوانین یا مقررات مختلف آزمایش کنند تا زمانی که آنها "هسته" حق ثبت شده را نقض نکنند، به عنوان مثال، پس از Gideon ، دولت ها می توانند دامنه " مراحل بحرانی" پیگرد قانونی را تعریف کنند، به عنوان مثال، به طور مشابه، ممکن است در دولت های گفتار خود، به طور مشابه، مقررات کاهش یابد.

نگرانی های فدرالیسم و مرز غیر انحصاری

منتقدان استدلال می کنند که مشارکت انتخابی فدرالیسم را با درمان دولت ها به عنوان واحدهای اداری زیردستان به جای حاکمیت مستقل قانون اساسی تضعیف می کند، حقوق غیر انحصاری - مانند محاکمه هیئت منصفه مدنی - اغلب به عنوان حفظ استقلال دولتی دفاع می شود.پروپتیست ها خاطرنشان می کنند که قانون چهارم قصد دارد قدرت دولتی را محدود کند، اما بحث در مورد اینکه محدودیت باید تا چه حد باقی بماند (این است که دادگاه سوم به طور ثابت شده است).

فرآیند مدیریت و مشارکت

ثبت نام انتخابی اغلب با فرآیند اساسی تعیین می شود ( دکترینی که از حقوق اساسی نامحدود محافظت می کند (به عنوان مثال، حریم خصوصی، ازدواج، سقط جنین) با این حال، مشارکت در مورد حقوق اساسی در مورد قانون اساسی در مورد قانون شماره ۴:۱ قانون اساسی محافظت می کند، به جای اینکه قانون اساسی را مورد بررسی قرار دهد، می تواند محو شود: به عنوان مثال، قانون گذاری شده [F] [F2] [F2]

چالش های معاصر و بحث

دکترین مشارکت انتخابی یک هنر عملی از تاریخ قانون اساسی نیست؛ آن همچنان یک عرصه فعال توسعه حقوقی و انتقاد علمی است.

بحث در مورد اصلاحیه دوم پس از برلن

در دادگاه ایالتی نیویورک وamp؛ Pistol Ass v. Bruen [2022)، دادگاه برگزار کرد که اصلاحیه دوم حق حمل سلاح عمومی در مورد دفاع از خود را گسترش می دهد، استفاده از "متن، تاریخ، و سنت" آزمون در حالی که اصلاحیه دوم در حال حاضر در [F2] مقررات قانونی که به شدت محدود شده است [F2]

اصل گرایی و آینده ی مشارکت

عدالت های اولیه در دادگاه عالی فعلی، به ویژه دادگستری کلرنس توماس، استدلال کرده اند که امتیازات یا بی احترامی ها - نه به دلیل فرآیند شماره گذاری - باید وسیله نقلیه برای مشارکت در McDonald [FLT: 1]، عدالت توماس تنها در خصوصی سازی یا Immunges، که احتمالا به برخی از دولت های بدون محدودیت سفر (به دلیل عدم رعایت حقوق) در حال حاضر شامل می شود.

حقوق غیر انحصاری دوباره بازدید شد

برخی از حقوق غیر شرکت شده اخیرا تحت بررسی مجدد قرار گرفته است. [۱] دادگاه مدنی، به عنوان مثال، موضوع تماس های مشارکت در زمینه چالش های فرآیند به منظور اعلام مقررات کوچک ادعاهای، در حالی که هیچ پرونده دادگاه عالی در سطح سوم توجه به موضوع را تجدید نظر کرده است، چند دادگاه پایین تر اعلام کرده اند باز به تجدید نظر Bomboli] بعید است که در حال تحول در استانداردهای اساسی در سطح سوم از عدالت.

حفاظت از قانون اساسی دولت به عنوان یک ضد وزن

یکی دیگر از توسعه های معاصر ظهور قانون اساسی دولت به عنوان یک منبع مستقل از حفاظت از حقوق است. بسیاری از دولت ها قانون اساسی خود را تفسیر می کنند تا حفاظت گسترده تر از طبقه فدرال ایجاد شده توسط ادغام، به عنوان مثال، دادگاه های دولتی قوی تر حمایت از آزادی بیان برای اعتراض کنندگان، حفاظت از جستجو و تشنج گسترده تر، و حتی حق آموزش و پرورش که دیوان عالی ایالات متحده هرگز به رسمیت شناخته است "این مکانیسم محدود کننده قدرت دولتی دیگر نمی تواند به این معنی است که محدود کردن دولت است که محدود کردن دولت است.

ادراک سیاسی و عمومی

ثبت نام انتخابی اغلب توسط عموم مردم اشتباه گرفته می شود، که ممکن است کل لایحه حقوق را در همه جا به طور یکنواخت اعمال می کند، اختلافات با مشخصات بالا - مانند بحث در مورد کنترل اسلحه، نماز در مدارس یا اصلاحات کیفری - اغلب شامل سوالات مربوط به شرکت در بخش های خاص از سخنرانی آزاد دادگاه است.

نمونه های موردی از Incorporateive Incorporate در Action

جدول زیر خلاصه ای از موارد کلیدی و حقوق مندرج در آن است.توجه داشته باشید که مشارکت همیشه کامل نیست؛ برخی موارد فقط به زیر راست های خاص اشاره می کنند.

  • [Gitlow v. نیویورک] (1925] - اولین اصلاحیه (speech and Press) - Incorporated.
  • نزدیک به v. مینه سوتا سابق rel. اولیسون (1931) - اولین اصلاحیه (آزادی مطبوعات در برابر محدودیت های قبلی) - Incorporated.
  • کانکتول در کانکتیکات (1940) - اولین اصلاحیه (تمرین آزاد از دین) - Incorporated.
  • [FLT: - اولین اصلاحیه (Establishment کلاوسe) - Incorporated.
  • Mapp v. اوهایو (1961) - چهارمین اصلاحیه (قانون انحصاری) - Incorporated.
  • [[ویرایش] [۱] [۱۰] [۳] [۳] [۳] [۱]] [۱] [۱]] [۱] [۱]] [۱]] [۱]] - [حق مشورت برای تبهکاران] - [۱]
  • [Han (1964] - پنجمین اصلاحیه (خود-inident) - Incorporated.
  • [در تگزاس] (1965) [FLT 1 ] - اصلاحیه ششم (مخالف شاهدان) - Incorporated.
  • Klopfer v کارولینای شمالی (1967) - اصلاحیه ششم (آزمون سریع) - Incorporated.
  • [FLT:] دیونکانانکان در لوئیزیانا (1968) - اصلاحیه ششم (قانون داوری برای جرایم جدی) - Incorporated.
  • برتون v. مریلند (1969) - پنجمین اصلاحیه (دو خطر) - شرکت کنندگان.
  • آرگرزینگر (HLT 1: 1 - اصلاح ششم (حق مشورت برای سوء تفاهم با زندان) - Incorporated.
  • شهر شیکاگو (2010) - دومین اصلاحیه (حق حفظ و تحمل سلاح برای دفاع از خود) - Incorporated.
  • [FLT: [FLT 1] - هشتمین اصلاحیه (سند های اضافی) - Incorporated.
  • راموس v. لوئیزیانا [2020] - اصلاحیه ششم (معجزه داوری برای محکومیت های کیفری دولتی) - Incorporated.

این موارد نشان می دهد که مشارکت به طور پیوسته ادامه یافته است اما نه به طور یکنواخت، برخی از حقوق - مانند حق هیئت منصفه بزرگ یا هیئت منصفه مدنی - فراتر از مشارکت، منعکس کننده حساسیت دادگاه به اجرای قوانین تاریخی است.

نتیجه گیری

ادغام انتخابی یکی از پویاترین و معتبرترین دکترین ها در قانون قانون اساسی آمریکا است، حمایت های اصلی از لایحه حقوق برای هر آمریکایی را گسترش داده است، صرف نظر از حریم خصوصی دولتی که در آن زندگی می کنند، در حالی که احترام به فدرالیسم با حفظ حقوق خاص برای دولت - محدودیت های دکترین - مقررات غیر شرکت، موارد مبهم از آزمون حقوق اساسی و تفسیر قانون اساسی است که هرگز به عنوان قانون اساسی به رسمیت شناختن دولت فدرال به عنوان قانون اساسی به عنوان حفظ محدودیت های قانونی ادامه می دهد.

برای مطالعه بیشتر در ثبت نام انتخابی، با [FLT] [FLT] [F3] مشورت کنید [FLT] [FLT] موارد ثبت نام پروژه [FLT3] و راهنمای تعاملی مرکز قانون اساسی ملی برای اصلاح و تجزیه و تحلیل های علمی [F8] [F8]