چه اتفاقی می افتد وقتی که شعبان دولت درگیری می کنند؟

شاخه های دولت برای همکاری با یکدیگر طراحی شده اند، هر کدام با قدرت ها و مسئولیت های خود، درگیری ها می توانند بوجود آیند زمانی که این شاخه ها بر اقتدار، تفسیر قوانین یا تصمیمات سیاستی برخورد می کنند، درک این درگیری ها برای دانش آموزان و معلمان به طور یکسان بسیار مهم است، زیرا آنها ماهیت پویا و اغلب محرمانه حکومت را در یک سیستم از قدرت های جدا شده نشان می دهند.

این مقاله به بررسی آناتومی درگیری های بین المللی می پردازد: ریشه های قانون اساسی آنها، علل تاریخی برجسته، تاثیر آنها بر حکومت، و مکانیسم های مورد استفاده برای حل و فصل آنها، با بررسی این درگیری ها، ما قدردانی عمیق تر از انعطاف پذیری و پیچیدگی جدایی قدرت به دست می آوریم.

چارچوب قانون اساسی: جدایی قدرت ها و بررسی ها و تعادل ها

نبوغ قانون اساسی آمریکا در تقسیم اختیارات فدرال به سه شاخه ی مساوی قرار دارد؛ این جدایی صرفاً اداری نیست؛ بلکه یک حفاظت عمدی علیه استبداد است، زیرا جیمز مدیسون در مقالات فدرالیست توضیح داد.

شعب قانون گذاری (Congress)

کنگره، متشکل از مجلس نمایندگان و سنا، تمام اختیارات قانونی را از طریق ماده I از قانون اساسی اعطا می کند، نقش اصلی آن این است که قوانین را ایجاد کند، اما بودجه را نیز کنترل می کند، جنگ را اعلام می کند و قدرت استیضاح را دارد. سنا همچنین انتصاب های ریاست جمهوری را تأیید می کند و این قدرت ها کنگره را به بسیاری از جهات قدرتمند ترین شاخه می سازد، اما اقتدار آن توسط بررسی ویت قضایی بررسی می شود.

شعبه اجرایی (رئیس جمهور)

ماده دوم قدرت اجرایی در رئیس جمهور را که مسئول اجرای قوانین فدرال، فرماندهی نیروهای مسلح و اجرای سیاست خارجی است، رئیس جمهور می تواند قوانین وتو را تعیین کند، قضات و مقامات فدرال (با موافقت سنا) را منصوب کند و دستورات اجرایی را صادر کند.در طول زمان، دامنه قدرت اجرایی به طور چشمگیری گسترش یافته است، به ویژه در زمینه هایی مانند امنیت ملی و حکومت اداری، که منجر به درگیری با دادگاه ها و دادگاه های کنگره می شود.

قوه قضاییه (دادگاه های کیفری)

ماده III دیوان عالی را تاسیس می کند و به کنگره اجازه می دهد تا دادگاه های فدرال پایین تر را تفسیر کند قوانین و قانون اساسی، و آنها دارای قدرت بازنگری قضایی هستند - اقتدار اعتصاب قوانین و اقدامات اجرایی که قانون اساسی را نقض می کنند، اگرچه قوه قضاییه کمترین بخش پاسخگو سیاسی است، حکم های آن می تواند قوانین و اقدامات اجرایی را متوقف کند، و آن را به یک نقطه عطف مکرر در اختلافات بین المللی تبدیل کند.

علل مشترک درگیری بین المللی

در حالی که چارچوب قانون اساسی پیش بینی همکاری، چندین مسئله تکراری باعث درگیری های باز بین شاخه ها می شود، این درگیری ها اغلب ناشی از زبان قانون اساسی مبهم، قطبی شدن حزبی یا سابقه تاریخی است.

اختلافات در مورد تفسیر قانون اساسی

هر شاخه اغلب تفسیر خود از قانون اساسی را بیان می کند، به عنوان مثال، کنگره ممکن است بر اساس تجارت نوئل، رئیس جمهور ممکن است آن را با یک بیانیه امضا امضا بیان تفسیر جایگزین امضا کند و دادگاه ها در نهایت ممکن است بر قانون اساسی آن حکومت کنند.

بحران های بودجه و مالی

قدرت کنگره از کیف پول (کنترل بر مالیات و هزینه) یک بررسی قوی در مورد اختلافات اجرایی است، زمانی که رئیس جمهور از صرف وجوه مناسب (مثبت) یا زمانی که کنگره بودجه برای اولویت های اجرایی را حفظ می کند، مانند کسانی که در سال 1995-1996 و 2013، نمونه ای از درگیری های بودجه محور است.

برگزاری و تایید

رئیس جمهور قضات فدرال، وزرای کابینه و دیگر مقامات عالی رتبه را معرفی می کند، اما سنا باید بیشتر انتصابات را تایید کند. نبردهای پارانیان در مورد نامزدهای قضایی از دهه ۱۹۸۰ تشدید شده است، که منجر به رکود، استفاده از filibuster و "گزینه هسته ای" برای تغییر قوانین سنا می شود.این جنگ های تایید اغلب به مشاهده عمومی و تنش بین شاخه های قانونی و قوانین قانونی می رسد.

خصوصی سازی اجرایی در مقابل بینش کنگره

رئیس جمهور ادعا می کند حق دارد اطلاعات کنگره را بر اساس امتیاز اجرایی، ریشه در نیاز به مشاوره محرمانه کنگره، به نوبه خود، تاکید می کند که اختیارات نظارت خود را برای بررسی فعالیت های شعبه اجرایی است.این تنش موارد برجسته مانند ایالات متحده و نیکسون و زیرپاگان متعدد در طول جنگ های دولت ترامپ تولید کرده است.

بررسی و قانون گذاری

دادگاه ها گاهی اوقات قوانین را بر اساس قانون اساسی، کنگره ناامید کننده و رئیس جمهور در مقابل، زمانی که دادگاه ها به قصد قانونی رسیدگی می کنند، منتقدان ممکن است آنها را به نشان دادن نقش خود متهم کنند. دامنه مناسب بررسی قضایی همچنان منبع همیشگی اصطکاک است.

درگیری های تاریخی علامت گذاری شده بین شاخه ها

تاریخ آمریکا مملو از رویارویی های چشمگیر است که تعادل قدرت را دوباره تعریف کرده است، این مثال ها نشان می دهد که چگونه سیستم چک ها و تعادل در عمل و گاهی اوقات تحت فشار شدید قرار دارد.

Marbury v. Madison (1803): ایجاد بررسی قضایی

تصمیم دیوان عالی در [FLT: 1 ] Marbury v. Madison هر دو یک درگیری و قطعنامه بود، رئیس جمهور توماس جفرسون، یک نوار دموکرات-جمهوریخواه، از تحویل کمیسیون به قضات فدرالیست منصوب شده توسط جان آدامز سابق خود، ویلیام ماربری، کمیسیون اجرایی خود را، اما حق حاکمیت مستقیم ایالات متحده، از آن جلوگیری کرد.

استیضاح رئیس جمهور اندرو جانسون (1868)

پس از جنگ داخلی، کنگره (تحت سلطه جمهوریخواهان رادیکال) با رئیس جمهور جانسون، یک دموکرات، بیش از سیاست بازسازی، کنگره از تنور قانون دفتر برای محدود کردن قدرت برکناری رئیس جمهور، و هنگامی که جانسون آن را نقض کرد، مجلس او را استیضاح کرد. جانسون به طور محدود از محکومیت یک رای سنا اجتناب کرد، این برخورد قدرت استیضاح را به عنوان یک چک قانونی نشان داد، اما همچنین به عنوان یک سلاح سیاسی آن را محدود کرد.

فرانکلین دی. روزولت تلاش برای بازداشتن دادگاه (1937)

فرانکلین روزولت، که از دادگاه عالی ناامید شده بود، قانون جدیدی را پیشنهاد کرد که به او اجازه می داد تا عدالت اضافی را برای هر قاضی نشسته در سن ۷۰ سالگی منصوب کند، منتقدان این را به عنوان یک حمله به استقلال قضایی دیدند، طرح «بسته شدن» در کنگره شکست خورد، اما به دادگاه فشار آورد تا قوانین جدید را حفظ کند (تغییر در زمان) که این بخش سیاسی را در برابر سه بخش واکنش عمومی برجسته کرد.

آب و ایالات متحده و نیکسون (۱۹۷۴)

در طول رسوایی واترگیت، ریچارد نیکسون، رئیس جمهور آمریکا مدعی شد که حق ضبط نوار از دادستان ویژه را دارد. دیوان عالی به طور اجماع در ایالات متحده آمریکا v. نیکسون حکم کرد که امتیاز اجرایی مطلق نیست و باید به نیازهای عدالت کیفری عمل کند.

کلینتون v. Jones و استیضاح بیل کلینتون (1990)

بیل کلینتون با یک دادخواست مدنی برای آزار و اذیت جنسی مواجه شد و دیوان عالی در در دادگاه عالی برگزار شد که یک رئیس جمهور نشسته هیچ مصون از دادرسی مدنی برای اقدامات پیش از ریاست جمهوری، این حکم اجازه داد تحقیقات که سوالات مناسب استیضاح کلینتون را با افزایش مانع اجرایی در مورد چگونگی برخورد قانونی و همچنین نشان داد.

قانون مراقبت مقرون به صرفه و فدراسیون ملی v. Sebelius (2012)

هنگامی که کنگره در سال 2010 قانون مراقبت مقرون به صرفه (ACA) را تصویب کرد، بلافاصله با چالش های قانونی در زمینه های قانون اساسی مواجه شد. دیوان عالی حکم فردی را به عنوان یک تمرین معتبر از قدرت مالیات بر کنگره تصویب کرد، اما گسترش قانون Medicaid را محدود کرد. جان رابرتز نظر قطب شمال را به طور جزئی تأیید کرد و آن را در بخشی از آن به پایین انداخت، انتقاد از طرف های قضایی این پرونده نشان داد که چگونه می تواند نقش عمده را عمیق تر کند و نقش قطبی شدن آن را تغییر دهد.

سفارش های اجرایی و حمل و نقل مسافر (2017-2018)

دستور اجرایی دونالد ترامپ که سفر از چندین کشور مسلمان را محدود می کند، موجب ایجاد یک آبشار از پرونده های قضایی شد. دادگاه های فدرال در مدارهای متعدد این دستور را مسدود کردند و دادگاه عالی نهایتاً یک نسخه اصلاح شده در را در مورد چگونگی تشدید اختلاف بین المللی و حکم نهایی، به سرعت اعلام کرد.

عواقب بازی Branch Clashs

هنگامی که شاخه های دولت با هم برخورد می کنند، اثرات از طریق کل سیستم سیاسی فوری است؛ برخی دیگر در طول زمان تجمع می کنند.

قانون گذاری Gridlock

درگیری مداوم می تواند قانون گذاری را فلج کند، به عنوان مثال، زمانی که کنگره و رئیس جمهور از احزاب مختلف هستند، ممکن است برای تصویب صورتحساب های مناسب، منجر به تعطیلی دولت یا قطعنامه های مداوم. Gridlock مردم را ناامید می کند و توانایی دولت برای رسیدگی به مسائل فشار را تضعیف می کند.

قانونگرایی در مقابل، Restraint

درگیری ها اغلب دادگاه ها را مجبور می کنند تا سوالات سیاسی عمده ای را انتخاب کنند.برخی از قضات نقش فعال (فعال) را در بر می گیرند، در حالی که دیگران از محدودیت حمایت می کنند، به شاخه های منتخب تقسیم می شوند. Roe v. Wadee] وید (FLT:1) و پایان نهایی آن در Dobbs سازمان بهداشت جکسون [F:3]

آسیب پذیری عمومی

درگیری های با مشخصات بالا - به ویژه هنگامی که آنها منجر به بی قانونی بودن یا درک غیر قانونی می شوند - می توانند اعتماد به دولت را از بین ببرند و در طول دوره های استیضاح کلینتون و واترگیت کلینتون، اعتماد به موسسات اخیرا کاهش یافته است، جنگ های حزبی بر سر تأیید دیوان عالی و قدرت اجرایی کمک کرده اند تا قطبی شدن و شک و تردید در مورد عدالت فرایندهای دموکراتیک را افزایش دهند.

تغییرات در Power Dynamics

برخی از درگیری ها منجر به تغییرات دائمی در تعادل قدرت می شود، به عنوان مثال، تصمیم دیوان عالی در ایالات متحده و نیکسون امتیاز اجرایی محدود، در حالی که گسترش اختیارات اجرایی پس از-9/11 در نام امنیت ملی تنها توسط دادگاه ها بررسی شده است.

مکانیسم های حل تعارض بین المللی

علی رغم فرکانس درگیری ها، سیستم قانون اساسی چندین مسیر برای حل و فصل فراهم می کند و مانع از شکست دائمی می شود.

حکم قضایی

دادگاه ها اغلب به دنبال حل اختلافات در مورد تفسیر قانون اساسی، معنای قانونی یا انطباق رویه ای هستند. تصمیمات دیوان عالی به طور کلی به عنوان الزام آور پذیرفته می شوند، اگرچه اجرای می تواند بسیار نگران کننده باشد (همانطور که در مدرسه مدارس می توان تنش های سیاسی را به عنوان Brown v. Board of Education مشاهده کرد.

قانون گذاری -Executive Compromise

مذاکره و چانه زنی رایج ترین روش حل و فصل است.رئیس جمهورها و رهبران کنگره اغلب برای غلبه بر قفل شبکه، مانند توافق بودجه 1990 که مالیات و کاهش هزینه ها را افزایش داد، در برخی موارد، مکانیسم های رسمی مانند "سرعت" برای معاملات تجاری یا آشتی بودجه کمک می کند تا موانع رویه ای را دور بزنند. Compromise نیاز به اراده سیاسی دارد که می تواند در محیط های بسیار قطبی شود.

کمیسیون های رسانه ای و بی طرف

هنگامی که کانال های قانونی عادی شکست می خورند، کمیسیون های آبی می توانند توصیه هایی برای شکستن بن بست ارائه دهند، به عنوان مثال، کمیسیون ملی مسئولیت مالی و اصلاحات [S شامپانزهon-Bowles] پیشنهاد کاهش کسری ایده ها را پیشنهاد می کنند، در حالی که توصیه های آنها الزام آور نیست، آنها می توانند پوشش سیاسی برای مقامات منتخب برای اتخاذ راه حل های غیر عادی ایجاد کنند.

اصلاحات قانون اساسی

به ندرت، اختلافات به نقطه ای که تنها یک اصلاح قانون اساسی می تواند ماده را حل کند، اصلاحیه 12 (1804) انتخابات درهم تنیده 1800 را حل کرد؛ اصلاحیه 16th (1913) قدرت کنگره را برای ثبت مالیات درآمد پس از دیوان عالی به یک تلاش قبلی کاهش داد. روند اصلاح عمدا دشوار است، بنابراین تنها زمانی مورد استفاده قرار می گیرد که درگیری ها به طور گسترده ای حمایت و حمایت از شاخه ها می شوند.

نتیجه گیری: پایان دادن به Vigor of Checks و Balances

درک اینکه چه اتفاقی می افتد وقتی که شاخه های درگیری دولت برای دانشجویان و مربیان ضروری است، این درگیری ها نشانه ای از شکست سیستمیک نیستند؛ بلکه آنها نشان می دهند که طراحی قانون اساسی در عمل است. جدایی قدرت ها عمدا مقامات همپوشانی و وابستگی های متقابل ایجاد می کند و اطمینان از این که جاه طلبی را بررسی می کند، سیستم بستگی به بازیگران سیاسی دارد که مایل به احترام به مرزهای قانون اساسی و مشارکت در مذاکرات خوب هستند.

در عصر افزایش بی اعتمادی به قطب جنوب و نهادی، دانش درگیری های تاریخی و مکانیسم های حل، شهروندان را قادر می سازد تا وقایع فعلی را به طور انتقادی ارزیابی کنند.مطالعه درگیری بین المللی نشان می دهد که دموکراسی یک ماشین استاتیک نیست، بلکه یک فرایند زنده و مورد مناقشه است.با یادگیری اینکه چگونه شاخه ها در طول دو قرن درگیر شده اند و همکاری کرده اند، ما می توانیم از انعطاف پذیری حکومت آمریکا و مسئولیت مداوم هر نسل برای حفظ آن قدردانی کنیم.

[در این باره]، [در قرآن] به [و] [و [از آیات قرآن] [و [و] [و [و] [و [و]] [و [و]] [و [و]] [و [و]]] [و [و]] [و [و] [و] [و] [و [و] [بر [و]] [و [و [و [و [به]]] [و [و [و [و [و [و [و]] [به [و]]] [و [به [و [و [و [و]]]]]]] [و [و [و [و [و [به [و]]]]] [و [و [و [به [و [و [و [و]]]]]] [و [و [و [و [و]]]]]]] [و [و [به [به [به [و [و [به [به [به [به [و [و [و [و [و [و [و [و [به [به [به [به [و [به [به [به [و [مشر