اقتدار سیاسی نشان دهنده یک نوع متمایز از قدرت است: حق حاکمیت، تصمیم گیری و اجبار اطاعت در یک جامعه، بر خلاف نیروی بی رحم یا اجبار ساده، اقتدار به درجه پذیرش و اعتقاد از کسانی که تحت کنترل هستند، و تجزیه و تحلیل پازل مرکزی، از افلاطون (FLT:0Republic برای نظریه دموکراتیک مدرن، دقیقاً چه محدودیت هایی برای قانون اساسی صلح و یا وعده حکومت، و یا قانون اساسی است.

تعریف کردن مقام سیاسی: نیروی در مقابل حق

در هسته آن، اقتدار سیاسی قدرت قانونی برای صدور دستورات و انتظار اطاعت است. [۳] کلمه کلیدی در اینجا legitimate] یک اسلحه است که از کیف پول شما می خواهد قدرت، اما نه اقتدار، افسر پلیس هدایت ترافیک در یک اورژانس هر دو است. تفاوت در درک شده حق فرمان به یک نهاد اخلاقی یا تعهد قانونی [به این دلیل که ما به آن را به طور خاص از محتوای مستقل از آن اطاعت نمی کنیم] است.

مکس وبر، جامعه شناس بنیادی، دولت را به عنوان نهاد تعریف می کند که با موفقیت ادعا می کند که "مطوف استفاده مشروع از نیروی فیزیکی" در داخل یک منطقه معین، این ارتباط صمیمی بین اقتدار سیاسی و اجبار را نشان می دهد، توجیه برای یک قانون است.(۲)

منبع های اداره سلطنتی

چرا مردم حق دیگران را برای حاکمیت بر آنها می پذیرند؟ مکس وبر چارچوبی اساسی برای درک زمینه های مختلف که بر اساس آن مشروعیت می تواند ادعا شود، ارائه داد.

اداره سنتی

اقتدار سنتی ریشه در آداب و رسوم تثبیت شده، جانشینی ارثی و اعتقاد به مقدسات زمان-محافظه شده دارد، زیرا "همیشه این گونه بوده است" این نوع اقتدار در جوامع پیش مدرن غالب بود، از پادشاهان فئودالی گرفته تا جانشینان قبیله ای، قدرت یک پادشاه از طریق نسل ها از بین می رود و نظام مشروعیت سنتی تاریخ عمدتاً در بخش های سنتی انگلستان و قدرت حاکم است.

اداره حقوقی-Rational Authority

اختیارات حقوقی، بستر دولت مدرن است.از یک سیستم از قوانین، رویه ها و قوانین غیرشخصی مشتق شده است.مقام در یک فرد ساکن نیست، بلکه در دفتری که آنها را نگه می دارد، مشروعیت این سیستم بر این باور است که فرایندهای قانونی مورد استفاده برای انتخاب رهبران و ایجاد قوانین فقط و صحیح شهروندان از قانون اطاعت می کنند، زیرا آنها با توجه به قانون اساسی، قانون اساسی، و یا تمایل شخصی آن، "قانون اساسی" را می دانند.

اداره کاریزماتیک

اقتدار کاریزماتیک مبتنی بر ویژگی های شخصی فوق العاده فرد است - اوئوئیسم، مقدسی، دیدگاه انقلابی، پیروان به ماموریت درک شده رهبر و شخصیت استثنایی، نه به دفتر حقوقی یا عنوان ارثی، این نوع اقتدار به طور ذاتی ناپایدار و انقلابی است، زیرا اغلب در زمان بحران برای به چالش کشیدن نمونه های موجود، شامل پیامبران مذهبی مانند رهبری سنتی یا رهبری مائو، یا سیستم بنیادی تر است.

بنیادهای فلسفی: چه کسی حق حاکمیت دارد؟

اگر وبر (FLT:0) را توصیف کند [مشرکان] [مشرکان] [مشرکان] [مشرکان] ادعا و پذیرفته شده است، فیلسوفان سیاسی از پرسش هنجاری می پرسند: چه چیزی اقتدار را توجیه می کند؟ این هسته ای از "حق حاکمیت" است.

سنت قرارداد اجتماعی

سنت قرارداد اجتماعی به این سوال با اقتدار زمینی در از حکومت پاسخ می دهد، در یک "حالت طبیعت" فرضی بدون دولت، افراد آزاد اما آسیب پذیر هستند تا از ناامنی این وضعیت فرار کنند، آنها به طور جمعی موافقت می کنند که یک جامعه سیاسی را تشکیل دهند و به یک اقتدار مشترک تسلیم شوند.

  • استدلال کرد که وضعیت طبیعت یک "جنگ همه علیه همه" است، ساخت زندگی انفرادی، فقیر، تند و زننده، خشن و کوتاه برای فرار از این، افراد باید تقریبا تمام حقوق خود را به یک حاکمیت مطلق (یک ⁇ ) که تضمین صلح، اقتدار هابز با ضرورت امنیت قریب به اتفاق توجیه می شود.
  • جان لاک دیدگاه لیبرال تری را ارائه داد.حالت طبیعت دارای یک قانون طبیعت است (منطقی)، اما فاقد یک قاضی و مجری بی طرف است که رضایت می دهد دولت را برای محافظت از حقوق طبیعی خود برای "زندگی، آزادی و مالکیت" تشکیل دهد.
  • Jean-Jacques Rousseau پیشنهاد یک ایده آل دموکراتیک رادیکال تر.

قرارداد اجتماعی با چالش قابل توجهی مواجه است: مشکل تایخ رضایت ، اکثر مردم هرگز به صراحت موافقت نمی کنند که اداره شوند. دیوید هیوم استدلال کرد که اطاعت محض و منفعل نمی تواند به عنوان رضایت واقعی تلقی شود. فیلسوفان مدرن مانند جان رالز با تمرکز بر رضایت فرضی، آنچه مردم منطقی (F:2LT) [F3] برای عدالت واقعی به عنوان شرایط واقعی توافق می کنند، به جای شرایط واقعی، ایده ای که عدالت واقعی است.

سازمان دموکراتیک

در دموکراسی های مدرن، حق حاکمیت اساساً از طریق انتخابات آزاد و منصفانه توجیه می شود. اصل حاکمیت مردمی معتقد است که اقتدار سیاسی از "توافق مردم" حاصل می شود، و توجیه مبتنی بر روند استدلال می کند که حتی اگر یک شهروند با یک سیاست خاص مخالف باشد، آنها یک تعهد اخلاقی دارند که مطابق با روش قانونی که دموکراسی رای می تواند به عنوان نتیجه منطقی تر از قانون اکثریت باشد، مطابقت دارد.

چالش آنارشیستی برای اداره

همه موافق نیستند که اقتدار سیاسی می تواند توجیه شود. [۱۰] آنارشیست های فلسفی ، مانند رابرت پل ولف، استدلال می کنند که یک درگیری اساسی بین اقتدار و استقلال اخلاقی وجود دارد، تعهد به مسئولیت اعمال و تصمیمات شخصی آن، با "قانون حق" مخالفت می کند، در حالی که بدون توجه به حکم اخلاقی، نمی تواند به سادگی حکم دولت را توجیه کند، بلکه دستور حکومت منطقی است.

معماری مدرن اداره: موسسات و صلاحیت

اقتدار سیاسی یک مفهوم انتزاعی نیست؛ از طریق نهادهای بتنی ساخته شده و حفظ می شود.دولت مدرن از طریق یک وب پیچیده از ساختارهای مختلف قدرت خود را تمرین می کند:

  • موسسات ایجاد "قوانین بازی"، تعریف قدرت و محدودیت های دولت است.
  • ridgeslatures [FLT 1] وسایل نقلیه اولیه برای ترجمه خواست محبوب (یا حداقل اراده سیاسی) به قانون الزام آور است.
  • تفسیر قوانین و اختلافات داوری، با استفاده از اختیارات برای اعتصاب اقدامات که نقض قانون اساسی. بررسی داوری یک فرم قدرتمند از اقتدار است، که در آن دادگاه می تواند تصمیم گیری های گرفته شده توسط مقامات منتخب را نادیده بگیرد.
  • رفاه ستون فقرات اداری دولت است. اقتدار آنها بر تخصص و عقلانیت رویه ای استوار است.آنها سیاست ها را پیاده سازی می کنند و مقررات دقیق را ایجاد می کنند، با استفاده از قدرت عظیم در زندگی روزمره شهروندان.

اثربخشی این نهادها بستگی به یک باور اجتماعی گسترده در مشروعیت آنها دارد، زمانی که اعتماد به موسسات از بین می رود، بنابراین اقتدار سیاسی دولت نیز منجر به بحران حاکم شدن می شود که در آن انطباق دیگر نمی تواند به آن اعطا شود.

چالش های معاصر در مورد تشکیلات سیاسی

اقتدار سیاسی در قرن 21 تحت فشار زیادی از جهات مختلف است.

Populism و De-Legitimation

جنبش های پوپولیستی، هم در سمت راست و هم چپ، اساساً اقتدار قانونی نهادهای تثبیت شده را به چالش می کشند، آنها ادعا می کنند که یک «لط» فاسد (سیاستمداران، قضات، رسانه ها و بوروکراتها) به شدت به سرکوب سیستم پرداخته است. رهبران پوپولیستی اغلب خواستار یک ارتباط مستقیم و شخصی به «مردم»، دور زدن یا حمله به نهادهای واسطه ای هستند که این سیاست مدار آزاد را ایجاد می کنند و قدرت قانونی را از بین می کنند.

سازمان ملی و جهانی

دولت ملی دیگر تنها ظرف اقتدار سیاسی نیست.چالش جهانی مانند تغییرات آب و هوایی، تروریسم بین المللی و بحران های مالی نیاز به هماهنگی دارد که از مرزها فراتر می رود. موسساتی مانند اتحادیه اروپا (EU)، سازمان ملل متحد (UN)، و سازمان تجارت جهانی (WTO) فرم های قدرت که دولت های عضو را به هم پیوند می دهد، یک "سقطبیعهد قانونی" ایجاد می کند که اغلب به دلیل آن، از این است که آنها در این محدودیت های جهانی، "قانون ملی، به شدت از دولت های جهانی استفاده می کنند.

اداره دیجیتال: قدرت پلتفرم ها

چالش جدید و سریع در حال تحول از حوزه دیجیتال است.شرکت های خصوصی مانند Meta، گوگل و X (که قبلا توییتر) دارای محدودیت های عظیم -دولتی هستند، آنها قوانین مربوط به یک میلیارد کاربر را اجرا می کنند، جریان اطلاعات را کنترل می کنند و سخنرانی به شیوه هایی که یک بار دامنه انحصاری الگوریتم های دولتی مورد بحث قرار گرفت، و تنظیم قوانین عمومی آنها است، و اجرای آن ها به عنوان قانون اساسی، و اجرای آن ها، به عنوان هر گونه اقدامات قانونی خصوصی، تنظیم می تواند به طور قانونی و اجرای آن، اعمال مشروعیت عمومی، اعمال شود.

بحران تخصص

اقتدار سیاسی به طور فزاینده ای با اقتدار اپیدمیولوژیک در هم تنیده است - اقتدار دانش و تخصص مدرن دولت نظارتی مدرن به شدت به کارشناسان علمی و فنی برای ایجاد سیاست متکی است، با این حال، ظهور رسانه های اجتماعی، همراه با بی اعتمادی فزاینده به موسسات، یک "بحران تخصص" را تقویت کرده است، زمانی که شهروندان یافته های علم آب و هوا یا کارشناسان بهداشت عمومی را رد می کنند، اقتدار دولت برای ایجاد مقررات مقاومت اجتماعی در این محدودیت های دولتی است، که به طور موثر از بین می رود، که این شکاف حاکمیت و یا آن را تضعیف می کند.

نتیجه گیری

اقتدار سیاسی یک ساختار شکننده و بحث برانگیز است، نه صرفاً یکپارچه و نه صرفاً داوطلبانه است، بلکه در تقاطع قدرت، اعتقاد و عدالت قرار دارد. مشروعیت هر دولت بستگی به پاسخ مداوم به این سوال دارد، "چرا باید اطاعت کنم؟" پاسخ می تواند در سنت، به قانون، در باب یک رهبر یا در رضایت از توانایی تمرین، به منظور توجیه سیاست های چندجانبه، پیدا شود، در حالی که ما نمی توانیم آن را به طور منظم تنظیم کنیم.