مقدمه: سنگ بنای حکمرانی قانون اساسی

در معماری دموکراسی آمریکا، آموزه های اندکی به عنوان حیاتی و یا به عنوان بحث برانگیز است - به عنوان بررسی قضایی.این قدرت دادگاه فدرال، به ویژه دیوان عالی، برای بررسی قوانین، سفارشات اجرایی و اقدامات دولتی برای سازگاری با قانون اساسی ایالات متحده را قادر می سازد - هنگامی که یک قانون برای مقابله با منشور قضایی کشور پیدا می شود، دادگاه ها ممکن است آن را بی اعتبار کنند، و در نتیجه یک قانون غیر قانونی را بررسی می کنند - و نه به دنبال درک قانون اساسی آن است.

بررسی قضایی در متن قانون اساسی ظاهر نمی شود، بلکه با ساختار سند ضمنی شده و بعداً از طریق احکام قضایی برجسته سیمان شده است. امروز، آن را به عنوان ابزار اصلی قوه قضائیه برای اجرای محدودیت های قانون اساسی، اطمینان حاصل می کند که هیچ شاخه ای از دولت از اقتدار نمایندگی خود تجاوز نمی کند.این مقاله بررسی کامل گسترده بررسی قضایی، از لحظات بنیادی آن در شکل دادن به نقش مدرن جمهوری آمریکا در زندگی مدرن آن.

بنیادهای بررسی قضایی

دانلود بازی Marbury v. Madison (1803)

ایجاد بازنگری قضایی تقریباً به طور جهانی به ماربری v. Madison ردیابی شده است، موردی که از مبارزه حزبی تلخ بین رئیس جمهور بازنشسته جان آدامز و رئیس جمهور آینده توماس جفرسون ظهور کرد، در ساعت های نهایی دولت آدامز، کنگره فدرال کنترل چندین قاضی جدید ایجاد کرد، و آدامز منصوب کرد که وفادار به تحویل برخی از آنها بود - از جمله سفارش ویلیام ماربرگ، دستور داد که از آنها را تحویل داد.

جان مارشال رئیس دادگستری با یک معضل سیاسی مواجه شد، اگر او دستور تحویل کمیسیون ها را داد، جفرسون احتمالاً دستور را نادیده می گرفت، اقتدار دادگاه را تضعیف می کرد، اگر او با دولت کنار گذاشته بود، او تصدیق می کرد که مقامات اجرایی می توانند تعهدات قانونی مارشال را نادیده بگیرند: راه حل غیر قانونی مارشال این بود که قانون اساسی را تعیین کند که قانون اساسی آمریکا در آن چه به طور همزمان حکم دیوان عالی داد، و چه حکمی صادر شد؟

این تصمیم یک توطئه بود و بدون هیچ گونه مشکلی از سوی دادگاه مطرح شد و در آن زمان، این حکم را به صورت یک بار در میان مردم و در میان مردم و در میان مردم و امور و امور و امور و امور و امور و امور و امور و امور و امور و امور و امور و امور و امور و امور و امور و امور و امور و امور و امور و امور و امور و امور و امور و امور و امور و امور و امور و امور و امور و احکام و احکام و احکام و احکام و احکام و احکام و احکام و احکام و احکام و احکام و احکام و احکام و احکام و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات

قانون اساسی: ماده 3 و ساختار دولت

اگرچه قانون اساسی شامل اعطای صریح داوری قضایی نیست، اما متن یک پایه و اساس ماده 3 را در یک دادگاه عالی و دادگاه های پایین تر به عنوان کنگره ممکن است ایجاد کند و گسترش می دهد که قدرت "همه پرونده ها، در قانون و عدالت، که در زیر این قانون اساسی قرار دارد، نشان می دهد که دادگاه ها باید قانون اساسی را تفسیر کنند، زمانی که حل اختلافات سرکوب شده است.

چگونه بررسی قضایی در عمل کار می کند

بررسی قضایی یک کمیسیون تقویت کننده برای قضات نیست تا هر قانون را که دوست ندارند بررسی کنند، در چارچوب سخت گیرانه ای که برای اطمینان از اینکه دادگاه ها فقط به اختلافات بتنی و متعهد رسیدگی می کنند، عمل می کند.

پایداری و کفایت

هر شهروند نمی تواند قانون را به چالش بکشد، یک شاکی باید ثابت کند که ایستاده است - یک آسیب شخصی و ملموس که قابل ردیابی برای رفتار متهم است و احتمالاً صدور مجدد توسط تصمیم دادگاه است، علاوه بر این، بحث باید عادلانه باشد: باید یک بحث واقعی را ارائه دهد، نه یک سوال انتزاعی. دادگاه ها نظرات را که در حال حاضر وجود دارد (و یا از این که فقط در صورت لزوم، جلوگیری از بررسی و یا بررسی مسائل سیاسی لازم است).

مرحله های یک چالش قانون اساسی

هنگامی که یک پرونده شامل یک ادعای قانون اساسی به دیوان عالی می رسد، این روند به طور معمول به شرح زیر می رود:

  • تجاوز به Certiorari: حزب به دنبال بررسی فایل های درخواست از دادگاه برای شنیدن پرونده است.
  • جذب: هر دو طرف استدلال کتبی را ارائه می دهند تجزیه و تحلیل مسائل قانون اساسی، اشاره به سابقه، و توضیح اینکه چرا قانون باید تایید یا رد شود.
  • یا استدلال: وکلا قبل از عدالت ظاهر می شوند تا به پرسش ها پاسخ دهند و موقعیت های خود را اصلاح کنند، این جلسات اغلب نگرانی های عدالت را نشان می دهد و محدودیت های هر استدلال را آزمایش می کنند.
  • تفاهم و پیش نویس: [FLT 1] عدالت در خصوصی برای بحث در مورد پرونده و رای گیری مقدماتی است.عدالت ارشد در اکثریت به کسی اجازه می دهد تا نظر را بنویسد، که از طریق تجدید نظر و گردش پیش از پایان می رود.
  • تصمیم گیری: دادگاه حکم خود را به همراه توضیح، موافقت نامه و یا مخالفت نظرات نیز ممکن است منتشر شده، ارائه تفسیر جایگزین.

این فرایند عمدی تضمین می کند که بررسی قضایی در استدلال های قانونی دقیق و تجزیه و تحلیل تاریخی، نه اولویت شخصی است.

نقش Precedent

دادگاه های آمریکایی به دکترین ستاره [FLT1] پایبند هستند، به این معنی که آنها به طور کلی به احکام قبلی احترام می گذارند، هنگامی که دادگاه عالی یک قانون غیر قانونی را اعلام می کند، که تصمیم گیری همه دادگاه های پایین تر و پانل های آینده را به هم متصل می کند، نادر است و نیاز به توجیه استثنایی دارد، مانند شرایط تغییر یافته یا خطا آشکار (Fruing).

تاثیر بر سیستم حقوقی آمریکا

بررسی قضایی پیامدهای عمیقی برای هر جنبه ای از حکومت آمریکا دارد، از آزادی های فردی محافظت می کند، جدایی قدرت ها را اجرا می کند و سیاست عمومی را به شیوه ای شکل می دهد که بسیار فراتر از دادگاه گسترش می یابد.

حفاظت از آزادی های فردی

لایحه حقوق و اصلاحات بعدی آزادی های اساسی را تضمین می کند (تحقیق، مذهب، حفاظت برابر)، اما این حقوق بدون مکانیسمی برای اعمال آنها بی معنی خواهد بود. بازبینی قضایی به دادگاه اجازه می دهد تا قوانین حریم خصوصی را که نقض قوانین دفاع از قانون اساسی تگزاس را دارند، به عنوان مثال، در Texas vLaw] بازنگری قضایی [F1] [F1]، به طور مشابه با استفاده از قوانین قانونی، قانون حفاظت شده است.

ایجاد جدایی از قدرت

بازبینی شده در ۶ سپتامبر ۲۰۱۲. ↑ «مسلمان» و «مسلط» و «مسلط» و «مسلط» و «مسلط» (۱) «محصاب» (۱) و «مسلط» (۱) «وضاً» (۳) «جعوام» (۱)») «جعواکنان» (۲)») «ج البلاغه، «ج البلاغه، «وضی» (۲) «کنان» (۱) «کنی» (۱) «کنشگرهلحی، «ج البلاغه، «ج البلاغه، «ج البلاغه، «ج البلاغه، «ج البلاغه، «ج البلاغه، «ج البلاغه، «ج البلاغه، «ج البلاغه، «ج البلاغه، «مصرهشت» (۲: ۲: ۲: ۲: ۲: ۲: ۲:۳)» (۱)» (۱)» (۱) «کنیبع) «م)» (۱) «کنشکاربرات و «م)» (۲) «ج) «کنیوان» (۱) «کنیبع)» (۱) «کنش

سیاست عمومی سایه

با اعلام قوانین غیر قانونی، دادگاه می تواند سیاست مربوط به مسائل مربوط به مراقبت های بهداشتی را به عدالت کیفری تغییر دهد.قانون مراقبت مقرون به صرفه چندین چالش قانون اساسی را نشان داد، اما در فدراسیون ملی مستقل کسب و کار v. Sebelius ، دادگاه محدودیت های مربوط به قدرت تجارت کنگره را تغییر داد و قانون اساسی را نیز به رسمیت شناختن سیاست های واحد داوری.

پرونده های علامت گذاری که شرح داده شده در مورد بررسی قضایی

برخی موارد به عنوان نقطه عطف در توسعه بررسی قضایی قرار دارند، آنها نه تنها اختلافات فوری را حل کردند بلکه اصول پایدار را نیز ایجاد کردند.

Precedents: McCulloch v. مریلند (1819) و Gibbons v. Ogden (1824)

در Mculloch v. مریلند [FLT1]، دادگاه اشاره کرد که آیا کنگره می تواند یک بانک ملی را منشور کند و آیا یک دولت می تواند عوامل فدرال را در دادگاه رسمی تعریف کند، نوشتن برای یک دادگاه به طور قابل قبول، تایید قدرت فدرال در زیر نظر گرفته شده و مناسب است و نگه داشته است که دولت نمی تواند مالیات را بر اساس قانون اساسی مطالعه دولت فدرال (F) و به طور گسترده ای از قدرت مطالعه در دو سال های قابل توجه در دولت فدرال، و اعتبار.

حقوق مدنی: براون v. Board of Education (1954) و دوست داشتن در ویرجینیا (1967)

هیئت آموزش و پرورش [FLT] [FLT1] شاید مشهورترین تمرین بررسی قضایی در قرن بیستم باشد. [۱۰] دادگاه به طور رسمی به تصویب رسید که تفکیک نژادی در مدارس عمومی نقض شده است، و این قانون اساسی را نشان می دهد که چگونه "پارات اما برابر" دکترین [۳] داوری غیر قانونی [F] [F6] را بررسی می کند.

قدرت ریاست جمهوری: ایالات متحده و نیکسون 1974 و کلینتون v. Jones (1997)

در ایالات متحده و نیکسون [FLT 1 ]، دیوان عالی ادعای رئیس جمهور نیکسون را از امتیاز اجرایی مطلق رد کرد و به او دستور داد تا ضبط نوار را که توسط دادستان ویژه واترگیت درخواست شده بود، آزاد کند و حکم مجددا تأیید کرد که هیچ کس، حتی رئیس جمهور، بالاتر از قانون است، مستقیماً منجر به استعفا نیکسون و افشای پرونده قضایی شد که بعداً در حال بررسی ایمنی داخلی است.

چالش های مدرن: برنامه ریزی والدین / کیسی 1992 و Ubergefell v. Hodges (2015)

در برنامه ریزی والدین و یاس [FLT]، دادگاه تأیید کرد "محصاد متمرکز" از وید - که قانون اساسی حفاظت از حق زن برای انتخاب سقط جنین - در حالی که جایگزین چارچوب سخت سه ماهه با "بار شگفت انگیز" تصمیم گیری مدرن تاکید کرد و استدلال در برابر قانون اساسی در نقش قانون اساسی در قانون اساسی پلیس نشان می دهد.

بحث های معاصر و مسیرهای آینده

از آنجایی که ایالات متحده با چالش های جدید مواجه است، دامنه و مشروعیت بررسی قضایی همچنان موضوعات بحث های شدید هستند. چندین موضوع کلیدی آینده خود را شکل خواهد داد.

قانونگرایی در مقابل، Restraint

منتقدان بررسی قضایی گاهی اوقات دادگاه "اقدام گرایی" را متهم می کنند، به این معنی که قانون اساسی را به شیوه ای می خوانند که فراتر از درک اصلی یا هدف قانونی است.مؤمنان محدودیت قضایی استدلال می کنند که دادگاه ها باید به شاخه های منتخب منتقل شوند مگر اینکه نقض قانون اساسی وجود داشته باشد.

اصل گرایی و قانون اساسی زندگی

دو نظریه رقابت در تفسیر قانون اساسی شکل می دهد که چگونه قضات به بررسی قضایی نزدیک می شوند.اصلیسم معتقد است که معنی قانون اساسی در زمان تصویب آن ثابت است و قضات باید این مفهوم عمومی اصلی را اعمال کنند. قانون اساسی زندگی استدلال می کند که زبان سند به اندازه کافی گسترده است تا با تغییر هنجارهای اجتماعی سازگار باشد.

تکنولوژی و حریم خصوصی

پیشرفت های سریع در تکنولوژی، سوالات قانون اساسی جدیدی را مطرح می کند که محدودیت های دکترین موجود را آزمایش می کنند. [۱] نظارت دیجیتال، جمع آوری داده ها، هوش مصنوعی و تنظیم رسانه های اجتماعی همه ممنوعیت اصلاحیه چهارم را در مورد جستجوی غیر منطقی، اولین اصلاحیه حفاظت از گفتار، و به طور بالقوه تضمین حریم خصوصی پرونده های مانند کارپنتر] باید بررسی کنند که به طور بالقوه نیاز به سیستم دسترسی به طور معمول برای انطباق داده های قضایی جدید دارند.

قطبی سازی سیاسی و فرآیند تایید

انتصاب و تأیید قضات فدرال، به ویژه قضات عالی دادگاه، به طور فزاینده ای مبارزات حزبی تبدیل شده اند. O مخالفان بررسی قضایی گاهی اوقات استدلال می کنند که دادگاه تبدیل به یک فوق العاده عالی است که ترجیحات سیاست خود را از طریق قوانین قانون اساسی اعمال می کند، حامیان ادعا می کنند که استقلال دادگاه از سیاست انتخاباتی دقیقا همان چیزی است که اجازه می دهد تا از اقلیت های غیر عادی محافظت کند.

نتیجه گیری: Arbiter

بررسی قضایی صرفاً یک مکانیسم رویه ای نیست؛ این روش ضروری است که ایالات متحده تضمین می کند که قانون اساسی حکومت دولت خود را از اظهارات قاطع مقامات در ماربری v Madison] قانون اساسی حفظ می کند، بنابراین درک شهروندان و اصول تحول آمیز قرن های 20 و 21، قدرت دادگاه ها باید بررسی قوانین اساسی دیگر را انجام دهد، در حالی که مشروعیت کشور آنها همچنان به عنوان قانون سیاسی و قانون اساسی آن عمل می کند.