سیستم های انتخاباتی اکثریت گرا، مانند نخست وزیر امور خارجه (FPTP)، از جمله روش های به طور گسترده ای برای ترجمه رای به صندلی های قانونی هستند. جذابیت آنها در سادگی و تمایل به تولید نتایج قاطع است - اغلب یک دولت تک حزبی، با این وجود این سادگی تنش عمیق را پنهان می کند: راه این سیستم ها با توجه به تمرکز جغرافیایی رای گیری می تواند به طور سیستماتیک بهره مند یا معایب روستایی و درک جوامع شهری برای ارزیابی قوانین اساسی سلامت دموکراتیک است.

مکانیک سیستم های اکثریتی

در هسته خود، سیستم های عمده گرا به کاندیدهایی که بیشترین رای را در یک منطقه داده شده دریافت می کنند، در FPTP خالص، کاندیدای با کثرت - حتی اگر کمتر از اکثریت - صندلی رای دهندگان دیگر، مانند سیستم دو جانبه (اجرا) یا رای جایگزین (رتبه بندی شده)، نیاز به آستانه، اما اصل جغرافیایی دارد: همه رای دهندگان لینک قوی و این رای دهندگان محلی رای می دهند.

ویژگی ساختاری کلیدی این است که هر منطقه یک رقابت برنده است که تحت FPTP، حزبی که ۴۰ درصد آرا در منطقه را برنده می شود، ۱۰۰٪ نمایندگی از این منطقه را به خود اختصاص می دهد، این منجر به عدم پذیرش در سطح ملی می شود، به عنوان مثال، در انتخابات عمومی بریتانیا، حزب محافظه کار برنده ۵۶ درصد از صندلی های متمرکز با ۴۳٪ از آراء دموکرات ها، در حالی که اغلب از ۱.۷٪ از رأی دهندگان محلی حمایت می کنند، از ۱٪ از رأی دهندگان محلی است.

سیستم های اکثریت گرا همچنین تمایل به ایجاد یک "اکثریت انسانی" دارند - یک حزب که اکثریت کرسی ها را بدون اکثریت آرا برنده می شود، اغلب برای تولید دولت های پایدار جشن گرفته می شود، اما سوالاتی در مورد نمایندگی آن دولت مطرح می کند، آیا منافع شهری و روستایی به همان اندازه شنیده می شود که یک گروه در مجلس نمایندگان بیش از حد نمایندگی می شود؟

جاذبه های شهری روستایی: تقسیم ساختاری

تفاوت های اقتصادی و جغرافیایی

مناطق روستایی و شهری صرفاً دسته های جغرافیایی نیستند؛ آنها پایگاه های اقتصادی متمایز، پروفایل های جمعیتی و نیازهای سیاستی را نمایندگی می کنند.مناطق شهری معمولاً دارای اقتصادهای متنوع، تراکم جمعیت بالاتر و بخش های خدمات و تولید بزرگ هستند و نیازمند سرمایه گذاری در حمل و نقل عمومی، مسکن، بهداشت و خدمات روستایی هستند، در مقابل، به کشاورزی، منابع طبیعی، و ساکنان کوچک، نیاز به راه های قابل اعتماد به گسترش دسترسی به اینترنت و خدمات بهداشتی و خدمات بهداشتی گسترده تر دارند.

این تفاوت ها اولویت های سیاسی به طور طبیعی متفاوت ایجاد می کنند.یک سیستم عمده گرایی که با تمام مناطق به عنوان برابر در جمعیت رفتار می کند اما هزینه و ماهیت نمایندگی را نادیده می گیرد می تواند نگرانی های روستایی را کاهش دهد، به عنوان مثال، مناطق روستایی اغلب از نظر جغرافیایی بزرگ تر هستند و خدمات گردشگری گران تر و زمان بر است، با این حال سیستم انتخاباتی این را جبران نمی کند؛ به سادگی یک صندلی در هر منطقه.

جغرافیای انتخاباتی و مالاپورتاژ

در بسیاری از دموکراسی های عمده، مرزهای منطقه پس از هر سرشماری برای حفظ اندازه جمعیت برابر، با این حال، روند "درمان" خود می تواند خود را سیاسی شده است مناطق روستایی ممکن است از دست دادن صندلی به عنوان جمعیت تغییر به شهرها، اما نرخ از دست دادن رای می تواند عقب، منجر به نمایندگی از مناطق روستایی در برخی موارد (به عنوان مثال، سنا، سنا، تنها در مناطق روستایی است که می تواند تعداد زیادی از دست دادن جمعیت، اما تعداد زیادی از دست دادن آنها رای که در مناطق کوچک است که ممکن است.

این پدیده در کشورهایی مانند انگلستان به خوبی مستند شده است، جایی که حزب کارگر اغلب با حاشیه های بزرگ شهری به کرسی های شهری می برد و حزب محافظه کار پیروزی های تنگ تری در حوزه های روستایی و حومه شهر در سال 2019، 40 درصد آرا را در امن ترین صندلی های شهری خود به دست آورد، اما تنها 23 درصد از کرسی های کلی محافظه کار 50 درصد آرا در امن ترین صندلی ها و 56 درصد از توزیع جغرافیایی عمومی رای رای می دهد.

تاثیر بر نمایندگی روستایی

صدای در Legislature

در سیستم های عمده، نمایندگی روستایی می تواند به دو روش دچار شود: اول، اگر رای دهندگان روستایی در مناطقی که اقلیت هستند، گسترش یابند، کاندیدای ترجیحی آنها به ندرت برنده می شود، دوم، حتی در مواردی که رای دهندگان روستایی متمرکز هستند، حزب آنها ممکن است به این دلیل غالب باشد که آنها کرسی های خود را برای اعطای، کاهش انگیزه برای رسیدگی به مسائل خاص روستایی، به طور کامل توسط نمایندگان منطقه ای که هر کدام از آنها استفاده می کنند، یا نمایندگان محلی است.

رای دهندگان روستایی اغلب از سیستم های عمده گرایی غفلت می کنند زیرا مسائلی که برای آنها اهمیت دارد - سیاست های کشاورزی، استفاده از زمین، پهنای باند روستایی - توسط احزاب تحت سلطه شهری اولویت بندی نمی شوند، حزبی که اکثریت را از صندلی های شهری و حومه شهر می برد ممکن است انگیزه کمی برای رسیدگی به نگرانی های روستایی فراتر از امتیازات حداقل در انگلستان، بستن ادارات پس از اتوبوس، و بانک ها بر رشد دولت متمرکز شده است.

مطالعه موردی: هند

هند، بزرگترین دموکراسی جهان، از یک سیستم نخست-گذشته برای مناطق روستایی لوکا استفاده می کند، مناطق روستایی خانه حدود 65 درصد جمعیت است، اما نمایندگی آنها متناسب با قدرت رای گیری آنها نیست، در سال 2014 و 2019، حزب بهاراتیا Janata (BJP) اکثریت صندلی ها را با رأی دادن حدود 37-38% از کرسی های خود دریافت کرد، که در آن ها حمایت های روستایی رای بزرگ تر از آن ها بود و همچنین شامل حمایت از سوی رای های جنوبی از سوی رای دهندگان محلی آن ها در مناطق روستایی بود.

تاثیر بر نمایندگی شهری

انتخابات اجباری و هدر رفته

مناطق شهری ممکن است از سیستم های عمده سود ببرند زیرا آنها دارای بزرگترین خوشه های جمعیت هستند، با این حال غلظت رای گیری می تواند به عقب بازگردد. حامیان یک حزب خاص در یک شهر ممکن است به تعداد کمی از مناطق اختصاص داده شود، و به این ترتیب اکثریت مردم شهری رای می دهند، زیرا این امر می تواند اثر رای گیری " رای دهندگان" رای گیری" رای دهد.

نمایندگی شهری همچنین از "زیبایی اکثریت" در مناطق شهری رنج می برد، در یک منطقه شهری بزرگ، حزبی که با 60 درصد آرا برنده می شود ادعا می کند که همه نمایندگی ها برای آن منطقه است و 40 درصد بدون صدا، این امر به ویژه برای اقلیت های نژادی و قومی که ممکن است در محله های شهری متمرکز شوند، اما هنوز اقلیتی در منطقه به طور کلی Gerrymandering می تواند این را تشدید کند.

مطالعه موردی: کانادا

سیستم FPTP کانادا مدت ها است که به خاطر تقسیم شهری شهری مورد انتقاد قرار گرفته است.حزب لیبرال تمایل دارد در مراکز شهری تورنتو، مونترال و ونکوور تسلط یابد، در حالی که حزب محافظه کار پایگاه خود را در مناطق روستایی و حومه شهر پیدا می کند، رأی دهندگان 33% از رای و 48 درصد کرسی ها را نادیده گرفته اند، در حالی که محافظه کار 34 درصد کرسی های بزرگ رای رای را به خود اختصاص داده است که اغلب به عنوان رأی دادن آن ها منجر شده است.

مقایسه سیستم های انتخاباتی: نمایندگی از نمایندگی و سیستم های ترکیبی

نمایندگی مقدماتی

سیستم های نمایندگی (PR) با هدف مطابقت با درصد از آرا دریافت شده است.در فهرست PR، رای دهندگان یک حزب را به جای یک نامزد انتخاب می کنند و احزاب به نسبت سهم رای خود، کرسی هایی را به دست می آورند که حزب روستایی را از بین می برد و سوگیری جغرافیایی سیستم های عمده روستایی اسکاندیناوی را کاهش می دهد و منافع شهری می تواند توسط احزابی که به طور خاص برای حمایت از آنها، و به عنوان مثال کوچکتر از احزاب سبز استفاده می کنند، نمایندگی کنند (به عنوان مثال، برای کسب درآمد و یا نمایندگی های محلی آنها رای که منعکس کننده احزاب سبز).

با این حال، روابط عمومی چالش های خود را دارد، اغلب منجر به دولت های ائتلافی می شود که می تواند ناپایدار باشد، همچنین می تواند ارتباط بین رای دهندگان و نمایندگان را تضعیف کند، زیرا رای دهندگان برای یک کاندیدای محلی رای نمی دهند.برخی سیستم های روابط عمومی آستانه دارند (به عنوان مثال، ۴ تا ۴ درصد از رای ملی) برای جلوگیری از تقسیم بندی، اما این موارد می توانند احزاب بسیار کوچک را حذف کنند.

عضویت ترکیبی (MMP)

سیستم های مختلط، مانند MMP آلمان یا MMP نیوزیلند، ترکیب نمایندگی جغرافیایی با جبران متناسب.در MMP، رای دهندگان دو رای را به دست می آورند: یکی برای یک کاندید در یک منطقه تک نفره (مانند FPTP) و یکی برای یک لیست حزب، نمایندگان محلی رای گیری را که به طور چشمگیری کاهش داده بودند، نشان می دهد که تعداد کمی از نمایندگان محلی رای که در آن ها وجود دارد.

مجوز دوگانه (DMP) و نوآوری های دیگر

دیگر سیستم های هیبریدی، مانند عضو دوگانه (که به طور خلاصه در چند منطقه استفاده می شود) یا رای گیری تک قابل انتقال (STV) با هدف ترکیب تناسب با نمایندگی جغرافیایی است. STV اجازه می دهد تا رای دهندگان در مناطق چند نفره رتبه بندی کنند، که می تواند نتایج متناسب را در حالی که حفظ یک لینک محلی، تولید کند، اما مدل هایی برای کاهش عدم تعادل روستایی بریتانیا ارائه می دهد.

مطالعات موردی: انگلستان و ایالات متحده

انگلستان: انتخاب شهری- ساختاری

انگلستان نمونه کلاسیکی از تحریف عمده گرایی در امتداد خطوط جغرافیایی است.[۱] جنوب شرقی انگلستان، که به شدت حومه و روستایی است، به شدت محافظه کار است، در حالی که مناطق شهری شمال و لندن به حزب کارگر رای می دهند، حزب کارگر ۵۶ کرسی از ۵۹ خانه در لندن را به دست آورد (۸ درصد رای برای کار در برخی از صندلی ها) اما تنها ۵۰ کرسی دیگر در جنوب شرقی، در همین حال حاضر، پارلمان مرکزی اسکاتلند، که در آن اختلاف نظر گرفته است، و نه به عنوان یک تغییر در مرزهای روستایی، بلکه به عنوان یک تغییر در آن، به عنوان یک سازمان های دیگر از جمله نمایندگان دیگر، به عنوان یک تغییر و پارلمان مرکزی، به عنوان یک تغییر داد.

ایالات متحده: مجلس سنا و تنوع مجلس

در ایالات متحده، مجلس نمایندگان از FPTP (با مناطق تک نفره) استفاده می کند، در حالی که سنا نمایندگی برابر در هر ایالت را فراهم می کند، به شدت مناطق روستایی را نمایندگی می کند.این ترکیب ترکیبی از سیستم شهری را تقویت می کند، زیرا مناطق شهری اغلب دموکرات ها رای دهندگان را به همان اندازه تقسیم می کنند، و مناطق نمایندگی روستایی به طور فزاینده ای خطوط شهری رای قطبی شده اند.

اصلاحات و جایگزین ها

سیستم های ترکیبی به عنوان یک زمین میانه

چندین کشور از FPTP به سیستم های مختلط نقل مکان کرده اند تا به نابرابری های جغرافیایی توجه کنند. MMP نیوزیلند اغلب به عنوان یک داستان موفقیت آمیز شناخته می شود، زیرا تغییر، احزاب روستایی و شهری هر دو نفوذی در حزب اول نیوزلند به دست آورده اند، که نشان دهنده بسیاری از منافع روستایی و استانی است، شریک ائتلاف در دولت های مختلف به طور مشابه، حزب سبز، با حمایت شهری، بدون توجه به سیاست های زیست محیطی آن است.

اصلاحات رای گیری

حتی بدون تغییر سیستم انتخاباتی، اصلاحات در چگونگی ترسیم مرزهای منطقه می تواند سوگیری را کاهش دهد.کمیسیون های مستقل را که در برخی از ایالت های ایالات متحده استفاده می شود (به عنوان مثال، کالیفرنیا، میشیگان)، می توانند میزان طبقه بندی را محدود کنند و مناطق رقابتی بیشتری ایجاد کنند، با این حال نمی توانند عدم اشاعه اساسی FPTP را در مناطق روستایی حل کنند که ممکن است به ندرت در مناطق نمایندگی از منطقه ای که به آن ها می دهد، به عنوان مثال، به عنوان مثال، به عنوان مثال، به عنوان مثال، به عنوان مثال، به عنوان مثال، می تواند به عنوان یک راه حل اقلیت های جغرافیایی برای افزایش دهد.

صندلی های پر شده و روش های Voting

اصلاحات دیگر اضافه کردن "مشارکت های سطح" یا صندلی های جبرانی به مجلس سنا است، همانطور که در سوئد و آلمان انجام شده است، این صندلی ها به احزاب اختصاص داده می شوند که بر اساس سهم رای گیری ملی خود کمتر از حزبی که در مناطق روستایی قوی است، اما به دلیل رای های تلف شده هنوز می توانند صندلی های اضافی دریافت کنند.

دولت محلی و زوال

نمایندگی از منافع شهری و روستایی نیز می تواند از طریق تخریب و قدرت های دولتی محلی مورد توجه قرار گیرد.اگر مقامات محلی استقلال قابل توجهی داشته باشند، مناطق روستایی می توانند خود را در موضوعاتی مانند کشاورزی و استفاده از زمین، در حالی که مناطق شهری حمل و نقل و مسکن را مدیریت می کنند، سیاست ملی در مورد مالیات، رفاه و زیرساخت هنوز نیاز به یک قانونگذار ملی متعادل است، بنابراین اصلاحات انتخاباتی در سطح فدرال همچنان حیاتی است.

نتیجه گیری

سیستم های انتخاباتی اکثریت گرا وضوح و قاطعی را ارائه می دهند، اما آنها به طور سیستماتیک در امتداد خطوط شهری- شهری تحریف می کنند.در کشورهایی که به اندازه انگلستان، هند، کانادا و ایالات متحده متنوع هستند، تمرکز جغرافیایی رای گیری تحت FPTP به این معنی است که جمعیت روستایی و شهری اغلب یکدیگر را به عنوان نفوذ اندازه ای درک می کنند، راه حل اصلی را ترک نمی کند، بلکه در نظر می گیرد که سیستم های مختلف تشکیل دهنده دموکراسی های محلی رای که تنها با کشورهای منطقه ای متناسب با آنها سازگار است و حتی با انگیزه های منطقه ای که نشان می دهد.