آینده حکومت حاکم در نور تصمیمات دادگاه عالی اخیر

دکترین ایمنی دولتی دارای دولت های محافظت شده طولانی از پرونده های خصوصی در دادگاه فدرال بدون رضایت آنها است که در اصلاحیه 11 و قرن ها قانون مشترک ریشه دارد، این اصل تعادل عزت و استقلال دولت های دولتی در برابر نیاز به پاسخگویی فردی است، با این حال، مرزهای ایمنی مستقل در مناطق از حاکمیت قبیله ای به آزادی مذهبی و نظارت فدرال را بررسی کرده است، به عنوان رویکرد قانون اساسی آن ادامه می دهد.

ایمنی حاکمیت دولت مطلق نیست؛ کنگره ممکن است آن را تحت شرایط خاصی قرار دهد و دولت ها به طور داوطلبانه می توانند به درستی موافقت کنند، با این وجود تصمیمات دادگاه در سه دهه گذشته، بحث های قانونی در حال ظهور را در یک دوره تشدید کرده و زمانی که ایمنی در دادگاه های فدرال و ایالتی اعمال می شود، درک این تحولات نیاز به بررسی ریشه های تاریخی، کلیدی مدرن، و بحث های قانونی در حال ظهور دارد که در سال های دکترین شکل می گیرد.

پیشینه حکومت حاکمیت

این اصل که یک حاکمیت را نمی توان بدون اجازه آن به قوانین مشترک انگلیسی مورد انتقاد قرار داد و پس از تصویب قانون اساسی، تصمیم دیوان عالی در سال 1793 در Chisholm v. گرجستان اجازه داد تا شهروندان خصوصی در دادگاه فدرال شکایت کنند، و باعث تصویب سریع قانون 11 در قانون ایالتی دیگر می شود: "قانون عدالت و یا قانون اساسی ایالات متحده آمریکا را تمدید کنند.

در طول زمان، دادگاه دسترسی اصلاحیه را فراتر از متن لفظی خود گسترش داد.در Hans v. لوئیزیانا [ (1890)، دادگاه برگزار کرد که دولت ها از لباس توسط شهروندان خود مصون هستند و همچنین استدلال می کند که اصلاحیه یازده یک اصل پیش از قانون اساسی ایمنی دولتی را تأیید کرد.

ایمنی حاکمیت دولت، با این حال، یک سپر پتو نیست.دادگاه استثناهایی را برای لباس های ایالات متحده به رسمیت شناخته است، اقدامات علیه مقامات دولتی برای تسکین احتمالی تحت Ex] بخشی از دادگاه جوان [FLT 1 دکترین، و مواردی که در آن یک ایمنی دولتی است، علاوه بر این، ایالات از پوشش های خود در دادگاه ها مصون نیستند، زمانی که قوانین پیچیده ای را ارائه می دهند که این قوانین پیچیده را ایجاد می کنند.

پیش داوری های تاریخی و اصلاحات یازدهم

موارد اولیه مانند (1831] نشان دهنده ارتباط بین حاکمیت قبیله ای و ایمنی دولتی است.این دادگاه معتقد بود که ملت چریک به خودی خود "دولت خارجی" تحت ماده III منصوب نشده است و بنابراین نمی تواند مستقیماً از گرجستان در دادگاه عالی شکایت کند در حالی که این تصمیم به طور مستقیم ایمنی دولتی را تعریف نمی کند، و یا اینکه قانون اساسی در دولت فدرال وجود دارد، حتی اگر آنها را محدود کند، نقض حقوق خصوصی فدرال است.

عصر مدرن ایمنی مستقل با دانشکده وamp دولتی ایالتی (Pennhurst State School &)، بیمارستان هالمن (1984) آغاز شد، که معتقد بود که دادگاه های فدرال از دستور دادن مقامات دولتی برای انطباق با قانون ایالتی، تأکید کرد که اصول فدرالیسم نیاز به احترام به حاکمیت دولتی دارند، حتی زمانی که یک قانون اساسی را فراهم می کند، اما این تصمیم گیری را تقویت نمی کند.

تصمیمات اخیر دادگاه عالی تغییر شکل دادن به حاکمیت

در سه دهه گذشته، دیوان عالی مجموعه ای از احکام برجسته را صادر کرده است که هر دو حوزه ایمنی دولتی را روشن و محدود کرده اند.این تصمیمات نشان دهنده یک دادگاه تقسیم شده است، با عدالت محافظه کار اغلب به نفع ایمنی گسترده تر و عدالت لیبرالی است که از پاسخگویی بیشتر حمایت می کنند.

قبیله سامنول فلوریدا (۱۹۹۶)

تصمیم مدرن ترین در مورد ایمنی مستقل قبیله سامول فلوریدا ، 517 ایالات متحده 44 (1996) در یک حکم 5-4، دادگاه برگزار کرد که کنگره نمی تواند ایمنی دولتی را تحت ماده خود، مانند قانون بازرگانی نوئل دور بزند. [این قانون] مقررات قانونی که من به دلیل عدم رعایت مقررات بازرگانی فدرال، به دولت های جمع آوری شده است.

[FLT 1: 1 ] [[[ ] [[ ] ] [[ ] ] [[ ] [[ ] ] [[ ] ] [[ ] ] [[ ] ] [[ ] ] [ [ ] ] ] [ ] [ ] ] [ ] ] [ ] ] ] [ ] ] ] [ بخش تجاری ] شماره 2 ] و صندوق پستی که آیا دولت های مجاز به نقض قوانین فدرال است.

آلدن v. Maine (1999)

در ، 527 ایالات متحده 706 (1999)، دادگاه توضیح داد که آیا ایمنی مستقل در دادگاه ایالتی اعمال می شود. شاکیان، افسران آزمایشی، به جای آن، هر منبع اصلی در دادگاه خود را برای پرداخت بیش از حد در قانون کار عادلانه، دادگاه که ایمنی که از دولت برای تنظیم مقررات "دولت، به طور موثر محدود شده است، و نه بر اساس مقررات فدرال، که شامل مقررات دولتی است.

عدالت بنابراین مخالفت کرد و استدلال کرد که استدلال اکثریت از نظر تاریخی نادرست بوده و مصونیت حاکمیت در دادگاه ایالتی هرگز به منظور محافظت از دولت ها از لباس های مبتنی بر قانون فدرال نیست. [۳] مخالفت تنش بین اصول فدرالیسم دادگاه و اجرای حقوق قانونی فدرال را برجسته کرد. علی رغم انتقادات، Alden [۳]

کمیسیون فدرال دریایی V. South Carolina Ports (2002)

دادگاه ایمنی مستقل را به برخی از رسیدگی های اداری در کمیسیون دریایی فدرال v. South Carolina Ports Authority گسترش داد ، ۳۵ ایالات متحده آمریکا 743 (2002) موافقت نامه دولت فدرال رزرو، حتی در صورت برگزاری یک سازمان فدرال حمایت از دولت های مسئول در برابر دولت های فدرال اداره بندر کارولینای جنوبی پس از یک شرکت خصوصی شکایت در مورد تبعیض در هزینه های بارانداز.

Fulton v. City of Philadelphia (20۲۱)

در حالی که تلاش هماهنگ با شهر فیلادلفیا ، 593 ایالات متحده آمریکا - (20۲۱، عمدتا با آزادی مذهبی تحت اصلاحیه اول، پیامدهای آن برای ایمنی قانونی اعمال می شود، این مورد از تصمیم فیلادلفیا برای متوقف کردن کودکان به خدمات اجتماعی کاتولیک (CSS) برای تقویت مراقبت از آن به دلیل اینکه CSS تایید شده است که مقامات مراقبت های بهداشتی به عنوان قانون اساسی را نقض کرده اند.

علاوه بر این، Fulton [FLT 1] این احتمال را باز می کند که دادگاه های فدرال به راحتی می توانند به مقامات دولتی برای دستورالعمل های مبتنی بر نقض قانون اساسی اجازه دهند، حتی زمانی که خود دولت از آسیب مصون بماند، این مورد تأکید می کند که ایمنی مستقل مانع همه اجرای خصوصی حقوق قانون اساسی نیست؛ در درجه اول، اقدامات آسیب می زند و در منطقه ای که منافع واقعی در آن حزب است.

پرونده های کلیدی و مفاهیم گسترده آنها

اثر تجمعی این تصمیمات تقویت ایمنی دولتی در انجمن های فدرال و ایالتی بوده است، در حالی که توانایی کنگره برای لغو آن در زیر خلاصه ای از موارد تاثیرگذار و آنچه که آنها برای زمینه های مختلف قانونی معنی می دهند، است.

  • [Fherokee Nation] [FLT3] [FLT: 1 ] [1] [Fherokee Nation] [به طور ضمنی به رسمیت شناختن که دولت ها و قبایل مصونیت مستقل از لباس های یکدیگر به اشتراک می گذارند، این مورد در اختلافات مدرن قبیله ای در مورد بازی، منابع طبیعی و صلاحیت قضایی و قضایی مربوط می ماند.
  • [FLT: [FLT3] [FLT: [Fminole] [مشرکانل] از فلوریدا [مشرکانل] می تواند ایمنی دولتی تحت قانون معتبر کنگره را لغو کند مگر اینکه این بند چهاردهم قانون معتبر عمل کند.
  • ] ] [ ] [ [ [ ایمنی گسترده برای دادگاه های ایالتی برای ادعاهای فدرال. [در نتیجه] کارکنان دولتی نمی توانند از کارفرمای ایالتی خود برای نقض حقوق فدرال و ساعت در هر دادگاه شکایت کنند مگر اینکه دولت موافقت کند و یا کنگره به درستی از طریق قانون 5 به طور صحیح یک مجازات.
  • کمیسیون دریایی فدرال v. کارولینای جنوبی ایمنی گسترده به داوری اداری فدرال استفاده نمی کند. احزاب خصوصی نمی توانند از رسیدگی های آژانس برای اجرای قوانین فدرال استفاده کنند؛ آنها باید به اقدامات اجرای توسط دولت فدرال تکیه کنند.
  • [Fulton] شهر فیلادلفیا (20۲۱] [FLT3] [FLT: دکترین برای تسکین در موارد قانون اساسی ممکن است برای جلوگیری از نقض حقوق فدرال استفاده نمی شود.

این موارد به طور جمعی چارچوبی ایجاد می کنند که در آن دولت ها از مصونیت گسترده از پرونده های خصوصی برخوردار هستند، اما با استثناهای قابل توجه برای تسکین آینده و لباس های دولت فدرال، این بار اکنون در شاکیان خصوصی که به دنبال اجرای حقوق قانونی فدرال علیه دولت هستند، اغلب به آنها نیاز دارند تا نشان دهند که کنگره قصد دارد تا ایمنی را لغو کند و این کار را تحت اقتدار قانونی معتبر انجام دهد.

مسیر های آینده و چالش ها

مسیر دیوان عالی نشان می دهد که ایمنی دولتی در بیشتر زمینه ها یک دفاع قوی باقی خواهد ماند، اما چندین مسئله حل نشده و اصلاحات بالقوه می تواند دکترین را تغییر دهد.

کنگره Abrogation در بخش 5 از اصلاحیه چهاردهم

دادگاه به طور مداوم برگزار کرده است که کنگره ممکن است ایمنی دولتی را در هنگام اجرای آن به طور مساوی تنظیم کند [۱]، تضمین های اساسی قانون اساسی (۱۰) در مورد مجوز بهداشت و درمان BLT، [۱۰] یک آزمون قانونی [FLT] را تشکیل دهد؛ و [FLT۲] بخش تبعیض منابع انسانی را به طور نامشخص در Hibbs [۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۲][۲][۳][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۴][۲][۲][۲][۲]

دولت موافقت و معافیت

دولت ها می توانند با رضایت از حق، یا به طور صریح یا با شرکت در برنامه های فدرال که در معافیت از معافیت از آن بهره مند می شوند، مصونیت را از بین ببرند: در ossamon v. تگزاس ، آن را نگه داشته است که پذیرش وجوه فدرال تحت استفاده از زمین مذهبی و قانون نهادی شده است که مصونیت به طور مشابه ایجاد نمی کند.

درخواست مناطق جدید: حریم خصوصی داده، تغییرات آب و هوایی و اسلحه

مناطق نوظهور دادرسی - مانند نقض حریم خصوصی داده ها توسط سازمان های دولتی، تغییرات آب و هوایی در برابر خدمات دولتی و چالش های مقررات سلاح های آتش نشانی - به عنوان مثال، تحت بیمه بهداشت بیمه و قانون پاسخگویی (HIPAA)، احزاب خصوصی نمی توانند برای نقض داده ها شکایت کنند زیرا HIPAA ایمنی را به طور مشابه تغییر آب و هوا در برخی از دولت های معافیت خصوصی را تعیین نمی کند.

پس از نیویورک و رول؛ انجمن Pistol v. Bruen (2022)، قوانین اسلحه دولتی با بررسی شدید مواجه می شوند. Plaintiffs به چالش کشیدن این قوانین ممکن است به دنبال دستورالعمل علیه مقامات دولتی تحت Exe Young باشد، اما آنها نمی توانند از آسیب های قضایی که در حال تحول هستند، جلوگیری کنند.

پیشنهاد اصلاحات قانونی و قضایی

برخی از محققان پیشنهاد اصلاح اصلاحیه یازده را برای اجازه دادن به کنگره به مصونیت در ماده من، در نتیجه معکوس کردن قبیله دیگران از مقررات فدرال که وضعیت دریافت وجوه فدرال در یک معافیت روشن از ایمنی برای ادعاهای خاص - یک ابزار دادگاه به طور کامل برای مقررات قضایی نزدیک، در ابتدا می تواند به خواندن متن مستقل از محدودیت آن به نظر می رسد.

یکی دیگر از اصلاحات احتمالی استفاده گسترده تر از جزئی از جوانان است داستانی برای اجازه دادن به لباس علیه افسران دولتی حتی زمانی که درمان به طور عملکردی نیاز به اقدام دولتی دارد، به عنوان مثال، در وhole زن در بهداشت و جهنم [F3]، دادگاه اجازه داد یک قانون پیش از محاکمه به مقامات دولتی در مورد رسیدگی به این وضعیت رسیدگی به طور قابل توجهی در مورد اجرای قانون اساسی در تگزاس.

نتیجه گیری

آینده ایمنی حاکمیت دولت توسط تمایل دیوان عالی برای پایبندی به سابقه فدرالیسم و توانایی کنگره برای ایجاد قوانینی که تحت نظارت قانون اساسی در بخش ۵ قرار دارد، شکل خواهد گرفت، دولت ها از حفاظت گسترده از دادرسی خصوصی برخوردار هستند، اما استثناها برای تسکین و لباس توسط دولت فدرال آنها را برای پاسخگویی به نقض قانون اساسی، دانش آموزان و مقررات زیست محیطی - مانند محدودیت های رأی گیری دولتی و مقررات قانونی بعدی - پاسخگو می کند.

تنش بین حاکمیت دولتی و حقوق فردی به طور قطعی حل نمی شود، زیرا دادگاه همچنان به وزن این منافع رقابتی ادامه می دهد، دکترین ایمنی مستقل در قرن 21 به عنوان یک انتقاد و اغلب نگران کننده باقی خواهد ماند - اجرای قانون اساسی آمریکا و درک تصمیمات اخیر و بنیادهای آنها برای هر کسی که به دنبال هدایت چشم انداز قانونی فدرالیسم در قرن 21st است.