بنیاد شرکت انتخابی

ادغام انتخابی فرایندی است که از طریق اجرای قانون حقوق به دولت های ایالتی و محلی از طریق تصویب اصلاحیه چهاردهth توسعه یافته است. دکترین از یک مسابقه قانون اساسی طولانی در مورد اینکه آیا اولین اصلاحات تنها دولت فدرال را محدود می کند، ظهور کرد. بارron v بالتیمور (1833)، دیوان عالی که ما فقط در مورد حقوق اساسی دولت فدرال اعمال می شود.

[در سال های گذشته]، [در قرآن]، [و] [و [و] [و [نقد]] [و [و] [و [و]] [و] [و [و]] [و [و]] [و] [و] [و] [و] [و]] [و] [مشرکان]]]] [و [قانون]]]]]، [و [در مورد [قانون پنجمین] از جمله [قانون [قانون] قانون [قانون] در [قانون] قانون] قانون] در [قانون]، [قانون] در [قانون] قانون] در [قانون] قانون [قانون پنجم] در [قانون]،]، [قانون]، از جمله [قانون] در میان] در میان]، [قانون پنجمین] قانون منع قانونی] حمایت می شود، [قانون پنجمین]، [قانون [قانون پنجمین]، [قانون [قانون [قانون [قانون [قانون]، [قانون] در [قانون [قانون]، [قانون]، [قانون] در [قانون] در میان] در [قانون اساسی منع [قانون] از جمله [قانون] در مورد [قانون] در [قانون] در [قانون [قانون]

این فرایند عمده فروشی نبود؛ برخی از مقررات، مانند حق اصلاحیه دوم برای حفظ و تحمل سلاح، به عنوان دیرهنگام به عنوان McDonald v. شهر شیکاگو ثبت شده اند، آنچه این تصمیمات را به قانون اساسی متصل می کند، اصل است که یک حق باید "به طرح آزادی سفارش داده شده یا "به طور عمیق ریشه در این سنت های فدرال دارد، در حالی که این انعطاف پذیری های عملی را حفظ می کند.

حریم خصوصی دیجیتال و چهارمین اصلاحیه

چهارمین اصلاحیه محافظت در برابر جستجوی غیر منطقی و تشنج ها (طولانی قبل از شواهد دیجیتال) در همه جا، دیوان عالی در Katz v. ایالات متحده محافظت می کند (1967) که اجازه داده بود تا بدون وجود یک حساب کاربری خاص از حریم خصوصی، "این استاندارد برای فن آوری های نظارتی مدرن حیاتی است. [F:2]

این تصمیمات نشان می دهد که چگونه ادغام انتخابی در عصر دیجیتال نیاز به دفاع مداوم از آنچه که یک "جستجو" را تشکیل می دهد، توانایی دولت برای دسترسی به ارتباطات رمزگذاری شده، داده های ذخیره شده در ابر، و متاداده از ارائه دهندگان خدمات اینترنت، سوالاتی را مطرح می کند که به تنهایی نمی تواند توسط متن قرن هجدهم پاسخ داده شود.دانشمندان بحث کرده اند که آیا اصلاحیه چهارم باید برای پوشش روش های نظارت بر روی این روش ها، مانند داده های قابل بررسی دولتی که احتمالاً برای انطباق با استفاده از طریق داده های معقول برای انطباق با دولت های حفظ می شود.

قانونگذاران دولتی نیز عمل کرده اند. چندین ایالت قوانین حریم خصوصی دیجیتال خود را اعمال کرده اند، مانند قانون حریم خصوصی ارتباطات الکترونیکی کالیفرنیا (CalECPA)، که نیاز به یک حکم برای دسترسی دولت به ارتباطات الکترونیکی و داده های مکان، این قوانین به قانون چهارم وابسته نیستند، بلکه به جای ایجاد حفاظت قانونی که آینه و گاهی اوقات بیش از الزامات فدرال است، در طول زمان، پچ قوانین دولتی ممکن است به طور یکنواخت در سراسر کشور، اطمینان از قانون اساسی، به حفاظت از قانون اساسی کشور، به طور مستقیم.

دکترین سوم شخص تحت فشار

قانون سنتی - که اطلاعات داوطلبانه با شخص ثالث (مانند شرکت تلفن یا بانک) بدون اصلاحیه چهارم را دریافت می کند - به طور مستقیم توسط شیوه های داده مدرن به چالش کشیده شده است.مردم امروز لزوما مقدار زیادی از داده ها را با ارائه دهندگان خدمات اینترنتی، سیستم عامل های رسانه های اجتماعی و توسعه دهندگان برنامه ها به اشتراک می گذارند. [FLT 1] یک خروج عمده از دکترین برای ارائه دهندگان حساب های خصوصی است، اما باید به اطلاعات شخصی دیگر (به عنوان مثال سوابق شخصی که در حال حاضر ارائه دهندگان ایمیل ذخیره شده است.

آزادی بیان در Digital Sphere

اولین اصلاحیه حمایت از سخنرانی و مطبوعات مدت ها است که در برابر دولت ها گنجانده شده است.[۱] اما استفاده از آزادی باستانی به اینترنت - به ویژه به سیستم عامل های رسانه های اجتماعی اجرا شده توسط شرکت های خصوصی - ایجاد مجموعه جدیدی از تنش ها در جهان فیزیکی، محدودیت های سخنرانی در انجمن های عمومی، به شدت مورد بررسی قرار می گیرد. آنلاین، وب سایت های دولتی و مقامات اجتماعی دولتی "[۷] می توانند به عنوان یک سازمان های عمومی محدود شوند.

مسئله ی پرماجراتر این است که آیا اولین اصلاحیه سیستم عامل های خصوصی را مانند فیس بوک یا توییتر محدود می کند – وقتی که آنها محتوای معتدل را دارند، دیوان عالی مدت ها پیش اعلام کرده است که اصلاحیه ی اول فقط به عمل دولت اعمال می شود، اما به این ترتیب که دولت ها قوانینی را تصویب می کنند که سعی دارند تا به طور متوسط، خط بین عمل دولتی و کنترل خصوصی را حذف کنند.

مرز دیگر استفاده از "حق مردم به طور صلح آمیز برای تجمع" به گردهمایی های آنلاین است.اینترنت قادر به پاسخگویی گسترده دیجیتال و سخنرانی هماهنگ است.توانایی دولت برای نظارت یا مختل کردن چنین اجتماعاتی باعث می شود چهارمین و اولین نگرانی های انتخابی برای اشاره به اینکه آیا انجمن های دیجیتال حق دارند به همان حفاظت از قانون اساسی به عنوان فیزیکی است که به ویژه قوانین مهم برای تأیید محتوای اولیه را دارند - که می توانند دسترسی غیر فعال کنند و محدود کردن دسترسی اجتماعی را محدود کنند.

ظهور حقوق دیجیتال و با توجه به روند

فراتر از حریم خصوصی و سخنرانی، تکنولوژی حقوق جدیدی ایجاد می کند که به طور منظم در دسته های قانون اساسی موجود مناسب نیست، به عنوان مثال، "حق فراموش شدن" (که در قانون اتحادیه اروپا تثبیت شده است) هیچ معادل مستقیم ایالات متحده ندارد، اما برخی از قوانین دولتی نیاز به حذف اطلاعات کاربر خاص بر اساس درخواست دارند.آیا شکست دولت برای ارائه چنین مکانیسمی به دلیل نقض فرایند انتقال اطلاعات شخصی "، و یا جلوگیری از دسترسی به معنی آن، به اطلاعات شخصی، به عنوان یک دولت، به معنای دسترسی به معنای آن است که به اطلاعات شخصی است.

در گلدبرگ v. Kelly [19 ] [ دیوان ] [ ⁇ ] ، دادگاه برگزار کرد که خاتمه مزایای رفاه نیاز به یک جلسه دادرسی قبل از زایمان دارد ، با مقایسه ، یک الگوریتم قانونی دولتی - شفافیت بخش 2 را از دسترسی به یک وب سایت دولتی مسدود می کند یا مجوز می تواند به دلیل فرایندی که فرد تحت تاثیر قرار گرفته است هیچ شانس معنی داری برای تصمیم گیری (F) ندارد.

اطلاعیه های نقض داده ها یکی دیگر از سایت های حقوق نوظهور است. چهل و هشت ایالت دارای قوانینی هستند که شرکت ها را ملزم می کند تا به افراد اطلاع دهند که اگر یک دولت نتواند چنین قانون را اجرا کند یا اگر قانون آن بسیار ضعیف باشد، آیا قانون شماره ی نقض اطلاعات مربوط به قانون مالکیت شماره ی ۳ را در آن ها محدود می کند؟ در Spokeo، Inc.]

آینده شرکت انتخابی در یک زمینه دیجیتال

شرکت های انتخابی همیشه یک مکانیسم پویا بوده اند.در قرن بیستم، آزادی های مدنی را گسترش داد.در بیست و یکم، احتمالاً توسط تکنولوژی هایی که برای فریمر ها غیرقابل تصور بودند، آزمایش می شود.

مسیر اول: ادغام با آنالوگ

دادگاه می تواند به نقشه برداری حقوق سنتی بر اساس معادل های دیجیتال ادامه دهد، به عنوان مثال، حفاظت از مقالات و اثرات چهارمین اصلاحیه ممکن است به ایمیل ها و فایل های دیجیتال گسترش یابد؛ حفاظت از اولین اصلاحیه مجمع می تواند جلسات مجازی را پوشش دهد.این مسیر حفظ تداوم و مکان های جدید در چارچوب های آشنا است خطر این است که مقایسه می تواند بسیار نازک، و یا منجر به گیج کننده قوانین متناقض.

مسیر دوم: ایجاد حقوق جدید

دادگاه می تواند تشخیص دهد که فن آوری های دیجیتال نیاز به حقوق دارند که هیچ شباهت روشنی در لایحه حقوق ندارند (برای مثال حق شفافیت الگوریتمی یا حق آزاد بودن از پیش بینی پیش بینی شده بر اساس داده های ناقص ممکن است برای "آزادی سفارش داده شده" اساسی باشد، این یک خروج از متن اصلی است، اما فرآیند اصلاح به دلیل بند ماده همیشه یک بعد از آن (F2) است.

مسیر سوم: نوآوری های دولتی

غیر قابل اجرا یا عدم تمایل به عمل قاطعانه، دادگاه عالی ممکن است حقوق دیجیتال را عمدتا به دولت ها واگذار کند، بسیاری از دولت ها در حال حاضر دارای قانون اساسی هستند که حقوق حریم خصوصی صریح را تضمین می کنند.قانون اساسی کالیفرنیا، به عنوان مثال، می تواند نوآوری های دادگاه را انتخاب کند که اغلب بر اساس قانون اساسی این کار می کنند: اگر دولت ها همچنان به آزمایش ادامه دهند، آنها ممکن است یک آزمایشگاه برای حقوق دیجیتال ایجاد کنند که در نهایت در ترکیب فدرال شکل می گیرد و سپس نوآوری های دادگاه می توانند نوآوری های اساسی را انتخاب کنند.

مفاهیم برای جامعه و حکومت

جهت دادگاه به طور عمیقی بر چگونگی ارتباط شهروندان با دولت و نهادهای خصوصی تأثیر خواهد گذاشت، اگر دادگاه حقوق حریم خصوصی دیجیتال قوی را در بر گیرد، دولت ها قبل از دسترسی به داده های دیجیتال، حادثه تلفن های همراه جستجو برای دستگیری یا استقرار فن آوری تشخیص چهره در مکان های عمومی مورد نیاز خواهند بود.اگر دادگاه کاهش یابد برای ترکیب، پچ حفاظت از ساکنان ادامه خواهد یافت و برخی از حقوق قوی برخوردار نخواهند بود.

اولین اصلاحیه در فضای دیجیتال به همان اندازه مهم است. تصمیمی که تصمیمات مربوط به تنظیم محتوای پلتفرم ها خود دفاع از گفتار است، قدرت دولتی را برای تنظیم رسانه های اجتماعی محدود می کند. A مخالف می تواند سیستم عامل هایی را برای قوانین اعتدال خنثی دولتی، به طور بالقوه محدود کردن اطلاعات غلط، اما همچنین امکان سانسور را فراهم کند.

در نهایت، فرآیند ادغام در عصر دیجیتال نیاز به دولت برای ارائه روش های معنی دار دارد (زمانی که الگوریتم ها بر منافع مهم تأثیر می گذارند)، استفاده از تصمیم گیری خودکار در سیستم های رفاه، ارزیابی ریسک کیفری و تحقیقات رفاه کودکان در حال رشد است. بدون نظارت قانونی، افراد ممکن است با سیستم های مبهم بدون هیچ گونه چاره ای آسیب ببینند.

تعادل بین نوآوری های تکنولوژیکی و آزادی فردی همیشه یک کار مرکزی قانون اساسی آمریکا بوده است.[۵] ثبت نام یک ابزار انعطاف پذیر برای اطمینان از اینکه حقوق اساسی به رحمت دولت یا قدرت شرکت ها واگذار نمی شود، زیرا فناوری های دیجیتال به هر جنبه ای از زندگی بافته می شوند، سوال (FLT:0) این حقوق را به عنوان آزادی در آینده و شکل دیجیتال (۳:۳) ثبت می کند.

برای خواندن بیشتر، نظر دیوان عالی را در کالیفرنیا ببینید و تجزیه و تحلیل حریم خصوصی دیجیتال در Rley v. کالیفرنیا :5