ارزیابی منصفانه سیستم های انتخاباتی مختلف

سیستم های انتخاباتی قوانین بنیادی هستند که بر چگونگی تبدیل جامعه به قدرت سیاسی جمعی حاکم است.انتخاب یک سیستم خاص و توسعه سیستم؛ چه اول-Past-Past-Past-post، یک قدرت دو ریشه ای برای درک سیستم های عمده گرایی و یا نوعی از نمایندگی عدالت و فراموشی؛shapes سیستم حزب، رفتار رای دهندگان، و تعیین می کند که به دنبال یک ساختار اساسی از قدرت سیاسی است.

اصول بنیادین عدالت انتخاباتی

قبل از مقایسه سیستم ها، لازم است که معیارهایی را که توسط آن «منصفانه بودن» قضاوت می شود، ایجاد کنیم. Fairness یک مفهوم تکlithic نیست؛ شامل چندین ویژگی متمایز و اغلب رقابت، ارزش است که به طور استثنایی منصفانه در یک زمینه محسوب می شود ممکن است به طور عمیقی در زمینه دیگری که بر اساس آن اصول اولویت بندی شده است، دچار نقص شود.

نمایندگی

یک سیستم منصفانه باید ترجیحات رای دهندگان را به یک مجلس قانونگذاری ترجمه کند که به طور گسترده تنوع افکار عمومی را منعکس می کند.این شامل نمایندگی جغرافیایی جوامع متمایز و نمایندگی متناسب از ایدئولوژی های سیاسی است.

قابلیت حساب و وضوح انتخاب

رأی دهندگان باید به وضوح شناسایی کنند که کدام حزب یا نامزد مسئول اقدامات دولتی است و قادر به حذف آنها از طریق فرآیند انتخاباتی هستند که به نفع دولت های تک حزبی قوی هستند و معمولاً در پاسخگویی مستقیم بالاتر می روند، زیرا حزب حاکم نمی تواند به راحتی به شرکای ائتلاف تبدیل شود.

افزایش بهره وری و ثبات

یک سیستم باید قادر به تولید دولتی باشد که بتواند به طور موثر حکومت کند.تقطبی شدید قوه مقننه یا مشوق های انحرافی برای شبکهلاک می تواند مشروعیت کل فرایند دموکراتیک را تضعیف کند. سیستمی که بسیار نماینده است اما منجر به فروپاشی دائمی دولتی می شود در نهایت مردم را که قصد خدمت دارد شکست می دهد.

عدم قطعیت و رأی دهندگان

یک سیستم منصفانه مشارکت گسترده را تشویق می کند و تضمین می کند که تمام بخش های مهم جامعه احساس می کنند که در روند سیاسی سهم دارند.سیستم هایی که به طور سیستماتیک دیدگاه های اقلیت یا "تعهد" رای گیری های بزرگ را با بی ربط کردن به نتیجه می تواند اعتماد عمومی و کاهش فشار را از بین ببرد.

این اصول در تنش دائمی هستند. حداکثر نماینده اغلب منجر به کاهش پاسخگویی و بهره وری حاکم می شود و برعکس سیستم "عادلانه ترین" برای یک کشور معین بستگی به این دارد که کدام یک از این ارزش ها را اولویت بندی می کند، انتخابی که خود باید از طریق یک فرآیند دموکراتیک مشروع انجام شود.

ساختار و سیستم های اکثریتی

این خانواده از سیستم ها توسط مناطق تک نفره و یک منطق برنده مشخص می شود، ایده اصلی این است که یک برنده روشن و یک پیوند قوی و مستقیم بین یک حوزه جغرافیایی خاص و نماینده آن ایجاد کند.

اولین پست-Past-post (FPTP)

FPTP ساده ترین سیستم انتخاباتی است: کاندیدایی که بیشترین رأی را در یک منطقه دارد، صرف نظر از اینکه آیا آنها به اکثریت مطلق دست می یابند، مزایای اولیه آن سادگی آن، سرعت نتایج و پیوند قوی با رأی دهندگان حزب کمونیست آمریکا است، همچنین تمایل دارد تا دولت های اکثریت حزب رای واحد را تولید کند، که به شدت پاسخگو به انتخاب و توانمند سازی عمل قاطع هستند.[۱۰]

سیستم دو ردیفی (TRS)

در یک سیستم دو ردیف، که برای انتخابات ریاست جمهوری در فرانسه و برزیل استفاده می شود، یک کاندید باید اکثریت مطلق (بیش از 50٪) را به دست آورد تا در دور اول برنده شود، اگر هیچ کاندید به این آستانه نمی رسد، دور دوم بین دو کاندیدای برتر قرار می گیرد، این سیستم تضمین می کند که برنده نهایی حمایت اکثریت دارد، با این حال می تواند هزینه ای برای اداره دو انتخابات، و مذاکرات بین دو طرف باشد که نمی تواند توافق نامه های دودویی رای رای رای را که نمی تواند به عنوان منتقدان حاشیه ای از بین ببرد که نمی توانند آن رای که نمی توانند آن رای بگیرند.

Voting در رده بندی (RCV) / Quick-Runoff Voting (IRV)

RCV به رای دهندگان اجازه می دهد تا نامزدها را با اولویت رتبه بندی کنند.اگر هیچ کاندید اکثریت رای اول رای گیری را دریافت نکند، آخرین کاندیدای آن حذف شده است و مطالعات آنها به اولویت بعدی که در هر رای گیری نشان داده شده است، تقسیم می شود؛ این روند شفافیت تکرار می شود تا زمانی که اکثریت نمایندگان استدلال می کنند که "اثر اسکراب" را حذف می کند، اما کمپین های ائتلاف مثبت رای را تشویق می کند که بخش وسیعی را از بین می برد:

سیستم های نمایندگی مقدماتی

سیستم های نمایندگی (PR) به صراحت طراحی شده اند تا با درصد آرا دریافت شده توسط حزب با درصد صندلی هایی که در مجلس نمایندگان برنده می شوند مطابقت داشته باشند، آنها سیستم های غالبی هستند که در دموکراسی های مدرن، به ویژه در سراسر اروپا و آمریکای لاتین استفاده می شوند و اغلب به خاطر درجه بالایی از نمایندگی آنها مورد علاقه قرار می گیرند.

معرفی کتاب Proportional Representation

در فهرست PR، رای دهندگان به طور کلی به یک لیست حزبی رای می دهند (به عنوان مثال، بر اساس سهم خود از رای گیری، و نامزدها از فهرست حزب انتخاب می شوند.عدالت لیست PR به شدت به فرمول خاص استفاده شده (به عنوان مثال، D'Hondt، سنت-Laguë) و اندازه منطقه (تعداد صندلی های بزرگ در هر منطقه) بستگی دارد، در حالی که تمایل به تولید یک حق دسترسی مستقیم دارند، به عنوان یک از حق دسترسی به عنوان یک حق رأی دهندگان، به عنوان یک مقدار محدود، به عنوان یک مقدار محدود، به عنوان یک حق امتیاز محدود، به حداقل رساندن نفوذ مستقیم از حق امتیاز محدود، به عنوان یک حق امتیاز محدود کردن اطلاعات، به عنوان یک حق امتیاز، به عنوان یک حق رأی دهندگان، به عنوان یک حق امتیاز، به عنوان یک حق امتیاز محدود، به حداقل رساندن نفوذ در مقایسه با استفاده از حق رأی دهندگان، به عنوان یک حق رأی دهندگان، و مقیاس عمومی، به عنوان یک حق رأی دهندگان، به حداقل رساندن نفوذ مستقیم، و مقیاس پذیری، به عنوان یک حق رأی دهندگان، و مقیاس پذیری، به حداقل رساندن نفوذ مستقیم، به عنوان یک حق رأی دهندگان، و مقیاس عمومی، به حداقل رساندن نفوذ در مقایسه با حداقل رساندن نفوذ در مقایسه با حداقل رساندن

تک تک تک رای قابل انتقال (STV)

STV یک سیستم ترجیحی است که در مناطق چند نفره مانند جمهوری ایرلند و مالت استفاده می شود و رای دهندگان رتبه بندی کاندیداهای فردی را دارند و " سهمیه سهمیه دکتر" برای تعیین آستانه برای برنده شدن یک صندلی محاسبه می شود و به طور بالقوه برخی از رای دهندگان رای گیری و از کاندیداهای حذف شده با توجه به ترجیحات بعدی، توزیع می شوند. STV ترکیب منطق متناسب با پیچیدگی PR-محور برای دستیابی به برخی از گزینه های اصلی است.

سیستم های انتخاباتی ترکیبی

سیستم های ترکیبی تلاش می کنند تا نماینده روابط عمومی را با پاسخگویی احتمالی سیستم های کثرت گرایی ترکیب کنند، آنها یک انتخاب به طور فزاینده ای محبوب برای کشورهایی هستند که یک سیستم انتخاباتی جدید را طراحی می کنند یا به دنبال سازش بین اصلاحات عمده و حفظ سنت هستند.

قرارداد ترکیبی (MMP)

در MMP، همانطور که در آلمان و نیوزیلند مورد استفاده قرار می گیرد، رای دهندگان به طور معمول دو رای می دهند؛ یکی برای نماینده محلی (اغلب توسط FPTP) و یکی برای یک لیست حزبی، زمانی که صندلی های لیست حزب به طور کامل برای ایجاد یک سیستم نمایندگی محلی اختصاص داده می شوند (FLT 1: 1، صندلی های FPTP رای گیری محلی را نشان می دهد).

ترکیب-Member Majoritarian (MMM) / Vo Parallelting

برخلاف MMP، یک سیستم موازی (FLT:0) را انجام می دهد جبران عدم اشاعه در صندلی های محلی. صندلی های محلی و صندلی های لیست حزب به طور کامل محاسبه و اختصاص داده شده است، این بدان معنی است که یک حزب که برنده سهم بی طرف از صندلی های محلی بر روی سیستم های مزیت مانند این در مکزیک استفاده می شود، و در حالی که کره جنوبی ساده تر از سیستم های MMP را می دانند و یا سیستم های MMP را به طور متناسب با سیستم های MMP می توانند به طور کامل مقایسه با استفاده کنند.

مطالعات موردی در تحول سیستمیک

بررسی انتقال های دنیای واقعی بین سیستم های انتخاباتی، روشن ترین بینش را در مورد اثرات عملی و پویایی سیاسی که چنین تغییرات اساسی را اداره می کند، فراهم می کند.

نیوزیلند (FPTP to MMP): در سال 1993، نیوزیلند سیستم طولانی مدت FPTP خود را برای MMP پس از دو رفراندوم توسط نارضایتی عمومی با " دیکتاتوری منتخب" دولت های اکثریت تک حزبی به طور چشمگیری تغییر داد، منجر به دوره های طولانی از ائتلاف و دولت های اقلیت در حالی که انتقاد از برخی از بی ثباتی جامعه گسترده تر، استدلال می کند که نشان می دهد که دولت های بیشتر درک شده است، تغییر می کند.

آزمایش ایتالیا: ایتالیا بین روابط عمومی خالص و سیستم های عضو مخلوط نوسان کرده است (Porcellum و Rosatellum) سفر آن نشان می دهد که چگونه همان نوع سیستم انتخاباتی می تواند بسیار متفاوت با توجه به اثرات حزب غالب و فرهنگ سیاسی عمل کند. سوئیچ از PR خالص به یک سیستم عمده گرایی در سال 1990 به دنبال ایجاد یک سیستم دو قطبی و پویای آن است.

] در انگلستان و کانادا: [ هر دو کشور شاهد جنبش های پایدار بوده اند که از یک حرکت دور از FPTP حمایت می کنند، بریتانیا یک رفراندوم ملی در مورد رای جایگزین در سال 2011 برگزار کرد، که حزب لیبرال کانادا وعده داده بود که انتخابات فدرال 2015 را تحت FPTP قرار دهد، اما در نهایت ابتکار جایگزین، اشاره به این که چگونه یک سیستم منافع عمومی، و یا نه، که اغلب بر این که چگونه یک سیستم منافع عمومی تاکید می کند، تاکید می کند.

ارزیابی منصفانه: متریک ها و اخراج های تجاری

ارزیابی عدالت انتخاباتی مستلزم حرکت فراتر از شهود ساده و استفاده از معیارهای دقیق است.این ابزارها اجازه می دهد تا مقایسه سیستماتیک از چگونگی عملکرد سیستم های مختلف در برابر اصول بنیادی که قبلا مشخص شده است.

شاخص گالاگر (Disproportionality)

بیشترین اندازه تحصیلی پذیرفته شده از عدم پذیرش شاخص گالاگرام (Pala) است، همچنین به عنوان "شاخص مربع های حاشیه" شناخته شده است، آن را محاسبه می کند اختلاف کلی بین درصد رای حزب و درصد آن از صندلی ها است: ALT پایین تر نشان می دهد یک ترجمه منصفانه تر، متناسب تر از رای به سیستم های تحریف مانند هلند و به طور مداوم رتبه استاندارد کانادا (F) و اغلب نمره های استاندارد آن را نشان می دهد.

تعداد موثر احزاب (ENP)

این متریک که توسط Laakso و Taagepera توسعه یافته است، سیستم های انتخاباتی را به طور سیستماتیک قانون ENP. Duverger را شکل می دهد که FPTP تمایل به تولید یک سیستم دو حزبی (ENP-II) دارد، در حالی که سیستم های PR تمایل به اجازه سیستم های چند حزبی (ENP >3.5) دارند که ذاتا "Fabage" وجود ندارد، و یا اینکه آیا می تواند به طور دقیق سیستم های قانونی را سرکوب کند.

تجارت غیر قابل انکار

تجارت هسته ای در طراحی سیستم انتخاباتی بین نمایندگی و حسابرسی [ نمایندگی بالا (شاخص کم گالاگر] معمولاً دولت های ائتلافی را تصدیق می کند، که در آن رای دهندگان ممکن است دقیقاً نمی دانند که چه ائتلافی شکل خواهد داد و چه سازش سیاستی خواهد شد (فقط) که یک گزینه ی عمومی در مورد یک سیستم تعدیلی است که در آن "در آن "در حقیقت یک سیستم اکثریت عادلانه" رای است که در آن قرار می گیرد، که در آن "قابل قبول دارد، که "حساب می کند، که در آن، که در آن "قابل اطمینان است، که در آن، که در آن "در آن "در آن "حساب دارد، به طور آشکار است، که در آن، به طور آشکار است، به طور آشکار است، به طور آشکار است، که در آن رای" رای" است، که در آن رای گیری می تواند یک سیستم اکثریت "حسابداری" رای گیری می شود، که "دولت های عمومی" رای" رای" رای است، که "حسابداری" رای گیری می تواند به طور آشکار از دست آورد، که "حسابداری" رای گیری می

نتیجه گیری

هیچ سیستم انتخاباتی عادلانه ای وجود ندارد که بتواند به طور جهانی اعمال شود، بحث در مورد اصلاحات انتخاباتی اساسا بحثی است که جامعه به طور جدی از آن برخوردار است، سیستم که دولت های قوی و پاسخگو را به یک معنا، منصفانه است، در حالی که یک سیستم که تضمین می کند هر اقلیت قابل توجه در پارلمان یک سیستم انتخاباتی عادلانه است، نه یک نظریه فنی، بلکه یک بیان اساسی است که به حداکثر رساندن یک سیستم نمایندگی سیاسی است که به حداکثر رساندن یک تصمیم گیری منصفانه است.