چارچوب حقوقی تحت اصلاحیه چهارم

چهارمین اصلاحیه قانون اساسی ایالات متحده حفاظت از بستر را در برابر جستجو و تشنج های غیر منطقی ایجاد می کند. متن آن نیاز دارد که حکم ها تنها بر اساس علت احتمالی صادر شود، که توسط سوگند یا تایید حمایت می شود و به ویژه توصیف محل جستجو و افراد یا چیزهایی که باید مورد بررسی قرار گیرند.در سرقت هویت و تحقیقات تقلب کارت اعتباری، ماهیت الکترونیکی و مالی شواهد، این الزامات را به ویژه قوانین پیچیده بین اصول و فن آوری در حال تحول قرار می دهد.

دادگاه ها یک آزمون منطقی برای تمام جستجو ها و تشنج ها اعمال می کنند، هنگامی که یک حکم دریافت می شود، جستجو بدون حکم معقولانه معقول است، بار دولت برای توجیه حریم خصوصی تحت یک استثناء شناخته شده است؛ برای موارد تقلب شامل پرونده های دیجیتال، دیوان عالی تاکید کرده است که الزامات حفاظت از حریم خصوصی شخصی قانونی فرد در داده های الکترونیکی نگهداری شده توسط بانک های ثالث، و سیستم عامل های دسترسی اجتماعی را در اختیار دارد.

چارچوب حقوقی همچنین شامل قانون حریم خصوصی ارتباطات الکترونیکی (ECPA) و قانون ارتباطات ذخیره شده (SCA)، که الزامات قانونی برای دسترسی به ارتباطات الکترونیکی ذخیره شده و سوابق معامله را تنظیم می کند، به عنوان مثال، محققان به دنبال محتوای ایمیل قدیمی تر از 180 روز به طور کلی نیاز به یک حکم دارند، در حالی که دسترسی زمان واقعی به ارتباطات ممکن است نیاز به یک سفارش سیم زدن داشته باشد.

علت قابل قبول در تحقیقات تقلب

علت قابل قبول آستانه قانون اساسی است که باید قبل از مسائل مربوط به حکم، در زمینه سرقت هویت و تقلب کارت اعتباری، علت احتمالی به طور معمول از ترکیبی از گزارش های قربانی، ناهنجاری های مالی، تجزیه و تحلیل قانونی دیجیتال و اظهارات شاهدان عینی مطرح می شود. اجرای قانون باید حقایق خاصی را بیان کند که باعث ایجاد یک باور معقول می شود و شواهد به طور خاص، مانند حساب کاربری تلفن هوشمند، یا ایمیل، پیدا می شود.

استاندارد علت احتمالی کمتر از اثبات یک شک معقول است، اما نیاز به بیش از یک حدس و گمان دارد.Affidavits پشتیبانی از برنامه های حکم باید اطلاعات دقیق و غیر انحصاری را تنظیم کند، به عنوان مثال، الگوی معاملات غیر مجاز ردیابی شده به یک آدرس IP خاص، همراه با شناسایی قربانی از مظنون، می تواند علت احتمالی را نیز در نظر بگیرد.

شواهد دیجیتال و نیازهای جزئی

الزامات خاص اصلاحیه چهارم که با مشخص کردن مکان هایی که باید جستجو شوند و موارد مورد نیاز برای ضبط شدن است، این نیاز به ویژه به چالش کشیدن است زیرا دستگاه های الکترونیکی حاوی مقادیر زیادی از داده های غیر مرتبط هستند. دادگاه پروتکل هایی برای جلوگیری از جستجوهای عمومی، اکتشافی و یا اسناد جعلی ایجاد کرده اند.

قانون پرونده فدرال اخیر، مانند ایالات متحده v. Blake، تأکید می کند که صدور مجوز ثبت یک کامپیوتر یا تلفن هوشمند به طور خودکار اجازه نمی دهد جستجوی کامل قانونی از هر فایل به جای آن، افسران باید از پروتکل های جستجو برای هدف قرار دادن شواهد مشخص استفاده کنند.

نقش سوابق مالی و بانک Subpoenas

محققان اغلب به سوابق مالی برای ایجاد علت احتمالی متکی هستند. تحت حق قانون حفظ حریم خصوصی مالی (RFPA)، اجرای قانون به طور کلی باید یک حکم یا یک زیرمجموعه اداری برای دسترسی به پرونده های بانکی مشتری در پرونده های تقلب کارت اعتباری، گزارش های معامله نشان دادن خرید های غیر مجاز و تقلب کارت نمایندگی می تواند مبنایی برای علت احتمالی به طور مشابه، گزارش های اعتباری و گزارش های تجاری نشان دهد که ممکن است یک نقطه خاص را نشان دهد.

هنگام استفاده از زیرپوناس، افسران باید با توجه مناسب به مشتری خدمت کنند مگر اینکه توسط یک دستور دادگاه معافیت داده شود، استثنائات زیر RFPA شامل شرایطی است که دلیل آن وجود دارد که باور کنند اعلان منجر به تخریب شواهد یا پرواز می شود.

استثناها در مورد ضرورت جنگ

اگرچه نیاز به حکم قوی است، چندین استثنا به خوبی تثبیت شده، اجرای قانون را قادر می سازد بدون حکم در شرایط خاص عمل کند، این استثناها باید به دقت در تحقیقات تقلب هویت و کارت اعتباری اعمال شوند، زیرا شواهد دیجیتال اغلب در حال ناوگان یا مستعد به دست آوردن از راه دور هستند.

ویژگی های خارجی

شرایط بیرونی استثنا است زمانی که افسران علت احتمالی دارند و نیاز فوری برای جلوگیری از تخریب شواهد، محافظت از زندگی یا جلوگیری از فرار دارند، یک مظنون ممکن است به طور فعال ایمیل ها را حذف کند، وجوه انتقال داده شده یا استفاده از دستورات پاک کننده از راه دور بر روی تلفن، افسر که حقایق خاصی را بیان می کند که نشان می دهد شواهد در خطر قریب الوقوع است می تواند یک جستجوی بی نظیر را برای مشاهده یک نمونه مظنون به تشخیص دهد.

با این حال، استثنا اجازه نمی دهد که یک جستجوی عمومی حتی در شرایط غیر ضروری، جستجو باید محدود به آنچه لازم است برای رسیدگی به اورژانس است. پس از پایان خروج، افسران باید یک حکم برای معاینه بیشتر به استثنای (FLT:0) شرایط بازداشت دیجیتال را محدود کنند.[۱۰] Riley v. کالیفرنیا [F:2LT] [F:3] خطرات دیوان عالی، که به طور کلی داده های غیر قانونی را محدود نمی کند.

جستجوی های احتمالی

جستجوی انجام شده با رضایت داوطلبانه مستلزم یک حکم نیست.در تحقیقات تقلب، افسران ممکن است از یک مظنون یا شخص ثالث (مانند همکار یا عضو خانواده) درخواست کنند تا اجازه پیدا کردن یک دستگاه یا حساب را داشته باشند، باید آگاهانه و آزادانه داده شوند، نه نتیجه اجبار یا فریب.

Doctrine شخص ثالث اجازه می دهد تا فردی با اقتدار مشترک نسبت به اموال موافقت کند تا به یک جستجو در پرونده های سرقت هویت رضایت دهد، یک هم اتاقی یا همسر ممکن است موافقت کند تا جستجوی رایانه های مشترک را انجام دهد، با این حال، اگر یک نفر موافقت کند و یک رد دیگر، پلیس به طور کلی نمی تواند به دنبال اعتراض های مربوط به سرنشین دار باشد.این دکترین می تواند پیچیده شود زمانی که کاربران یا دستگاه های کلاهبرداری خانوادگی را به اشتراک بگذارند.

مشاهده ساده Doctrine

تحت دکترین دید ساده، یک افسر ممکن است بدون حکم ثبت کند اگر بلافاصله آشکار باشد که مورد شواهدی از جرم است و افسر به طور قانونی در نقطه ونتور حضور دارد، به عنوان مثال، یک افسر اجرای حکم معتبر برای کارت اعتباری سرقت شده ممکن است یک دفترچه یادداشت با PIN های نوشته شده و شماره حساب در نگاه ساده، دکترین نیز در زمینه های دیجیتال اعمال می شود: اگر یک دستور العمل معتبر برای دسترسی به ایمیل وجود داشته باشد.

جستجو برای دستگیری و جستجوی موجودی

حادثه جستجو برای دستگیری استثناء به افسران اجازه می دهد تا یک بازداشت و منطقه را در کنترل فوری خود برای محافظت از ایمنی افسر و جلوگیری از تخریب شواهد جستجو کنند، اما افسران ممکن است دستگاه فیزیکی (به عنوان مثال، استفاده از مواد مخدر) را جستجو کنند و اسناد مربوط به دستگیری بدون مجوز از پرونده تلفن های تلفن های همراه را برای دستگیری آنها فراهم کنند، اما افسران ممکن است هنوز دستگاه فیزیکی (مانند استفاده از آن) را بررسی کنند و بررسی مواد مخدر ممکن است به اسناد جعلی آن نیاز داشته باشند.

جستجوی موجودی یک استثنا دیگر است: هنگامی که یک وسیله نقلیه یا امنیت اموال را ممنوع می کند، پلیس ممکن است جستجوی موجودی روتین برای محافظت از اموال مالک را انجام دهد و بخش را از ادعاهای سرقت مصون کند، اگر در طی یک جستجوی موجودی از ماشین که پس از دستگیری مربوط به تقلب، افسران کشف یک لپ تاپ یا اسناد با اطلاعات جعلی، شواهد ممکن است حتی بدون ارائه شده توسط یک حساب های استاندارد شده بدون دستور کار، انجام شود.

نیازهای ویژه

در زمینه های محدود، دیوان عالی جستجوهای بدون قید و شرط را بر اساس "نیازهای ویژه" فراتر از اجرای قانون عادی، مانند جستجوی مرزی، غربالگری فرودگاه و جستجوی آزمایشی برای تحقیقات هویت و تقلب کارت اعتباری، استثنا مرزی مربوطه است: دولت ممکن است دستگاه های الکترونیکی را در مرز بدون حکم جستجو جستجو کند، اگرچه دادگاه ها برخی محدودیت ها را در دامنه چنین جستجوهایی اعمال کرده اند، به طور مشابه اگر این موارد مشکوک به نقض معمول باشد، ممکن است موارد مربوط به موارد مربوط به موارد مربوط به موارد مربوط به موارد مربوط به موارد مربوط به موارد مربوط به موارد مربوط به موارد مربوط به موارد مربوط به موارد مربوط به موارد مشکوک به موارد مربوط به موارد مربوط به موارد مربوط به موارد مربوط به موارد مربوط به موارد مربوط به موارد مربوط به موارد مربوط به موارد مربوط به موارد مربوط به موارد مربوط به تقلب الکترونیکی در مورد نظر گرفته شود.

درخواست هویت پرونده های سرقت و کارت اعتباری

سرقت هویت اغلب شامل استفاده غیر مجاز از اطلاعات شخصی قابل شناسایی شخص دیگر (PII) مانند شماره های امنیتی اجتماعی، شماره کارت اعتباری و حساب بانکی است که شامل فرم های قدیمی تر مانند سرقت کارت فیزیکی و اشکال جدیدتر مانند تقلب کارت های اعتباری و نه نمایندگی از طریق خرید آنلاین است.در هر دو سناریو، شواهد اغلب توسط اشخاص ثالث نگهداری می شود: بانک ها، کارت اعتباری، پردازنده ها، ارائه دهندگان خدمات اینترنتی، و میزبان های رسانه های اجتماعی.

هنگام بررسی این جنایات، اجرای قانون باید تصمیم بگیرد که آیا از یک حکم، یک زیرپونا، یک دستور دادگاه تحت قانون ارتباطات ذخیره شده یا ترکیبی استفاده کند، برای مثال، برای به دست آوردن آدرس IP مرتبط با خرید آنلاین جعلی، محققان ممکن است یک زیرپونا اداری را به بازرگان ارسال کنند، اما برای دریافت اطلاعات مشترک از یک ارائه دهنده اینترنت، آنها نیاز به یک مجوز جستجو دارند.

یک چالش عملی مشترک نیاز به حفظ شواهد قبل از اخذ حکم است. بازپرس ها می توانند نامه های حفظ را زیر 18 ایالات متحده آمریکا صادر کنند § 2703 (f) برای مجبور کردن ارائه دهندگان برای حفظ سوابق تا 90 روز در حالی که یک حکم به دست آمده است برای حفظ شواهد به سرعت می تواند منجر به تحریک یا تخریب، به ویژه در موارد سرقت هویت که مظنونین ممکن است به حذف سریع ردگیری دیجیتال و الزامات لازم برای حفظ امنیت پرونده و اطمینان از شرایط لازم برای حفظ و جامد برای حفظ الزامات لازم برای حفظ امنیت پرونده.

تاثیر تصمیمات دادگاه عالی اخیر

دو حکم برجسته چشم انداز قانونی برای شواهد دیجیتال در تحقیقات تقلب را تغییر داده اند. Riley v. California معتقد است که پلیس به طور کلی نیاز به یک حکم برای جستجوی محتوای دیجیتال یک تلفن همراه ضبط شده به یک برنامه بازداشت دارد. دیوان به رسمیت شناختن تلفن های تلفن های همراه مدرن حاوی اطلاعات خصوصی عمیق و نه عملکردی مشابه به اقلام فیزیکی مانند کیف پول های اعتباری کوتاه، که اغلب به طور مستقیم درخواست ایمیل های حساب کاربری، و یا ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های حساب کاربری، که به طور مستقیم، که به طور مستقیم درخواست می دهند، در آن ها، در آن ها، اطلاعات ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ذخیره پیام های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ایمیل های ذخیره می دهند، به طور مستقیم درخواست

کارپنتر v. ایالات متحده [FLT 1] [FLT 1] حمایت چهارم را به اطلاعات موقعیت مکانی تاریخی (CSLI) که توسط ارائه دهندگان سلول برگزار می شود، دریافت که دسترسی به CSLI یک جستجو را تشکیل می دهد و به طور کلی نیاز به یک حکم پشتیبانی شده توسط علت احتمالی دارد.این تصمیم بر تحقیقات تقلب که بر داده های مکان برای قرار دادن مظنون در یک صحنه مشابه (F3)

سایر موارد مرتبط عبارتند از ایالات متحده وواری ، که روشن کرد که حادثه جستجو برای دستگیری به استثنای اطلاعات تلفن، و ایالات متحده و گراهام :] که اشاره کرد که نیاز های حریم خصوصی برای ذخیره سازی اطلاعات کمتر است؛ و ایالات متحده و [FLT: ] :5:5:5:5:5:5:5.

مفاهیم عملی برای اجرای قانون

درک الزامات حکم صرفا آکادمیک نیست؛ به طور مستقیم بر عدم امکان شواهد و موفقیت تعقیب کنندگان تأثیر می گذارد.سازمان های اجرای قانون باید افسران و محققان را در مورد تفاوت های قانون شواهد دیجیتال آموزش دهند.در واحدهای تقلب، معمولاً گروه های قانونی سایبری را که با دادستان ها همکاری نزدیک دارند، برای پیش نویس پیش نویس affvitidas که با استانداردهای خاص و احتمالی مطابقت دارند، کار می کنند.

بهترین شیوه ها عبارتند از:

  • پیش نویس برنامه های ضمانتی که آشکارا کلاهبرداری مظنون را به شواهد دیجیتال خاص، با استفاده از اظهارات قربانی، logs، آدرس های IP و مصاحبه های شاهد پیوند می دهند.
  • درخواست مجوز برای استفاده از ابزارهای "تصویر برداری داده" که بدون تغییر فایل های اصلی، نسخه های قانونی ایجاد می کنند، با پروتکل های دقیق برای جلوگیری از دامنه حکم.
  • پس از دستگیری یک مظنون، اگر شرایط غیر قانونی وجود داشته باشد، باید از سرکوب زیر استفاده کنید.
  • استفاده از درخواست های حفظ برای جلوگیری از صدور حکم، به ویژه در موارد سرقت هویت شامل حساب های بانکی و خدمات ایمیل.
  • مشاوره با دادستان ها در اوایل تحقیق برای اطمینان از اینکه ابزارهای قانونی انتخاب شده (مباره، زیرپونا، دستور دادگاه) با نوع داده های مورد نظر و استاندارد قانونی مورد نیاز مطابقت دارد.

یکی دیگر از ملاحظات عملی، مدیریت شواهد ضبط شده از ذخیره سازی ابر است، زمانی که یک حکم اجازه می دهد جستجو از یک کامپیوتر، محققان ممکن است نیاز به یک حکم جداگانه برای دسترسی به حساب های ابر مظنون اگر خود کامپیوتر حاوی داده های ابر نیست، قانون ارتباطات ذخیره شده الزامات اضافی برای افشای قانع کننده محتوای ابر را اعمال می کند.

در نهایت، اجرای قانون باید بین الزامات حکم دولت و فدرال درک کند، برخی از ایالت ها قوانینی را تصویب کرده اند که از حمایت های اصلاحیه فدرال تجاوز می کنند، به عنوان مثال، یک دولت ممکن است نیاز به یک حکم برای داده های محل سکونت سلولی داشته باشد، حتی زمانی که قانون فدرال ممکن است به طور مداوم از نیروهای کار مشترک یا موارد کلاهبرداری چند قضاوت کننده جلوگیری کند.

نتیجه گیری

استانداردهای قانونی برای الزامات قانونی در موارد تقلب هویت و کارت اعتباری طراحی شده اند تا تحقیقات موثر را با حفاظت از قانون اساسی متعادل کنند. علت قابل قبول همچنان سنگ بنای است و الزامات خاص تضمین می کند که جستجوهای دیجیتال متمرکز شده و نه بیش از حد شلوغ است.

با رعایت این استانداردها، محققان می توانند شواهد قابل قبول را تضمین کنند و یکپارچگی سیستم عدالت کیفری را حفظ کنند.هرگونه اشتباه - چه یک حکم معیوب، یک جستجوی بیش از حد شلوغ یا یک استثناء ناشناخته - می تواند منجر به سرکوب شواهد انتقادی و به خطر انداختن یک تعقیب قانونی شود.بنابراین، درک کامل از چارچوب حقوقی اختیاری نیست؛ این امر برای هر کسی که درگیر اعتبار و تقلب قانونی است ضروری است.