Table of Contents

مقدمه: افزایش تأثیر استدلال های اصلی در قانون ملی

استدلال اولیه تبدیل به یک چارچوب غالب در تفسیر قانون اساسی آمریکا، به ویژه در چالش های قانونی که در سطح ایالتی و محلی ایجاد می شود، زمانی که دادگاه ها ارزیابی می کنند که آیا یک حکم شهرستان، مقررات شهرستان، یا قانون ایالتی با قانون اساسی ایالات متحده، آنها به طور فزاینده ای به معنای عمومی اصلی سند و یا قصد کادرهای آن عمل می کنند.

اصل گرایی یک تکلیس نیست بلکه یک خانواده از رویکردهای تفسیر کننده است که در هسته آن، آن را نگه می دارد که متن قانون اساسی دارای یک معنی ثابت است - این معنی که افراد به طور منطقی آگاهانه در زمان تصویب درک می شود، با لنگر دادن تصمیمات قضایی قابل توجه به آن معنی پایدار، طرفداران استدلال می کنند که قرار ملاقات های اولیه، کنترل اختیاری قضایی و حفظ منتقدان خود-گوین دموکراتیک، با این وجود دارد که قفل کردن آن در حال تحول در قوانین دولتی و عدالت عمومی است.

این مقاله بر مفاهیم اصلی استدلال های اصیل گسترش می یابد، همانطور که در مورد چالش های قانونی دولتی و محلی دولت اعمال می شود، ریشه های تاریخی اصلی اصلی گرایی، تصمیمات دادگاه عالی کلیدی که قانون زیر ملی را تغییر داده اند، نقش فزاینده اصالت در تفسیر قانون اساسی، اثرات عملی بر زمینه های عمده دادرسی، و بحث های مداوم که این روش تفسیر را احاطه کرده اند، به خوانندگان نهایی، تاثیر عمیق تر از فعالیت های اصلی و اجتماعی افراد محلی آن را در مورد چگونگی تأثیر قرار می دهد.

بنیادهای دلیل اصلی

ریشه های تاریخی و تغییر از متن

اصل گرایی به عنوان یک فلسفه قضایی منسجم در اواخر قرن بیستم ظهور کرد، عمدتا به عنوان واکنشی علیه آنچه طرفداران آن به عنوان تفسیر قضایی فعال در طول دوره دادگاه وارن و برگر مشاهده کردند، دادگاه عالی تصمیم های برجسته ای را در زمینه هایی مانند برنامه نویسی عمومی، روش جنایی و حقوق سقط جنین، اغلب با تکیه بر رویکرد "قانون اساسی زندگی" که اجازه داد تا نظریه معنی خود را به عنوان "قانون اساسی" تفسیر عمومی خود را بیان کند، بیان کرد.

این تمایز بین قصد اصلی و معنای عمومی اصلی، مهم است. [۱] هدف اصلی بر آنچه که اعضای آن شخصا باور داشتند یا امیدوار بودند قانون اساسی به معنای عمومی اصلی، به عنوان یک اصلاحیه در مواردی مانند موج منطقی در زمان درک منطقه ای از تصمیم گیری های دست دوم در واشنگتن (۲۰۰۳) و دوم در حال حاضر شکل غالب اصلی اصلی اصلی اصلی اصلی اصلی در دادگاه عالی است، به عنوان یک اصلاحیه در موارد مانند [F0: [Ftrict] [۳] از کنترل عمومی.

زیرمجموعه های نظری: چرا اصل گرایی برای قانون ایالتی و محلی؟

اصل گرایی اغلب در زمینه قانون اساسی فدرال مورد بحث قرار می گیرد، اما تأثیر آن بر دولت های ایالتی و محلی به همان اندازه مهم است.دولت ها و شهرداری ها تحت هر دو قانون اساسی ایالات متحده و قانون اساسی خود قرار می گیرند؛ زمانی که یک قانون محلی به عنوان نقض قانون اساسی ایالات متحده به چالش می رود، دادگاهی که استدلال اصلی را مطرح می کند، می پرسد که آیا اقدام به چالش کشیده شده در اصل قانون سقط جنین به عنوان یک مجوز رسمی برای بررسی قوانین اولیه برای صدور مجوز رسمی در مورد نیاز به عنوان یک دادگاه اجازه نمی دهد که آیا مجوز رسمی برای صدور مجوز رسمی در مورد نیاز به طور مشابه در مورد نیاز به عنوان یک دادگاه برای صدور مجوز رسمی در مورد نیاز به عنوان یک دادگاه برای صدور مجوز رسمی در مورد نیاز به عنوان یک دادگاه برای دادگاه برای صدور مجوز رسمی در مورد نیاز است.

اصل گرایی همچنین در اختلافات فدرالیسم طنین انداز می کند، که قدرت های ذخیره شده به ایالات متحده و یا مردم، اغلب از طریق یک لنز اصلی تفسیر می شوند، در مواردی مانند Printz v. ایالات متحده (1997)] و Murphy v. [انجمن ملی شرط بندی] به طور مستقیم به دولت فدرال و فرماندهی فرماندهی اعتصاب عمومی از دولت فدرال و فرماندهی مستقیم بر اساس فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی عملیات دولتی قدرت دولتی فدرال.

تصمیم گیری های دادگاه عالی و قانون دولت محلی

دومین اصلاحیه: از Heller تا Bruen

برجسته ترین نمونه از دولت تغییر شکل دادن به استدلال و قانون محلی (خط قانون دوم) در اختلاف نظر نخست وزیر کلمبیا v. Heller ، دیوان عالی برگزار کرد که دومین اصلاحیه از حق فرد برای حفظ و تحمل سلاح برای دفاع از خود، بر اساس معنای عمومی از واژه عدالت عمومی، استفاده از راست افراطی در چهار سال گذشته است که به طور نامحدود از منابع دولتی برای اثبات سلاح های استاندارد استفاده می کند.

در انجمن فدرال نیویورک و Pistol انجمن بر روی (2022)، دادگاه به طور چشمگیری چارچوب اصلی را گسترش داد، آن را نگه داشت که یک قانون نیویورک که متقاضیان را ملزم به یک مجوز مخفی برای نشان دادن "علامت" قانون دوم را نقض کرد: زمانی که قانون کنترل دوم "قانون نظارت بر قانون حمل و نقل و نقل عمومی "برای نشان دادن دولت محلی "قانون حمل و نقل از دولت فدرال است.

اولین اصلاحیه: سخنرانی، مجلس و مذهب

استدلال اولیه همچنین بر اختلافات اول اصلاحیه ای که بر دولت های محلی تأثیر می گذارد، تأثیر می گذارد.[۱۰] شهر گیلبرت را (2015)، دیوان عالی کد نشانه ای شهر را که محدودیت های مختلف را بر اساس محتوای نشانه های عدالت تحمیل می کند، نقض کرد.

در حوزه آزادی مذهبی، اصل گرایی تجزیه و تحلیل دادگاه را در City of Boerne v. Flores (1997)، که در آن آن برگزار شد که قانون بازسازی مذهبی (RFRA) نمی تواند به دولت های ایالتی و محلی اعمال شود، زیرا کنگره از قدرت اجرای بخش 5 آزاد خود تحت قانون 14thteenthteenthteenthteenth، دادگاه که به عنوان قانون اساسی Bremer در نظر گرفته شده است، و قانون اساسی آموزش و قانون اساسی آموزش و مقررات اجرای قانون آموزش و مقررات اجرای مدارس مذهبی (RFF) استفاده کرده است.

حقوق و بینش فدرال

اصل گرایی به ویژه در موارد حق رای گیری مطرح شده است.در شهرستان بولبی v. دارندگان [ (2013)، دادگاه عالی نقض فرمول پوشش قانون اساسی و قانونی جدید رای گیری را تصویب کرد، که به برخی از کشورها و محلی ها با سابقه تبعیض رای رای دهندگان نیاز داشت تا قبل از تغییر قوانین فدرال، قانون اساسی رای که جان به طور موثر نقض کرده بود، تصویب کند و به نقض قوانین قانونی شماره 15 دولت و محدودیت های برابر با محدودیت های قانونی شماره 15 دولت برابر با تاریخ برابر با سابقه تبعیض برابر با سابقه تبعیض برابر با سابقه ای از قانون اساسی از قانون اساسی و مقررات قانونی شماره 15، و مقررات قانونی شماره 15، به تصویب قانون اساسی رای که به تصویب قانون اساسی نقض شده است.

در برنیویچ v. کمیته ملی دموکراتیک (20۲۱، دادگاه آریزونا محدودیت های رای گیری در برابر یک چالش تحت بخش ۲ قانون حقوق و رای گیری را تایید کرد.نظر قاضی ساموئل آلیتو به شدت بر عمل تاریخی و درک اصلی از ۱۵th اصلاحیه برای تعیین اینکه چه چیزی یک قانون رای گیری "به موقع" تشکیل می دهد، قوانین رای گیری دقیق و قوانین رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری را شامل می شود.

فدرالیسم: محدودیت های قدرت ملی

استدلال اولیه نیز در تعریف مرزهای بین دولت و فدرال قدرت محوری بوده است.[۱] در Printz v. ایالات متحده (1997)، دادگاه مقررات قانون پیشگیری از خشونت دستی را که به دولت و افسران اجرای قانون محلی برای انجام بررسی سوابق تاریخی مورد بررسی قرار داده بود، نقض کرد. [۱۰] نظر دولت فدرال که هرگز به دولت فدرال دستور داد، قانون حفاظت از دولت، به دو دهه، "قانون ملی، به دولت فدرال، به طور رسمی، به دولت فدرال، به دولت فدرال، به دستور دولت "

این تصمیمات دارای اثرات عملی قابل توجهی هستند.دولت و دولت های محلی در حال حاضر دارای راه حل بیشتری برای قانونی کردن شرط بندی ورزشی، ایجاد طرح های نظارتی ماری جوانا و اجرای سیاست های زیست محیطی بدون دخالت فدرال هستند، زمانی که دولت فدرال تلاش می کند تا شرایط را بر کمک های فدرال تحمیل کند، دولت ها استدلال می کنند - گاهی با موفقیت - که چنین شرایطی اصول اولیه فدرالیسم را نقض می کند، مانند فدراسیون مستقل کسب و مستقل [1].

ترجمه متن مقاله ترجمه ای از State Lawal Resolution

دادگاه های دولتی به عنوان آزمایشگاه های اصالت

در حالی که توجه زیادی به دادگاه عالی ایالات متحده دارد، دادگاه های دولتی به طور فزاینده ای استدلال های اصیل را در هنگام تفسیر قانون اساسی خود اتخاذ می کنند، بسیاری از قانون اساسی های دولتی شامل مقرراتی هستند که موازی قانون اساسی ایالات متحده است اما با زبان متمایزی که می تواند نتایج مختلف را افزایش دهد، برخی از قانون اساسی های دولتی حفاظت گسترده تری برای حق حمل سلاح، آزادی بیان یا علیه دادگاه های غیر منطقی دارند که یا به دنبال تضمین های دولتی هستند.

در فلوریدا، دادگاه عالی ایالتی استدلال اصلی را در مواردی که شامل بند حریم خصوصی قانون اساسی فلوریدا است، در آب و دولت [1978]، دادگاه برگزار کرد که قانون اساسی در ابتدا افراد محافظت شده از جستجوی بی قید و شرط از پرونده های بانکی خود را به تازگی، دادگاه عالی تگزاس درخواست اصول اولیه اعمال شده برای تفسیر سلاح های اصلی که در تگزاس حق را در نظر می گیرد.

فدرالیسم جدید قضایی و اصالت

"فدراسیون جدید قضایی" که در دهه 1970 به حرکت در آمد، دادگاه های دولتی را تشویق کرد تا به قانون اساسی خود متکی شوند تا حقوق را فراتر از کسانی که قانون اساسی ایالات متحده تضمین شده است، ارائه دهند، بررسی مجدد یک لایه اضافی از تجزیه و تحلیل: هنگامی که یک دادگاه ایالتی تصمیم می گیرد که آیا به تفسیر قانون اساسی آن به طور مستقل، آن را بررسی کند، باید معنای اصلی سند تاسیس ایالتی برای مثال دیوان عالی کالیفرنیا را در نظر بگیرد.

اثرات عملی بر روی Ordinance های محلی

اصل گرایی دولتی به طور مستقیم بر دولت های محلی تأثیر می گذارد، هنگامی که یک حکم شهرداری تحت قانون اساسی ایالتی به چالش کشیده می شود، نتیجه می تواند به این بستگی داشته باشد که چگونه دادگاه عالی ایالات متحده معنای اصلی را تفسیر می کند، به این معنی که دادگاه عالی بدون محدودیت های قانونی دولتی که در ابتدا به یک پرونده مستقل در دولت (FLT:0Citizens U. v302 وابسته است. [F:1، با این وجود دارد، چندین ایالت مونتانا، که در ابتدا محدودیت های قانونی مستقل را در یک پرونده دولتی مستقل از دولت فدرال، در مورد تحریم می کند.

تاثیر عملی بر چالش های حقوقی: مثال های واقعی جهانی

کنترل اسلحه پس از برلن

Bruen چشم انداز آزمایشگاهی برای استدلال اصلی است.شهرها و مناطق که اقدامات کنترل اسلحه سخت را اعمال می کنند - مانند نیویورک سیتی، سان فرانسیسکو، لس آنجلس و شیکاگو - در حال حاضر با چندین شکایت به چالش کشیدن قوانین خود را.

قانون گذاری در پی Dobbs

تصمیم متناقض با تصمیم دادگاه شماره یک، که بیش از حد را تصویب کرد، وید و در حال گسترش تفسیر حریم خصوصی قانون اساسی، در حالی که قانون اساسی ایالات متحده آمریکا به طور مستقیم تصویب شد، قانون اساسی قانون اساسی قانون اساسی مجازات شد.

کمپین مالی و حق انتخابات

استدلال اولیه همچنین چالش هایی را برای قوانین مالی کمپین محلی ایجاد می کند. [FLT:] ، دیوان عالی از اصل گرایی برای نتیجه گیری استفاده می کند که هزینه های شرکت های مستقل تحت اصلاحیه اول محافظت می شوند و این تصمیم برای اعتصاب قوانین ایالتی و محلی که هزینه های مستقل را محدود می کند، مانند قانون Corrupt، به تازگی نمی تواند محدودیت های مالی دولتی را تایید کند.

قوانین انتخابات نیز با استفاده از استدلال های اصلی به چالش کشیده شده اند. Rucho v. Common Cause 2019] دیوان عالی کارولینای شمالی ادعا می کند که قانون اساسی آن را در قانون اساسی ایالات متحده معکوس نمی کند، به طور جزئی به این دلیل که درک اصلی انتخابات نوئل اختیارات گسترده ای را در مورد تصمیم گیری در ایالت اوهایو به این نتیجه گیری مهم در دولت ها داد.

مقررات زیست محیطی و استفاده از زمین

دولت های محلی اغلب با چالش های مربوط به مقررات زیست محیطی بر اساس مقررات شماره گیری پنجم (۱) مواجه می شوند، که در زیر قانون قانون منع مقررات ساحلی، به عنوان مقررات بازرسی ملک موقت، در صورتی که حکم دسترسی به اموال عمومی را به عنوان دستورالعمل رسمی ارائه می دهد، به طور مشابه، به عنوان مجوز رسمی نگهداری می شود. [۳]

انتقاد و مخالفت

جایگزین قانون اساسی زندگی

منتقدان اصالت گرایی استدلال می کنند که قانون اساسی یک سند زنده است که باید با تغییر شرایط سازگار باشد. عدالت ویلیام برنان معروف به "ارجایزه به عنوان تواضع پنهان شده است" آنها ادعا می کنند که کادرها عمدا از زبان گسترده استفاده می کنند - مانند "روند 18" و "حفاظت از انعطاف پذیر" - برای نسل های آینده به آنها ارائه محتوای در حال تحول در زمینه دولت و پیش بینی دولت مدرن می تواند به معنای "به خوبی نظارت بر اساس "داده های عمومی" باشد.

دانلود بازی The Original Meaning

انتقاد دوم این است که معنای اصلی اغلب نامشخص است.تاریخ نویسان در مورد نسل موسس که در واقع اعتقاد دارند اختلاف نظر دارند و سابقه تاریخی ناقص است.عدالت النا کاگان، به عنوان مثال، اشاره کرده است که اصل گرایی می تواند نتایجی را که محافظه کارانه یا لیبرال هستند، اما کاربرد آن اغلب بستگی به این دارد که کدام منابع تاریخی تصمیم به تأکید دارند.

Ideological Bias و نتایج

بسیاری از ناظران ادعا می کنند که اصل گرایی ابزاری برای دستیابی به نتایج سیاست محافظه کارانه است.[۱] Dobbs] تصمیم گیری مداوم، که به تعویق انداختن به توافق رسید استدلال می کند که در قانون اساسی دادگاه ها، به طور مشابه، قانون اساسی قانون اساسی رای اعمال می شود.[۱۰]

آینده دلیل اصلی در دولت ایالتی و محلی

روند در دادگاه های فدرال پایین

با اکثریت محافظه کار در دیوان عالی، استدلال اصلی به طور فزاینده ای در دادگاه های پایین تر مورد نیاز است، زمانی که آنها تصمیم می گیرند که سوالات قانون اساسی بر دولت و دولت های محلی تاثیر می گذارد، آزمون "تاریخ و سنت" از دیوان عالی [در این دوره] که به بررسی خود نیاز دارد، و آزمون "به طور عمیق ریشه ای" از وکلا از [F:2Dobbs [F:3] وجود دارد که قضات با روش های تاریخی به طور خلاصه نیاز دارند و به برخی از این قانون تاریخی، نیاز به شواهد رسمی نیاز دارند و شواهد رسمی در مورد توجه دارند و به اسناد و به اسناد و به وکلا به اسناد و اسناد و اسناد رسمی در مورد آنها نیاز به اسناد رسمی در مورد وکلا به اسناد و اسناد و اسناد و اسناد و اسناد و اسناد و اسناد و اسناد رسمی در مورد قوانین تاریخی دارند.

دولت-Level Originalism و Shadow دیوان عالی

دادگاه های دولتی نیز با اصل گرایی درگیر هستند، اما آنها در سایه سابقه دیوان عالی ایالات متحده کار می کنند، زمانی که یک دادگاه ایالتی قانون اساسی خود را به طور گسترده تر از قانون فدرال تفسیر می کند، دیوان عالی نمی تواند این تصمیم را بررسی کند مگر اینکه نقض قانون اساسی فدرال باشد، این بدان معنی است که دولت ها می توانند آزمایشگاه هایی برای تفسیر اولیه شوند، آزمایش با روش های تاریخی مختلف، به عنوان مثال دیوان عالی اوهایو، زمان قوی برای ایجاد یک قانون اساسی در برابر این روش قانون اساسی ایالت نیویورک اعمال می کند.

نقش بحث عمومی و علمی

اصل گرایی همچنان موضوعی داغ در دانشگاه های حقوقی و زندگی عمومی است.دانشمندان طرفدار مانند رندی بارنت، ویلیام بارود و استیون کالابسی از اصالت به عنوان تنها روش قانونی تفسیر قانون اساسی دفاع می کنند، در حالی که منتقدان مانند ارین شیمی دانینسکی و جمال گرین استدلال برای رویکردهای انعطاف پذیر تر است: این بحث صرفا آکادمیک نیست: آن را شکل می دهد و چگونه دولت های محلی و پیش نویس چارچوب های نظارتی بهتر را بررسی می کنند.

نتیجه گیری

استفاده از استدلال های اصیل در چالش های قانونی با دولت و دولت های محلی تبدیل به یک ویژگی تعریف شده از قوانین معاصر آمریکا شده است، از کنترل اسلحه و سقط جنین برای رای دادن حقوق و فدرالیسم، دادگاه ها به طور فزاینده ای به معنای تاریخی قانون اساسی و اصلاحات آن برای تصمیم گیری در مورد قانون اساسی و قوانین ایالتی آن نگاه می کنند.

[[ویرایش] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱]