اصل گرایی یک فلسفه قانونی است که قانون اساسی را بر اساس درک اولیه از سند در زمان تصویب آن تفسیر می کند.این رویکرد بر بحث های بسیاری در مورد حقوق قانون اساسی، از جمله حقوق غیر شهروندان در قانون ایالات متحده، اصول تفسیر تاریخی و غیر قانونی، نیاز به تفسیر دقیق زبان، و اصول غیر قانونی دارد.

بنیادهای اصالت

اصل گرایی معتقد است که معنای قانون اساسی در زمان تصویب آن ثابت است؛ چندین نوع در اصل گرایی وجود دارد، اما برجسته ترین امروز بومی عمومی معنی اصلی گرایی است، که می پرسد که یک فرد معقول متن را درک می کند به معنای آن است که وقتی آن را تصویب شد، این تضاد با نسخه های قبلی است که صرفا بر اهداف ذهنی از عدالت و قانون اساسی تاکید می کند، آن را پیش بینی می کند.

بنیادگرایان ایده «قانون اساسی زندگی» را که با ارزش های اجتماعی تکامل می یابد، رد می کنند، آنها استدلال می کنند که اصلاحات قانون اساسی مکانیسم مناسبی برای تغییر هستند.این تعهد روش شناختی عواقب مستقیمی برای چگونگی حقوق دارد – به ویژه کسانی که به صراحت ذکر نشده اند – برای غیر شهروندان تفسیر می شود، که وضعیت آنها در قرن 18 به طور جامع مورد توجه قرار گرفت، تجزیه و تحلیل اولیه اغلب بر روی کلمه دقیق از جمله «مردم قانون اساسی» یا «قانون اساسی» به عنوان «مردم «شهروندان» به عنوان «قانونی «قانون اساسی، به عنوان «قانون اساسی» به عنوان «مخشکریقوامللحی دقیق، «مردم» تفسیر می شود.

منابع خارجی: برای یک نمای دقیق از نظریه اصلی، ببینید بحث در مورد رویکردهای تفسیر .

حقوق اساسی و غیر قانونی

حقوق غیر شهروندان تحت قانون ایالات متحده، یک نوار پیچیده از حفاظت و محدودیت ها را ارائه می دهد، برخی از تضمین های قانون اساسی به صراحت به "شهروندان" اشاره می کنند، به عنوان در خصوصی سازی یا بی احترامی از قانون اساسی مهاجرت، مانند فرآیند و محافظت از برابر، صحبت از "هر فرد" یا "هر فرد در چارچوب حقوقی خاص است.

حقوق اساسی برای همه افراد

دیوان عالی مدت ها است که حکم پنجمین را تصویب کرده و از قانون اساسی دفاع از «هر شخص» از جمله غیر شهروندان قانونی حاضر یا حتی بدون مجوز، حکم پنجمین قانون حفاظت از کیفری را به اجرا در می آورد.[۱۰]

اخیراً در ماتس v. Diaz (1976)، دادگاه یک الزام واجد شرایط بودن Medicare را از اقامت پنج ساله تایید کرد، اما به رسمیت شناخته است که حتی غیر شهروندان حقوق فرایند در دولت از مزایای فدرال اعمال می کنند و در [F:2Zadvyda v Davis [177] [F:3] دیوان، همه نمی توانند به طور نامحدود پس از حذف دولت فعلی، به دلیل وضعیت شهروندان خود را به طور نامحدود.

این تصمیمات در یک درک متنی و تاریخی باقی می ماند که عبارت «شخص» در قانون اساسی شامل همه در قلمرو ایالات متحده یا حوزه قضایی است. ⁇ یست ها اغلب زمینه تاریخی را بررسی می کنند: در زمان پیدایش، «شخص» در قانون مشترک برای در نظر گرفتن بیگانگان و شهروندان به طور یکسان، دیدگاه تقویت شده توسط Ninth و اصلاحیه ده ارجاعات به معنای گسترده تر مردم.

حقوق شهروندان

در مقابل، برخی از مقررات قانون اساسی به صراحت حقوق شهروندان را محدود می کند، خصوصی سازی ها یا بی احترامی ها از «اولی ها یا مصونیت شهروندان ایالات متحده» محافظت می کنند که دادگاه عالی به طور محدود تفسیر کرده است، و عمدتا بر حقوق مانند رای گیری در انتخابات فدرال، سفر بین ایالتی و دسترسی به دادگاه های فدرال، تمرکز می کند.

ویت یکی از برجسته ترین حق های محدود به شهروندان است، از طریق قانون اساسی، از طریق اصلاحیه های چهارده و پانزده، میله ها از حق شهروندان برای رای دادن، به این معنی که غیر شهروندان حق قانونی برای رای دادن در دولت یا دولت فدرال ندارند، این امر توسط مواردی مانند Foley v [Conlie] که مقامات دولتی خاص و پلیس نیویورک را حمایت می کنند تقویت شده است.

مزایای رفاه نیز محدود شده است.قانون مسئولیت شخصی و فرصت شغلی (PRWORA) قوانین واجد شرایط دقیق قانونی را بر اساس قانون اساسی و مقررات قانونی مهاجرت فدرال تصویب کرد، که به طور ضمنی برای پنج سال اول آنها، دادگاه عالی در Mathe v Diaz [F] [1 ] [F ] ، مجوز رسمی دولت فدرال را نقض می کند که به طور ضمنی اعتبار بخش های امنیت داخلی را نقض می کند.

تفسیر های غیر قانونی حقوق غیر قانونی

اصل گرایان در نتیجه گیری خود در مورد حقوق غیر شهروندی انحصار ندارند، بحث اغلب به این بستگی دارد که آیا یک قانون اساسی خاص از اصطلاح "شخص" یا "شهروند" استفاده می کند و معنای عمومی اصلی آن را توجیه می کند.

درخواست شهروندی برای پذیرش

بسیاری از اصل گرایان ادعا می کنند که قانون اساسی در درجه اول برای محافظت از حقوق شهروندان طراحی شده است. [۱] آنها به قانون اساسی اصلی اشاره می کنند که به "شهروندان" در الزامات واجد شرایط برای رئیس جمهور، سناتورها و نمایندگان، و در تنوع قانون اساسی در قانون شهروندی شماره ۴th، شهروندی به بیش از حد (FLT:۰) بیگانگان و ساندفورد پیش از این که به رسمیت شناختن شهروندی محدود شده بودند، و از آن، اجازه می دهند که شهروندان برابر از اعطای حق شهروندی ایالات متحده در این [۱] اجازه دهند.

کیسی: ایالات متحده v. Verdugo-Urquidez [ [ [ [19 ] [ [ [FLT3 ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [FLT: ] [1 ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [FLT3 ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] ] ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] ] ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ [ [ [ ] [ ] [ ] [ [ ] ] ] ] [ ] [ [ [ [ [ [ [ ] [ ] ] ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ [ [ [ [ [ ] [ ] ] [ ] [ ] [ ] [ [ [ [ ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] [ [ [ [

«Person» در مقابل «Citizen» Distinction

دیگر اصل گرایان به چالش کشیدن خواندن باریک، و اشاره به اینکه قانون اساسی بارها از "شخص" در مقررات مربوط به آزادی های بنیادی استفاده می کند، پنجم و چهاردهth اصلاحیه ها از "هر شخص" محافظت می کنند، همانطور که اصلاحیه چهارم (جستجوهای غیر منطقی) و اصلاحیه ششم (حقوق محاکمه کیفری) را اجرا می کنند، این اصل گرایان استدلال می کنند که فریمرها عمدا "شخص" را در زمینه های زندگی، آزادی و نشان دادن همه افراد در حوزه قضایی فعلی انتخاب می کنند.

این دیدگاه توسط عمل تاریخی حمایت می شود.در زمان پیدایش، بیگانگان به بسیاری از قوانین جنایی مشابه مربوط می شدند و می توانستند در دادگاه های فدرال تحت صلاحیت تنوع شکایت کنند. اساسنامه تورت بیگانه 1789 اجازه داد تا بیگانگان برای افشای قوانین ملل متعهد شوند.

منابع خارجی: بحث علمی در این مقاله حقوقی مهاجرت جورج تاون خلاصه شده است.

بحث های حقوقی معاصر

اصل گرایی همچنان به شکل دادن به اختلافات مدرن در مورد اجرای مهاجرت، منافع عمومی و رای گیری ادامه می دهد. تنش بین وفاداری متنی و هنجارهای اجتماعی در حال تکامل به ویژه در این زمینه ها حاد است.

اجرای مهاجرت و با توجه به روند

سیاست های مهاجرتی دولت ترامپ چندین مورد را که اصول اولیه را آزمایش کردند، به تصویب رساند، Trump v. هاوایی (2018)]، شامل اختیارات رئیس جمهور برای محدود کردن ورود بیگانگان از کشورهای خاص است، درخواست یک استاندارد پایه منطقی، ممنوعیت را تایید کرد.

یکی دیگر از نقاط عطف بازداشت غیر شهروندان است.[۱۰] [FLT: ۱] تصمیم ذکر شده در بازداشت نامحدود قبلی، اما موارد بعدی مانند : ۲] شهروندان و اخراج شدگان به دستور قانون دادرسی عمومی ، دوره معکوس، برگزاری که بازداشت اجباری برخی از بیگانگان به دلیل فرایند سخت گیرانه خواندن متن اصلی و قانون شنوایی عمومی، به دلیل قانون شنوایی عمومی، نقض نمی شود.

رفاه و منافع عمومی

فعل و انفعال فدرالیسم، اصالت و حقوق غیر شهروندی در اختلافات در مورد محدودیت های منافع سطح دولتی مشهود است، چندین دولت تلاش کرده اند تا مهاجران غیر مجاز را از دریافت در شهریه ایالتی، مجوزهای راننده یا دادگاه مسکن عمومی منع کنند، اغلب یک آزمون مبنای منطقی را اعمال می کنند، اما اصیل گرایان استدلال می کنند که قدرت های پلیس دولتی شامل اختیارات طبقه بندی بر اساس قوانین طبقه بندی خارجی، مگر اینکه قانون اساسی ایالات متحده را رد کنند.

اخیراً، دیوان عالی در تقسیم امنیت داخلی و شورش های دانشگاه کالیفرنیا (2020]) برگزار کرد که دولت ترامپ می تواند مورد بررسی قرار گیرد اما به ارزش های قانون اساسی نمی رسد.این مورد تنش بین اختیارات اجرایی بر مهاجرت و روند منافع خارجی را برجسته کرد، اما برخی از مراجعین به طور گسترده ای از حضور قانون اساسی برخوردار هستند.

حقوق غیر قانونی برای غیر قانونی

اگرچه شهروندان غیر قانونی حق رای دادن ندارند، برخی از حوزه های قضایی مانند سان فرانسیسکو، شیکاگو و چندین شهر در مریلند، حقوق رای گیری را در انتخابات محلی برای غیر شهروندان، از جمله ساکنان قانونی که حق رأی دادن ندارند، به چالش کشیده شده اند، اما سوال فدرال این است که آیا معنای اصلی قانون اساسی این است که قوانین رای را ممنوع می کند، برخی از اصلی ترین کسانی که معتقدند حق رأی دادن به شهروندان رای دادن نیست و به طور ضمنی این دلیل اینکه آنها حق رأی دادن به 15 ایالت های غیر قانونی است که مایل به طور ضمنی حق رأی دادن به عنوان یک قانون اساسی هستند.

مفاهیم عدالت و برابری

تقاطع اصل گرایی و حقوق غیر شهروندی، پرسش های عمیقی درباره ماهیت حکومت قانون اساسی مطرح می کند، اگر اصل گرایی مستلزم آن باشد که معنای قانون اساسی به قرن ۱۸ ثابت شود، پس چگونه می تواند به طور مناسب به پیچیدگی های مهاجرت جهانی مدرن پاسخ دهد؟ برعکس، اگر حمایت قانون اساسی از "شخص" واقعا جهانی باشد، چرا شهروندی باید در همه موارد مهم باشد؟

تعادل اصول گرایی با ارزش های مدرن

معمولاً بنیادگرایان اذعان می کنند که قانون اساسی یک سند کامل نیست، اما آنها حفظ می کنند که متن و معنای اصلی آن، مبنای پایداری را فراهم می کند: دادگاه ها باید بیشتر طبقه بندی های غیر شهروندی را رعایت کنند، زیرا آنها باید از طریق روند دموکراتیک اصلاح قانون گذاری، نه تفسیر قضایی، این دیدگاه منجر به وضعیت محدودیت شده است: دادگاه ها باید بیشتر طبقه بندی های دولتی غیر شهروندی را حفظ کنند، تا زمانی که آنها نقض قوانین خاص نیستند.

منتقدان این رویکرد، از جمله برخی از برجسته ترین نویسندگان مانند پروفسور رندی بارنت، ادعا می کنند که معنای عمومی اصلی این طرح، «اولویت یا بی احترامی» قانون اساسی، گسترده تر از آن است که دادگاه عالی به رسمیت شناخته است، به طور بالقوه محافظت از آزادی های اقتصادی و حقوق خاص برای همه افراد است.

در نهایت، سوال اینکه آیا قانون اساسی باید به طور دقیق با توجه به معنای اصلی آن تفسیر شود یا مطابق با استانداردهای معاصر سازگار باشد، یک زندگی است.برای غیر شهروندان، سهام به ویژه بالا است، زیرا دسترسی آنها به حقوق اساسی - فرایند، حفاظت برابر، آزادی از تبعیض - بستگی به چگونگی درک کلمه "شخص" دارد، اصل گرایی پاسخ ساده ای ارائه نمی دهد؛ ما به دقت می خواهیم که آنها تصور می کنند و چگونه می توانند جهان را تفسیر کنند و چگونه می کنند.

ادامه گفتگو بین دانشمندان، قضات و حامیان اصلی تضمین می کند که این منطقه از قانون همچنان پویا خواهد بود، زیرا سیاست مهاجرت و ترکیب دیوان عالی تکامل، تفسیر اصلی حقوق غیر شهروندی احتمالاً برای دهه ها به شکل گیری تصمیمات برجسته برای درک این چارچوب ضروری است.

منابع خارجی: برای یک مرور جامع از تصمیمات دادگاه عالی شامل حقوق غیر شهروندی، مشورت با تقسیم منابع عدالت در مهاجرت و روند مقرر .