بخش حریم خصوصی و کشف

توانایی دسترسی به داده های ذخیره شده در دستگاه های شخصی مانند تلفن های هوشمند، قرص ها و لپ تاپ ها به یک مسئله اساسی در دادرسی مدنی تبدیل شده است، با افزایش دیجیتال سازی ارتباطات شخصی و تجاری، یک دستگاه می تواند حاوی شواهد انتقادی به یک مورد باشد - از ایمیل ها و پیام های متنی گرفته تا تاریخ مکان و داده های برنامه، چارچوب قانونی که این دسترسی را اداره می کند، بسیار دور از آن است.

این مقاله بررسی الزامات حکم و سایر استانداردهای قانونی که در صورت درخواست احزاب برای به دست آوردن اطلاعات از دستگاه های شخصی در طول دادرسی مدنی اعمال می شود، ما زیرمجموعه های قانون اساسی، قانون پرونده کلیدی، نقش قانون ارتباطات ذخیره شده، استثنائات و استراتژی های عملی برای وکلا را بررسی خواهیم کرد.

بنیادهای قانون اساسی: چهارمین اصلاحیه در عصر دیجیتال

چهارمین اصلاحیه قانون اساسی ایالات متحده از افراد در برابر جستجوی غیر منطقی و تشنج توسط دولت محافظت می کند، به طور کلی نیاز به اجرای قانون برای به دست آوردن یک حکم بر اساس علت احتمالی قبل از جستجو اموال یک فرد در طول دهه گذشته، دیوان عالی تشخیص داده است که دستگاه های دیجیتال نگرانی های حریم خصوصی منحصر به فرد را ارائه می دهند، زیرا یک تلفن هوشمند می تواند مقدار زیادی از داده های صمیمی را ذخیره کند، دادگاه اجازه داده است که دسترسی به چنین داده های پیش فرض را داشته باشد - حتی در آن، بدون اینکه در آن، اطلاعات فیزیکی، که در آن وجود دارد.

در Riley v. California دادگاه عالی به طور اجماع حکم داد که پلیس باید قبل از جستجو یک حادثه ضبط شده تلفن همراه به دستگیری، حکم دریافت کند. [۲] دادگاه تاکید کرد که دستگاه های دیجیتال "کمکامپیوتر" هستند که حاوی اطلاعات فراتر از هر چیزی است که در جیب یافت می شود، و حریم خصوصی در سهام قابل توجه است.[۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][

به طور مشابه، در کارپنتر v. ایالات متحده (2018)]، دادگاه نیاز به یک حکم برای دسترسی به سوابق موقعیت مکانی تاریخی که توسط یک حامل بی سیم شخص ثالث برگزار می شود، دادگاه به رسمیت شناختن که درخواست دولت برای 127 روز داده های مکان شکل یافته یک جستجو تحت اصلاحیه چهارم ایجاد شده است، این تصمیم تاکید می کند که حتی داده های ارائه دهندگان خدمات را می تواند و یا انتظارات مربوط به شناسایی محل کار را دارد.

در حالی که این تصمیمات به طور مستقیم به اقدامات اجرای قانون رسیدگی می کنند، پرونده های مدنی اغلب شامل احزاب خصوصی می شوند. چهارمین اصلاحیه برای دسترسی به عناصر خصوصی اعمال نمی شود، اما وقتی دولت یک قانون اصلاحی مانند قانون ارتباطات ذخیره شده و قوانین حریم خصوصی دولتی است که الزامات تضمین شده برای دسترسی به محتوای ارتباطات الکترونیکی ذخیره شده را اعمال می کند.

حذف پرونده های جنایی و مدنی: نقش قوانین کشف

در صرفاً دادرسی خصوصی مدنی، قانون چهارم به طور مستقیم درخواست های طرف های مخالف را محدود نمی کند، در عوض، کشف توسط قوانین فدرال رویه مدنی یا قوانین دولتی معادل اداره می شود. قانون 26 (ب) (1) اجازه می دهد تا کشف هر ماده غیرمشروط که مربوط به ادعای حزب یا دفاع و متناسب با نیازهای این مورد است.

هنگامی که یک حزب به دنبال دسترسی به داده ها در دستگاه شخصی شخص طرف دیگر است، مسائل کلیدی مربوط به و بار است. دادگاه ها اغلب نیاز به نشان دادن حقایق خاص دارند که نشان می دهد دستگاه شامل شواهد مربوطه است.سفرهای ماهیگیری بدون هیچ گونه شکایتی است، نگرانی های حریم خصوصی ممکن است از طریق یک حرکت برای یک دستور محافظت تحت قانون 26 (c) مطرح شود.

تمایز بین دولت و اقدام خصوصی بسیار مهم است.اگر حزب به دنبال داده ها باشد [۱] یک آژانس دولتی که در ظرفیت اجرای مدنی عمل می کند، چهارمین اصلاحیه اعمال می شود، به این معنی است که آژانس باید به طور کلی یک حکم پشتیبانی شده توسط علت احتمالی را دریافت کند مگر اینکه یک استثناء اعمال شود؛ آژانس های دولتی اغلب از ابزارهای جایگزین مانند درخواست های تحقیقات مدنی (CIDs) یا زیرپوندان اداری استفاده می کنند که نیاز به استفاده از ابزارهای دسترسی قابل توجه دارند.

هنگامی که یک مهلت لازم است: دسترسی دولت به آزادی مدنی

ساده ترین سناریو که نیاز به یک حکم است زمانی است که یک سازمان دولتی – که از نظر مالی، دولت یا محلی – به طور مستقیم به دنبال یک دستگاه شخصی به عنوان بخشی از تحقیقات مدنی یا اقدامات اجرایی است، شامل IRS در مورد تحقیق در مورد فرار مالیاتی، SEC در نظر گرفتن تقلب اوراق بهادار، یا یک وکیل دولتی که قوانین حفاظت از مصرف کنندگان را اجرا می کند، می شود.

برای به دست آوردن یک حکم، دولت باید علت احتمالی را نشان دهد که دستگاه حاوی شواهدی از نقض خاص است.این حکم همچنین باید خاص باشد، توصیف با جزئیات داده ها به تصرف و مکان هایی که باید مورد بررسی قرار گیرد، حکم عمومی - نوع که قانون چهارم قرار بود ممنوع شود - به این معنی است که دولت نمی تواند به سادگی یک دستگاه را به دست آورد و جستجو کند؛ عمده فروشی باید یک خطا بین داده های متهم و به دنبال آن باشد.

هنگامی که دولت به دنبال داده هایی نه به طور مستقیم از مالک دستگاه بلکه از ارائه دهنده خدمات شخص ثالث (مانند ارائه دهنده ایمیل یا شرکت ذخیره سازی ابری)، قانون ارتباطات ذخیره شده (SCA) اغلب به بازی می آید، تحت SCA، دولت نیاز به یک حکم برای محتوای ارتباطات الکترونیکی ذخیره شده برای ۱۸۰ روز یا کمتر برای محتوای قدیمی، آن می تواند از یک زیرپونا با توجه به درخواست های دولتی که در حال حاضر نیاز به یک دستورالعمل های دسترسی دارند استفاده از یک پرونده های الکترونیکی برای برخی از طریق اطلاعات و یا یک پرونده های ارائه دهندگان اطلاعات محدود (برای برخی از دولت).

استثنا در مورد ضرورت جنگ در پرونده های مدنی

حتی زمانی که دولت درگیر است، استثنائاتی وجود دارد که ممکن است اجازه دسترسی بدون مجوز را بدهند.

  • شرایط سخت افزاری: اگر تهدید فوری برای زندگی یا ایمنی وجود دارد، یا خطر تخریب شواهد، دولت ممکن است بدون حکم عمل کند، به عنوان مثال، اگر یک دستگاه در مورد از راه دور محو شود، اجرای قانون ممکن است آن را به دست آورد و جستجوی هدفمند برای حفظ داده ها انجام دهد.
  • موافقت نامه: اگر مالک دستگاه به طور داوطلبانه با جستجو موافقت کند، هیچ حکمی نباید آزادانه داده شود، نه در دادرسی مدنی، یک حزب ممکن است به عنوان بخشی از توافق کشف موافقت کند، اما دادگاه ها تضمین می کند که رضایت آگاهانه و داوطلبانه است.
  • نظر دکترین: اگر یک جستجوی قانونی از یک دستگاه نشان می دهد شواهد از نقض دیگر در نظر ساده، که شواهد ممکن است قابل قبول باشد، نفوذ اولیه باید قانونی باشد و طبیعت بی سابقه باید بلافاصله آشکار شود.
  • جستجوی اثبات شده: پس از تشنج قانونی یک دستگاه، اجرای قانون ممکن است جستجوی موجودی از بیرون دستگاه (به عنوان مثال، نگاه کردن به صفحه نمایش) برای محافظت در برابر ادعاهای از اموال از دست رفته انجام دهد، اما جستجو در مورد محتویات دستگاه از دامنه موجودی جستجو تجاوز می کند.

مهم است که توجه داشته باشید که دادگاه ها به طور کلی در نظر گرفته اند که نیاز به حکم با نیروی کامل در اقدامات اجرای مدنی، به ویژه هنگامی که دستگاه به یک دستگیری مربوط نمی شود، استدلال Riley [FLT 1] - که منافع حریم خصوصی گسترده در دستگاه های دیجیتال نیاز به نظارت قضایی دارد - به راحتی به تنظیمات مدنی.

قانون ارتباطات ذخیره شده و کشف مدنی

قانون ارتباطات ذخیره شده (SCA)، 18 ایالات متحده آمریکا 27012712، یک قانون فدرال است که دسترسی دولت و خصوصی به ارتباطات الکترونیکی ذخیره شده را محدود می کند.

  • دسترسی دولت: همانطور که اشاره شد، SCA نیاز به یک حکم برای محتوای ارتباطات الکترونیکی (مانند ایمیل یا پیام های خصوصی) در ذخیره سازی برای ۱۸۰ روز یا کمتر برای محتوای قدیمی تر، دولت می تواند از زیرپونا یا دستور دادگاه استفاده کند اگر آن را قبل از اطلاع رسانی به مشترکان، با این حال بسیاری از ارائه دهندگان نیاز به یک محتوا دارند و یا دستور کار بسته بندی های استاندارد [F].
  • دسترسی حزب خصوصی: [SCA] ارائه دهندگان را از افشای داوطلبانه محتوا به نهادهای غیر دولتی، از جمله احزاب خصوصی در دادرسی مدنی منع می کند تا محتوای یک ارائه دهنده را به دست آورند، یک حزب باید یا موافقت مشترک را به دست آورد، استفاده از یک زیرپونا با اطلاع به مشترک، یا دریافت یک دستور دادگاه پس از نشان دادن "واقعیت های خاص و هنری" که ممکن است.

برای دسترسی به دستگاه (در مقابل دسترسی به ارائه دهنده)، SCA به طور مستقیم درخواست نمی کند مگر اینکه دستگاه برای ذخیره ارتباطات در سیستم ارائه دهنده استفاده شود، با این حال، SCA اغلب زمانی که یک حزب به دنبال مجبور کردن صاحب دستگاه برای تبدیل اعتبارنامه های ورود به حساب آنلاین است، یا هنگامی که دستگاه تنظیم مجدد کارخانه و داده ها در مشاور ابر ذخیره می شود، باید آگاه باشد که مانع کسب اطلاعات الکترونیکی از طرف های الکترونیکی ثالث می شود.

تعامل بین کمیسیون و چهارمین اصلاحیه پیچیده است. [برای مثال، اگر دولت حکمی برای محتوا از یک ارائه دهنده دریافت کند، این حکم باید هر دو اصلاحیه چهارم و کمیته را برآورده کند.اگر دولت از زیرمجموعه ای برای محتوای قدیمی استفاده کند، ممکن است چهارمین انتظار اصلاح حریم خصوصی شناخته شده در کارپنتر [FLT: 1 - حتی اگر اجازه دهد که این تنش ها هنوز هم وجود دارد.

تغییرات بین المللی و دولتی

قوانین حریم خصوصی در سراسر حوزه های قضایی متفاوت است.در ایالات متحده، چندین ایالت اعمال حریم خصوصی الکترونیکی خود را اعمال کرده اند که الزامات قانونی دقیق تر از اصلاحیه چهارم را اعمال می کنند.

  • قانون حریم خصوصی ارتباطات الکترونیکی (CalECPA): به طور کلی نیاز به یک حکم برای دسترسی دولت به اطلاعات ارتباطات الکترونیکی یا داده های مکان، با استثنائات محدود برای یا رضایت اضطراری. آن را به دولت و اجرای قانون محلی اعمال می شود، و همچنین به سازمان های فدرال که در کالیفرنیا کار می کنند، اگر آنها به دنبال داده های ارائه دهنده کالیفرنیا یا مقیم هستند.
  • اطلاعات الکترونیکی یا قانون حفظ حریم خصوصی داده ها: مشابه CalECPA، نیاز به یک حکم برای دسترسی به داده های الکترونیکی ذخیره شده مگر اینکه یک استثناء اعمال شود.
  • Texas و ایلینویز: [FLT 1] دارای مقرراتی هستند که برای انواع خاصی از داده های الکترونیکی که از ارائه دهندگان به دست آمده است، نیاز به ضمانت دارند.

علاوه بر این، مقررات حفاظت از داده های عمومی اتحادیه اروپا (GDPR) قوانین سختگیرانه ای را بر انتقال داده های مرزی اعمال می کند، اگر یک لیتر ایالات متحده به دنبال داده هایی باشد که بر روی سرور در اتحادیه اروپا قرار دارد، GDPR ممکن است این انتقال را محدود کند مگر اینکه یک مبنای معتبر بین قوانین کشف ایالات متحده وجود داشته باشد و قوانین حفاظت از داده های خارجی بتوانند بدون محدودیت های قابل توجهی از تولید اطلاعات خارجی ایجاد کنند.

برای دادرسی مدنی بین المللی، احزاب باید در نظر بگیرند که آیا کنوانسیون لاهه در مورد گرفتن شواهد در خارج از کشور مکانیسمی برای دستیابی به داده ها فراهم می کند، اگرچه به ندرت برای دسترسی به دستگاه های دیجیتال استفاده می شود.بیشتر، احزاب باید به معاهدات کمک حقوقی متقابل (MLATs) یا فرآیندهای کشف استاندارد، اغلب با دستور های حفاظتی برای رسیدگی به نگرانی های حریم خصوصی متکی باشند.

ملاحظات عملی برای حرفه ای های حقوقی

پیاده سازی الزامات و قوانین کشف برای دستگاه های شخصی نیازمند یک رویکرد استراتژیک است.در اینجا گام های کلیدی برای هر دو درخواست و مقاومت در برابر دسترسی وجود دارد:

برای احزابی که به دنبال اطلاعات دستگاه هستند

  • من پایه قانونی را تأیید می کنم: [FLT 1] تصمیم بگیرید که آیا شما با یک اقدام دولتی (مزاید لازم) یا یک درخواست کشف خصوصی (Rule 26) در صورت امکان، رضایت یا استفاده از زیرپونا با اطلاع.
  • درخواست محدود را به تعویق بیندازید: دادگاه ها به احتمال زیاد دسترسی را در صورت درخواست خاص اعطا می کنند - به عنوان مثال، به دنبال تنها ایمیل های مربوط به معامله خاص در محدوده تاریخ تعریف شده، به جای هر قطعه از داده ها در دستگاه.
  • از یک متخصص خنثی استفاده کنید: برای به حداقل رساندن بار و احترام به حریم خصوصی، پیشنهاد یک بررسی قانونی که تنها داده های مربوطه را استخراج و فیلتر کردن اطلاعات ممتاز یا بی ربط.
  • [در این باره] اگر هر دو طرف در مورد پروتکل ها توافق کنند، دستور دادگاه می تواند زمان و اختلافات را نجات دهد.

برای احزاب مخالف دسترسی به دستگاه

  • موve برای یک دستور محافظ: تحت قانون 26 (c)، شما می توانید استدلال کنید که درخواست به طور بی طرفانه، متناسب نیست، یا حمله حریم خصوصی ارائه شواهدی از حجم داده ها، پتانسیل ارتباطات ممتاز و گزینه های کمتر مزاحم.
  • مقررات حریم خصوصی را تأیید کنید: [FLT1] اگر حزب درخواست کننده یک آژانس دولتی باشد، می توانید استدلال کنید که چهارمین اصلاحیه نیاز به یک حکم دارد.
  • امتیاز کلی: آماده برای شناسایی اسناد خاص که ممتاز هستند (به عنوان مثال، وکیل و مشتری ارتباطات) دادگاه ممکن است نیاز به یک امتیاز ثبت نام حتی اگر دستگاه به طور کامل جستجو نمی شود.
  • محدوده لیبی: اگر دسترسی اعطا شود، مذاکره یک پروتکل که جستجو را به کلمات کلیدی خاص، محدوده تاریخ و متولیان را محدود می کند، درخواست می کند که کارکنان IT حزب تولید کننده جستجو را انجام می دهند نه دادن دسترسی کامل حزب مخالف.

نتیجه گیری

الزامات دسترسی به داده های ذخیره شده در دستگاه های شخصی در طول دادرسی مدنی در تقاطع حریم خصوصی، عدالت و عدالت کارآمد قرار دارد، چهارمین اصلاحیه قوی را فراهم می کند که دولت به دنبال جستجوی یک دستگاه شخصی است، و نیاز به یک حکم بر اساس پرونده های ذخیره سازی الکترونیکی مانند FLT:0Riley v. کالیفرنیا و [F:2] قوانین نظارت عمومی است که می تواند قوانین جاسوسی خصوصی را اعمال کند.

از آنجا که تکنولوژی تکامل می یابد و دادگاه ها همچنان به اصلاح رویکردهای خود ادامه می دهند، متخصصان حقوقی باید هوشیار بمانند.یک استراتژی که به حقوق صاحبان دستگاه و نیازهای مشروع پرونده احترام می گذارد نه تنها در برابر چالش های رویه ای مقاومت می کند بلکه یکپارچگی فرآیند قضایی را نیز حفظ می کند.