تحلیل محدودیت های حاکمیت دولتی در اجرای حقوق مدنی

ریشه ها و هدف های حاکمیت دولتی

دکترین ایمنی دولتی یکی از پایدارترین و پایدارترین اصول در قانون قانون اساسی آمریکا است که ریشه در قوانین مشترک انگلیسی دارد – جایی که پادشاه بدون رضایت او نمی تواند مورد تجاوز قرار گیرد – این دکترین به ایالات متحده پیوند داده شده و یا در اصلاحیه 11th ریشه دارد: "قدرت قضایی ایالات متحده آمریکا نباید توسط هر گونه حقوق و یا حقوق دیگری از شهروندان مورد پیگرد قرار گیرد.

در حالی که متن باریک به نظر می رسد، دیوان عالی آن را به طور گسترده تفسیر کرده است به این معنی که دولت ها به طور کلی از پرونده های خصوصی در دادگاه فدرال مصون هستند، مگر اینکه کنگره به طور معتبری حکم کند که ایمنی یا خود دولت آن را کاهش داده است؛ این اصل نه تنها زمانی که شاکی از دولت دیگر است، بلکه هنگامی که شاکیان از دولت خود شکایت می کنند - موقعیت دادگاه صریح و صریح در حکم های دولتی فدرال است.

با این حال، این دکترین به عنوان یک سپر مطلق عمل نمی کند، در طول دهه ها، دادگاه ها استثناهای مهمی را به وجود آورده اند، به ویژه هنگامی که قوانین حقوق مدنی فدرال در مورد این موضوع قرار دارند، درک اینکه ایمنی مستقل به پایان می رسد و حق تسکین افراد برای هر کسی که در اجرای حقوق مدنی دخیل است، از قانونگذاران گرفته تا حامیان سیاست.

چگونه بی احترامی به حقوق مدنی

اجرای حقوق مدنی معمولاً به قوانین فدرال مانند 42 ایالات متحده آمریکا در سال 1983 متکی است، عنوان VII قانون حقوق مدنی 1964، قانون معلولان آمریکایی (ADA)، و تبعیض سنی در قانون اشتغال (ADEA) هر یک از این قوانین به طور متفاوتی با ایمنی دولتی ارتباط برقرار می کند.

بخش ۱۹۸۳ چارچوب

42 ایالات متحده § 1983 یک علت اقدام علیه هر فردی که تحت رنگ قانون ایالتی، یکی دیگر از حقوق قانون اساسی فدرال یا قانونی را محروم می کند، دادگاه عالی معتقد است که خود دولت یک "شخص" تحت قانون بند 1983 نیست، این بدان معنی است که در حالی که یک شاکی می تواند مقامات دولتی را برای تسکین یا کاهش هزینه های فدرال شکایت کند، که به طور مستقیم به دنبال خسارت های رسمی در زیر قانون فدرال نیست.

عنوان هفتم و برابر محافظت نوئل

عنوان VII تبعیض اشتغال بر اساس نژاد، رنگ، مذهب، جنس و منشأ ملی را ممنوع می کند. کارفرمایان دولتی تحت عنوان VII قرار دارند، اما تنها به این دلیل که کنگره به طور معتبر ایمنی دولتی را در بخش 5 از قانون اساسی شماره 4 را در نظر گرفته است، به این معنی که آنها را در بند شماره 4 قرار داده اند:0Fitzpatrick v. Bitzer [F:176]، دادگاه عالی [قانون اساسی]، با این حکم می کند که در برابر یک قانون اساسی از اختیارات شماره 4، "F2، حکم صادر شده است.

ADA و ADEA: Abrogation

قانون معلولان آمریکا شامل بیانیه روشنی از قصد کنگره برای مصون سازی امنیت دولتی است، با این حال، در Trustees از دانشگاه آلاباما v. Garrett (2001)، دیوان عالی محدود به عنوان یک قانون اساسی، نگه داشتن عنوان من از ADA (کارگر) از بخش 5 دولت فراتر رفته است، زیرا شواهد قانونی گسترده ای را برای افراد محدود به عنوان نقض قانون اساسی، نشان می دهد.

تصمیم های دادگاه عالی کلیدی که محدودیت ها را تعریف می کنند

چندین حکم برجسته مرزهای مدرن ایمنی دولتی در اجرای حقوق مدنی را شکل داده اند. درک این موارد برای قانونگذاران و حامیان حقوق مدنی بسیار مهم است.

[در این باره]: [[[ویرایش] [۱]

این تصمیم مهم ترین استثنا را برای ایمنی مستقل ایجاد کرد.داد اجازه داد تا یک مقام دولتی مینه سوتا به اجرای قانون ایالتی که ظاهراً مقررات راه آهن فدرال را نقض کرده است، دستور دهد، همانطور که دادگاه آن را توصیف کرد، این بود که یک مقام رسمی که به طور غیر قانونی عمل می کند، از وضعیت رسمی خود محروم شده و ممکن است به عنوان یک فرد مورد شکایت قرار گیرد.این استثنا اصلی برای به چالش کشیدن قوانین غیر قانونی است، اما اجازه نمی دهد سیاست های رسمی.

[[ویرایش] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۲] [۱] [۱] [۲] [۱] [۱]

در ، دادگاه برگزار کرد که کنگره نمی تواند ایمنی دولتی را تحت ماده اختیارات خود، مانند بند بازرگانی یا قانون ورشکستگی شماره 17:2، که در قانون تنظیم مقررات بازی هند دخالت داشت، که دولت پاسخگو استدلال کرد که نمی تواند مطابق با مقررات دادگاه موافقت کرد.

[در این باره] [و] [از [و] [در برابر [و] [از آن]] [و [از این رو] [و [از این رو] [در ] [و [از این [در]] [در [و]] [و [از [و]]] [و [در [و]] [و [در [به] [و [و]] [و [و [به [و [و [و]]]] [و [از [و [از [از [از [به]]]]] [به [به [و [و [و [به [به [و [و [و [و]]]]]]]]]]]] [و [و [به [و [به [به [از [و [و [از [از [و [و [از [از [از [از [از [از [از [از [از [از [از [از [از [از [از [از [از [به [از [به [به [به]]]]]]]]]]]]]]]]] [از [از [از [و [و [به [و

ایمنی حاکمیت را به دادگاه ایالتی گسترش داد، و این که اصل قانون اساسی فدرال ایمنی لباس خصوصی علیه یک دولت در دادگاه های خود را مگر اینکه دولت موافقت و یا کنگره معتبر به طور قابل توجهی احضار در بخش 5، پرونده مربوط به زمان پرداخت ادعاهای تحت قانون استاندارد کار عادلانه است.

[Fitzpatrick] Bitzer (1976)

همانطور که اشاره شد، این مورد تایید کرد که کنگره ممکن است ایمنی را در هنگام تصویب تحت بخش 5 از اصلاحیه 14th تایید کند، تصمیم بر اساس چارچوب مدرن استوار است: ماده I abrogation پس از Seminole قبیله [FLT 1]، اما بخش 5 abrogation باقی می ماند قابل قبول است، هر چند محدودیت با بررسی متناسب است.

مفاهیم عملی برای اجرای حقوق مدنی

امداد رسانی هنوز در دسترس است

علی رغم موانع، افراد اغلب می توانند تسکین معنی دار را برای دستورالعمل ها در برابر نقض قانون اساسی مداوم به دست آورند – مانند قوانین نادرست، شرایط زندان تبعیض آمیز یا دسترسی نابرابر به مزایا – تحت Exe Young [FLT: 1] دادستان ها اغلب از این مسیر برای متوقف کردن شیوه هایی که نقض اول، با این حال، با توجه به آسیب های محدود است استفاده می کنند.

آسیب ها برای بازیابی مشکل باقی می ماند

ناتوانی در شکایت از جبران پولی علیه خود دولت یک شکاف عمده است.قربانی نقض حقوق مدنی ممکن است از دست رفته، هزینه های پزشکی یا ناراحتی عاطفی رنج ببرد اما نمی تواند از خزانه دولتی بهبود یابد، در برخی موارد، آنها می توانند به دنبال خسارت از مقامات فردی که در ظرفیت شخصی خود عمل می کنند، اما این مقامات اغلب توسط ایمنی واجد شرایط محافظت می شوند و ایمنی واجد شرایط، یک مانع قابل توجهی برای اصلاح دولت پیشنهاد می کند.

معافیت دولتی و موافقت

یک دولت ممکن است به طور داوطلبانه مصونیت حاکمیت خود را از بین ببرد، معافیت باید "به طور کامل بیان شود" و به طور مشابه، بسیاری از دولت ها خود را به ادعاهایی که اجازه می دهد برخی از هزینه های بیمه فدرال، اما اغلب این جوایز و یا نقض عمدی هر گونه تحریم قانونی.

لباس های ضد شهرداری

مهم است که ایمنی مستقل به دولت های محلی گسترش نمی یابد، شهرداری ها و دیگر زیرمجموعه های سیاسی تحت بند ۱۹۸۳ "شخص" محسوب می شوند و می توانند برای تسکین و خسارت های پولی (۱۹۷۸) یا بخش نقض خدمات اجتماعی، به عنوان یک راه قابل توجه برای شاکیان آسیب دیده توسط ادارات پلیس محلی، مدارس عمومی یا سازمان های شهر، با این حال، مسئولیت تنها زمانی که شهرداری تاسیس شده است، پیوست می شود.

توسعه های اخیر و چالش های توسعه وا

قانون ایمنی مستقل در دهه گذشته بسیار از استاتیک است.در دادگاه عالی چندین سوال مهم را که به طور مستقیم بر اجرای حقوق مدنی تأثیر می گذارد، مورد بررسی قرار داده است.

حریم خصوصی و مقامات دولتی

در تراجنس مادرید (20۲۱، دادگاه تعریف یک اصلاحیه چهارم را گسترش داد، اما به طور مستقیم به ایمنی مستقل اشاره نکرد، با این حال، مواردی که شامل سوء رفتار پلیس دولتی همچنان به آزمایش مرزها ادامه می دهد، به عنوان مثال، هنگامی که یک مقام دولتی نقض یک حق به وضوح تثبیت شده است، یک شاکی ممکن است به طور گسترده ای برای آسیب های شخصی خود شکایت کند، اما به این معنی است که مقامات دولتی به طور شخصی و یا به طور شخصی به طور شخصی در برابر این امر به طور شخصی به طور شخصی به طور شخصی پرداخت می کنند.

اقامت عمومی و ADA

در [Fulton v. City of Philadelphia (20۲۱، دادگاه در مورد معافیت های مذهبی در مراقبت های پرورش حکم داد، اما دوباره به طور مستقیم به ایمنی مستقل اشاره نکرد، با این حال، پرونده تنش های مداوم بین اقتدار ایالتی و حفاظت از حقوق مدنی فدرال را برجسته کرد. بسیاری از دادگاه های پایین تر همچنان به تجزیه و تحلیل اینکه آیا ادعاهای خاص تحت عنوان دوم از جمله دسترسی به دادگاه معتبر است - تنها در مورد حق رأی گیری عمومی است.

تلاش های کنگره برای بازگرداندن Abrogation

چندین بار در کنگره معرفی شده است تا [FLT1] و را باطل کند با شرط بندی مشارکت دولت در برنامه های فدرال در معافیت از ایمنی پیشنهاد برای همه قانون و C] که به طور منطقی نیاز به تایید حقوق فدرال دارند.

مسیر های پیش رو برای مدافعان حقوق مدنی

با توجه به چشم انداز پیچیده، تمرین کنندگان باید رویکردهای استراتژیک برای هدایت ایمنی مستقل اتخاذ کنند.

استفاده از استثناهای کوچک (Exparte Young)

هنگام برخورد با نقض مداوم یا تهدید، به دنبال یک دستور علیه مقام دولتی مربوطه اغلب سریع ترین راه برای تسکین است.این استثنا تنها برای تسکین آینده اعمال می شود، اما می تواند برای به چالش کشیدن سیاست های سیستمیک، مانند شرایط زندان غیر قانونی یا روش های صدور مجوز تبعیض آمیز استفاده شود.

تمرکز بر بخش 5 قانون

اقدام کنگره که مقررات حقوق مدنی را به صراحت به اجرای قانون اساسی چهاردهم پیوند می دهد می تواند تقویت شتاب دهنده باشد.آشکارها باید برای یافته های دقیق قانون گذاری تبعیض گسترده دولتی برای پاسخگویی به City of Boerne نسبت استاندارد] فشار آورند.

قانون ایالتی Remedies

هر ایالت اجازه می دهد تا نوعی از کت و شلوار علیه خود را اعمال، دادرسی های محکومیت معکوس، و اقدامات قانون اساسی ایالتی ممکن است درمان زمانی که قانون فدرال نیست، باید تحقیق کنند که آیا دولت آنها ایمنی برای دسته های خاص از ادعاهای حقوق مدنی را کاهش داده است. برخی از کشورها، مانند کالیفرنیا و نیویورک، دارای مقررات گسترده معافیت هستند که اجازه می دهد تا به دادستان های قابل توجهی خسارت برساند.

هماهنگی با متهمان شهرداری

در جایی که یک شاکی در برابر دولت و یک نهاد شهرداری ادعا می کند، تعقیب متهم شهرداری تحت بند ۱۹۸۳ می تواند بدون مسئولیت قانونی شهرداری تحت عنوان (FLT:0Monell) خسارت وارد کند.[۱۰] [FLT ۱] نیاز به شواهد سیاست یا سفارشی دارد، اما موارد موفق می تواند منجر به اصلاحات سیستمیک و جبران خسارت برای قربانیان شود.

نتیجه گیری: تعادل قدرت و پاسخگویی

ایمنی حاکمیت دولت یک مانع مطلق برای اجرای حقوق مدنی نیست، اما محدودیت های قابل توجهی را اعمال می کند که شاکیان و وکلا باید به دقت حرکت کنند.توانایی شکایت مقامات دولتی برای تسکین بیجا، بررسی مهمی در مورد رفتار غیر قانونی را فراهم می کند، اما ناتوانی در بازیابی آسیب ها به طور مستقیم از حالت تعادل، شکاف قابل توجهی است که دیوان عالی همچنان به اصلاح دکترین، و حفظ قدرت قانونی برای رفع کامل حقوق بشر در برابر چهار کشور است.