در یک جامعه آزاد، تعادل بین ایمنی عمومی و آزادی فردی یک مذاکره ثابت است.سازمان های اجرای قانون با قدرت عظیمی برای بررسی جرم، به دست آوردن اموال و بازداشت افراد، بدون بررسی قوی، که قدرت به راحتی می تواند بیش از حد مورد نیاز قانونی قرار گیرد و یکی از اساسی ترین حفاظت ها در برابر نفوذ دولت خودسرانه، الزام حکم است - یک قانون قانونی که پلیس را وادار می کند تا قبل از انجام اقدامات قانونی، که تضمین می کند که به عنوان یک مانع از انجام آن وجود دارد، و یا نه تنها به عنوان یک قانون اساسی است.

یک سرباز چیست؟

یک حکم یک سند رسمی قانونی است که توسط یک قاضی یا قاضی خنثی صادر شده است که اجازه می دهد اجرای قانون برای انجام یک اقدام خاص، مانند جستجو در یک محل، به دست آوردن شواهد و یا دستگیری یک مظنون، روند شروع می شود زمانی که پلیس یک حکم تعهد را ارائه می دهد تا حقایق احتمالی را مشخص کند - این یک باور معقول است، بر اساس حقایق خاص و هنری، که باید یک قاضی خاص را تشخیص دهد که آیا یک فرد به طور خاص تایید شده است یا یک قضاوت خاص است.

این حکم باید با خاص بودن محل جستجو و افراد یا چیزهایی که باید توقیف شود، توصیف کند.این "تخصوص" از حکم عمومی جلوگیری می کند - نوع که به مقامات بریتانیا اجازه می دهد خانه ها و کسب و کار را در طول دوره استعمار خود اجرا کنند، دادگاه عالی ایالات متحده بارها تاکید کرده است که حکم عمومی "به طور غیر منطقی" تحت قانون اساسی چهارم، خواستار اعمال خاص و محدود پلیس آنها است.

چرا الزامات ضروری مهم

الزامات حکم به عنوان یک بررسی مهم در مورد قدرت پلیس عمل می کند بدون آن، اجرای قانون می تواند به تنهایی بر سوء ظن عمل کند، شهروندان را به جستجوهای مزاحم بر اساس کمتر از حدس و یا تعصب از نظر تاریخی، کادر از لایحه حقوق خودسرانه به طور جدی از خطرات اختیارات اجرایی کنترل نشده آگاه بود. چهارمین اصلاحیه در پاسخ مستقیم به استفاده از بریتانیا از مواد عمومی که اجازه داد تا به طور واضح و یا بدون ایجاد هر گونه دستورالعمل های پلیس، "قانون عملیات آشکار، دستور کار، به طور واضح، دستور کار پلیس، دستور کار می دهد "

نظارت قضایی، نشانه این سیستم است.یک قاضی جدا شده (به جای یک افسر در این زمینه، تصمیم نهایی در مورد اینکه آیا علت احتمالی وجود دارد، این یک تصمیم گیرنده خنثی بین دولت و فرد را در بر می گیرد، اطمینان حاصل می کند که جستجوها به جای اختیار ذهنی، بر حقایق عینی استوار هستند. الزامات نوشته شده - حکم و حمایت از آن - که ممکن است به چالش کشیده شود و یا شواهد متن عمومی را برای حفظ حقایق و یا اگر این امر به چالش برانگیز باشد.

حمایت های قانونی و محدودیت ها

در ایالات متحده، چهارمین اصلاحیه حفاظت قانونی اولیه در برابر جستجوی غیر منطقی و تشنج است؛ متن آن دو تضمین متمایز را فراهم می کند: حق مردم در افراد، خانه ها، مقالات و اثرات آنها امن است و الزاماتی که تنها بر اساس علت احتمالی صادر می شود، پشتیبانی شده توسط سوگند یا تأیید، و به ویژه توصیف مکان برای جستجو و موارد شناخته شده است.[۱۰]

با این حال، حفاظت از قانون چهارم مطلق نیست.دادگاه ها به رسمیت شناخته اند که در شرایط خاص، نیاز به حکم غیر عملی یا خلاف ایمنی عمومی است. کلید این است که این استثناها باید محدود و خاص باشد، اگر پلیس یک استثنا را فراتر از منطق اصلی خود گسترش دهد، جستجو غیر قابل تنظیم می شود و شواهد ممکن است تحت قانون محرومیت قرار بگیرند.

استثناها در مورد ضرورت جنگ

در طول دهه ها، دادگاه عالی چندین استثنا را که پلیس ممکن است بدون حکم جستجو یا توقیف کند، حک کرده است.

  • شرایط سخت افزاری: هنگامی که نیاز فوری برای جلوگیری از آسیب فیزیکی، تخریب شواهد و یا فرار از مظنون وجود دارد، افسران ممکن است وارد خانه یا جستجو بدون حکم شوند، به عنوان مثال، اگر پلیس صدای گلوله یا فریاد در داخل یک محل اقامت را بشنود، می توانند برای کمک یا فرار از یک جرم وارد شوند.
  • [در این باره] اگر کسی به طور داوطلبانه با جستجو موافقت کند، هیچ حکمی لازم نیست، رضایت باید آزادانه داده شود، نه به صورت اجباری، و می تواند در هر زمان که پلیس به مردم اطلاع دهد که از حق خود امتناع می کنند، بلکه دادگاه ها اغلب در نظر می گیرند که آیا کسی نمی تواند بگوید.
  • حادثه جستجو به دستگیری قانونی: [FLT 1] پس از دستگیری معتبر، افسران ممکن است فرد بازداشتی و منطقه در دسترس فوری (منطقه غرق شدن) را جستجو کنند تا ایمنی افسر را تضمین کنند و از نابودی شواهد جلوگیری کنند.
  • [در این باره] اگر یک افسر در یک مکان حضور داشته باشد و در دید ساده، آن را بدون حکم به کار گیرد، افسر باید علت احتمالی باور داشته باشد که این موضوع شواهدی از جرم است و کشف باید بی طرف باشد - آنها نمی توانند از این بهانه به عنوان یک سربرگ استفاده کنند.
  • استثنا Automobile: از آنجا که وسایل نقلیه تلفن همراه هستند و می توانند به سرعت از طریق قضایی خارج شوند، پلیس ممکن است یک وسیله نقلیه را جستجو کند اگر آنها احتمالاً علت آن را داشته باشند که حاوی شواهدی از جرم و جنایت باشد، این استثنا نیاز به شرایط غیر قابل ملاحظه ای ندارد که ماشین های پارک شده در داخل آن قرار بگیرند.
  • جستجوی ویژه: در برخی از زمینه های اداری یا نظارتی، مانند بازرسی های فوق العاده، آزمایش مواد مخدر از کارکنان راه آهن پس از حوادث، و یا غربالگری امنیت فرودگاه، دولت ممکن است بدون سوء ظن فردی، جستجو کند.این جستجوها باید طراحی شده برای خدمت به یک "نیاز ویژه" فراتر از اجرای قانون عادی، مانند ایمنی عمومی یا بهداشت عمومی.

هر یک از این استثنائات از طریق دهه های دادرسی اصلاح شده است و مرزهای آنها همچنان مورد مناقشه قرار می گیرد.برای یک مرور دقیق، ورود موسسه اطلاعات حقوقی در جستجو و تشنج یک منبع عالی است.

قانون انحصاری

قانون محرومیت به هر حال یک دکترین قاضی است که دولت را از استفاده از شواهد به دست آمده در نقض اصلاحیه چهارم در دادگاه منع می کند، ابتدا به دادگاه های فدرال در دکترین حک شده (FLT:1) اعمال شد و به دادگاه های دولتی در Mapp v اوهایو ) اجازه می دهد تا شواهد قانونی را دریافت کنند و بدون قانون قانونی، "قانون قانونی" را حفظ کنند.

اثرات جستجوهای بی پایان

هنگامی که پلیس بدون حکم جستجو می کند و بدون اینکه به یک استثناء شناخته شده تبدیل شود، عواقب آن می تواند شدید باشد.در سطح فردی، جستجوی بدون ضمانت، حمله حریم خصوصی است که می تواند فرد را که خانه یا بدن آنها بدون رضایت جستجو می شود، آسیب برساند، به جای اینکه افسران پلیس را تحت تاثیر قرار دهند، بدون توجیه، و باعث آسیب روانی در سطح سیستمیک، جستجو های بی ثبات در قانون عمومی می شوند یا کاهش می یابد.

علاوه بر این، شواهد به دست آمده از طریق جستجوی غیر قانونی به طور معمول تحت قانون محرومیت سرکوب می شود، به این معنی که نمی توان آن را در پرونده مورد پیگرد قانونی مورد استفاده قرار داد.[۱] این می تواند منجر به اخراج اتهامات حریم خصوصی یا بازگشت محکومیت های گسترده در مورد درخواست به طور چشمگیری محدود است (FLT:0Riley v کالیفرنیا (2014)، که در آن دادگاه عالی به دنبال اطلاعات منحصر به فرد است - به طور کلی در مورد اتهام دستگیری تلفن های شخصی است.

یکی دیگر از موارد برجسته کارپنتر v. ایالات متحده (2018)] است که به خرید بی قید و شرط دولت از اطلاعات مکان تاریخی (CSLI) از حاملان بی سیم اشاره می کند: دادگاه معتقد بود که افراد انتظار معقولی از حریم خصوصی در رکورد جنبش های فیزیکی خود دارند، همانطور که توسط داده های برج سلول منعکس شده است و دولت باید یک دستورالعمل غیر قانونی را دریافت کنند که قبلاً برای حفاظت از آن استفاده می کردند.

چالش های مدرن و بحث های مداوم

الزامات حکم با فشارهای جدید در قرن بیست و یکم مواجه می شود.پیشرفت در فن آوری، برنامه های نظارت جمعی و رشد جمع آوری داده ها توسط شرکت های خصوصی همه چارچوب سنتی را پیچیده کرده اند. آژانس های اجرای قانون به طور فزاینده ای به شواهد حریم خصوصی دیجیتال متکی هستند - ایمیل ها، پیام های رسانه های اجتماعی، معاملات مالی و حتی داده های دستگاه های هوشمند خانه مانند Amazon Echo یا Ringbells بالا، استدلال می کنند که آنها نیازی به دسترسی به اطلاعات خارجی ندارند (به این دلیل عدم دسترسی به ارائه دهندگان ثالث نیست که سیگنال های شخص ثالث) و یا ارائه دهنده خدمات شخص ثالث است که اجازه می دهند، داده های شخص ثالث را می دهند، داده های شخص ثالث را می دهد، داده ها را کاهش می دهد.

منطقه دیگر نگرانی استفاده از "ساختار پارال" است که در آن پلیس شواهد را از طریق وسایل بی قید و شرط به دست می آورد - مانند نظارت آژانس امنیت ملی بدون حکم - و سپس به طور مداوم ایجاد توجیه قانونی برای پنهان کردن منشأ آن است، این عمل باعث تضعیف الزامات حکم و اثر بازدارنده قانون محرومیت می شود.

در مرز بین مرحله بین المللی، بسیاری از دموکراسی های دیگر الزامات حکم مشابهی را حفظ می کنند، هرچند جزئیات متفاوت است، به عنوان مثال، تحت کنوانسیون اروپایی حقوق بشر، ماده ۸ از زندگی خصوصی و خانوادگی، خانه و مکاتبات محافظت می کند.[۱۰] دادگاه اروپایی حقوق بشر تصریح کرده است که هر گونه مداخله توسط مقامات دولتی باید "در مقایسه با قانون" و "ضعرفی در جامعه دموکراتیک" باشد که به طور کلی نیاز به بررسی قانون مستقل دارد:

نتیجه گیری

الزامات حکم صرفاً یک تشریفات رویه نیست؛ این یک سنگ بنای دموکراسی قانون اساسی است.با ایجاد یک قاضی بی طرف بین دولت و فرد، تضمین می کند که جستجو و تشنج توسط علت احتمالی، متناسب با محدودیت های قانونی و در مورد نظارت قضایی توجیه می شود، اما آنها به دقت به شرایطی محدود می شوند که نیاز به اقدام فوری بیش از حد به نقض حریم خصوصی است - اغلب در نتیجه نقض حقوق پلیس، هنگامی که به طور کامل مورد نیاز است.

در عصر نظارت دیجیتال و ابزارهای اجرای قانون قدرتمند، حفظ الزامات حکم مهم تر از همیشه است.شهروندان باید حقوق خود را درک کنند و دادگاه ها باید در تفسیر اصلاحیه چهارم برای حل فناوری های جدید هوشیار باشند. تعادل بین امنیت و آزادی ظریف است، اما الزامات مقرر یک چارچوب زمان آزمایش شده برای حفظ تعادل در بررسی است.