Table of Contents

مقدمه: تکامل دیجیتال یک اصل حقوقی کلاسیک

اصل خطر دوگانه - ممنوعیت علیه محاکمه دو بار برای یک جرم مشابه - به عنوان یک بستر از قضاوت غرب برای قرن ها ایستاده است. ریشه در قوانین یونان باستان و رومی، اصلاح شده در قانون مشترک انگلیسی، و به طور فزاینده ای بررسی می کند که چگونه قانون اساسی فدرال، به وضوح از افراد محافظت می کند، با این حال، "قانون ذخیره سازی دیجیتال، به عنوان شواهد قانونی، به طور فزاینده ای که به بررسی می پردازد، "اطلاعات جعلی، به طور دقیق و شواهد مربوط می شود.

درک دو Jeopardy: ریشه های تاریخی و عقلانیت مدرن

دو خطر صرفاً فنی رویه نیست؛ بلکه اعتقادات عمیقی درباره عدالت، نهایی بودن و محدودیت های قدرت دولتی را در ایالات متحده به خود اختصاص می دهد: «در ایالات متحده، قانون پنجم: «هیچ کس نباید در مورد همان جرم قرار گیرد که دو بار در معرض خطر زندگی یا اندام قرار گیرد.» این بند برای محافظت در برابر آن تفسیر شده است: (1) دومین جرم برای هر یک از مجازات های قانونی مشابه در سایر موارد وجود دارد؛ و همچنین مجازات های مشابه با سایر اعضای دیگر.

منطق تاریخی برای استراحت دو جانبه در چندین ستون اول، مانع از تجاوز دادستان می شود – حکومتی که منابع نامحدود دارد، می تواند متهم تبرئه شده را با بازآفرینی مجدد آنها به طور مکرر مورد آزار قرار دهد، دوم، حفظ یکپارچگی حکم هیئت منصفه و نهایی قضاوت ها. سوم، متهم به متهم عاطفی و مالی برای بازآفرینی این احکام کیفری بی پایان است، اما در آن امروز می تواند یک جرم دیجیتال را در همان جهان بسیار پیچیده تر ایجاد کند.

آزمون سنتی برای "Same Offence"

دادگاه ها معمولاً یکی از دو آزمون را برای تعیین اینکه آیا دو اتهام شامل یک جرم برای اهداف دو خطر است، تحت آزمون Blockburger] (از به طور قطع، به عنوان یک پرونده انتقال آنلاین ، 284 ایالات متحده 299 (1932)، تجزیه و تحلیل بر اینکه آیا به یک آزمون واحد پرداخت می پردازند، به طور قانونی، اگر آنها را به کار می کنند، به طور قانونی انجام می دهند.

انقلاب شواهد دیجیتال: چگونه چالش های تکنولوژی دو برابر Jeopardy

شواهد دیجیتال در حال حاضر تقریباً هر دسته از تعقیب کیفری را به خود اختصاص می دهد – از تقلب و سرقت هویت گرفته تا تروریسم، بهره برداری از کودکان و قاچاق مواد مخدر، بر خلاف شواهد فیزیکی، شواهد دیجیتال ذاتاً قابل خرید، غیر قابل شناسایی و توزیع کننده فایل های جاسوسی جداگانه ای است که می تواند به عنوان کپی بر روی دستگاه فرستنده، دستگاه گیرنده، ایمیل گیرنده، ایمیل، سرور، سرورهای پشتیبان گیری و آرشیو های ابر وجود داشته باشد، آیا می تواند این موارد را در هر بار دیگر نقض کند؟

عدم توانایی و "مشکل چند جانبه"

تنش هسته ای در این واقعیت است که مصنوعات دیجیتال می توانند بدون تخریب کپی شوند، بر خلاف یک ماشین دزدیده شده یا یک لایحه تقلبی، یک فایل دیجیتال با منبع آن یکسان است. دادگاه ها با اینکه آیا چندین نسخه دیجیتال از شواهد مشابه شامل چندین جرم و یا صرفاً شواهد جایگزین از جرم و جنایت مشابه است، مقابله کرده اند.

شواهد متقابل و حاکمیت دوگانه

مسئله ویژه ای از دکترین حاکمیت دوگانه بوجود می آید که مدعی است که ممکن است توسط یک دولت و دولت فدرال برای همان رفتار مورد محاکمه قرار گیرد اگر نهادهای پیگرد قانونی قدرت خود را از سوی مقامات مستقل دریافت کنند، شواهد دیجیتال اغلب در سراسر مرزهای دولتی و ملی با سهولت حرکت می کنند، به عنوان مثال، یک هکر غیر مجاز در کشور A ممکن است حمله به سرورهای کشور B را آغاز کند، با استفاده از پیام های دوگانه، اگر این قانون دسترسی به طور منظم باشد، به دنبال آن باشد، اگر به دنبال آن باشد، به دنبال آن باشد، به دنبال آن است به دنبال آن باشد، به طور قطع به دنبال آن است به طور قطع به طور قطع مجوز دسترسی به طور قطع مجوز دسترسی به طور قطع مجوز قانونی برای جلوگیری از طریق یک قانون دسترسی به طور جداگانه و یا یک قانون دسترسی به طور جداگانه ای برای جلوگیری از طریق موافقت نامه های قانونی برای جلوگیری از طریق موافقت نامه های قانونی، یک قانون دسترسی به طور قطع، یک قانون دسترسی به طور جداگانه ای برای جلوگیری از طریق یک قانون دسترسی به طور جداگانه و یا یک قانون دسترسی به طور جداگانه، یک قانون دسترسی به طور قطع، یک هکر های قانونی، به طور جداگانه و یا چند کشور باشد.

چالش مستندات رمزگذاری شده و پاره شده

رمزگذاری بیشتر تجزیه و تحلیل دو خطر را پیچیده می کند.هنگامی که اجرای قانون یک حکم را برای جستجو در دستگاه رمزگذاری شده مظنون دریافت می کند، آنها ممکن است فقط داده های جزئی را استخراج کنند - برخی از آنها هنوز قابل دسترس نیستند، اگر بعدا، تکنیک های رمزگشایی جدید اجازه دسترسی به شواهد قبلی را نمی دهد، می تواند اتهامات اضافی را بر اساس شواهد جدید به همراه آورد؟ پاسخ اغلب بستگی دارد که آیا شواهد جدید "تضوحقایق" را نشان می دهد یا فقط در مورد یک نمونه پیام های غیر قابل انکار است که اگر این که در ابتدا به طور جداگانه ای از پیام های پیام های پیام های پیام های پیام های پیام های پیام های پیام های پیام های پیام های پیام های پیام های پیام های پیام های پیام های پیام های پیام های پیام های پیام های پیام های پیام های پیام های پیام های پیام های پیام های پیام های پیام های پیام های پیام های پیام های پیام های اطلاعاتی را نشان داده شده است، فقط در ابتدا مشخص را نشان می دهد، فقط در ابتدا مشخص شده است، فقط در ابتدا مشخص شده است، فقط در ابتدا به طور جداگانه ای که نشان می تواند به طور جداگانه ای که نشان دهند، اگر به طور جداگانه ای که نشان دهند، اگر به طور جداگانه ای که نشان دهند، فقط در ابتدا ثابت می دهد،

تحقیقات امنیت سایبری: مرزها و درگیری های نوظهور

حوادث امنیت سایبری - نقض داده ها، حملات باج افزار، هک دولتی - در میان پیچیده ترین چالش های قانونی عصر دیجیتال است.تحقیقات اغلب در ماه ها یا سال ها، شامل چندین سازمان و جمع آوری حجم عظیمی از شواهد دیجیتال هستند، پیامدهای خطر دوگانه قابل توجه است، به ویژه هنگامی که حوادث امنیت سایبری تحت قوانین مختلف غیر مجاز مورد پیگرد قرار می گیرند: قانون تقلب کامپیوتر و سوء استفاده (CFAA) در ایالات متحده، اغلب نقض قوانین مربوط به سرقت اطلاعات مربوط به سوء استفاده از اطلاعات مربوط به سرقت اطلاعات مربوط به سوء استفاده از طریق سیستم عامل.

پرونده دادستان و پرونده دیجیتال تقسیم

دادستان ها ممکن است عمدا یک حمله سایبری را به چندین اتهام تقسیم کنند تا احتمال محکومیت را به حداکثر برسانند (برای مثال، متهم به هک کردن یک شبکه شرکت ممکن است با شمارش جداگانه برای هر سرور قابل دسترسی مواجه شود، هر فایل مشاهده شده و هر ساعت از حضور غیر مجاز دادگاه به طور کلی اجازه داده است که هر یک از این تعداد نیاز به اثبات مختلف داشته باشد، محدودیت های بیرونی در [F.] [F] [F] [F] [F] [x] [F] هر بار دیگر، هر مورد اتهام های کلیدی را به طور معمول مورد [2] مورد استفاده از آن را نقض کرده اند.

مشکل اقدامات مدنی و کیفری موازی

حوادث امنیت سایبری اغلب باعث تحقیقات جنایی و دادخواست های مدنی می شوند (به عنوان مثال، لباس های مشتق شده سهامدار، اقدامات طبقاتی از مشتریان نقض شده) دادگاه عالی ایالات متحده آمریکا ثابت کرده است که خطر دو برابر فقط برای رسیدگی های کیفری اعمال می شود، بنابراین یک کت و شلوار کیفری گاهی اوقات یک محاکمه جنایی بعدی را حل نمی کند، با این حال، هنگامی که روند کشف مدنی همان شواهد دیجیتال را کشف می کند که بعداً محدودیت های جنایی را تشکیل می دهد (ممکن است که یک پرونده جنایی را از طریق مجازات مجدد حل کند).

دیدگاه های بین المللی: Ne Bis in Idem و شواهد دیجیتال

بسیاری از کشورهای خارج از ایالات متحده از اصل بیسکویت در idem پیروی می کنند (لاتین برای "نه دو بار برای یک چیز") که شبیه به دو خطر است، اما اغلب به طور گسترده تر اعمال می شود، تعقیب و شکایت برای همان "واقعیت" به جای همان "فضعیف" منشور اتحادیه اروپا از حقوق اساسی، به عنوان مثال، به طور همزمان محدودیت های متعدد از این قانون جنایی، که در آن وجود دارد، و به طور معمول، به بررسی می شود، "قانون دوم، که در آن، "قانون نقض قوانین قانونی، "قانون دوم، به طور بالقوه، به طور بالقوه، به عنوان "قانون نقض قوانین قانونی، به طور بالقوه، به عنوان "قانون مقررات قانونی، و مقررات قانونی، در مورد نظر می شود، به طور بالقوه، به طور بالقوه، به طور بالقوه، به طور بالقوه، به طور بالقوه، به طور بالقوه، به طور بالقوه، به طور بالقوه، به طور بالقوه، به طور بالقوه، "علامتی که مقامات رسمی، به طور بالقوه، به طور بالقوه، به عنوان "دولت های مختلف، به عنوان "قانون نقض قوانین نقض قوانین قضاییهستند، به طور بالقوه، به طور معمول، به طور بالقوه، به طور

اطلاعات محلی سازی و ریسک های دوگانه Jeopardy

قوانینی که نیاز به محلی سازی داده ها دارند – مانند قانون فدرال روسیه شماره 242-FZ یا قانون امنیت داده چین – به روز می گوید که داده های خاصی در داخل کشور ذخیره می شوند، هنگامی که شواهد دیجیتال توسط مرزهای ملی هماهنگ می شوند، احتمال اینکه یک اقدام جهانی (به عنوان مثال توزیع بدافزار) به طور جداگانه در هر کشوری که داده ها بدون استفاده از یک کنوانسیون حقوقی دوگانه برای کمک های مشابه به طور خاص یک معاهده مشترک برای ردگیری می کنند، مورد پیگرد قرار می گیرد.

توسعه های حقوقی آینده: سنت انطباق با تکنولوژی

این قانون ثابت نیست و چالش های ناشی از شواهد دیجیتال و امنیت سایبری موجب اصلاحات قانونی، قضایی و علمی می شود.در زیر چندین حوزه کلیدی وجود دارد که احتمالا تغییر در آن وجود دارد.

قانون گذاری "Same Offense" در زمینه های دیجیتال

پارلمان ها و کنگره ها ممکن است قوانینی را تصویب کنند که تعریف می کنند که وقتی چندین اقدام دیجیتال شامل یک یا چند جرم مختلف می شود، برخی از حوزه های قضایی در حال بررسی قوانینی هستند که همه اعمال را در یک معامله دیجیتال منفرد "تعامل دیجیتال مداوم" (به عنوان مثال، یک جلسه هک شده در یک دقیقه) انجام می دهند، این مانع از شکستن یک نفوذ واحد به ده ها پیشنهاد دیگر می شود که شامل کپی های مشابه می شود یا اگر منبع تأیید شده باشد.

استانداردهای بین المللی برای مدیریت شواهد دیجیتال

سازمان هایی مانند Council اروپا و دفتر سازمان ملل متحد در مواد مخدر و جرم (UNODC) بر قوانین مدل و بهترین شیوه های برای شواهد دیجیتال کار می کنند، این تلاش ها هدف ایجاد قوانین یکنواخت برای جمع آوری، حفظ و به اشتراک گذاری است که همچنین احترام به حفاظت از خطر دو، تصویب یک جزء کلیدی "قانون اول" یا به طور موثر قانون خاص کشور "قانون اول" است.

آموزش قضایی و سواد تکنولوژی پیشرفته

قضات و دادستان ها به طور فزاینده ای نیاز به درک عمیق از چگونگی کار شواهد دیجیتال - قابلیت آن، شکنندگی آن، و طبیعت مرزی آن دارند. بسیاری از حوزه های قضایی در برنامه های آموزشی سرمایه گذاری می کنند تا به متخصصان حقوقی کمک کنند تا تفاوت های فنی را درک کنند که ادعاهای دوگانه را مطرح می کنند.به عنوان مثال، کالج قضایی ملی ایالات متحده در مورد شواهد دیجیتال ارائه می دهد و آموزش شبکه قضایی توسعه یافته است.

تعادل نیازهای امنیت سایبری با حفاظت فردی

امنیت سایبری اغلب به عنوان یک ضرورت امنیت ملی ترسیم می شود و دولت ها استدلال می کنند که آنها نیاز به انعطاف پذیری برای دنبال کردن مجرمان سایبری در چندین جبهه دارند، با این حال، خطرات قدرت دادستان بدون نظارت بر حفاظت های بسیار دو برابر است، به این معنی که چارچوب های حقوقی آینده احتمالاً یک اصل تناسبی را شامل می شوند – اجازه دادن به چندین تعقیب کننده تنها زمانی که شواهد دیجیتال واقعاً مشخص یا آسیب های مختلف را نشان می دهند، برای مثال، باید یک روش واحد از 1000 نفر را به سرقت برساند.

مفاهیم عملی برای متخصصان حقوقی و کارشناسان امنیت سایبری

چشم انداز در حال تحول نیاز به استراتژی های جدید از وکلای مدافع، دادستان ها و متخصصان امنیت سایبری دارد.

برای وکلای مدافع

هنگامی که نماینده یک مشتری با اتهامات شواهد دیجیتال، ادعاهای دو خطر باید در اوایل مطرح شود. وکلا باید به دقت تجزیه و تحلیل کنند که آیا اتهامات تکراری هستند و به منظور تثبیت یا اخراج شمارش که از همان معامله دیجیتال بوجود می آیند، باید از دکترین حاکمیت دوگانه آگاه شوند و در صورت امکان، به دنبال حکم هایی هستند که شواهد دیجیتال یکسان را در سراسر حوزه قضایی به عنوان یک جرم بین المللی واحد درمان می کنند - مانند درخواست تعقیب قانونی یا ممکن است درخواست قانونی باشد.

دادستان ها

دادستان ها باید یک دیدگاه جامع از پرونده های دیجیتال را اتخاذ کنند تا از تکرار بیش از حد که از تصمیمات شارژ اپلات دعوت می کند، جلوگیری کنند، تصمیم گیری های شارژ باید رفتار واقعی و تاثیر واقعی را در نظر بگیرند، نه تنها تعداد مصنوعات دیجیتالی که به وضوح تمایز اعمال جنایی متمایز از قطعات آشکار است، علاوه بر این، دادستان ها باید در مورد چگونگی به دست آوردن شواهد دیجیتال، به عنوان استدلال های نادرست یا دستکاری دوگانه، شفاف باشند.

برای حرفه ای های امنیت سایبری

پاسخ دهندگان و کارشناسان قانونی باید زنجیره جمع آوری شواهد خود را دقیق مستند کنند، و اشاره می کنند که چه زمانی کپی ها ساخته شده و کجا ذخیره می شوند، باید آگاه باشند که شیوه ای که آنها شواهد دیجیتال را اداره می کنند می تواند بر ادعاهای دو برابر تاثیر بگذارد - به عنوان مثال، اگر یک تصویر قانونی با چندین سازمان اجرای قانون به اشتراک گذاشته شود، هر کدام ممکن است تلاش کنند تا ارتباطات را با مشاور حقوقی پاک کنند که به دلایل ژنتیکی ضرب و شتم نکند.

نتیجه گیری: حفظ عدالت در دنیای دیجیتال

آینده قانون خطر دوگانه در عصر شواهد دیجیتال و امنیت سایبری مربوط به رها کردن یک اصل محبوب نیست، بلکه در مورد اصلاح آن برای پاسخگویی به واقعیت های جدید است.ارزش اصلی - محافظت از افراد از قدرت عظیم دولت برای بازآفرینی آنها به طور بی پایان - به عنوان حیاتی است، با این وجود ماهیت فنی شواهد دیجیتال که دادگاه ها و قانونگذاران آزمایش های دقیق تر برای تشخیص همه جرائم حقوقی و قانونی را به طور کامل ادامه می دهند، به عنوان یک سیستم حقوقی و جلوگیری از آسیب پذیری واقعی از آسیب پذیری های قانونی و به عنوان یک سیستم حقوقی.

[[ویرایش] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱]