مقدمه: بحث بنیاد

سوال چگونگی تفسیر قانون اساسی ایالات متحده، استادان و عموم مردم برای نسل ها است.در قلب این تقسیم بندی بومییسم - نظریه ای که متن قانون اساسی باید با توجه به معنای اصلی آن در زمان تصویب درک شود. - طرفداران استدلال می کنند که این رویکرد قضایی لنگر در اصول ثابت است که جلوگیری از سیاست های شخصی، به ویژه زمانی که می تواند به عنوان اولویت های اصلی آن، به عنوان اولویت های اصلی، به عنوان جلوگیری از حقوق شخصی، به عنوان جلوگیری از اولویت های سیاسی، به کار شود.

این تنش صرفا آکادمیک نیست، بلکه نتایج دنیای واقعی را در مواردی که شامل نژاد، جنسیت، گرایش جنسی، معلولیت و سایر ویژگی های محافظت شده است، شکل می دهد، زیرا ملت با مرزهای جدید برابری می پردازد، بحث اصلی یکی از مهمترین ویژگی های قانون اساسی آمریکا است.

درک اصالت: دو تیپ کلیدی

مفهوم عمومی اصلی Intent vs. Original Public Meaning

اصل گرایی یک تکلیست نیست [دو سویه عمده در طول نیم قرن گذشته ظهور کرده اند] قصد اواریتیک اصل گرایی به دنبال مشخص کردن آنچه که خود فریمرها به طور ذهنی باور می کنند قانون اساسی این رویکرد، حمایت توسط دادستان کل ادوین منسی در دهه ۱۹۸۰، به نظر می رسد به مقالات خصوصی، و پیش نویس ها.

در مقابل، معنای عمومی بومی - که اغلب به طور معروف توسط عدالت آنتونین اسکالیا بیان شده است - وظایف می کند که یک فرد معقول در زمان تصویب، متن را به معنای درک کرد. Scalia استدلال کرد که این روش از "روانکاوانه" از فریمرها مرده جلوگیری می کند و به جای آن بر کنوانسیون های معمول عصر زبان شناسی در میان مردم، به معنای اصلی، به معنای کلیت کلی، به معنای کلیت، به معنای پذیرفته شدن، و عمدتاً تحت الطن عدالت عمومی است.

هر دو نوع تعهد مشترک دارند: این ایده که معنای قانون اساسی در زمان تصویب ثابت است و تنها از طریق فرآیند اصلاح رسمی ماده V، نه با تفسیر مجدد قضایی تغییر می کند.

جذب اصالت

چرا بسیاری از محافظه کاران و حتی برخی لیبرال ها به سمت اصل گرایی گرایش دارند؟ سه استدلال دوباره تکرار می شود، اول، اصل گرایی گفته می شود که ترویج مشروعیت دموکراتیک ، اگر قضات آزاد نیستند که قانون اساسی را بازنویسی کنند تا ارزش های خود را منعکس کنند، پس تصمیمات سیاست با قانونگذاران منتخب باقی می ماند، اصل اصلی برای اطلاع از "F:2" اصلاحات و "به معنای قانون گذاران ثابت است.

چالش های اصلی در موارد حقوق برابر

محدودیت های تاریخی و مشکل انحصاری

قوی ترین انتقاد از اصالت در زمینه حقوق برابر تاریخی است.قانون اساسی که در اصل در سال 1788 تصویب شد، افراد به عنوان سه پنجم از یک فرد برای اهداف نمایندگی، اجازه تجارت برده بین المللی تا سال 1808، و هیچ تضمین صریح از حفاظت برابر زنان را انکار کرد و تحت قانون مشترک، عمدتا تحت حاکمیت بسیاری از زنان هویت قانونی قرار گرفتند.

هنگامی که اصلاحیه چهاردهم در سال 1868 تصویب شد، متن آن - "و هر دولتی هر شخص از زندگی، آزادی یا اموال را محروم می کند، بدون اینکه به دلیل قانون موجود باشد؛ و نه به هر فرد در حوزه قضایی آن، به معنای حفاظت برابر از قوانین" ، عمدا گسترده و مبهم بود، با این حال کنگره پیشنهاد کرد که آن را به طور عمده محدود به عنوان محدودیت های تبعیض نژادی "تاریخی که به معنای واقعی "ن از نظر می گفتند: "ن از منتقدان بی جان و بی جان" اشاره می کند.

مثال براون v. Board of Education

هیچ موردی تنش را به وضوح نسبت به [FLT:]برون v. Board of Education (1954] نشان می دهد تنش به وضوح نشان می دهد که تفکیک مدرسه، با تکیه بر شواهد علوم اجتماعی که نشان می دهد آسیب روانشناختی "شپارات اما برابر" امکانات، اصل گرایان به مدت طولانی با [F:2 ]برکتیل [Fown [F] استدلال می کنند، اما استدلال اصلی را رد می کنند، به عنوان توجیه اولیه، اما برخی از نظر می کنند.

این بحث داخلی نشان می دهد که اصل گرایی باید با این واقعیت مقابله کند که اصلاحات بازسازی سازش بوده و معنای اصلی آن ممکن است مبهم یا حتی متناقض باشد، زیرا بسیاری از طرفداران حقوق برابر، این عدم قطعیت یک ویژگی است، نه یک اشکال: اجازه می دهد تا دادگاه ها اصول گسترده قانون اساسی را به شرایط جدید اعمال کنند بدون اینکه تحت نظارت های گذشته قرار بگیرند.

برابری جنسیتی و درک اصلی

کاربرد اصالت گرایی به برابری جنسیتی به طور مشابه حاشیه ای است.تأمین اصلاحیه در سال 1868 برای منع تبعیض علیه زنان درک نشد، در واقع دادگاه عالی که در Bradwell v ایلینوی] برگزار شد (1873) که یک دولت می تواند یک زن متاهل از تمرین قانون، استدلال که "قانون مدنی، و همچنین خود را به رسمیت شناخته شده است و سرنوشت گسترده ای از زن مربوطه است.

[در این باره] [1 ] [1 ] [1 ] [ [در ] [ [ [در ] [ [ [ [ ] [ ] [ [ ] [ [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] ] [ ] [ ] ] [ ] [ ] ] ] ] [" ] ] [" ] ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] ] ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] ] ] ] ] ] ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] آزمون منطقی ] آزمون منطقی ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] آزمون منطقی ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] ["

آیا یک اصل گرا می تواند این تصمیمات را توجیه کند؟ برخی، مانند عدالت مقیاسیا، به طور علنی اظهار داشتند که قانون اساسی اصلی در برابر تبعیض جنسی محافظت نمی کند - هر چند او به نفع ادعاهای برابری جنسی خاصی در عمل به دیگران رای داد، مانند عدالت توماس، به عقایدی که به طور واضح مورد بررسی قرار می گیرند، محکوم به تصمیم گیری در مورد آن موارد تحت یک رویکرد منطقی-باسیس، تاکید می کند که آیا آمریکایی های اولیه، به احتمال زیاد اجازه تبعیض جنسیتی را می دهند.

حقوق LGBTQ+: بزرگترین آزمون اصلی

شاید هیچ حوزه ای از قانون حقوق برابر، اصالت جنسی را بیش از گرایش جنسی و هویت تراجنسیتی (Dender) به چالش کشیده باشد؛ معنای اصلی قانون اساسی – حتی در اواخر دهه 1970 – به عنوان یک گروه حفاظت شده از جنس گرا، به عنوان یک قانون اساسی و قانون اساسی 14LT2 هیچ راهنمایی صریح ارائه نمی دهد و با این حال، دادگاه در Lawrence v [2015] [F1] به رسمیت شناختن قوانین قانونی و قانون اساسی.

در اوبرگefell ، نظر اکثریت عدالت کندی بر ماهیت "زندگی" آزادی تکیه کرد، استدلال کرد که "نسل هایی که لایحه حقوق را نوشتند و تصویب کردند و قانون اساسی استدلال کرد که اکثریت آزادی در تمام ابعاد آن را نمی دانند."

عدالت توماس، در یک مخالفت جداگانه، یک استدلال اصیل ارائه داد: فرآیند Due نوئل تنها آزادی را از محدودیت فیزیکی تضمین می کند، نه حق مشارکت در روابط صمیمی و یا ازدواج با کسی از همان جنس، در حالی که ثابت داخلی، توسط اکثر آمریکایی ها و توسط اکثریت از محققان قانونی، نشان می دهد که اصل گرایی می تواند منجر به نتایجی از ارزش های مدرن و برابری انسانی شود.

برای بسیاری از منتقدان، مبارزه بر سر حقوق LGBTQ + ضعف اساسی اصالت گرایی را نشان می دهد: نمی تواند به اشکال جدید تبعیض که فریمرها نمی توانستند تصور کنند، مفهوم عمومی اصلی "حفاظت برابر" ممکن است تنها یک مجموعه محدود از طبقه بندی ها را در آغوش بگیرد؛ آن شامل گرایش جنسی، هویت جنسیتی، یا حتی جنس در حس مدرن است که نسل های اصلی پاسخ می دهند که باید تغییر کنند و یا اصلاحات سیاسی را تغییر دهند، و یا نه وعده های قانون اساسی.

دیدگاه های مدرن: مورد برای یک قانون اساسی زندگی

استانداردهای توسعه پذیری

جایگزین پیشرو به اصالت اغلب به نام قانون اساسی زندگی یا رویکرد "evolutionary" نامیده می شود، این دیدگاه، همراه با عدالت ویلیام برنان، عدالت روت بد تر GinLTsburg و عدالت استفان Breyer، دارای شرایط گسترده قانون اساسی است - [F:2] پیش بینی کرد که [F=li] اصول مراقبت های اجتماعی [Fequal Protection] را تفسیر نمی کنند.

کتاب بریر (FLT:0) آزادی فعال [FLT 1] دیدگاهی از قانون اساسی را بیان می کند که مشارکت دموکراتیک را ترویج می کند و با نیازهای یک جامعه در حال تغییر سازگار می شود، او استدلال می کند که قضات باید پیامدهای عملی تصمیمات خود و اهداف قانون اساسی را در نظر بگیرند.این رویکرد، او ادعا می کند، هر دو وفادار به طراحی فریمر (که یک قانون اساسی برای عدالت و عدالت در سنین بالا می نویسد) است.

نقد و بررسی مقدماتی Pragmatic Critique of Originism

فراتر از دیدگاه خالص زندگی، بسیاری از محققان حقوقی انتقاد عملی از اصالت گرایی را ارائه می دهند. پروفسور کاس سانشتاین، به عنوان مثال، از "حداقل زندگی" حمایت کرده است - موارد را در زمینه های باریک بدون تعهد به یک نظریه بزرگ تفسیر، مانند پروفسور جمال گرین، استدلال می کند که کل اصل گرایی در مقابل بحث قانون اساسی ساده است؛ آنها به عنوان یک تفسیر مرکزی و تفسیر که به عنوان یک متن اصلی رفتار می کند.

این منتقدان اشاره می کنند که اصالت نمی تواند پاسخ های تعیین کننده ای را در بسیاری از موارد سخت ایجاد کند (به معنای اصلی "جستجوها و تشنج های غیر منطقی" یا "مجازات و مجازات های غیر معمول" عمیقا مورد بحث قرار می گیرد و نه اصل گرایی به قضات می گوید (FLT:0 که سطح کلی بودن را پذیرفته است: آیا ما به معنای "سلاح" (Fketia) به عنوان اصل دفاع از خود را به عنوان اصل اثبات می کنیم؟

تاثیر بر قانون برابر حقوق

تصمیمات علامت گذاری شده توسط نظریه تفسیر

بحث اصلی صرفاً نظری نیست؛ به طور مستقیم نتایج موارد مهم حقوق برابر را شکل می دهد.

  • اقدام پیشگیرانه: در دانش آموزان برای پذیرش عادلانه v. هاروارد [ [ ، رئیس دادگستری رابرتز برای اکثریت نوشته است که پذیرش آگاهانه نژاد نقض برابر حمایت از برابر است. نظر به شدت در درک اصلی از چهاردهth اصلاح که استدلال آن را نادیده گرفته اند "به طور قطع قانون اصلی "قانون اصلی" متهم به مجازات، بنابراین ممکن است.
  • [FLT: 1 ] [ [FLT: 1 ] [ [FLT: [ ] [ ] [ ] ] [ [FLT: ] [ [ [ ] ] [ [ ] ] [ [ ] ] [ [ ] ] [ ] ] [ ] [ ] [ ] [ ] ] ] [ ] [ ] [ ] ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] ] ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] ] ] ] [ ] [ ] [ ] [ ] ] ] [ ] [ ] ] ] ] ] [ ] [ ] [ ] [ ] ] ] ] [ ] [ ] ] ] ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] ] ] [ ] [ ] ] ] ] ] ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] ] ] ] [ ] [ ] [ ] [ ] ] ] ] [ ] [ ] [ ] [ [ [ ] ] ] ] [ ] [ ] [ [ [ [ [ ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] [ ] ]
  • مرکز اعتمادها و گرت [ ] (2001)، دادگاه برگزار کرد که دولت ها از لباس های خصوصی تحت قانون معلولان آمریکایی مصون هستند، استدلال می کند که تبعیض علیه افراد معلول تحت بررسی اصلی به معنای اصلاح اولیه از کنگره به طور موثر اعمال می شود تا زمانی که افراد معلول در برابر اعمال شوند.

هر یک از این موارد نشان می دهد که چگونه یک فلسفه تفسیر عدالت بر گستره حفاظت از حقوق برابر تأثیر می گذارد. عدالت که به اصل گرایی پایبند است، احتمال بیشتری دارد که به انتخاب های قانونی دولتی بپردازد مگر اینکه یک معنای اصلی روشن مستلزم مداخله باشد. عدالت که رویکرد پویاتری را در بر می گیرد، ممکن است تمایل بیشتری به یافتن نقض قانون اساسی داشته باشد که هنجارهای معاصر نابرابری ناعادلانه را تشخیص می دهد.

نقش Precedent و Stare Decisis

اصل گرایی همچنین با دکترین ستاره [FLT1] ارتباط برقرار می کند؛ اصل که دادگاه ها باید از احکام پیشین پیروی کنند، عدالت Scalia به طور مشهور استدلال می کند که "مقدس به عنوان یک قاضی اصلی برای تصویب یک سابقه که از دیدگاه اصلی نادرست است اگر آن بر اساس قانون اساسی و غیر قابل اثبات است [بنابراین] ممکن است به طور کامل این قانون عمل گرایانه را بپذیرد که حتی نمی تواند به طور کامل تأیید کند.

این اقدام متعادل سازی در آینده حقوق سقط جنین پس از Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022)، که بر اساس قانون اساسی (FLT:2Roe [FLT3] حکم می کند، اکثریت نظر علیتو به صراحت یک رویکرد زندگی-قانون اساسی را رد کرد و استدلال کرد که معنای آن را برای محافظت از قانون اساسی از قانون اساسی و قانون اساسی از قانون اساسی است.

Dobbs [FLT 1] خود تصمیم گیری نشان می دهد که اصالت، هنگامی که بدون محدودیت های خیره کننده اعمال می شود، می تواند معکوس های چشمگیر در حفاظت از حقوق تولید کند - برای برخی، بازگشت به وفاداری قانون اساسی؛ برای دیگران، یک رول خطرناک از آزادی های حل شده است.

نتیجه گیری: حرکت به تنش

بحث درباره اصالت در زمینه حقوق برابر بعید است حل شود، هر طرف ارائه می دهد قدرتمند، اما ناقص، دیدگاه های جدید، اصل گرایی ارائه می دهد یک انگیزه به تصویب دموکراتیک قانون اساسی و بررسی در مورد موضوع قضایی قانون اساسی زندگی قانون اساسی انعطاف پذیری برای رسیدگی به اشکال نوظهور نابرابری که فریمرها نمی تواند پیش بینی کرده است.

شاید کارآمدترین مسیر پیش رو اصرار بر یک نظریه واحد نباشد، بلکه تشخیص دهد که هر دو رویکرد چیزی برای ارائه دارند. دادگاه ها باید متن و تاریخ را جدی بگیرند – همانطور که اصالتیست ها از آن می خواهند – اما همچنین به درک در حال تکامل از آنچه که تساوی در یک جامعه آزاد می خواهد، باز می مانند نبوغ سیستم قانون اساسی آمریکا اغلب توانایی آن برای ترکیب سنت و تغییر عمیق ترین درس های حفاظت از عدالت ممکن است برابر با سنت، اما در اصل اخلاقی خم شده باشد.

برای مطالعه بیشتر در مورد بحث، عدالت Scalia را ببینید یک موضوع تفسیر و عدالت Breyer Active Liberty برای بررسی انتقادی از نقص های اصلی، مشورت با استاد جمال گرینس قانون اساسی چگونه می شود تجزیه و تحلیل های معمول [FLT5] و بررسی اثرات برابر.

در نهایت، شیوه تفسیر قانون اساسی، عمیق ترین ارزش های ما در مورد دموکراسی، آزادی و برابری را نشان می دهد.بحث بر سر اصالت آن، در هسته آن، بحثی است که ما به عنوان یک انسان هستیم و چه کسی می خواهیم تبدیل شویم.