اصلاحیه هفتم قانون اساسی ایالات متحده حق محاکمه هیئت منصفه را در موارد مدنی خاص تضمین می کند، و یک حفاظت اساسی در لایحه حقوق رای می دهد. Ratified در سال 1791، این اصلاحیه یک عنصر کلیدی از قانون مشترک انگلیسی را حفظ می کند و منعکس کننده عزم مؤسسان برای محافظت از شهروندان از نفوذ قضایی و اطمینان از اینکه مردم عادی نقش مستقیم در دولت در حالی که اغلب موارد توسط دولت جنایی آن را بررسی می کند، همچنان به عنوان یک اصلاحیه دولت ششم و قانون اساسی است.

ریشه های تاریخی و Ratification

قانون مشترک انگلیسی و تجربه استعماری

حق دادگاه هیئت منصفه ریشه عمیقی در سنت حقوقی انگلیسی دارد، که به تضمین مگنا کارتا برای قضاوت توسط همتایان فرد است. توسط قرن هفدهم، دادگاه های انگلیسی به طور معمول از احکام در اختلافات مدنی شامل اموال، قراردادها و محدودیت های دولت فدرال در آمریکا استفاده کردند.

کنوانسیون قانون اساسی و ضد مرزی تقاضا می کند

قانون اساسی اصلی که در سال 1787 پیش نویس شد، هیچ گونه حمایت صریحی برای دادگاه های هیئت منصفه مدنی نداشت.[۱] مخالفان تصویب - ضد-Federalists - در این حذف، استدلال کرد که یک قوه قضاییه قدرتمند فدرال می تواند رویه های دادگاه دولتی را تضعیف کند و به طور صحیح از بین ببرد؛ در پاسخ، کنگره اول مجموعه ای از اصلاحات را پیشنهاد داد، از جمله آنچه که هفت اصلاحیه را اصلاح کرد، قانون اساسی در مورد قانون اساسی تشکیل داد و نه به خوبی در قانون اساسی، و نه به خوبی در قانون اساسی، و نه به عنوان یک قانون اساسی، بلکه به عنوان یک قانون اساسی، بلکه به خوبی در قانون اساسی، اصلاح شده است.

موش زایی در سال 1791

کنوانسیون تصویب ویرجینیا به ویژه با نفوذ بود و خواستار تضمین هیئت منصفه مدنی در دسامبر 1791، تعداد لازم از دولت ها لایحه حقوق را تصویب کرده بودند و اصلاحیه هفتم بخشی از قانون اساسی شد و این نشان دهنده سازش است: در حالی که اصلاحات در دادگاه های فدرال اعمال می شود، این روش دقیق - مانند هیئت منصفه و اندازه غیرani - توسط کنگره و قوانین مشترک تعیین می شود.

متن و Core Orders

در لباس های قانون مشترک، که در آن ارزش بحث باید بیش از بیست دلار باشد، حق محاکمه توسط هیئت منصفه حفظ خواهد شد و هیچ حقیقتی که توسط هیئت منصفه امتحان شده باشد، در غیر این صورت در هر دادگاه ایالات متحده دوباره مورد بررسی قرار خواهد گرفت تا قوانین قانون مشترک.

قانون مشترک (Common Law) Distinction

این عبارت "دستورات در قانون مشترک" است که اشاره به مواردی است که از نظر تاریخی در دادگاه های قانون انگلیسی شنیده می شود - نقض خسارت های پولی - به عنوان لباس در عدالت، که توسط قضات بدون حکم و رسیدگی به دستورالعمل ها، عملکرد خاص، و یا دیگر درمان های غیر پولی امروز، دادگاه فدرال، قانون و روش های قانونی ادغام شده است (اگر به دنبال یک پرونده قانونی است).

20 دلار و بی ثباتی آن

اصلاحات حداقل مقدار بحث 20 دلار را تعیین می کند – خلاصه ای که در 1791 ارزش قابل توجهی داشت اما امروز قابل قبول نیست، کنگره هرگز این رقم را به روز نکرده است، اما قوانین فدرال در حال حاضر حداقل های قضایی بسیار بالاتری را اعمال می کنند (به عنوان مثال، 75،000 دلار برای حوزه های متنوع).

عدم آفرینش

زبان اصلاح شده - "باید حفظ شود" - روشن می کند که حق ایجاد نشده است در عوض، قانون اساسی از دادگاه محافظت می کند درست همانطور که در قانون مشترک در سال 1791 وجود داشت، این مطالعه اصلی به این معنی است که دادگاه های فدرال باید به تمرین تاریخی انگلیسی نگاه کنند، در هنگام تعیین اینکه آیا یک نوع خاص از پرونده قابل قضاوت در مورد قوانین جدید است، بنابراین نمی تواند به قاضی قانون قانون جدید کمک کند، به جز هیئت منصفه اجازه دهد.

محدوده اصلاحیه هفتم

پرونده هایی که برای محاکمه داوران تعیین می شود

اصلاحیه هفتم در مورد یک بخش گسترده از دادرسی مدنی در دادگاه فدرال اعمال می شود، از جمله:

  • [در این باره] اختلاف نظرها [در برابر آیات و روایات] بر سر نقض قرارداد به دنبال خسارت های پولی است.
  • [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱]] - آسیب شخصی، بی عدالتی، غفلت و مسئولیت محصول.
  • [در این باره] اختلاف نظر و اختلاف میان [و] [و [از این رو] [و] [و] [و [از این رو] [و]] [و [از این رو] [در قیامت] [و [از این طریق]] [و [در قیامت]] [و [و]]] [و [در قیامت]] [و [و [در قیامت] [به [و [و]] [و [و [و]]]]]] [و [و [و [به [و [و [به [به [به [و]]]]]]]]] [در [و [و [و [و [و [و [به [به [و [و [و [در [در [و [به [به [و]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [از [از [از [از [از [از [از [از [از [از [به [به [به [به [به [به [به [و [و [و [و [به [به [از [از [و [به [به [و [به [به
  • [FLT: 1 ] - بسیاری از قوانین فدرال مانند قوانین ضد تبعیض و اوراق بهادار، حق قانونی برای محاکمه هیئت منصفه فراهم می کند که همچنین به اصلاحیه هفتم استناد می کند.

با این حال، اصلاحیه یک هیئت منصفه را در مواردی که کاملاً عادلانه هستند، مانند طلاق، حضانت کودک یا عملکرد خاص یک قرارداد، تضمین نمی کند، همچنین، لباس هایی که در برابر دولت فدرال تحت قانون ادعای فدرال Tort وجود دارد، سعی می شود قاضی شود، نه یک هیئت منصفه، زیرا این موارد "عطابعای در قوانین مشترک" نیستند.

موارد و استثناهای

تعیین اینکه آیا ادعای قانونی یا منصفانه می تواند پیچیده باشد.دادگاه ها با درخواست اینکه آیا این ادعا در دادگاه قانون یا عدالت در سال 1791 به تصویب رسید، از "آزمون تاریخی" استفاده می کنند. Markman v. Westview Instruments، Inc (1996)، دیوان عالی این آزمون را به پرونده های ثبت اختراع اعمال کرد و ادعا کرد که یک قانون ساخت و ساز مدرن است:

  • [[۱] [۱۰] [۱۰] [۱۰]] [۱۰] [۱]] - معمولاً دادرسی های هسته ای غیر داوری است.
  • داوری قانونی - اکثر جلسات دادرسی سازمان ملل متحد، داوری نمی کنند و دیوان عالی این را تا زمانی که پرونده شامل "حق عمومی" است، تایید کرده است.
  • [در این باره]، [در این باره]، [در آیات قرآن]، [و] [و] [و] [و] [و] [و]] [و [از این رو] [و]] [در این باره]، [و] [و] [در این صورت] [و] [در این [مشرکان]]] [مشرکانه] [و] [و] [و] [و]]] [و] [و]] [و [و]] [و] [در [و]] [و]]]]] [و [و]]]] [و [و [و [و]]]]]]]]]]] [و [و [در [و [و [و [در [و [و [و]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [و [بر [در [و [و [در [بر [در [بر [بر [بر [در [در [در [و [و [در [در [و [و [و [و [در [در [و]]]]]]]]]]]]]

این محدودیت ها اغلب به دلیل اینکه احزابی که به دنبال اجتناب از هیئت منصفه هستند، ممکن است سعی کنند ادعای خود را به عنوان حقوق منصفانه یا عمومی تنظیم کنند، مورد تمسخر قرار می گیرند.

دادگاه های فدرال در مقابل دادگاه های دولتی

به طور انتقادی، اصلاحیه هفتم هرگز از طریق اصلاحیه چهاردهمین، علیه دولت ها «شرکت» نکرده است، این بدان معنی است که دادگاه های دولتی به طور قانونی ملزم به ارائه محاکمات هیئت منصفه مدنی تحت همان استانداردهای مشابه نیستند، قانون اساسی هر ایالت یا اساسنامه ای که حق را در دادگاه ایالتی تعیین می کند، برخی از دولت ها حتی برای پرونده های کوچک دلار، دادگاه را تضمین می کنند، در حالی که دیگران به طور مداوم به یک پرونده آزادی فدرال محدود می کنند، هیچ گونه توجیه اساسی در پرونده ای که در پرونده فدرال را رد نمی کند.

فرآیند محاکمه داوران

انتخاب داوران (Voir Dire)

روند انتخاب یک هیئت منصفه مدنی بی طرف که به عنوان "خرسند" شناخته می شود، به قاضی و وکلا اجازه می دهد تا داوران بالقوه را در مورد سوگیری ها، دانش مورد و توانایی خدمت به آن سوال کنند، هدف این است که یک پانل را جمع آوری کند که می تواند حقایق را به طور منصفانه مورد سوال قرار دهد (مشروط کننده های بدون علت) و چالش های محدود است، اما باید به هیئت منصفه محدود شود (در مجموعۀ عادلانه تر از هیئت منصفه).

نقش داوران: واقعیت یاب و آسیب

در یک دادگاه هیئت منصفه، هیئت منصفه سوالات حقیقت را تعیین می کند و خسارت را ارزیابی می کند. قاضی فقط در مورد قانون مربوطه به هیئت منصفه دستور می دهد و نظارت بر روند دادرسی را بر عهده دارد. یافته های واقعی هیئت منصفه دارای حق استنتاج عالی هستند؛ قاضی ممکن است حکم قاضی را لغو کند، فقط اگر به وضوح توسط شواهد پشتیبانی نشده باشد یا اگر خسارت بیش از حد یا به عنوان قانون شوک رایج به دادگاه های "به سادگی نمی تواند به بیان نظرات قاضی از نظر قاضی فدرال "به سادگی از نظر می رسد.

عدم وفاداری و اندازه داوران

اصلاحیه هفتم به طور صریح به یک حکم به اتفاق آراء یا یک اندازه هیئت منصفه خاص نیاز ندارد، به طور تاریخی، احکام مدنی در قانون مشترک اغلب شامل دوازده عضو و عدم رعایت الزامات لازم است، با این حال، دادگاه عالی قوانین دولتی را تأیید کرده است که حداقل به حکم قانونی غیر قانونی انعطاف پذیر (به عنوان مثال، Apodaca v اورگان] نیاز به پرونده مدنی ندارد؛ مگر اینکه یک پرونده غیر قانونی که شامل دوازده قانون فدرال باشد.

تاثیر بر سیستم حقوقی آمریکا

شرایط مدنی و حسابداری

هیئت منصفه یک تابع پاسخگویی انتقادی، به ویژه در موارد مربوط به شرکت ها و نهادهای دولتی است.با توانمندسازی شهروندان عادی برای تصمیم گیری مسئولیت و تعیین خسارت، ارزش های جامعه را به سیستم حقوقی تزریق می کند. مطالعات نشان داده اند که هیئت منصفه اغلب نتایجی را تولید می کند که قابل پیش بینی تر و سازگار تر از محاکمات در برخی مناطق هستند و می توانند به عنوان بررسی تعصب قضایی یا فساد قضایی خدمت کنند.

شواهد تجربی در مورد عملکرد داوران

تحقیقات در مورد داوری های مدنی نشان می دهد که آنها به طور کلی از قانون پیروی می کنند و شواهد دقیق وزن دارند (با وجود کلیشه های مربوط به حکم های عاطفی یا غیر منطقی، مطالعه 2006 منتشر شده در بررسی قانون عالی دریافت که قضات با حکم داوران در اکثریت قریب به اتفاق موارد موافق هستند، با این حال نگرانی در مورد اجرای احکام عالی و مجازات بیش از حد منجر به اصلاحات در مورد نقض مقررات و مقررات افزایش یافته است.

انتقاد و درخواست اصلاحات

منتقدان استدلال می کنند که هیئت منصفه می تواند گران، وقت گیر و غیر قابل پیش بینی باشد.[۱] برخی از موارد تجاری به قدری پیچیده هستند که داوران برای درک شواهد فنی تلاش می کنند. دیگران خاطرنشان می کنند که حق محاکمه در حال گسترش دادگاه به طور فزاینده ای از طریق مقررات داوری قبل از صدور حکم در مصرف کننده و قراردادهای استخدام کاهش می یابد. - در AT & T] اصلاحات تخصصی (۱)

قابلیت های مدرن و چالش ها

افزایش داوری و حذف کلاس

در دهه های اخیر، شرکت ها بندهای داوری را به قراردادهای فرم استاندارد که همه چیز را از کارت های اعتباری به موافقت نامه های اشتغال پوشش می دهد، وارد کرده اند، اغلب اقدامات کلاس را ممنوع کرده و نیاز به اختلافاتی دارند که توسط یک داور منفرد حل می شود، به طور موثر حق را از طریق دادگاه عالی به طور عمده چنین بندهایی تحت قانون داوری فدرال، استدلال که داوری اجباری است و عدم محرومیت قانونی است که به بحث و محدودیت دسترسی سریع تر از طرف منتقدان.

حمایت اداری

بسیاری از قوانین فدرال ایجاد سازمان های اداری که بدون داوری اختلافات را بدون داوری در نظر می گیرند. [برای مثال، اداره امنیت اجتماعی درخواست های معلولیت را می شنود، آژانس حفاظت از محیط زیست جلسات دادرسی های اجرایی را اجرا می کند و قوانین کار فدرال از طریق قضات قانون اداری اعمال می شود؛ دادگاه عالی برگزار کرده است که اصلاحیه هفتم زمانی که دولت در ظرفیت مستقل خود برای اجرای "حقوق عمومی" عمل می کند، به ویژه اگر یک سازمان قضایی فدرال مجازات کند، اعمال می شود.

تکنولوژی و شعر مجازی

آزمایش های COVID-19 همه گیر با محاکمات هیئت منصفه دور، انجام شده از طریق کنفرانس های ویدئویی، نتایج اولیه نشان می دهد که کارآزمایی های مجازی می توانند به طور منصفانه انجام شوند، اگرچه نگرانی ها در مورد توجه داور باقی می ماند، توانایی ارزیابی اعتبار شاهدان و پویایی مجاور، برخی از دادگاه ها مدل های هیبریدی را به عنوان فن آوری، الزامات هفت اصلاحیه هیئت منصفه "ضر" نیاز به اصلاح پرونده های تعدیلی است، بنابراین اصلاح قانون اساسی را تضمین می کند.

نتیجه گیری

اصلاحیه هفتم همچنان یک حفاظت حیاتی برای شهروندانی است که از طریق دادگاه های دولتی فدرال به دنبال عدالت هستند.[۳] ریشه های تاریخی آن در قوانین مشترک انگلیسی و مبارزه استعماری علیه اقتدار خودسرانه اهمیت آن را به عنوان بررسی قدرت قضایی و دولتی تأکید می کند، در حالی که اصلاحات تضمین نمی کند که هیئت منصفه در دادگاه های دولتی، نفوذ آن فرهنگ حقوقی آمریکا نفوذ می کند و توسعه حل اختلاف را شکل می دهد.