لنگر قانون اساسی: درک حفاظت های هسته ای دو Jeopardy

ممنوعیت در برابر خطر دوگانه به عنوان یکی از پایدارترین محافظان در قانون کیفری است که ریشه در قانون رایج باستانی (FLT:0nemo debet Biexari pro Una et eadem causa وجود دارد، با وجود اینکه یک پرونده جنایی برای اولین بار در شرایط زندگی خود را تایید می کند، هیچ کس نباید دو بار مشکل داشته باشد).

اهداف دوگانه خطر برای عدالت اساسی است: حفظ تمامیت داوری با جلوگیری از دولت از تجدید نظر متهمان تبرئه، و آن را محافظت از افراد از یامعامله تعقیب های متوالی، که در غیر این صورت آنها را مجبور به تحمل بار مالی، عاطفی و اجتماعی دفاع از خود به طور نامحدود به عنوان دیوان عالی ذکر شده در [F0:] دکترین نهایی از قانون اساسی به ویژه "قانون اساسی ساده ".

مطالعه موردی 1: او در سوئدسون (1970 - دکترین کلمبوپستال Estoppel

یکی از مهم ترین کاربردهای خطر دو برابر در میسوری مطرح شد.رابرت او به سرقت مسلحانه شش بازیکن پوکر متهم شد، در اولین محاکمه او برای سرقت یک قربانی منفرد، هیئت منصفه به دلیل شواهد شناسایی ناکافی، به سرعت او را برای سرقت یک قربانی دوم از همان حادثه امتحان کرد.

برچسب های دادگاه عالی

دیوان عالی ایالات متحده با تصمیم 8-1 موافقت کرد، که در آن بند دو خطر شامل دکترین estoppel وثیقه است که مانع از آن می شود که دولت از مسائل مربوط به قانون گذاری مجدد این واقعیت که لزوما توسط یک تبرئه شده است، جلوگیری کند.

تاثیر عملی بر دفاع کیفری

برای وکلای مدافع، او و سوئدی یک ابزار قدرتمند فراهم می کند، هنگامی که یک مشتری در یک شارژ قرار دارد، دفاع باید تجزیه و تحلیل کند که یافته های واقعی در آن حکم ضمنی است، اگر این حقایق برای یک بار دیگر ضروری است، یک حرکت برای اخراج بر اساس estoppel وثیقه می تواند دستورالعمل های دکترین را برای جلوگیری از دست دادن یک پرونده خاص به عنوان یک پرونده جنایی به عنوان یک پرونده خاص از آنها را به عنوان یک پرونده خاص رای که در یک پرونده خاص از یک پرونده خاص از یک پرونده حکم دادستان.

مطالعه موردی: ایالات متحده آمریکا توپ (1896] - فینال Acquittal

پرونده بنیادی برای پایان مطلق تبرئه ها شامل سه متهم به قتل بود. Millard Fillmore Ball و همراهانش در سال 1891 محاکمه شدند و هشت ماه بعد، دولت یک حکم جدید برای قتل مشابه را تضمین کرد و سه مرد محاکمه شدند، محکوم شدند و به مرگ عالی محکوم شدند، اگرچه حکم دوم مبنی بر اینکه مجازات اکثریت، نقض شده است.

«معجزه ی دوگانه»

در حالی که محافظت از بستر را پس از تبرئه، دکترین حاکمیت دوگانه ایجاد یک استثنا قابل توجه برای دو برابر خطر خطر است، این دکترین اجازه می دهد تا مستقل از حاکمیت (مانند دولت و دولت فدرال) به دنبال همان اصلاح بدون نقض قانون پنجم است که هر یک از آنها را به عنوان قانون های متمایز می کند، زیرا آنها را به عنوان یک قانون "قانون متمایز" اعمال می کند.

مطالعه موردی 3: قمار در ایالات متحده 2019 - دو حاکمیت

در یک چالش اخیر برای دکترین حاکمیت دوگانه، Terance Gamble در دادگاه ایالتی آلاباما برای سرقت محکوم شد و سپس به طور فدرال برای مالکیت غیرقانونی یک اسلحه توسط یک جرم محکوم شده، بر اساس همان حادثه، استدلال کرد که دکترین حاکمیت دوگانه باید لغو شود، ادعا می کند که حفاظت اساسی از خطر دو برابر است.

برای تمرین کنندگان دفاعی، قمار نیاز به توجه دقیق از اتهامات بالقوه فدرال را تقویت می کند، حتی پس از یک دولت تبرئه یا محکومیت، استثنا دوگانه حاکمیت به این معنی است که یک تبرئه دولتی به طور خودکار پیگرد فدرال را ادامه نمی دهد، و یا یک محکومیت دولتی مانع از یک محکومیت فدرال برای انجام این واقعیت است که اولویت اول تصمیم گیری استراتژیک و مقررات است.

مطالعه موردی 4: ایالات متحده (2009) - Inconsistent Verdicts و Collateral Estoppel

تقاطع حکم های متناقض و معافیت های وثیقه در تعقیب F. Scott Yeager، یک مدیر اجرایی سابق Enron امتحان شد. Yeager در اتهامات متعدد مربوط به تقلب اوراق بهادار و تجارت داخلی امتحان شد، هیئت منصفه او را در مورد اتهامات تقلب تبرئه کرد، اما در حساب های تجاری داخلی آویزان شد. دولت به دنبال بازآموزی Yeager در مورد اتهامات تجاری داخلی بود، استدلال کرد که او را به طور ضروری به حساب نمی آورد.

تحلیل دیوان عالی

دادگاه، در یک تصمیم 6-3، که دولت نمی تواند به اندازه کافی از Yeager تجدید نظر کند، استدلال کلیدی این بود که هیئت داوران در مورد اتهامات تقلب به طور ضمنی وجود طرح جعلی را رد کرد که همچنین یک عنصر ضروری از اتهامات تجاری داخلی بود. دادگاه تاکید کرد که یک شمارش معلق نشان نمی دهد که پیدا کردن یک واقعیت به نفع هر دو حساب یک از پیش فرض های مرتبط با این است: اگر یک پرونده محدود نشده است.

مطالعه موردی 5: Blueford v آرکانزاس - Mistrials و Implied Acquittals

تعامل بین گرداب ها و خطر دوگانه در مورد الکس بلوفورد مورد بررسی قرار گرفت که متهم به قتل سرمایه و جرایم کمتر شامل شده بود، در طول بررسی داوران، هیئت منصفه گزارش داد که به طور اتفاقی علیه قتل سرمایه و قتل درجه اول به توافق رسیده است، اما در مورد قتل عام مردان، دادگاه، پس از عدم دریافت حکم در مورد قتل، اعلام کرد که همه اتهامات جدی علیه دادگاه دفاع از آن پس از آن، به دنبال قتل جدی تر است.

محکومیت دادگاه از تبرئه

دیوان عالی، در یک تصمیم 6-3، که گزارش غیررسمی هیئت منصفه مبنی بر عدم وفاداری نسبت به اتهامات بیشتر یک جرم رسمی تشکیل نمی دهد، زیرا هیئت منصفه هرگز حکم کتبی درباره این اتهامات را اعلام نکرد و هشدار داد که به دلیل توقف واقعی در جرم کمتر باقی مانده، دو خطر اهمیت مجازات بار دیگر را نشان نمی دهد که در آن پرونده مشخص شده است که حکم اعدام شده است و کمتر مشخص شده است.

مطالعه موردی: Currier v. ویرجینیا (2018) - لغو دو Jeopardy

اصل که محافظت های خطر را می توان تحت شرایط خاصی از بین برد در مورد مایکل کوریر که متهم به سرقت و بزرگ است، دادگاه محاکمه، بیش از اعتراض کورتیر، به دستور دادستان برای امتحان کردن اتهامات به طور جداگانه در اولین محاکمه، کورتیر یک محاکمه عالی برای شکایت دوم که در نتیجه متهم به رد پرونده اتهام های دادستان بود که در نهایت به طور جداگانه.

درس های استراتژیک برای مشاوره دفاعی

به عنوان یک داستان هشدار دهنده برای وکلای مدافع عمل می کند، هنگامی که دادگاه دادگاه دادگاه دادگاه دادگاه را به دادگاه جداگانه در مورد اعتراض متهم سفارش می دهد، حفاظت دو خطر باقی می ماند محافظت از سوء استفاده از نظر دفاع از دلایل تاکتیکی - مانند امید به یک تبرئه بر روی یک اتهام که ممکن است خطرات پیش فرض و تردید در مورد دوم برای کاهش اختلاف نظر و کاهش اختلاف نظر از طرف دیگر.

بررسی موردی 7: 0 Blockburger [FLT 1 ] آزمون [آزمون] - تعیین "Same Offence"

یک ابزار حیاتی در تجزیه و تحلیل دو خطر آزمون Blockburger است که در ایالات متحده [1932) ایجاد شده است، این آزمون می پرسد که آیا هر یک از آنها نیاز به اثبات یک عنصر که هر یک از آنها شامل حداقل یک عنصر متمایز است، آنها به عنوان دو مورد در معرض خطر قرار می گیرند یا کمتر از مجازات جدا هستند.

در این باره در و [[رده:رده:[[ویرایش]

مورد ناتانیل براون نشان داد که آزمایش Blockburger در عمل است. براون یک ماشین را دزدید و آن را از اوهایو به غرب ویرجینیا برد و یک هفته بعد دستگیر شد و او اولین بار به خاطر سرقت از شادی متهم شد (یک آزمایش اشتباه در معرض خطر قرار گرفت) و به مدت 30 روز به سرقت خودرو محکوم شد، او به سرقت خودکار (یک جرم) بر اساس همان سرقت عالی ماشین متهم شد - که همه عناصر سرقت خودرو را نقض کرد - به دلیل اینکه همه موارد سرقت خودکار در معرض آن است.

مفاهیم استراتژیک برای دفاع کیفری

این مطالعات موردی به طور جمعی نشان دهنده پیچیدگی و قدرت دو برابر خطر به عنوان دفاع قانونی است.برای وکلا دفاعی، ملاحظات استراتژیک کلیدی عبارتند از:

  • پیش از حرکت: حرکت های داوری برای اخراج بر اساس دو خطر نیاز به تجزیه و تحلیل دقیق از مراحل قبلی، از جمله فرم های حکم، دستورالعمل های هیئت منصفه و یافته های خاص واقعیت ضمنی در هر تبرئه.
  • تجزیه و تحلیل توقفی پس از آن: پس از یک تبرئه، مشاور دفاع باید مسائل واقعی را که لزوما توسط حکم حل شده اند شناسایی و تعیین کند که آیا این مسائل برای هر گونه هزینه های پیش بینی شده یا انتظار ضروری هستند.
  • [در این باره]، [و] [و [از این رو] [و [از این رو] [و] [و [از این رو] [و]] [و]] [و [از این رو]] [و]]] [و [از این رو]] [و]]] [و [در برابر] [و [و]]]]]] [در [و [و [و [و [در]]]]]] [و [و [و [و [و [و [و [و [و [و [و]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [و [و [در [و [و [و [و [و [و [و [و [و [و [و [و [و [و [و [و [از [از [در [و [و [و [از [از [از [از [و [در [و [و [و [و [و [و [و [در [و [و [از [از [و [و [و [و [و [و [و [
  • ] آگاهی از حاکمیت دوگانه: [FLT 1 ] با توجه به استثنا دوگانه حاکمیت، مشاور دفاع باید دخالت بالقوه فدرال را حتی پس از رسیدگی های دولتی، به ویژه در مواردی که شامل سلاح های گرم، مواد مخدر یا تجارت بین دولتی است، پیش بینی کند.
  • خطرات [FLT1] هر گونه موافقت برای کاهش هزینه ها یا کارآزمایی های جداگانه باید به دقت مورد ارزیابی قرار گیرد برای تاثیر آن بر ادعاهای دو بعدی در معرض خطر است.

نتیجه گیری: پایان دادن به زندگی زناشویی دو برابر Jeopardy

بند دو خطر یکی از مهم ترین حفاظت های قانون اساسی در قانون کیفری است، اطمینان حاصل می کند که دولت نمی تواند از قدرت خود برای اعتراض به افراد برای تعقیب و تعقیب مکرر برای همان رفتار استفاده کند. مطالعات موردی در اینجا مورد بررسی قرار گرفته است - از Ashe v. Swenson] برای درک دقیق قوانین حفاظت از قانون اساسی و مقررات عملی آن دو برابر است.

علاوه بر این، مطالعه بیشتر در مورد این موضوع شامل تصمیم دیوان عالی در [FLT:] [FLT: ] ] ] [Fornell] بررسی اجمالی موسسه اطلاعات حقوقی از خطر دوگانه [FLT3] و وزارت دادگستری Criminal Resource در اصول دو خطر [F5:5] است.