بررسی اولین اصلاحیه: آزادی بیان و فراتر از آن

بنیادهای تاریخی و چشم انداز فریمر

اولین اصلاحیه از خلاء ظهور نکرد.[۱] ریشه های آن به لایحه انگلیسی حقوق ۱۶۸۹، که قبلا حق پروتستان ها را برای درخواست تاج و سلاح به همراه داشت، تجربه استعماری با سانسور بریتانیا، مانند تعقیب و تعقیب جان پیترزنگر برای آزادی های آرام در سال ۱۷۳۵، به خانه نیاز برای محافظت صریح از گفتار و آزادی بیان، که در همین حال، بسیاری از شهروندان جان پیترزنگر در تاریخ ۱۷۳۵ اعلام کردند، وجود دارد.

متن دقیق اصلاحیه اول

متن کامل که در 15 دسامبر 1791 تصویب شد، می نویسد:

[[۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۲] [۱] [۲]] [۲] [۲] [۲]] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۲] [۲] [۲] [۲] [۳] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۳] [۲] [۳] [۲] [۲] [۳] [۳] [۲] [۳] [۳] [۳] [۳] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۲] [۲] [۲] [۳] [۲] [۲] [۲] [۲] [۳

توجه داشته باشید که اصلاحیه با ممنوعیت کنگره آغاز می شود - نه در دولت ها و بازیگران خصوصی [برای بیش از یک قرن]، اولین اصلاحیه تنها دولت فدرال را محدود کرد، تا سال 1925 Gitlow v. نیویورک [FLT 1] که دادگاه عالی شروع به اعمال حفاظت از آن به دولت ها از طریق اصلاحیه [F:2D] [F:2] اساسا به عنوان یک فرایند واحد محلی و در دولت واحد اداری.

آزادی بیان: هسته بحث دموکراتیک

آزادی بیان موتور خود دولت است، نه تنها کلمات گفتاری و نوشتاری را پوشش می دهد، بلکه بسیاری از اشکال رفتار صریح را نیز پوشش می دهد – سوزاندن پرچم در اعتراض، پوشیدن یک باند نمادین یا حتی صرف پول در تبلیغات سیاسی (اگر چه آخرین نمونه بسیار بحث برانگیز است) دادگاه عالی بارها این سخنرانی را برگزار کرده است، حتی زمانی که بی محبوب یا توهین آمیز، پیش فرض محافظت می شود مگر اینکه در چند دسته کوچک باشد.

محافظت شده در برابر سخنرانی محافظت نشده

در طول دهه ها، دادگاه استثناهای محدودی را برای سخنرانی آزاد حک کرده است.این دسته ها به صورت فشرده تعریف شده و اغلب به بررسی دقیق قضایی می پردازند:

[[۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱]] [۱] [۱] [۱۰] [۱]] [۱۰] [۱] [۱]] [۱] [۱۰]] [۳]] [۳] [۳]] [۳]] [۳]] [۳] [۳]] [۶] [۳]] [۶] [۳] [بر این [بر آن [برک [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [برک] [بر [بر [بر [بر [بر [برک]]] [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [برج]]]]]]]] [برک [برک [برک]]]]]] [برک [برک]]]]]] [برک [برک [برک [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [برک [برک]]]] [برک [برک [بر [بر [بر

[FLTller v. California [ (1973) با یک آزمون سه قسمتی تعریف شده است: (1) کار درخواست برای علاقه مندی به رابطه جنسی، (2) آن را نشان می دهد یا توصیف رفتار جنسی در یک راه توهین به ثبت اختراع، و (3) آن فاقد ارزش های هنری، و یا سیاسی.

[[۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۳] [۳] [۳] [۳] [۱۹۶۴] [۲] [۲] [۲] [۳] [۳] [۳] [۳] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۳] [۲] [۲] [۳] [۳] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۲] [۲] [۲] [۳] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲

[در این باره] [در برابر [و] تهدید [و] حقّی [در برابر] [در برابر] [و] [در برابر] [و]] [در برابر] [و]] [و]] [در] [و]]] [در] [و]] [در] [و]] [در برابر] [و [و]]]] [در برابر [و [و [و [در]]]]]] [و [و [و [و [و [و [در برابر [و [و [و [و]]]]]]]]]]]]]]]] [و [و [و [در برابر [و [در برابر [و [و [و [در برابر [و [در برابر [در برابر [و [و [و [در [و [و [و [در برابر [در]]]]]] [در [در [در برابر [در]]]]]]]]]]]]]]]] [در برابر [در برابر [در برابر [در برابر [در [در [در برابر [در برابر [و [در [در برابر [و [در [در [

در این باره می گوید: «در این باره، در قرآن کریم آمده است: «وَاَمَهَاَمَهَاَهُواَهُواَهُواَهُواَهُواَهُواَهُواَهُوا بَهَهَهَهَهَهُمَهُمَهُمَهُوا مَهُمَهُمَهُمَهُوا بِهُوا مَهُمَهُوا مَهُمَهُوا مَهُمَهُوا مَهُمَهُمَهَهَهُوا مَهُمَهُمَهُمَهُواَهُوا مَهَهَهُوا بِنَهُمَهَهَهَهَهُواَهُمَهُمَهُمَهَهُمَهُمَهُوا مَهُوا مَهَهُوا مَهُمَهَهَه

گفتار نمادین

در این میان، به عنوان یک پیام خاص در نظر گرفته می شود.[۱] مشهورترین نمونه Texas v. Johnson (1989)، که دادگاه حکم کرد که سوزاندن پرچم به عنوان یک اعتراض سیاسی محافظت می شود؛ به همین ترتیب، پوشیدن یک باند سیاه به مدرسه برای اعتراض به جنگ ویتنام در Tker] آزمون استاندارد جامعه مستقل [F] استفاده می شود.[۶]

سخنرانی سیاسی و مالی کمپین

شاید هیچ حوزه ای از قانون آزادی بیان بیش از بودجه کمپین نباشد.در Citizens United v. فدرال انتخابات [۲۰۱۰] دادگاه تصریح کرد که شرکت ها و اتحادیه ها حق دارند که مقدار نامحدودی را صرف هزینه های سیاسی مستقل کنند، این استدلال می کند که این امر صداهای شهروندان عادی را غرق می کند؛ حامیان می گویند که این حق ادامه دادن به طور جمعی در مورد مسائل سیاسی و در ادامه بحث های سیاسی دارد.

آزادی مطبوعات: چهارمین ملک

بند مطبوعاتی به طور صریح از رسانه های نهادی محافظت می کند، اما دادگاه عالی هرگز امتیازات ویژه ای را به روزنامه نگاران فراتر از کسانی که در دسترس عموم مردم هستند، نمی دهد که یک نقش منحصر به فرد ناظر را ایفا کند، پرونده های دادگاه شماره یک:0 نزدیک به مین مین، (FLT 1)، که یک پیش از انتشار دولتی (تحق نشر دولتی) را منتشر کرد، و [F2] جلوگیری از انتشار اطلاعات نادرست در مورد ایالات متحده آمریکا هنوز هم به سادگی کاهش اسناد قانون اساسی.

آزادی مذهب: دو بند

[در این میان] آیات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات

مجلس و دادخواست: حق به دست آوردن حجاب

حقوق جمع آوری صلح و درخواست دولت مکانیسم هایی است که شهروندان می توانند به طور جمعی بر سیاست ها تأثیر بگذارند، تجمع ها شامل همه چیز از جلسات کوچک جامعه به اعتراضات گسترده در بازار ملی است. دیوان عالی حق تجمع در انجمن های عمومی را دارد - خیابان ها، پارک ها و پیاده رو - به دنبال زمان معقول، مکان و محدودیت های قانونی است. [F0:1]

پرونده های دادگاه عالی علامت گذاری شده اولین اصلاحیه را رد می کند

در حالی که مقاله اصلی سه مورد را ذکر کرده است، بسیاری از آنها خطوط این آزادی ها را تعریف کرده اند.یک نگاه گسترده شامل موارد زیر است:

نیویورک (1925] - سخنرانی آزاد را در برابر ایالات متحده ثبت کرد.
Chaplinsky v. New همپشایر (1942) - دکترین "مبارزه" را تاسیس کرد.
] هیئت دولتی ویرجینیا غربی آموزش و پرورش و پرورش بارنت ] (1943) - برگزار شده است که دانش آموزان نمی توانند مجبور به پاسخگویی به پرچم و یا خواندن Pledge of Allegiance.
]Brandenburg v. اوهایو (1969) - آزمون فعلی برای تحریک.
[FLT:] کالیفرنیا (1973) - تعریف شده است.
- Sock Down the Communications Decency Act، گسترش حفاظت کامل از گفتار آنلاین.
ماتال v. Tam (2017) - دستگیر شده است که بند بی نظیر قانون لانم نقض آزادی بیان، اجازه می دهد نام گروه "قاطین" علامت تجاری.
Packingham v. کارولینای شمالی (2017) - سیستم عامل های رسانه های اجتماعی را به عنوان انجمن های عمومی مدرن برای سخنرانی تشخیص داد.

این تصمیمات نشان دهنده تلاش مداوم دادگاه برای تعادل بیان با دیگر منافع اجتماعی در حالی که به متن و تاریخ اصلاحیه اول.

چالش های معاصر و بحث

رسانه های اجتماعی و اعتدال پلتفرم

شرکت های رسانه های اجتماعی بازیگران خصوصی هستند، بنابراین اولین اصلاحیه به طور کلی تصمیمات اعتدال محتوای خود را محدود نمی کند، با این حال، ایالت هایی مانند تگزاس و فلوریدا قوانینی را تصویب کرده اند که تلاش می کنند پلتفرم ها را مجبور به اجرای برخی از دیدگاه ها کنند.قانون اساسی این است که آیا رسانه های اجتماعی بیشتر شبیه روزنامه ها هستند (که دارای مجوز رسمی هستند) یا حامل های رایج (که باید همه آنها را در هنگام نقض صدا های مرتبط با آن رفتار کنند).

نفرت از سخنرانی

ایالات متحده یک رویکرد منحصر به فرد برای دفاع از سخنان نفرت انگیز را بر خلاف بسیاری از دموکراسی های دیگر می گیرد، اولین اصلاحیه حتی عمیقاً تهاجمی، نژادپرستانه یا همجنسگرایی را محافظت می کند مگر اینکه به یکی از استثنائات محدود سقوط کند (تهدیدات واقعی، تحریک، مبارزه با کلمات) در FLT:0 ماتال V تاد. ، دادگاه صریحاً اظهار داشت که ممکن است به این دلیل نیست که افراد بی صدا، و توهین به این سخن بگویند که نمی توانند به این سخن بگویند که نمی تواند به معنای آن باشد.

اطلاعات غلط و اطلاعات غلط

گسترش اطلاعات نادرست، به ویژه در انتخابات و بحران های بهداشت عمومی، بحث هایی را درباره پاسخ های قانونی مطرح کرده است.قدرت دولت برای وادار کردن یا مجازات سخنرانی محدود است.در ] ایالات متحده و آلوارز ، دادگاه به قانون وانلینگن والور اشاره کرد که در مورد دریافت مدال های نظامی، حتی اظهار نظر نادرست در مورد حفاظت از دولت اجازه داده است که برخی از اطلاعات نادرست جلوگیری کند و سازمان های جاسوسی از افشای اطلاعات نادرست است.

سخنرانی پردیس و فضاهای امن

دانشگاه های عمومی، به عنوان بازیگران دولتی، باید به حقوق اولین اصلاحیه دانش آموزان احترام بگذارند. Healy v جیمز (1972) معتقد است که یک کالج عمومی نمی تواند تشخیص به یک گروه دانشجویی بحث برانگیز را بر اساس دیدگاه های سیاسی خود انکار کند. امروز، خشم بر "شکره های بزرگتر"، "میکرواگفت"، و کدهای گفتاری که بیان آرام بخش آموزش و مشاوره را برای دیگران صادر می کند.

امنیت ملی و و وفورمرها

After the September 11 attacks, the government expanded its surveillance powers with the Patriot Act and later the USA Freedom Act. Whistleblowers like Edward Snowden and Reality Winner exposed classified programs, leading to prosecutions under the Espionage Act. The First Amendment does not give a government employee an unlimited right to leak classified information; the courts have historically deferred to the executive branch on national security classifications. Nonetheless, press freedom protects journalists who publish such leaks, as seen in the Pentagon Papers case. The balance between secrecy and the public’s right to know remains hotly contested.

چرا درک اولین اصلاحیه اهمیت دارد امروز

اولین اصلاحیه یک تجدید نظر تاریخی نیست؛ یک سند زنده است که تفسیر آن با هر نسل تکامل می یابد.از توانایی یک دانش آموز برای پوشیدن یک باند اعتراض به حق شرکت برای صرف میلیون ها نفر در تبلیغات کمپین، این حفاظت ها هر جنبه از زندگی آمریکایی را شکل می دهد، زیرا فن آوری های جدید و فشارهای اجتماعی ظهور می کنند، دادگاه ها به اصلاح مرزهای بیان محافظت شده ادامه می دهند، برای شناختن اولویت های اولیه شهروندان و اعمال حقوق ضروری برای دیگران است.