بنیادهای فرآیند پیشگیری و حفاظت برابر

فرآیند شماره گذاری و حمایت برابر به عنوان ستون های دوقلوی قانون قانون اساسی آمریکا، که هر دو در اصلاحیه چهاردهم ریشه دارند، در سال 1868 در پی جنگ داخلی، این بندهای برای تضمین حقوق تازه آزاد شده و ایجاد استاندارد ملی برای آزادی و برابری، به طور مشترک ستون فقرات بسیاری از تفسیر های حقوق مدنی و تجزیه و تحلیل های قانونی را تشکیل می دهند.

در حالی که این دو بند به اهداف متمایزی خدمت می کنند – فرایندی که بر عدالت رویه ها و حفاظت از آزادی های بنیادی تمرکز می کند و حفاظت برابر از افراد مشابه به طور یکسان مورد درمان قرار می گیرد – دامنه های آنها اغلب همپوشانی دارند و درک این تقاطع برای درک اینکه چگونه دیوان عالی به موارد پیچیده مربوط به تبعیض، خودمختاری شخصی و مرزهای قدرت دولتی نزدیک می شود، به عنوان پرونده های قانونی (F0: دیوید) احترام می گذارد.

متن تاریخی: اصول اصلاح و تفسیرهای اولیه

اصلاحیه چهاردهم از چالش برانگیزترین دوران بازسازی به دنیا آمد: چگونه چهار میلیون آمریکایی تازه آزاد آفریقایی را به پارچه جامعه آمریکا به عنوان شهروندان کامل ادغام کنیم، قبل از تصویب آن، لایحه حقوق اعمال شده تنها به دولت فدرال، و دولت ها به طور عمده آزاد بودند تا قوانینی را تصویب کنند که تبعیض علیه افراد یا محروم از حقوق اساسی را در پی آن بودند.

بحث های پیش نویس و Ratification

متن بند ۱ از اصلاحیه ی چهاردهم می نویسد: «هیچ کشوری نباید هیچ قانونی را اجرا کند که امتیازات یا بی احترامی شهروندان ایالات متحده را به خود اختصاص دهد؛ و یا هیچ کشوری هیچ کس را از زندگی، آزادی یا اموال محروم نمی کند، بدون توجه به روند قانون، و یا به هیچ کس در حفاظت از قوانین برابر آن انکار نمی کند.»

بحث ها در کنگره نشان می دهد که کادرها در نظر دارند که قانون حمایت برابر برای اطمینان از اینکه قوانین دولتی به طور مساوی برای همه افراد اعمال می شود، صرف نظر از نژاد، جان بینگهام از اوهایو، معمار اصلی بخش 1، استدلال می کند که بند لازم است تا اصول اعلامیه استقلال را اجرا کند و از تصویب قوانین تبعیض آمیز جلوگیری کند.

Incorporate Doctrine و گسترش فرآیند Due

برای بسیاری از اواخر قرن نوزدهم و اوایل قرن بیستم، فرآیند شماره 1 (به طور نسبی محدود در داوری فدرال بود، با این حال، دکترین incorporate] - فرایند حقوق عالی در مورد مقررات لایحه حقوق به دولت از طریق فرآیند چهار اصلاحیه قانون تصویب شد، که به تدریج گسترش یافت.

این دفتر به صورت خودکار یا مکانیکی نبود. [۱] دادگاه یک رویکرد انتخابی را به کار گرفت و از این سوال پرسید که آیا یک حق خاص "بنیاد طرح عدالت آمریکا" و "درخواست در مفهوم آزادی دستور داده شده"، زبان جذب شده از قانون شماره ۳:۳ و سایر موارد Palko v] کانکتیکات[F:137]، با زمان که به طور خاص شامل یک داور شماره ۲.

فرآیند: ابعاد زیراستاتیک و رویه ای

فرآیند به طور معمول به دو مفهوم متمایز اما مرتبط تقسیم می شود: فرآیند رویه و فرایند بنیادی ناشی از آن، هر دو ریشه عمیقی در سنت قانونی انگلو-آمریکایی دارند، اما فرمول های مدرن آنها به شدت به چهارمین اصلاحیه قانون اساسی بدهکار هستند.

فرآیند مدیریت: تضمین فرایند عادلانه

فرآیند رویه مستلزم آن است که دولت قبل از محروم کردن فرد از زندگی، آزادی یا اموال، رویه های منصفانه را دنبال کند. فرمول کلاسیک از Mathews v. الدجج] ، که در آن دادگاه عالی یک آزمون سه بخشی برای تعیین آنچه که به علت فرایند است، تعیین می کند: (1) بهره برداری از دولت موجود و حفاظت از محرومیت مالی.

این چارچوب در زمینه های بی شماری اعمال شده است، از شنوایی های امنیتی اجتماعی گرفته تا رسیدگی های عمومی برای خاتمه کار به اقدامات انضباطی، بینش کلیدی از ماتس این است که رویه مقدماتی برای کاهش بهره برداری از یک اندازه مورد نیاز نیست؛ به جای آن، مقدار فرایند مورد نیاز بسته به ماهیت از فرد است که به چالش کشیدن مزایای محرومیت از طریق یک مرجع، به عنوان یک مجوز شنوایی، به عنوان یک مرجع محرومیت از نظر می تواند به عنوان یک مرجع، به عنوان یک مرجع، به عنوان یک مرجع، به عنوان یک مرجع محرومیت از طریق محرومیت از نظر مرجع، به عنوان یک مرجع، به عنوان یک مرجع، به عنوان یک مرجع، به عنوان یک مرجع، به عنوان یک مرجع، به عنوان یک مرجع، به عنوان یک مرجع، به عنوان یک مرجع، به عنوان یک مرجع، به عنوان یک مرجع، به عنوان یک مرجع، به چالش کشیدن، به عنوان یک مرجع محرومیت از حق محرومیت از حق محرومیت از طریق محرومیت از حد مجاز، به عنوان یک مرجع، به چالش کشیدن، به عنوان یک مرجع، به عنوان یک مرجع، به چالش کشیدن، به عنوان یک مرجع، به عنوان یک مرجع، به چالش کشیدن، به عنوان یک مرجع، به عنوان یک مرجع، به عنوان یک مرجع

فرآیند پیشگیری از تنش: حفاظت از حقوق اساسی

روند حاکم بر این است که شامل حفاظت قضایی از حقوق است که به صراحت در قانون اساسی نیست، دکترین نگه می دارد که برخی از آزادی های اساسی - مانند حق ازدواج، حق داشتن کودکان، حق تمامیت بدنی و حق تصمیم گیری شخصی صمیمی - به شدت ریشه در تاریخ و سنت های کشور است که دولت نمی تواند آنها را بدون توجیه قانع کننده.

مسیر مدرن فرآیند اعطایی اساسی با [Griswold vLT] کانکتیکات (1965) آغاز شد، که قانون ایالتی را که استفاده از ضد بارداری را در زمین ممنوع کرد، نقض کرد که آیا آن را نقض "حق حریم خصوصی زناشویی" (2) داگلاس، نوشتن برای اکثریت، معروف این درست در "penum" و "emanations" (قانون اساسی از قانون اساسی در برابر با توجه به دستور کار قانونی بیشتر است).

واشینگتون v. Glucksberg مورد محدودیت (1997)، ذکر شده در مقاله اصلی، نه تنها برای نگه داشتن آن مهم است - که حق کمک به خودکشی وجود دارد آزادی اساسی است - بلکه برای روش بیان آن، نظر ارشد دادگستری Rehnquist، یک آزمون دو مخالف برای تشخیص سنت جدید برای تشخیص حقوق اساسی و یا "قانون اساسی" را تعیین کرد: "قانون دوم" باید به طور دقیق "قانون دوم" را به این گونه "قانون اساسی "قانون دوم" صادر کرد: "قانون دوم" دستور داد: "قانون دوم" صادر شود.

محافظت برابر: از جداگانه اما برابر به سفت و سخت

نوئل حفاظت برابر وسیله نقلیه اصلی برای به چالش کشیدن قوانین و شیوه های تبعیض آمیز بوده است، وعده آن برای درمان برابر تحت قانون، برخی از مهمترین جنبش های اجتماعی و تصمیم گیری های دادگاه عالی در تاریخ آمریکا را به حرکت در آورده است.

ظهور و سقوط از هم جدا اما برابر

تاریخ اولیه ی محافظت برابر نوئل با قطع ارتباط بین متن و اجرای آن مشخص می شود.در بی سیم فرگوسن (1896])، دیوان عالی یک قانون لوئیزیانا را که نیاز به تفکیک نژادی در ماشین های راه آهن دارد، تصویب "پارات اما برابر" دکترین عدالت هنری بیل براون، نوشتن اکثریت برای تصویب قانون تحریم های اجتماعی در طول این قانون اساسی، به طور موثر، "قانون وحدت مطلق در نظر گرفته شده است.

در این باره، در این باره به هیچ وجه به عنوان یک کتاب و کتاب و کتاب و کتاب و کتاب و کتاب و کتاب و کتاب و کتاب و کتاب و کتاب و کتاب و کتاب و کتاب و کتاب و کتاب و کتاب و کتاب و کتاب و کتاب و کتاب و کتاب و کتاب و کتاب و کتاب و کتاب و کتاب و کتاب و کتاب «مسلمان» و «مسلطه» و «مؤمنان» در این کتاب و «مؤمنان و اهل بیت الطه» به معنای «مؤمنان و اهل بیت (ع) است که در قرآن است که در قرآن و اهل بیت الله علیه السلام) است، به معنای «وضی است که در قرآن و ائمه و ائمه و ائمه و ائمه و ائمه و ائمه و ائمه و ائمه و ائمه و ائمه معصومین (ع) است که در قرآن و ائمه و ائمه معصومین (ع) است، به عنوان «مسلطهل و اهل بیت الله علیه و ائمه معصومین (ع) به عنوان «مسلّهل و ائمه معصومین (ع) به عنوان «مسلّمسلّمسلّهل و ائمه معصومین (ع) به عنوان «مسلّت الله علیه و اهل بیت الله علیه و ائمه معصومین (ع)

توسعه سطوح از Scrutiny

در این میان، در مورد یک سیستم نظارت و نظارت بر قوانینی که بر اساس طبقه بندی شده اند، سازماندهی شده است.[۱۰] - مانند نژاد، منشأ ملی، و در برخی زمینه ها، منطق دولت - موضوع بررسی غیر رسمی [F:2] قانون باید به طور قابل توجهی محدود باشد.

چارچوب گره خورده به تدریج در طول چند دهه توسعه یافته است. [۱] استاندارد دقیق بررسی برای طبقه بندی نژادی به طور موثر در Korematsu v. ایالات متحده (1944) (اگر چه دادگاه به طور بدنام آن را برای حمایت از کارآموزان آمریکایی ژاپن اعمال کرد) و بعدا در مواردی مانند Loving] ویرجینیا، که به طور پیش فرض از آن، بررسی استاندارد مردان را کاهش داد، و سپس به طور غیر قابل اعتماد در برابر قوانین طبقه بندی جنسیتی (F).

بخش های فرآیند پیشگیری و حفاظت برابر

بارورترین زمینه برای دادرسی قانون اساسی در تقاطع فرآیند علت و حفاظت برابر قرار دارد، زمانی که یک قانون یا اقدام دولت هر دو آزادی های بنیادی و مظنون یا طبقه بندی شبه-suspect را پیچیده می کند، دادگاه ها باید این پرونده را از طریق لنز هر دو بند تجزیه و تحلیل دوگانه اغلب به استدلال قانون اساسی غنی تر و لایه تر می پردازد.

فرآیند مدیریت زیر به عنوان یک طبقه برای حفاظت برابر

یک راه برای درک رابطه این است که فرایند بنیادی یک طبقه را تعیین می کند: اگر یک حق اساسی باشد، دولت نمی تواند بدون توجیه قانع کننده بر آن غلبه کند، صرف نظر از اینکه آیا تخلف انتخابی یا جهانی است یا محافظت از برابر یک لایه اضافی را اضافه می کند: حتی اگر یک قانون هیچ کس را از حق اساسی محروم نکند، ممکن است قانون اساسی را نقض کند اگر آن را به طور غیرمنصفانه و به هر دو دلیل محافظت شود که هیچ گونه آزادی خاصی برای هر دو آزادی محافظت نمی شود.

مطالعه موردی: Ubergefell v. Hodges (2015)

برگefell v. Hodges تصمیم نشان دهنده صریح ترین و جشن ازدواج از فرایند علت و استدلال حفاظت برابر در تاریخ دیوان عالی است. نظر اکثریت کندی مبنی بر اینکه زوج های همجنسگرا حق قانونی برای ازدواج تحت هر دو بند دارند. اولین دادگاه تحت سوال اساسی تجزیه و تحلیل قرار داد و شناسایی سنت حمایت اساسی ما از همان "قانون اساسی زوج های قانون اساسی" را تأیید کرد.

آنچه که نظر قابل توجه را مطرح کرد اصرار کندی بود که دو بند صرفاً موازی نیستند، بلکه در هم تنیده هستند: «فرنس نوئل و حمایت برابر، به شیوه ای عمیق به هم متصل هستند، اگرچه آنها اصول مستقلی را که به آزادی و حقوق محافظت شده توسط حفاظت برابر می تواند در پیش بینی های مختلف باقی بماند و همیشه نمونه های یکپارچه نیستند، اما برخی از آنها ممکن است به سادگی در درک و به معنای آن باشند که به سادگی به معنای آن است به معنای تساوی انسانی باشند.

مطالعه موردی: دوست داشتن در ویرجینیا (1967)

نزدیک به پنج دهه قبل از اوبرگefell ، دادگاه در ویرجینیا به طور مشابه با فرآیند حفاظت برابر، و پرونده شامل قانون ویرجینیا که به نظر جنایی شده است وارن برای دادگاه قانون نقض شده است - به همین دلیل است که آن را به عنوان قانون طبقه بندی جداگانه - و به دلیل آن را به عنوان "قانون طبقه بندی" تقسیم "قانون تقسیم شده است.

دیدگاه های نظری در مورد Intersection

محققان حقوقی نظریه های مختلفی را برای توضیح رابطه بین فرآیند علت و حفاظت برابر ارائه داده اند، مانند پروفسور کنت کارست در مقاله تأثیرگذار خود "آزادی انجمن Intimate"، استدلال می کنند که دو بند با هم از مفهوم گسترده ای از "شخص" یا "خودداری فردی" که شامل آزادی و برابری است، محافظت می کنند، مانند پروفسور Reva Siegel، تاکید کرده اند که استدلال های اساسی برای هر یک از سنت های متمایز استفاده می کنند.

برنامه های معاصر و بحث های مداوم

تقاطع فرآیند علت و حفاظت برابر همچنان به ایجاد برخی از سوالات قانون اساسی مورد مناقشه از زمان ما ادامه می دهد.از حق رای دادن به مهاجرت به عدالت باروری، لیتر و دادگاه ها با مواردی که نیاز به توجه دقیق به هر دو بند دارند، درگیر هستند.

حقوق و قوانین شناسه رای دهندگان

قوانین شناسایی رای دهندگان به نقطه عطفی در سیاست آمریکا تبدیل شده اند، با طرفداران استدلال می کنند که آنها از تقلب و مخالفان جلوگیری می کنند و به طور نامتناسبی اقلیت، سالمندان و رای دهندگان کم درآمد را به چنین قوانینی که اغلب به دلیل روند شناسایی و حمایت برابر بر تاثیر تبعیض آمیز این قوانین بر رای دهندگان اقلیت، تأکید می کنند، و شواهد آماری رای که شهروندان به احتمال زیاد به دلیل اعمال حق شناسایی و مقررات اساسی به دلیل نیاز دارند.

دیوان عالی این مسائل را در مواردی مانند Crawford v. Marion County Board (2008)، که قانون رای دهندگان ایندیانا را در صورت خود تحت تجزیه و تحلیل مبتنی بر بار، قاضی استیونز کنترل نظر اعمال شده به بررسی منطقی، نتیجه گیری که بار قانون در مورد تحریم های قانونی و محدودیت های قانونی دولت در جلوگیری از تقلب و محدودیت های قانونی در انتخابات دولتی ادامه دارد.

مهاجرت و حقوق مهاجران

قانون مهاجرت منطقه ای است که در آن فرآیند و نگرانی های حفاظت برابر اغلب از بین می رود، اما در آن قدرت گسترده دولت در مورد مهاجرت مسائل قضایی پیچیده است، غیر شهروندان، از جمله مهاجران بدون مدرک، "شخص" در معنای فرآیند Due Process @ و بنابراین حق حفاظت از رویه هنگامی که با حذف این اصل شناخته شده است، نمی تواند به عنوان یک دولت غیر قانونی نگهداری شود.

چالش های حفاظت برابر در زمینه مهاجرت کمتر موفق بوده است، به طور جزئی به این دلیل که دادگاه از نظر تاریخی یک استاندارد بسیار غیر قابل ملاحظه برای طبقه بندی مهاجرت فدرال اعمال کرده است.در ماتس v. دادگاه به طور تاریخی یک قانون فدرال که مزایای Medicare را برای غیر شهروندان که ساکنان دائمی برای حداقل پنج سال پیش بینی قانونی بودند، مورد احترام قرار داد.

حقوق باروری و برابری جنسیتی

چشم انداز قانون اساسی پیرامون حقوق باروری در سال های اخیر به طور چشمگیری تغییر کرده است، قبل از Dobbs v. Jackson Women's Health Organization ، که بر اساس محدودیت های قانونی و مقررات یکسان [FLT3] و Planed Parenthood v کیسی و [2 ] [به هر حال، که در مورد محدودیت های خاص سقط جنین قرار گرفته اند، به دلیل اعمال محدودیت های قانونی و مقررات قانونی برابر است.

عدالت Ginsburg طرفدار برجسته این دیدگاه بود.[۲] در نظر او در Stenberg v. Carhart [[۱۰] (2000)]، او استدلال کرد که "چالش های قانونی برای محدودیت های غیر قانونی در روش های سقط جنین، به دنبال اثبات برخی از مفهوم عمومی حریم خصوصی؛ به جای آن، آنها مرکز استقلال زن برای تعیین دوره زندگی خود را به طوری که برخی از قوانین قانونی محافظت از حقوق شهروندی برابر است، و بنابراین، به طور مساوی است.

اصلاحات عدالت کیفری و اختلافات نژادی

سیستم عدالت کیفری تنش های عمیقی بین فرآیند دادرسی و حفاظت برابر در تقریباً هر سطح از حفاظت از فرآیند را افشا می کند – مانند حق مشورت، حق محاکمه منصفانه و ممنوعیت مجازات ظالمانه و غیر معمول – قصد دارند اطمینان حاصل کنند که متهمان جنایی به طور نسبی بدون توجه به هویت خود تحت درمان قرار می گیرند، اما نگرانی های محافظت برابر هنگامی ایجاد می شود که این حفاظت ها به شیوه ای نژادی به کار گرفته می شوند.

در Batson v. کنتاکی (1986) دادگاه برگزار کرد که استفاده از دادستان از چالش های اختیاری برای حذف داوران بر اساس نژاد نقض قانون برابر است؛ تصمیم به ایجاد تبعیض کیفری برابر از پرونده قانون نیاز به دادگاه خنثی برای انجام یک تحقیق سه مرحله ای هنگامی که متهم ابتدا باید برای اجرای قانون متهم به مبارزه با هدف قرار دادن آن، و نشان دادن یک قانون دوم است؛

نتیجه گیری: پایان دادن به نشانه گذاری از میان

تقاطع فرآیند علت و حفاظت برابر صرفا یک کنجکاوی عملی نیست بلکه یک چارچوب حیاتی برای درک چگونگی محافظت از حقوق فردی در جامعه در حال تغییر است، زیرا دادگاه عالی با چالش های جدید مواجه می شود - از حریم خصوصی دیجیتال گرفته تا تبعیض الگوریتمی نسبت به حقوق افراد ترنس - فعل و انفعال بین این دو بند ادامه خواهد داد توسعه قانون قانون اساسی.

یکی از مهم ترین درس های مورد بحث در مورد موارد ذکر شده این است که فرآیند حمایت برابر و حمایت برابر ارزش های رقابتی نیست، اما آزادی بدون برابری می تواند برای تعداد معدودی امتیاز شود؛ برابری بدون آزادی می تواند به یک وعده توخالی تبدیل شود - زمانی که دادگاه ها ارتباطات عمیق بین این اصول را تشخیص می دهند، آنها بیان کامل را به اصلاح چشم انداز مداوم جامعه ای که همه آنها را آزاد می دانند و قانون اساسی را به عنوان مثال: "چهارم: "قانون اساسی را به رسمیت می شناسند.

خواندن و منابع بیشتر

  • اصلاحیه چهارده: از وعده های سیاسی به دکترین قضایی توسط مایکل جی.کلمن
  • حفاظت از قوانین [FLT 1] توسط ویلیام کوهن
  • روند قانون: تاریخ مختصر توسط ریچارد فالون جونیور.
  • [[ویرایش] [۱] [۱۰] [۱] [۲] [۱۳] [۱۳] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲] [۲] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱] [۱] [۱] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۳] [۱۳] [۱] [۱] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱] [۱] [۱] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱] [۱] [۱۳] [۱] [۱] [۱۳] [۱۳] [۱۳]
  • بخش اصلاحیه 1 - قانون اساسی اشاره کرد (Congress.gov)
  • [FLT:] هیئت مدیره آموزش و پرورش (1954) - موسسه اطلاعات حقوقی کورنل