جدایی قدرت ها چیست؟

جدایی قدرت یک دکترین بنیادی در حکومت قانون اساسی است که مسئولیت های دولت را به شاخه های متمایز تقسیم می کند تا از تمرکز اقتدار جلوگیری کند.در این چارچوب، هیچ شاخه واحدی نمی تواند عملکردهای اصلی دیگری را اعمال کند، در نتیجه حفاظت از استبدادی، مدل کلاسیک سه گانه شامل قانون گذاری، اجرایی و شاخه های قضایی، هر کدام با قدرت و وظایف متمایز خود است که این ساختار نظارت بر دیگران را به عنوان یک سیستم پاسخگویی فردی، حفظ می کند، و کنترل آزادی های مستقل از آن، که همچنان به عنوان یک سیستم پاسخگویی باقی می ماند.

پیشینه تاریخی

ریشه های باستانی و قرون وسطی

ایده جدا کردن توابع دولتی یک اختراع مدرن نیست.در یونان باستان ارسطو درباره قانون اساسی مختلط، ترکیب عناصر پادشاهی، اشراف و دموکراتیک برای دستیابی به ثبات است. جمهوری روم به طور مشابه با تقسیم قدرت در میان سنا، Consuls و Assemblies، با سیستم وتو و چک در طول قرون وسطی، مفهوم دولت محدود به دلیل اسناد سلطنتی و مستغلات تنظیم شده (12 مونتاژ، با سیستم و چک ها، که در طول دوره های محدود شده است)

مونتسکیو و روشنگری

تفسیر مدرن از جدایی قدرت ها با نزدیک ترین ارتباط با فیلسوف فرانسوی مونتسکیویوس است.در کار 1748 او روح قوانین ، او استدلال کرد که آزادی سیاسی تنها زمانی قابل اطمینان است که قدرت در یک فرد یا بدن متمرکز نیست. مونتسکیو معروف مشاهده کرد: "هنگامی که نظریه اجرایی و قدرت های واحد روشنگری در سراسر جهان وجود دارد، هیچ گونه قدرت های مشابه در بدن حاکم بر بدن او تأثیر نمی گذارد.

اجرای قانون اساسی اولیه

قانون اساسی ایالات متحده که در سال 1788 تصویب شد، اولین کسی بود که به طور صریح تفکیک قدرت ها را به تصویب رساند. مقالات I، II و III به ترتیب اختیارات قانونی، اجرایی و قضایی را اختصاص داد و سیستم چک ها و تعادل ها برای اجرای تقسیمات سیاسی و قانون اساسی آن ها ایجاد شد.

سه شاخه دولت در جزئیات

بخش قانون گذاری: صدای مردم

شاخه قانونگذاری مسئول ساخت قوانین است.در اکثر دموکراسی ها، آن دو مجلس است که شامل دو اتاق است، مانند کنگره ایالات متحده (خانه نمایندگان و سنا) یا پارلمان هند (Lok Sabha و راجیا Sabha) که معمولا توسط مردم انتخاب می شوند، و این شاخه مستقیم ترین نمایندگی از توابع کلیدی شهروندی را تشکیل می دهد.

اجرایی: پیاده سازی و اداره

شاخه اجرایی قوانین تصویب شده توسط مجلس را اجرا و اداره می کند.این توسط یک رئیس جمهور یا نخست وزیر، پشتیبانی شده توسط کابینه و بخش های مختلف، اجرایی همچنین مدیریت روابط خارجی، دفاع ملی و قدرت های اضطراری است.در سیستم های ریاست جمهوری مانند ایالات متحده، اجرایی جدا از مجلس قانونگذاری و دارای قدرت های پارلمانی مانند انگلستان، اجرایی به طور مستقیم از ایجاد این تفاوت های هماهنگ کننده، به جای حفظ آن، به طور مستقیم، به جای حفظ تفاوت های سخت وتو، همچنان.

قوه قضاییه: تفسیر و استقرار حقوق

شاخه قضایی قوانین را تفسیر می کند و تضمین می کند که آنها نسبتاً اعمال می شوند، که توسط یک قوه قضاییه قدرتمند هدایت می شود، دارای اختیارات لازم برای بررسی قانون اساسی قوانین و اقدامات اجرایی است - قدرتی که به عنوان بررسی قضایی شناخته می شود، این قدرت به طور معمول در مورد برجسته دیوان عالی ایالات متحده ایجاد شده است:0 ماربری v Madison (1803] قانون دفاع از حقوق شخصی برای رسیدگی به آنها، و حل و یا قانون اساسی آن است.

بررسی و تعادل در جزئیات

چک ها و تعادل ها مکانیسم هایی هستند که جدایی قدرت ها را بدون آنها موثر می کند، شاخه ها می توانند در سیلو ها کار کنند، که منجر به قفل یا سوء استفاده می شود.در اینجا یک تجزیه و تحلیل دقیق از چگونگی بررسی هر شاخه دیگر است:

  • چک های اجرایی: بیش از پیش بر روی وتوهای ریاست جمهوری (به طور عمده) تصویب یا رد قرارهای اجرایی و معاهدات، استیضاح و حذف رئیس جمهور یا سایر مقامات، کنترل بودجه و بودجه، انجام تحقیقات.
  • بررسی های اجرایی در مجلس عوام؛ قانون ویت (می تواند بیش از حد)، جلسات ویژه، پیشنهاد بودجه و سیاست، اجرای قوانین تصویب شده توسط کنگره، توافق های اجرایی.
  • چک های حقوقی در هر دو: قوانین غیر قانونی (بررسی کیفری)، تفسیر هدف قانونی، بررسی اقدامات اجرایی برای قانونی بودن، اطمینان از محاکمه منصفانه و روند رسیدگی.
  • چک های قانونی در مورد قوه قضاییه: تایید یا رد نامزد قضایی، قوانین تصویب که بر صلاحیت دادگاه، قاضی استیضاح برای سوء رفتار، پیشنهاد اصلاحات قانون اساسی برای سرنگونی حکم.
  • بررسی های قطعی در مورد قوه قضاییه؛ قضات داوری (با تصویب قانون)، عفو و بخشش اعطا و تسلیم، اعمال دستورات دادگاه.

این همکاری و سازش سیستم های درون سازمانی، احتمال تسلط هر شاخه ای را کاهش می دهد. اثربخشی چک ها و تعادل بستگی به فرهنگ سیاسی و تمایل هر شاخه برای اثبات نقش قانون اساسی آن دارد.

سیستم های مقایسه ای: تنوع در جدایی قدرت

سیستم ریاست جمهوری: ایالات متحده

قانون اساسی آمریکا اغلب به عنوان خالص ترین نمونه جدایی قدرت ها در نظر گرفته می شود.[۱] رئیس جمهور هم رئیس دولت و هم رئیس دولت است، که به طور مستقل از کنگره انتخاب می شود. سنا تعیین کننده قرارهای سطح بالا و استیضاح مجلس است، در حالی که تمرینات عالی دادگاه بازنگری می کند، این بخش روشن یک سیستم قوی ایجاد می کند، اما همچنین می تواند به شبکه قفل شبکه منجر شود زمانی که احزاب مختلف کنترل می کنند.

سیستم پارلمانی: انگلستان

انگلستان جدایی شدید از قدرت ها را ندارد، بلکه تحت یک همجوشی قدرت عمل می کند، جایی که مدیر اجرایی ( کابینه و نخست وزیر) از قوه مقننه (Parliament) کشیده شده است، پادشاه رئیس دولت است، اما قدرت عملی محدود دارد، اما پارلمان عالی است و می تواند بر هر ماده ای که این سیستم اجازه می دهد تا قوی باشد، قانون اساسی و بدون اینکه قانون اساسی مستقل باشد، قانون اساسی شود.

سیستم های ترکیبی: فرانسه و هند

فرانسه یک سیستم نیمه ریاست جمهوری است، با ترکیب یک رئیس جمهور منتخب با یک نخست وزیر قابل پاسخ به پارلمان، رئیس جمهور امور خارجی و امنیت ملی را نظارت می کند، در حالی که نخست وزیر سیاست داخلی هند را اداره می کند، بزرگترین دموکراسی جهان، استفاده از یک سیستم پارلمانی، اما با یک قوه قضاییه قوی و قانون اساسی نوشته شده که حقوق اساسی را آشکار می کند.

چالش های جدایی قدرت در عصر مدرن

Overexpy و ریاست جمهوری سلطنتی

در دهه های اخیر، بسیاری از دموکراسی ها شاهد رشد قدرت اجرایی بوده اند، که گاهی اوقات «رئیس جمهور امپریالیستی» نامیده می شود و نخست وزیران اغلب از طریق دستور های اجرایی، حکم های اضطراری یا وابستگی به سازمان های اداری، جنگ علیه ترور، COVID-19 همه گیر می کنند و از قرار ملاقات های اقتصادی برای توجیه گسترش اختیارات اجرایی استفاده می شود.

قطبی شدن و Gridlock

هنگامی که احزاب سیاسی عمیقا قطبی می شوند، جدایی قدرت ها می تواند به جای حکمرانی موثر منجر به قفل شبکه شود.در ایالات متحده، به عنوان مثال، filibuster سنا و وتو ریاست جمهوری برای مسدود کردن قوانین حتی زمانی که یک حزب کنترل هر دو اتاق را کنترل می کند، تعادل اغلب جلوگیری از تایید قضات، تاخیر، بودجه و توقف اصلاحات مهم در چنین محیط های اجرایی، در حالی که این سیستم عامل مانع تلاش برای حفظ یکجانبه در نظر گرفته است.

قانونگرایی در مقابل Restraint

فعالیت قضایی زمانی اتفاق می افتد که دادگاه ها قانون را به گونه ای تفسیر کنند که به طور موثر سیاست جدید ایجاد می کنند، گاهی اوقات به قلمرو قانون گذاری می پردازند. O مخالفان استدلال می کنند که این جدایی قدرت ها را با اجازه دادن به قضات منتخب برای تصمیم گیری بهتر برای نمایندگان منتخب، مخالفت با اینکه بررسی قضایی برای محافظت از حقوق قانون اساسی ضروری است، تضعیف می کند و قوانین می تواند به عنوان موارد عالی در مورد مجازات، و اطلاعات بیشتر از قانون اساسی است.

تاثیر سازمان های اداری

دولت های مدرن به شدت به سازمان های اداری مانند آژانس حفاظت از محیط زیست یا اداره غذا و دارو متکی هستند – که شامل قوانین، اجرایی و قضایی می شوند، آنها را اجرا می کنند، و اختلافات داوری را نقض می کنند، این هیئت از اختیارات نگرانی هایی را در مورد " شعبه چهارم" دولت ایجاد می کند، در حالی که برای رسیدگی به مسائل فنی پیچیده ضروری است، سازمان های غیر قابل حساب می توانند جدایی قدرت های قضایی را نقض کنند مگر اینکه نظارت و نظارتی را بررسی کنند.

اهمیت جدایی قدرت ها برای دموکراسی

جدایی قدرت ها صرفاً یک ایده آل نظری نیست؛ بلکه مزایای عملی و ملموسی برای شهروندان دارد:

  • [در این میان] [و] [از این رو] پیش از آن، [[۱]] [۱۰] [۳] با تقسیم قدرت، برای هر فرد یا گروهی سخت تر است که کنترل کامل را به دست آورد.
  • [در این میان] [از نظر] حق بیمه [از راه]: [[[۱]] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۵] هر شاخه را می توان با دیگران پاسخگو کرد، و فساد و سوء استفاده را کاهش داد.
  • از حقوق فردی محافظت می کند؛ [FLT 1] یک قوه قضاییه مستقل می تواند قوانینی را که در آزادی های بنیادی نقض می شود، نقض کند.
  • عدم تعادل: شاخه های متعدد بحث، سازش و توجه دقیق سیاست را اعمال می کنند.
  • ثبات: [FLT 1] یک دولت متعادل احتمال بیشتری دارد که در طول زمان از بحران ها و سازگاری برخوردار باشد.

بدون جدایی، دولت ها در معرض خطر سقوط به استبداد یا هرج و مرج قرار می گیرند. چارچوب به ویژه در جوامع مختلف حیاتی است که در آن حقوق اقلیت باید در برابر اراده اکثریت مورد احترام قرار گیرد.

مطالعات موردی: جدایی قدرت در عمل

ایالات متحده: چاپ آبی قانون اساسی

سیستم ایالات متحده توسط حوادث مانند رسوایی واترگیت (Charles of Boss) و نقش دیوان عالی در انتخابات 2000 آزمایش شده است، چک ها و تعادل ها به طور عمده برگزار شده اند، اگرچه گاهی اوقات تنها پس از جنگ های شدید سیاسی گسترش قدرت اجرایی تحت هر دو طرف همچنان به بحث در مورد اینکه آیا طراحی اصلی برای قرن 21 باقی مانده است، ادامه می دهد. [F چک های دادگستری در مورد تعادل: ۱.

فرانسه: جمهوری پنجم

جمهوری پنجم فرانسه که در سال 1958 تاسیس شد، برای اصلاح بی ثباتی سیستم های پارلمانی پیشین طراحی شده بود، قدرت های قابل توجهی را به رئیس جمهور می دهد، از جمله توانایی حل مجلس ملی و دور زدن پارلمان از طریق رفراندوم، با این حال، تمرینات قضایی شورای قانون اساسی و نخست وزیر (از اکثریت پارلمان) می تواند در طول همزیستی این مدل ترکیبی، چگونگی انطباق با این مدل های ترکیبی را نشان دهد که چگونه می توان به تفکیک محلی سازگار است.

آلمان: فدرالیسم و بررسی قوی قضایی

قانون اساسی آلمان (Grundgesetz) یک سیستم پارلمانی فدرال با یک دادگاه قوی قانون اساسی (Bundesverfasverfasgericht) ایجاد می کند که صدراعظم توسط بونداگ انتخاب شده و باید اعتماد به نفس خود را حفظ کند و یک همجوش شبیه به انگلستان ایجاد کند، با این حال دادگاه قانون اساسی می تواند قوانینی را که نقض حقوق اساسی، و ساختار فدرال را با این رویکرد حفظ می کند، بی اعتبار کند.

انتقاد و بحث در مورد جدایی قدرت

برخی از محققان استدلال می کنند که جدایی قدرت ها ناکارآمد است، به ویژه در مواقع اضطراری که اقدام سریع لازم است، دیگران ادعا می کنند که این تقسیم مصنوعی را ایجاد می کند که ارتباط حکومت را نادیده می گیرد، در برخی کشورها مفهوم با فساد، نهادهای ضعیف یا یک توازن اجرایی غالب تضعیف می شود.همچنین بحث در مورد اینکه آیا دولت مدرن اداری قصد اصلی را نقض می کند، بیشتر نظریه پردازان سیاسی که هیچ یک از یافتن تعادل بین استقلال و تعادل مستقیم، موافق نیستند.

نتیجه گیری

جدایی قدرت ها همچنان یک بنای حکومت دموکراتیک است، و دفاع ساختاری علیه استبداد و چارچوبی برای حفاظت از آزادی های فردی، اصول آن - چشم انداز اقتدار، چک ها و تعادل ها و استقلال نهادی - به طور قابل ملاحظه ای انعطاف پذیر است، انطباق با فرهنگ های مختلف و سیستم های سیاسی بیش از دو قرن است، در حالی که چالش های مدرن مانند گسترش اجرایی، شبکه حزبی، و پیچیدگی های اداری، نظریه کار باید به طور متعادل از سوی رهبران قانون اساسی باشد: